Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о возмещении убытков в размере 78 881 рубля 17 копеек, причиненных МУП Каневского района «Каневские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик возражал относительно требований Администрации, по основаниям, изложенным ранее в отзыве на иск.

01.04.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.04.2021 до 12 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФИО1 (ответчик) и Администрацией муниципального образования Каневской район (истец, учредитель) были заключены трудовые договоры № 02-15/36 от 01.09.2008 г., № 02-15/27 от 30.08.2013 г., № 02-15/10 от 14.10.2015 г. и № 02/15-13 от 09.10.2020 г.

В соответствии с условиями вышеперечисленных трудовых договоров руководитель предприятия обязан обеспечивать эффективную деятельность предприятия и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности предприятия; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств предприятия, а так же имущества, переданного предприятию в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия.

Согласно Уставу муниципального унитарного предприятия Каневского района «Каневские тепловые сети» в новой редакции (п. 1.4), утвержденному постановлением администрации муниципального образования Каневской район от 28.12.2015 года № 1470, учредителем МУП «Каневские тепловые сети» является муниципальное образование Каневской район в лице администрации МО Каневской район.

Согласно п. 1.4 Устава, указанное предприятие находится в ведомственном подчинении отдела реформирования жилищно-коммунального хозяйства управления строительства администрации муниципального образования Каневской район.

Ответчик исполнял обязанности директора муниципального унитарного предприятия Каневского района «Каневские тепловые сети» до 24.11.2020, на основании трудового договора от 09.10.2020 № 02/15-13.

Исходя из условий указанных трудовых договоров, Учредитель имеет право привлекать руководителя предприятия к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 27.07.2020 по делу №А32-20133/2020 с МУП Каневского района «Каневские тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Каневской завод газовой аппаратуры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана 5 851 415,87 руб. задолженность по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения №460 от 26.12.2019 г. за период январь – февраль 2020 г., 26 726,63 руб. пеня за период с 11.02.2020 г. по 27.03.2020 г. и 52 154,54 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

По мнению истца, указанные суммы задолженностей в виде пени и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, возникли вследствие недобросовестного исполнения ответчиком, как руководителем предприятия, своих обязательств, предусмотренных трудовым договором, выразившееся в грубом нарушении условий договора поставки тепловой энергии № 460 от 26 декабря 2020 года, что и привело в последствии к возникновению ущерба предприятия в виде указанных сумм пени и государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года по делу № А32-20133/2020 МУП «Каневские тепловые сети» исполнило согласно платежным поручениям от 31.08.2020 №955, от 10.09.2020 №1011, 14.09.2020 №1026, от 21.09.2020 №1049, от 15.10.2020 №1134, от 26.10.2020 31219, от 26.10.2020 №1220, от 26.10.2020 №1221.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия; собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Критерии недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора определены в п.2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В пункте 3 Постановления №62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Определением от 13.05.2013 №ВАС-5911/13 по делу №А50-672/2012 установлено, что участник общества, требующий возмещения в пользу общества убытков лицом, осуществляющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, в силу ст. 15 ГК РФ должен доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для взыскания убытков с единоличного исполнительного органа юридического лица необходимо доказать совокупность таких обстоятельств, как противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Истцом не предоставлено доказательств противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями руководителя и возникновением убытков.

Руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за причиненный организации прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 277 ТК РФ, абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21).

Привлечение к такой ответственности в данном случае осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 37 и 39 ТК РФ (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21).

Руководитель организации на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором (контрактом) особую трудовую функцию (часть первая статьи 15. статья 16. часть вторая статьи 57 ТК РФ).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При этом, доказательства создания учредителем (работодателем ответчика) комиссии для проверки причин возникновения убытков и причастности к убыткам директора Общества ФИО1 истцом не представлены.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Судом установлено, что в рамках дела А32-20133/2020 ООО «Каневской завод газовой аппаратуры» взыскивал задолженность за поставленную тепло энергию в январе, феврале 2020 года.

Оплата за указанный период должна была произведена МУП Каневского района «Каневские тепловые сети» до 10 февраля 2020 и до 10 марта 2020 года соответственно.

Действуя разумно и добросовестно, МУП Каневского района «Каневские тепловые сети» в рамках дела А32-20133/2020 возражал относительно предъявленной задолженности, руководителем был подготовлен и направлен в адрес суда письменный мотивированный отзыв на заявление.

Судом также отмечается, что заявляя требования к ФИО1 о взыскании с него как руководителя третьего лица убытков, Администрация не представляет доказательств, объективно свидетельствующих о финансовой возможности МУП Каневского района «Каневские тепловые сети» по ее оплате на момент образования задолженности.

Сведения о том, что у МУП имелись денежные средства по оплате 5 851 415 рублей 87 копеек по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения №460 от 26.12.2019 г. в срок, указанный в договоре, не представлены.

При этом, суд принимает во внимание, что после наступления обязанности по оплате задолженности за январь и февраль 2020 года были приняты: Указ Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указ Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 1 апреля 2020 года № 189 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 г. № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края».

Однако, МУП Каневского района «Каневские тепловые сети» была продолжена поставка тепловой энергии в соответствии со взятыми на себя ранее обязательствами.

Возложенные на директора должностные обязанности, связанные с исполнением обязательств по поставке теплоэнергии контрагентам, не позволяли ФИО1 отказаться от получения у единственного поставщика - ООО «Каневской завод газовой аппаратуры» теплоэнергии и снабжении теплом населения и бюджетных организаций, в том числе школьных и дошкольных организаций.

Предпринятые действия директора по взысканию задолженностей через судебные органы, последующая оплата возникшей задолженностиплатежными поручениями от 31.08.2020 №955, от 10.09.2020 №1011, 14.09.2020 №1026, от 21.09.2020 №1049, от 15.10.2020 №1134, от 26.10.2020 31219, от 26.10.2020 №1220, от 26.10.2020 №1221 посредством кредитования третьего лица заявителем как участником МУП не отрицается.

Также суд отмечает, последующее заключение с ответчиком трудового договора № 02/15-13 от 09.10.2020 г.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявленных требований суду надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов