Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУП «СТЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Вельд» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, полученных в результате бездоговорного потребления за период с 10.11.2018 по 10.11.2021в размере 522 538,61 руб., пени за период с 03.01.2022 по 25.01.2022 в размере 7 858,18 руб., пени начиная с 26.01.2022 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2, паспорт, ФИО3 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

МУП «СТЭ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Вельд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, полученных в результате бездоговорного потребления за период с 10.11.2018 по 10.11.2021в размере 522 538,61 руб., пени за период с 03.01.2022 по 25.01.2022 в размере 7 858,18 руб., пени начиная с 26.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «СТЭ» является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Сочи Краснодарского края.

10.11.2021 представителями МУП «СТЭ» в ходе проверки на объекте, расположенном по адресу: <...>, выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии - врезка в централизованную систему теплоснабжения трубы диаметром 32 мм, посредством которой осуществлялась подача теплоносителя на нужды отопление и ГВС в здание мастерской.

Зафиксированы три точки водоразбора горячей воды в здании мастерской - 1 раковина, 1 душевая, 1 кран; установлены отопительные приборы - 2 радиатора по 16 секций, регистры отопления из стальных труб диаметром 100 мм, длинной 2,5 м. 2 шт. и 1 шт. длинной 5 м.

По результатам проверки составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в присутствии директора ООО «Вельд» ФИО2. Акт подписан без замечаний и возражений.

Здание мастерской, расположенное по адресу: <...>
д. 16, с кадастровым № 23:49:0301011:1976 принадлежит на праве собственности ООО «Вельд» (ИНН <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации от 25.05.2012 за № 23-23-50/162/2012-263.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от 15.12.2021 в период с 19.08.2009 по 24.05.2012 нежилое здание мастерской принадлежало на праве собственности директору ФИО2.

Теплоснабжение объектов, расположенных по ул. Яна Фабрицмуса осуществляется по централизованным сетям МУП «СТЭ», подключенным к котельной № 16.

МУП «СТЭ» произведен расчет бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 10.11.2018 по 10.11.2021 на сумму 522 538,61 руб., в адрес ООО «Вельд» направлено требование об оплате стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) с приложением расчета и счета на оплату.

Неисполнение ответчиком требований по оплате задолженности за бездоговорное потребление послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном ст. 15 Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно п.п. 7, 8 и 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, в котором должны содержаться сведения о лице, осуществивших бездоговорное потребление, о способе и месте осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя относительно выявленного факта и их претензии к акту.

Под бездоговорным потреблением тепловой энергии в п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

В соответствии с п. 10 ст. 22 указанного Закона стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В подтверждении факта бездоговорного потребления тепловой энергией со стороны ответчика истцом в материалы дела представлены документальные доказательства, а именно: совместный акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 10.11.2021, фотоматериалы к акту от 10.11.2021.

Актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии выявлена врезка в централизованную систему теплоснабжения трубы диаметром 32 мм, посредством которой осуществлялась подача теплоносителя на нужды отопление и ГВС в здание мастерской.

Акт составлен в присутствии директора ООО «Вельд» ФИО2, подписан без замечаний и возражений.

В доказательство принадлежности МУП «СТЭ» централизованных сетей теплоснабжения, посредством которых осуществляется подача тепловой энергии на объекты, расположенные по ул. Яна Фабрициуса, в материалы представлено Постановление Администрации г. Сочи об определении единых теплоснабжающих организаций от 09.11.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства дела, а именно:

- приобретение здания мастерской с существующими тепловыми сетями, подключенными к централизованной системе теплоснабжения;

- отсутствие фактической эксплуатации тепловых сетей обществом; - неисправность оборудования и тепловых сетей;

- отсутствие давления и тепла в системе теплоснабжения.

Из представленных суду фотоматериалов усматривается, что на установленных обогревательных приборах (радиаторы отопления) внутри здания производилась сушка обуви, что подтверждает факт наличия тепла в системе теплоснабжения (фото на стр. 3-4). Так же на системе отопления имеется запорная арматура для контроля подачи теплоносителя в систему (фото на стр. 2,5,6).

Суд также отмечает, что согласно представленной выписке из ЕГРН в период
с 19.08.2009 по 24.05.2012 нежилое здание мастерской принадлежало на праве собственности директору ФИО2

Согласно возражениям на исковое заявление, ответчик не оспаривает фактическое технологическое присоединение тепловых сетей здания к централизованной системе теплоснабжения, возражает относительно обоснованности взыскания тепловой энергии ввиду того, что комиссией не установлено наличие давления в системе теплоснабжения, неисправность оборудования и тепловых сетей, отсутствие подключенного к централизованной сети обратного трубопровода.

В части системы ГВС ответчиком указано на наличие автономного источника нагрева воды, между тем в момент проведения осмотра и составления акта наличие такой системы не установлено, представитель ответчика при подписании акта не указал на наличие электрических бойлеров.

По своему содержанию представленное ответчиком заключение эксперта представляет собой анализ действующих норм и правил в области теплоснабжения и горячего водоснабжения, указание на необходимость оформления технических документов (журналы, акты и т.д.), описании существующих видов систем горячего водоснабжения и отопления, предъявляемые к ним требования.

Из заключения следует, что по состоянию на момент проведения осмотра привлеченным ответчиком специалистом зафиксировано следующее:

- в части ГВС наличие автономного источника нагрева воды;

- в части отопления выявлено, что имеется врезка металлического трубопровода диаметром 32 мм от здания ответчика в тепловую сеть МУП «СТЭ», при этом указано на отсутствие утеплителя трубопровода, наличие ржавчины, место непосредственной врезки (стык врезки) поврежден ржавчиной (стр. 14 заключения);

- наличие собранной системы отопления внутри здания, состоящей из чугунных радиаторов, регистров из стальных труб (стр. 15 заключения), отсутствие подключенного к централизованной сети обратного трубопровода.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе вид смонтированной ответчиком системы отопления внутри здания, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу, так как фактическое подключение к централизованным сетям теплоснабжения зафиксировано совместным актом в момент осмотра, фотоматериалами, а также следует из представленного в материалы дела ответчиком заключения специалиста.

Вывод специалиста о том, что эксплуатация системы отопления внутри здания невозможна, опровергается представленными в дело фотоматериалами, из которых следует, что на установленных радиаторах отопления производится сушка обуви, что подтверждает факт наличия тепло в системе.

Как следует из материалов дела, ни ООО «Вельд», ни предыдущие собственники здания за выдачей технических условий на подключение объекта к централизованной системе теплоснабжения не обращались, договоры теплоснабжения не заключались, плата за тепловую энергию не производилась.

Согласно п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении к бездоговорному потреблению тепловой энергии относится:

- потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Ответчиком не доказано, что подключение к централизованным сетям теплоснабжения проводилось в установленном порядке с получение разрешительной документации, а равно отсутствуют доказательства обращения в МУП «СТЭ» за заключение договора поставки тепловой энергии.

Учитывая вышеизложенное, основаниями для предъявления иска о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, полученных в результате бездоговорного потребления, послужили не только фактическое потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, но и отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения.

Последствия бездоговорного потребления предусмотрены ч.ч. 8-10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Представленный в материалы дела расчет бездоговорного потребления не содержит в себе применение истцом полуторакратного коэффициента предусмотренного законом, что фактически улучшает положение ответчика.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении, п. 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, МУП «СТЭ» произведен расчет стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, исходя из тепловых нагрузок, определенных согласно «Правилам установления и определения нормативов коммунальных услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ
от 23.05.2006 № 306, СП 124.13330.2012, СНиП41-02-2003.

Количество потребленной тепловой энергии на нужды ГВС за период
с 10.11.2018 по 10.11.2021 определено расчетным методом согласно п.73 «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства
от 17.03.2014 № М 99/пр.

Согласно расчету истца, приложенному к иску, стоимость бездоговорного потребления за период с 10.11.2018 по 10.11.2021 составляет 522 538,61 руб.,

Представленный расчет суд находит выполненным арифметически и методологически верно.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает
с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абз. 2 ч. 3 ст. 41, ст. 65, ч. 4 ст. 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Однако ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком указанной суммы на момент рассмотрения настоящего спора не представлено, требования истца о взыскании стоимости тепловой энергии, полученной в результате ее бездоговорного потребления, в размере 522 538,61 руб. суд находит обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 03.01.2022
по 25.01.2022 в размере 7 858,18 руб., пени за период с 26.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

На задолженность, возникшую за бездоговорное потребление тепловой энергии на объекты, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела контррасчета не представил, ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ также не заявил.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку, с учетом применения неверной доли ставки рефинансирования, истец имеет право на взыскание пени в размере большем, нежели предъявленном ко взысканию.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени
за период с 03.01.2022 по 25.01.2022 в размере 7 858,18 руб.

При этом рассматривая заявленные истцом требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга, суд указывает следующее.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 24 820,58 руб.

В связи с изложенным, неустойка подлежит начислению со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Вельд» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу МУП «СТЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период
с 10.11.2018 по 10.11.2021в размере 522 538,61 руб., пени за период с 03.01.2022
по 25.01.2022 в размере 7 858,18 руб., пени за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 24 820,58 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в 522 538,61 руб., из расчета начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 504 руб.

Взыскать с ООО «Вельд» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 104 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин