Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания им же, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Агрофирма «Южный путь», г.Новоалександровск Ставропольского края,

к ИФНС России по Динскому району, ст.Динская,

третье лицо: ИФНС России по Кореновскому району, г.Кореновск,

о признании в части недействительным решения от 22.09.2004 №1037 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.02.2007,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2007,

от третьего лица: не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агрофирма "Южный путь» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Динскому району (далее – налоговый орган) от 22.09.2004 №10.37 в части взыскания 5 399 477 руб. недоимки, 1 080 258,58 руб. штрафа, 407 399,61 руб. пени НДС, 51 972 руб. недоимки и 103 94,40 руб. штрафа по ЕСХН, 12 519 руб. недоимки и 2 503 руб. штрафа по земельному налогу, 18 272,53 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц по ст.123 НК РФ, 47 750 руб. штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за невыполнение обязанности по представлению сведений о выплаченных доходах за 2002 года (п.2.1) и в части удержания с физических лиц в бюджет 453 346,49 руб. налога на доходы физических лиц (уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ)..

Определением суда от 22.11.2004 для участия в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС по Кореновскому району.

Решением от 07.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2005, суд признал недействительным оспариваемое решение от 22.09.2004 №10.37 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.2.1 в части взыскания 12 519 руб. земельного налога за 2002 год и 2 503,80 руб. штрафа за его неуплату по п.1 ст.122 НК РФ, по п.2.2 в части обязания перечислить в бюджет 444 226,46 руб. - недоудержанный налог на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением ФАС СКО от 23.11.2005 по жалобе общества отменены решение от 07.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.09.2004 №10.37 в части доначисления 5 399 477 руб. НДС, 407 399,61 руб. пени, 1 080 258,58 руб. штрафа и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (л.д.28-39 т.5).

Постановлением ФАС СКО от 15.02.2006 по жалобе налогового органа указанные выше судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения налогового органа от 22.09.2004 №10.37/166 в части п.2.1 о доначислении земельного налога в сумме 12 519 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 2 503,80 руб. оставлены без изменения (л.д.62-66 т.5).

Отменяя судебные акты в части в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.09.2004 №10.37 в части доначисления 5 399 477 руб. НДС, 407 399,61 руб. пени, 1 080 258,58 руб. штрафа, ФАС СКО в постановлении от 23.11.2005 указал, что необходимо выяснить причины доначисления налоговым органом НДС, проанализировать существо проблемы по данному эпизоду, проверить правомерность начисления пени и привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по данному эпизоду.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения налоговой инспекции от 11.11.2003 №486, решения о внесении дополнений (изменений) от 24.12.2003 №569, решения о внесении дополнений (изменений) от 10.02.2005 №55 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.10.2002 по 30.09.2003.

По результатам проверки составлен акт от 13.08.2004 №10.38/82, где зафиксировано: неполная уплата НДС в сумме 5 401 429,79 руб., в том числе за 2002 год – 5 399 477 руб., за 9 месяцев 2003 года – 1 952,79 руб.; неуплата единого сельскохозяйственного налога за 4 квартал 2002 года по Лабинскому филиалу – 9 690 руб., по Кореновскому филиалу – 12 518 руб., за 1, 2, 3 кварталы 2003 года по Кореновскому району 39 454 руб.; неуплата земельного налога за 2002 год по Кореновскому филиалу – 12 519 руб., неуплата платы за загрязнение окружающей среды за 2003 год – 28 801,32 руб.; неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по Центральному офису – 158 921,63 руб., по Тихорецкому филиалу – 18 937,28 руб., по Лабинскому филиалу – 22 963,11 руб., по Кореновскому филиалу – 17 937,28 руб.; неуплата НДФЛ – 9 120 руб.; неперечисление НДФЛ в сумме 334 969,67 руб.; невыполнение налоговым агентом обязанности по предоставлению сведений о выплаченных доходах физическим лицам - всего 955 документов.

На акт выездной налоговой проверки обществом представлены возражения от 13.09.2004.

Рассмотрев материалы проверки и возражения общества, налоговая инспекция приняла оспариваемое решение, согласно которому обществу доначислены в том числе 5 399 477 руб. НДС, 407 399,61 руб. пени, 1 080 258,58 руб. штрафа.

Законность оспариваемого решения в данной части является, с учетом постановлений ФАС СКО от 23.11.2005, 15.02.2006, предметом судебного рассмотрения по настоящему делу.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что 08.04.2003 и 04.06.2003 общество представило в налоговый орган декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов соответственно за март и май 2003 года.

Изложенное подтверждается актом выездной налоговой проверки от 13.08.2004 (л.д.40 т.1) и никем не оспаривается.

На основании решений от 08.07.2003 N 06-02/316 и от 05.09.2003 N 06-02/560 налоговый орган отказал обществу в возмещении 5 888 004 руб. и 4 017 973 руб. соответственно, что следует из копий указанных правовых актов (л.д.93-100 т.3).

17.11.2003 общество подало дополнительные налоговые декларации за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года (л.д.79-84 т.1)..

Из материалов дела следует, что вычеты, ранее восстановленные по отгруженной продукции в октябре - декабре 2002 года по налоговой декларации по ставке 0 процентов за март и май 2003 года, увеличены по налоговым декларациям за 2002 год на общую сумму 5 399 477 рублей, в том числе: за октябрь – 1 916 554 руб., за ноябрь - 1568256 руб., за декабрь – 1 914 667 руб.

Изложенное подтверждается арифметическим расчетом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, налогоплательщик, не реализовав свое право на применение ставки 0 процентов применительно к соответствующим хозяйственным операциям за март и май 2003 года, по существу заявил о возможности использования налоговой выгоды в обычном порядке.

Основанием для вывода налогового органа о неправомерности заявленного в обычном порядке вычета послужило следующее.

В оспариваемом решении имеется единственное основание: 5 399 477 руб., являясь НДС по экспортным операциям, предъявлены к вычету в обычном режиме за май (2 515 664 руб.) до вынесения окончательного решения по подтверждению экспортной операции в суде, за март (2 883 813 руб.) при подтверждении экспортной декларации решением суда (л.д.25 т.1).

Принимая во внимание обязательные для суда первой инстанции указания суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу о том, что существо проблемы правоприменения в данном случае сводит к разрешению вопроса о том, вправе ли налогоплательщик в условиях неподтверждения обоснованности применения нулевой ставки возместить «входной» НДС в обычном режиме согласно правилам ст.171 НК РФ.

Суд считает, что на данный вопрос необходимо ответить утвердительно.

В соответствии со ст.143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 164 НК РФ предусмотрены налоговые ставки при налогообложении НДС и, в зависимости от реализации видов товаров (работ, услуг), составляют 0, 10, 20 процентов (в редакции, действовавшей в период налоговой проверки).

Статья 165 НК РФ регламентирует порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 20 процентов (абз.2 п.9 ст.165 НК РФ).

В силу ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-2 п.1 ст.146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст.176 НК РФ.

При таких обстоятельствах налогоплательщик в условиях неподтверждения обоснованности применения нулевой ставки вправе возместить «входной» НДС в обычном режиме согласно правилам ст.171 НК РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС СКО от 23.11.2005 по настоящему делу, обязательной для суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что вычеты за октябрь – 1 916 554 руб., за ноябрь – 1 568 256 руб., за декабрь – 1 914 667 руб. заявлены 17.11.2003 в уточняющих декларациях необоснованно не усматривается.

Ссылка налогового органа на то, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено право общества на применение нулевой процентной ставки по экспортным операциям необоснованна.

Действительно, решением арбитражного суда от 15.06.2004 по делу А-32-20180/2003-23/625, вступившим в законную силу, экспорт по налоговой декларации за март 2003 года подтвержден и доначисленный решением камеральной проверки НДС уменьшен в сумме 3 020 810 руб., что отражено в начислениях по лицевому счету (л.д. 69-78 т.1). Также по налоговой декларации по нулевой ставке за май 2003 года принято решение арбитражного суда от 22.11.2004 по делу №А-32-9698/2004-57/312, согласно которому экспорт был подтвержден и доначисленный НДС уменьшен в сумме 2 327 407 руб. (л.д.44-49 т.7). Постановлением ФАС СКО от 13.04.2005 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением арбитражного суда от 01.08.2005 признан недействительным п.2 решения инспекции № 06-02/560 от 05.09.2003 об отказе в возмещении НДС за май 2003 года в размере 4 017 973 руб. (л.д.116-118 т.4). Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 решение суда от 01.08.2005 изменено, решение налогового органа признано недействительным в части взыскания 2 327 407 руб. НДС, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.13-18 т.5).

Указанные судебные акты, свидетельствующие об обоснованности применения налогоплательщиком нулевой ставки НДС, не могут влиять на оценку судом законности оспариваемого решения налогового органа от 22.09.2004, так как в данном решении налоговый орган оценил законность заявления обществом в порядке ст.171 НК РФ налоговой выгоды по состоянию на 17.11.2003. Иными словами, налоговый орган пришел к выводу о с о в е р ш е н и и о б щ е с т в о м 1 7. 1 1. 2 0 0 3 налогового правонарушения.

Однако по состоянию на 17.11.2003 судебные акты по указанным выше делам н е б ы л и в ы н е с е н ы.

Действуя добросовестно и претендуя на допустимую законодательством налоговую выгоду в случае непринятия налоговым органом экспортного НДС, общество 17.11.2003 с соблюдением правил ст.171 НК РФ подало уточняющие декларации за октябрь ноябрь, декабрь 2002 года.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления налога за указанные налоговые периоды не имелось.

Оспариваемое решение в соответствующей части должно быть признано недействительным.

Не основано на законе и привлечение общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа.

Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу ст.109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Поскольку общество не допустило виновного неправомерного деяния, приведшего к неуплате (неполной уплате) налога, оснований для привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ не усматривается.

Не соглашается суд и с начислением пеней, поскольку данная мера компенсационного характера применяется при условии уплаты налога в более поздние сроки, чем это предусмотрено законом (ст.75 НК РФ). Общество свои обязанности налогоплательщика выполнило своевременно и в порядке, установленном ст.171 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что в случае, если оспариваемое решение будет признано недействительным, то налогоплательщик дважды использует налоговую выгоду, не могут быть приняты во внимание.

В силу п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемое решение как противоречит закону так и нарушает законные права и интересы налогоплательщика, поскольку общество привлечено к налоговой ответственности в размере 20 процентов от установленной налоговым органом налоговой недоимки.

Невозможно признать неправомерным начисление налоговых санкций без оценки законности вывода налогового органа о неправомерном занижении налога.

При таких обстоятельствах суд обязан признать его недействительным, что не будет означать возможности дважды получить налоговую выгоду.

В настоящем судебном акте как в мотивировочной, так и в резолютивной части такие выводы суда отсутствуют.

Налоговый орган, действуя на основании Приказа ФНС России от 16.03.2007 №ММ-3-10/138 «Об утверждении рекомендаций о порядке ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом», вправе в установленном порядке корректировать содержание лицевых счетов, контролируя вопросы учета уплаты налогов.

На основании сведений данного информационного учета налоговый орган вправе принимать решения (правовые акты) в порядке, предусмотренном НК РФ.

Такие решения общество, обратившееся в налоговый орган с обращением о возмещении, возврате налога вправе оспаривать в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о возможности заявления в обычном порядке налогового вычета в случае неподтверждения права на нулевую ставку применительно к экспортным операциям и неправомерности в связи с этим доначисления НДС, пеней, и штрафов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами налогоплательщика о незаконности доначисления НДС в полном объеме.

Так, из представленного налогоплательщиком пояснительного сводного расчета по итогам документальной проверки следует, что возмещение применительно к маю 2003 года рассчитано неверно. В частности, вместо 2 232 002,32 руб. заявлено 2 515 664 руб. (л.д.120-121 т.7).

Изложенное лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Соответствующая разница в размере 283 661,68 руб. будет являться занижением суммы налога, на которую необходимо начислить пени и рассчитать штраф, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ.

Учитывая пропорциональное отношение общей суммы оспариваемой пени в размере 407 399,61 руб. к общей сумме оспариваемой недоимки в размере 5 399 477 руб., сумма пени за соответствующий период с суммы 283 661,68 руб. составит 12 900,64 руб.

Однако применение штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в данном случае не основано на законе.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ» при применении ст.122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия) (абз.1).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст.122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога (абз.2).

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п.4 ст.81 НК РФ (абз.3).

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что по состоянию на 17.11.2003 (дата подачи уточняющих деклараций) у налогоплательщика имеется переплата в размере 1 113 068,11 руб.,

Изложенное подтверждается отзывом налогового органа от 06.08.2007, выписками из лицевого счета налогоплательщика, представленными в материалы дела.

Так как указанная переплата перекрывала образовавшуюся задолженность в размере 283 661,68 руб., вопрос о возможности привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ следует решить отрицательно.

Суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 5 115 815,32 руб. (5 399 477 руб. - 283 661,68 руб.), начисления пени в размере 394 498,97 руб. (407 399,61 руб. - 12 900,64 руб.), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 080 258,58 руб. (в полном объеме).

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что им не обнаружено в материалах дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде. Суд разъясняет обществу, что оно вправе до вступления решения суда в законную силу обратиться в суд с заявлением в порядке ст.178 АПК РФ о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов, представив подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что арбитражный суд вправе на основании заявления сторон спора или по своей инициативе исправить имеющиеся в решении арифметические ошибки при условии, если не меняется содержание решения (п.3 ст.179 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение ИФНС по Динскому району от 22.09.2004 №10.37 о привлечении ООО «Агрофирма «Южный путь» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части:

- доначисления НДС в размере 5 115 815,32 руб. (п.2.1 решения);

- привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 080 258,58 руб. (п.2.1 решения)

- начисления пени за неуплату НДС в размере 394 498,97 руб. (п.2.1 решения).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тарасенко