Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – Ответчик, ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в сумме 2 130 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору поставки №5 от 13.02.2015, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и комплектности. В дополнительных пояснениях истец казал на отсутствие технической документации, необходимой для эксплуатации приобретенного оборудования (технического паспорта на приобретенный гидравлический пресс).

ИП ФИО2 в отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признал, указав на несоблюдение истцом требований к приемке товара по качеству и количеству, предусмотренных Инструкциями Госарбитража при Совете Министров СССР №П-6 и №П-7, применение которых во взаимоотношениях сторон согласовано в договоре №5 от 13.02.2015. Предоставленный истцу технический паспорт на гидравлический пресс в полной мере позволяет обеспечить его эксплуатацию, а имеющиеся расхождения обусловлены усовершенствованной конструкцией переданного истцу оборудования. Гидравлический пресс был поставлен истцу в собранном виде, в связи с чем не требовал совершения действий по его детальной сборке, как это предусмотрено техническим паспортом. Из объяснений истца следует, что пресс был установлен подключен и эксплуатировался истцом, что противоречит условиям договора №5 от 13.02.2015 об отнесении на ответчика обязанностей по проведению пусконаладочных работ.

В судебном заседании представитель Ответчика исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец путем электронного отправления посредством системы «Мой Арбитр» проинформировал суд о возможности проведения судебного заседания в свое отсутствие, а также направил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В качестве кандидатур экспертных организаций Истцом предложены следующие:

- ООО «Научно-исследовательский центр «Судэксперт» эксперты: ФИО6, ФИО7;

- ООО «Эксперт плюс» эксперт ФИО8;

На разрешение экспертной организации Истец просил поставить следующий вопрос:

- «Имелась ли возможность осуществить установку оборудования по представленному в материалы А32-39673/2015 техническому паспорту»;

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный Суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Представитель Ответчика возражал против проведения экспертного исследования, указывал на отсутствие какой-либо целесообразности, поскольку Истцом были нарушены требования при самостоятельном монтаже оборудования.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как лицу, заявившему ходатайство о назначении экспертизы, необходимо перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере предполагаемой стоимости экспертного исследования.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (Постановление Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014).

В силу того, что заявителем подано ненадлежащим образом оформленное ходатайство в отсутствии доказательств исполнения обязательств по внесению на депозитный счет суда предварительной оплаты за экспертизу, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Также в процессе проведения настоящего заседания Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО4 в качестве свидетеля для дачи пояснений, а также специалиста ООО «Токарная обработка» ФИО5.

В обоснование данных процессуальных действий заявитель указал на то, что специалист ФИО5 обладает теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора и может дать консультации по вопросу возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту

В свою очередь, гражданин ФИО4 участвовал в отправке оборудования в адрес истца, и может дать суду пояснения по существу интересующего вопроса

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 17 марта 2016 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Ответчика, которая поддержала ранее изложенную правовую позицию по делу.

В судебном заседании 17.03.2016 в качестве свидетеля был опрошен ФИО4, который пояснил, что оборудование в адрес истца было направлено в собранном виде, не требующем дополнительной сборки. Фактически истцу было необходимо установить пресс на заранее подготовленное место и подвести к нему электропитание заявленной мощности. Остальные действия по подключению и настройке оборудования должны были осуществлять сотрудники ИП ФИО2 в рамках пусконаладочных работ.

Специалист ФИО5 пояснил, что представленная в дело техническая документация позволяла обеспечить эксплуатацию спорного оборудования, в случае его поставки в собранном виде. Поставленные истцом вопросы перед экспертами не корректны, поскольку не учитывают специфику конкретной поставки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 час. 40 мин. 17 марта 2016 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, выслушав представителя ответчика, специалиста и свидетеля, арбитражный суд первой инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен Договор №5 от «13» февраля 2015 года, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 (Заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (Исполнитель) обязуется выполнить работу на ниже определенных условиях по изготовлению оборудования - Пресс 2000.200.2 (в дальнейшем именуемое «Оборудование») в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а так же произвести пусконаладочные работы. Перечень оборудования определяется в прилагаемых спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется своевременно произвести оплату Оборудования и принять его надлежащим образом (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и цена работ определяется в прилагаемых спецификациях к настоящему договору (п.2.1. Договора).

В силу спецификации №1 от 13.02.2015 общая стоимость поставляемого оборудования – Пресс ПГК 2000.200.2 составляет – 1 650 000 руб.

Также, Дополнительным Соглашением №1 от 03.04.2015 Стороны пришли к решению изменить комплектацию Оборудования путем ее дополнения Смесителем СБ-80А-06 стоимость которого составляет – 260 000 руб.

Таким образом, общая стоимость поставляемого оборудования, включая смеситель составляет – 1 910 000 руб.

Согласно положениям пункта 2.2. Договора Заказчик оплачивает Оборудование в рассрочку. Платежи перечисляются по следующему графику:

- 500 000 руб. от суммы договора Заказчик перечисляет на счет Исполнителя после подписания настоящего договора на основании счета Исполнителя в течение 5 дней;

- 500 000 руб. от суммы оплаты перечисляет на счет Исполнителя в срок до 15 марта 2015 года;

- 650 000 руб. от суммы договора Заказчик перечисляет в день отгрузки Оборудования;

Пунктом 2.3. настоящего Договора Стороны определили, что Заказчик может в любое время перечислить всю оставшуюся часть стоимости Оборудования или внести денежные суммы в счет последующих периодов оплаты.

Истец, свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, произвел перечисление денежных средств в адрес Ответчика в общем размере 1 910 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №69 от 13.02.2015, №126 от 17.03.2015, №140 от 25.03.2015.

Получив денежные средства, Ответчик, согласно условиям Договора обязан совершить встречное обязательство по поставке оплаченного Товара (Оборудование) в определенные Договором и Спецификацией к нему сроки.

Передача Оборудования осуществлялась путем его передачи перевозчику, услуги которого были оплачены (товарно-транспортная накладная №5 от 17.06.2015).

Расходы ИП ФИО1 по транспортировке приобретенного Оборудования от Ответчика к Истцу составили 220 000 рублей.

Однако, при осуществлении работ по монтажу и эксплуатации оборудования Заказчиком обнаружились дефекты и недостатки, о чем был составлен соответствующий Акт от 10.08.2015.

Пунктом 6.2 Договора № 5 от 13.02.2015 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок для ответа на претензию - 15 календарных дней с момента ее получения.

По факту выявленных несоответствий в приобретенном товаре Истец направил Ответчику претензию от 27.08.2015, в которой указал на необходимость возврата средств в виду поставки Товара ненадлежащего качества.

Однако, Ответчик какие-либо ответные действия не совершил.

Невыполнение Ответчиком предложений Истца по добровольному возврату задолженности явилось причиной обращения Истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При принятии судебного акта по существу рассматриваемого спора суд руководствовался следующим.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано Истец в счет приобретения у Ответчика Оборудования (Пресс ПГК 2000.200.2) по Договору №5 от «13» февраля 2015 года произвел оплату в сумме 1 650 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: №69 от 13.02.2015, №126 от 17.03.2015, №140 от 25.03.2015. Доказательства оплаты за оборудование, предусмотренное дополнительным соглашением от 03.04.2015 (Смеситель СБ-80А-06) истец не представил.

Доставка Оборудования осуществлялась Истцом путем самовывоза при помощи привлечения стороннего лица.

Стоимость транспортировки оборудования составила – 220 000 руб. Факт транспортировки подтверждается ТТН №5 от 16.06.2015,

Из текста искового заявление следует, что товар был доставлен в место расположения предприятия истца 28.06.2015.

При этом, 29.06.2015 истцом в присутствии ФИО9 был составлен акт об отсутствии технической документации к прессу и смесителю.

Получив товар, Истец приступил к выполнению работ по его установке и запуску, в ходе которых обнаружил, что в поставленном оборудовании имеются определенные дефекты.

По данному факту Истец составил Акт от 10.08.2015 в котором отразил следующие недостатки товара:

- к паспорту не прилагался необходимый комплект документации: отсутствуют сборочные чертежи основных узлов с их спецификацией, перечень быстро изнашиваемых деталей;

- на приводе насосов и на датчике давления маслостанции отсутствуют бирки производителя, в связи с чем, не представляется возможным определить марку используемого оборудования и его характеристики;

- в техническом паспорте оборудования п. 4.2, описывается вибратор, который фактически отсутствует, неизвестны его технические характеристики, место установки и при помощи какого органа управления происходит его включение в требуемый интервал времени;

- согласно п. 5.1 паспорта на установке отсутствует дополнительная кнопка аварийной остановки, которая должна быть размещена в рабочей зоне формовщика кирпича;

- в п. 5.2 описана работа датчика температуры масла, который фактически отсутствует;

- на лицевой панели шкафа управления расположение кнопок и надписи на них не совпадают с технической документацией п. 5.5;

- отсутствует упаковка п. 6.2. и п. 6.3;

- в п. 8.7 указывается, что бункер сырья устанавливается через резиновые амортизаторы, которых нет в наличии, в этом же пункте шкаф управления должен быть размещен на стойке, закрепленной к полу помещения, а фактически он размещается на боковой стенке пресса;

- отсутствуют рекомендации в выборе масла (приложение 5) в разделе накладка и установки формирования стр. 14;

- на оборудовании не указано стрелкой направление вращения электродвигателя гидроагрегата;

- на маслостанции отсутствуют маркировки фишек подключения питания электромагнитов гидрораспределителей предохранительных клапанов, за исключением фишки датчика масла (у нее другой разъем);

- на фишку электромагнита электрогидрораспределителя верхнего пуансона не подается напряжение питания при пуске установки в ручном режиме (не горит светодиод);

- при работе в ручном режиме не срабатывает реле блокировки движения нижнего пуансона при движении вверх (датчик фиксации положения механизма срабатывал, загорался диод при этом пуансон двигался дальше);

- флажок датчика ограничения движения нижнего пуансона, закрепленного на нижнем пуансоне, имеет не правильные геометрические размеры (ширину). Ход регулировочных винтов крепления датчика верхнего положения нижнего пуансона не позволяют настроить указанный выше датчик в верхнем положении пресс-формы;

- на нижнем пуансоне отсутствует направляющая колонка, ограничивающая поворот нижнего силового цилиндра вокруг своей оси, как следствие при опускании пуансона ниже матрицы и подъеме его вверх происходит закусывание пуансона о матрицу. Не работает система СПИД (станок приспособление инструмент деталь);

- в электрической схеме станка, приложенной к паспорту, не указаны все используемые приборы и место их подключения, и наоборот, указаны приборы, которых нет на оборудовании;

- не исправен датчик давления маслостанции (выходной сигнал 4025).

Истец 27.08.2015 направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием возврата оплаченной стоимости товара, которое согласно уведомлению о вручении было получено адресатом - 02.09.2015.

В ответе на претензию от 12.09.2015 Ответчик указал, что для выявления причин неполадок необходима диагностика, так как данные неполадки могли возникнуть в результате неправильной установки и наладки, в том числе неосторожных действий персонала истца. Относительно отсутствия технического паспорта на оборудование Ответчик указал, что совместно с товаром был приложен паспорт модели более ранней модификации.

В соответствии с частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Названные нормы материального права свидетельствуют о наличии у покупателя права на расторжение договора в гарантийный период и возврата уплаченной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, возникших в связи с наступлением гарантийного случая.

В соответствии с положениями пункта 5.1. Договора Исполнитель гарантирует высокое качество поставляемого Товара, а также его соответствие стандартам страны производителя и соответствие техническим параметрам, указанным в технической документации.

Гарантийный срок, согласно пункту 5.3. Договора составляет 12 месяцев с момента отгрузки при условии использования и складирования товара согласно инструкции о пользовании и технической документации, а при их отсутствии - согласно нормам, обычным для данного вида продукции. Гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся детали оборудования, т.е. выполненные из стекла, резины и других материалов, техническая живучесть которых короче гарантийного периода, в т.ч. уплотнения, эластичные соединения.

В силу положений пункта 5.5. Договора если в течение гарантийного срока Заказчик обнаружил производственный дефект Оборудования, то Оборудование будет заменено или исправлено Исполнителем за его счет. В противном случае все расходы, связанные с исправлением дефектов, несет Заказчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки, при этом, согласно пункту 2 данной статьи Кодекса, принятый покупателем (получателем) товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 5.2 Договора, приемка Оборудования по качеству и количеству производится согласно правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 №П-6 и от 25 апреля 1966г. №П-7 с последующими изменениями и дополнениями. (п. 5.2. Договора).

Как установлено судом, товар был передан поставщиком представителю истца по доверенности от 17.06.2015 ФИО10 согласно товарно-транспортной накладной № 5 от 17.06.2015.

Несмотря на наличие в доверенности от 17.06.2015 полномочий на приемку товара с сопроводительными документами, в товарно-транспортной накладной № 5 от 17.06.2015 не отражен факт отсутствия технической документации, на которую ссылается истец.

Товар был 26.06.2015 получен истцом, о чем свидетельствует представленный истцом в дело Акт № 89 от 26.06.2015.

В исковом заявлении ИП ФИО1 признал факт получения оборудования 28.06.2015.

В соответствии с пунктом 5 утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года №П-7 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (далее - Инструкция П-7), продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.

Согласно пункту 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя, при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозе продукции получателем.

На основании пунктов 13, 14 Инструкции П-7, приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

При этом отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Пунктом 9 Инструкции П-7 предусмотрено, что скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 33 Инструкции П-7).

В силу пункта 16 Инструкции П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации); с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо; односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Таким образом, указанные в актах от 29.06.2015 и от 10.08.2015 недостатки, включая отсутствие технической документации, по общему правилу должны быть зафиксированы двухсторонним актом, составленным представителями покупателя и поставщика.

Проверка товара по качеству покупателем в одностороннем порядке возможна только в случае согласия продавца, которое в настоящем споре отсутствовало.

Ссылаясь на отсутствие технической документации, наличие скрытых недостатков товара ИП ФИО1 не указало момент обнаружения таких недостатков, не представило доказательства уведомления ответчика об обнаружении недостатков.

В деле отсутствует акт осмотренной истцом продукции с описанием выявленных дефектов и акт о скрытых недостатках, составленные представителями покупателя и продавца.

Представленные в дело акты от 29.06.2015 и от 10.08.2015 составлены истцом в одностороннем порядке без привлечения представителей истца. В отношении указанного в акте ФИО9 не представлено сведений о его компетенции и полномочиях принимать участие в осмотрах поставленного товара, как представителя поставщика, бюро товарных экспертиз либо соответствующей инспекции по качеству.

В связи с этим, представленные истцом односторонние акты от 29.06.2015 и от 10.08.2015, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку составлены с нарушением требований пунктов 9, 16, 20, 33 Инструкции П-7.

Претензия истца от 28.07.2015 о выявленных недостатках в поставленном товаре направлена в адрес ответчика спустя более чем 60 дней с момента получения товара представителем истца на складе поставщика, более чем 50 дней с момента доставки оборудования на склад покупателя и более чем 10 дней с момента выявления скрытых недостатков (с учетом акта от 10.08.2015), то есть за пределами сроков предусмотренных пунктами 6, 16, 20 Инструкции П-7.

С учетом изложенного, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства приемки товара по правилам Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, являющимся обязательными для сторон в силу пункта 5.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Неисполнение покупателем указанной обязанности влечет для него негативные последствия, перечисленные в пункте 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 4.1.4 Договора на Истца возложена обязанность до приезда специалистов по пуско-наладке подготовить оборудование к пуско-наладке; установить на распланированное место, обеспечить энергоснабжение.

Таким образом, стороны при заключении Договора пришли к соглашению о том, что обязанность по установке и проведению пуско-наладочных работ приобретаемого оборудования лежит непосредственно на Ответчике.

Вместе с тем, из содержания искового заявления и претензии от 27.08.2015 следует, что истец произвел самостоятельные действия по установке, подключению и пробному пуску оборудования. Сотрудники ответчика при установке оборудования и проведению пуско-наладочных работ участие не принимали.

При этом, истец не принял во внимание положения пункта 5.7 Договора, который содержит условия о том, что Исполнитель не несёт ответственность за возможную порчу Оборудования, вызванную неосторожными и неквалифицированными действиями Заказчика и/или лиц, им уполномоченных.

Также, из содержания представленного в материалы дела технического паспорта (Оборудование – ПГК 2000.200.2) следует, что спорное оборудование является технически сложным. При пуске требует специальных знаний и навыков. Гарантийные обязательства выполняются при условии проведения пусконаладочных работ специалистами ИП ФИО2 по отдельному Договору. При проведении таких работ другими работниками гарантия снимается, претензии не принимаются.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение самостоятельных действий по запуску оборудования без проведения пуско-наладочных работ, несоблюдение правил приемки товара согласно Инструкции П-7, Истец не представил надлежащих доказательств поставки ответчиком некачественного товара.

Напротив, из объяснений ответчика и свидетеля ФИО4 следует, что спорное оборудование было поставлено истцу в собранном виде, не требующем каких-либо работ по монтажу, за исключением установки на распланированное место и подключения электроэнергии. До передачи товара для его транспортировки был произведен пробный запуск оборудования, которым какие-либо недостатки в работе оборудования выявлены не были.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Приведенные в акте от 10.08.2015, претензии от 27.08.2015 и исковом заявлении недостатки спорного оборудования фактически заключаются в несогласии истца с отдельными конструктивными решениями и их несоответствии некоторым положениям технического паспорта, что само по себе не свидетельствует о поставке ответчиком некачественного товара.

В отношении отдельной единицы поставленного оборудования - Смеситель СБ-80А-06, указания на наличие каких-либо недостатков отсутствуют.

Объективных данных, позволяющих установить факт поставки некачественного товара, который не может быть использован истцом по его прямому назначению, в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В силу пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не передача необходимой документации на товар может являться основанием для отказа от товара только при условии, если покупатель назначил продавцу разумный срок для передачи документов и в указанный срок документы переданы не были. Только при соблюдении указанных условий у покупателя в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 464 ГК РФ возникает право на отказ от товара.

Между тем из материалов дела не усматривается соблюдение ИП ФИО1 требований статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дело не представлена претензия истца с требованиям предоставить техническую документацию с установлением разумного срока для ее представления. В претензии от 27.08.2015 истец, указав на отсутствие технической документации потребовал ответчика осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, не отказавшись от полученного товара в соответствии с требованиями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, не направив истцу в разумный срок требование о представлении документов на товар, ответчик принял товар и не вправе отказываться от оплаты полученного товара.

Кроме того, из материалов дела, технический паспорт на спорное оборудование (ПГК 2000.200.2) был передан истцу одновременно с передачей оборудования. Обратного истец не доказал, учитывая отсутствие в товарно-транспортной накладной №5 от 17.06.2015 отметок представителя истца об отсутствии технической документации.

Повторно по запросу истца указанный технический паспорт был предоставлен посредством электронной почты, что подтверждается соответствующим письмом от 28.07.2015.

Технический паспорт ПГК 2000.200.2 включает в себя принципиальные: электрическую и гидравлическую схемы станка, принципы организации работы с оборудованием и его настройки. Иной технический паспорт на спорное оборудование согласно объяснениям ответчика отсутствует. Наличие других документов на спорное оборудование не предусмотрено.

Тот факт, что отдельные конструктивные решения фактически поставленного оборудования не соответствуют его описанию в техническом паспорте, обусловлено модификацией производителем спорного оборудование.

При этом, выявленные истцом несоответствия отдельных положений технического паспорта фактически поставленному оборудованию не является доказательством, как нарушения истцом условий договора о качестве товара, так и обязательств по предоставлению технической документации.

Поскольку истцом не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части поставки некачественного товара, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А32-39673/15 от 17.03.2016 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Р.А. Решетников