Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суминой Оксаны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новороссийск (наименование заявителя)

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск (наименование заинтересованного лица)

о признании незаконными бездействий Новороссийской таможни по соблюдению требований норм таможенного законодательства (абзац 2 пункта 3 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25 января 2008 г.), выразившееся в уклонении по уведомлению декларанта ИП ФИО1 о выявленных таможенным органом признаках взаимосвязи в отношении товара, оформленного в таможенном отношении по ДТ № 10317020/291011/0002443, обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен;

от заинтересованных лиц: ФИО2 – представитель по доверенности №200 от 17.12.2014г.; ФИО3 - представитель по доверенности №32 от 03.03.2015г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий Новороссийской таможни по соблюдению требований норм таможенного законодательства (абзац 2 пункта 3 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25 января 2008 г.), выразившееся в уклонении по уведомлению декларанта ИП ФИО1 о выявленных таможенным органом признаках взаимосвязи в отношении товара, оформленного в таможенном отношении по ДТ № 10317020/291011/0002443, обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения.

Заявитель, при надлежащем извещении, явку представителя не обеспечил. От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с обжалованием судебного акта по делу №А32-39715/2013, принятого при схожих обстоятельствах, при участии тех же сторон.

Исходя из обстоятельств, изложенных в ходатайстве заявителя, приостановление производства по настоящему делу в данном случае является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, заявителем документально не обосновал заявленное ходатайство, заявителем не представлено доказательств оспаривания судебного акта по делу №А32-39715/2013 (апелляционная жалоба не представлена, доказательства принятия апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не представлено).

При изложенных обстоятельствах, суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, полагает возможным отклонить последнее и рассмотреть дело по существу.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта № 1 от 17.01.2011г., заключенного предпринимателем с фирмой «KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAK.TUR.TIC.LTD.STI» (Турция), в адрес предпринимателя осуществлялась поставка товара.

По декларации №10317020/291011/0002443 произведено таможенное оформление ввезенных товаров.

Товар №1 – грейпфруты свежие (сорт «STAR RUBY») в картонных коробках; примерный вес нетто грейпфрутов в коробке – 12,90 кг. Примерный вес порожней коробки, включая вес паллета – 1,10 кг. Примерный вес порожней коробки без учета веса паллета – 0,65 кг. Общий вес брутто товара, включая вес паллет – 64700 кг. Примерный вес одного паллета – 25 кг., класс товара – первый. Урожай 2011 года., код ОКП: 97 6154, изготовитель: «KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAK. TUR. TIC. LTD. STI» товарный знак: SUNLIGHT.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы согласно описи.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, и был осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийской таможней в адрес предпринимателя были направлены: решения о проведении дополнительной проверки с требованием о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.

Предприниматель исполнил требование таможенного органа и предоставил часть затребованных дополнительных документов по вышеуказанной декларации.

30.10.2011 Новороссийская таможня отказала предпринимателю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная таможенная стоимость товаров по декларации №10317020/291011/0002443 документально не подтверждена в полном объеме, в связи с чем, Новороссийской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Предпринимателю предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара с применением методов 2-6 определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, предпринимателем самостоятельно откорректирована таможенная стоимость задекларированного товара 6 методом на базе 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости (КТС, ДТС-2 от 30.10.2011 г.) в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи. Заявитель не согласился с вышеуказанными действиями и обжаловал их в судебном порядке.

Из документов таможенного органа следовало, что решение о корректировке принято по иным основаниям не связанным с наличием признаков взаимосвязи.

Вместе с тем, заявитель указывает, что в судебном заседании 22 августа 2013 года в рамках дела №А32-45457/11 таможенным органом были представлены копии документов, которые, по мнению таможенного органа, дают основание предполагать о наличии признаков взаимосвязи между продавцом и покупателем. Однако по настоящее время должностные лица таможенного органа бездействуют, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить наличие двух названных условий: 1) нарушение закона со стороны органа (должностного лица) публичной администрации и 2) нарушение (ограничение) прав (интересов) заявителя.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из указанных условий действия органа государственной власти не могут быть признаны незаконными.

Заявитель просит признать незаконным бездействие Новороссийской таможни по соблюдению требований норм таможенного законодательства (абзац 2 пункта 3 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25 января 2008 г.), выразившееся в уклонении по уведомлению декларанта ИП ФИО1 о выявленных таможенным органом признаках взаимосвязи в отношении товара, оформленного в таможенном отношении по ДТ № 10317020/291011/0002443, а также обязать таможенного органа устранить допущенные нарушения.

Как указано в пункте 3 статьи 3 Соглашения, факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом (таможенным представителем) или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Заявитель исходит из того, что таможенный орган бездействует по письменному уведомлению декларанта о выявленных признаках, что затрагивает права предпринимателя, бездействие таможенного органа по уведомлению декларанта о выявленных признаках взаимосвязи лишают декларанта права на предоставление в таможенный орган доказательств отсутствия влияния на таможенную стоимость либо отсутствие самой взаимосвязи.

Вместе с тем, приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.04.2014г. ФИО1 осужден по части 1 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режимы.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда апелляционным определением от 21.08.2014г. по делу № 22-4456 оставила указанный приговор без изменения, указав, что обман со стороны осужденного как способ совершения приготовления к преступлению, выразился в сознательном сообщении заведомо ложной информации в четырех вышеуказанных декларациях таможенной стоимости об отсутствии взаимосвязи между ним, как индивидуальным предпринимателем и турецкой компанией «KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAK.TUR.TIC.LTD.STI» с целью уменьшения стоимости ввозимого товара, а как следствие, и уменьшение подлежащих уплате таможенных платежей.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Названными судебными актами установлен факт сообщения предпринимателем заведомо ложной информации в декларациях таможенной стоимости об отсутствии взаимосвязи с турецкой компанией «KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAK.TUR.TIC.LTD.STI» с целью уменьшения стоимости ввозимого товара и подлежащих уплате таможенных платежей.

Таким образом, о взаимосвязи между предпринимателем ФИО1 и турецкой компанией «KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAK.TUR.TIC.LTD.STI» предпринимателю на момент подачи спорной декларации уже было известно, что не препятствовало декларанту в предоставлении в таможенный орган доказательств отсутствия влияния взаимосвязи на таможенную стоимость.

Согласно решению от 30.10.2011г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ № 10317020/291011/0002443, таможенный орган, выявив риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, отказал предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости. Новороссийская таможня указала, что заявленная таможенная стоимость ниже, чем по ценовой информации текущего периода, имеющейся в Новороссийской таможне (товар № 1 – ДТ № 10216110/131011/0054917).

Окончательная корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по ДТ № 10317020/291011/0002443, осуществлялась декларантом самостоятельно путем заполнения 30.10.2011 менеджером ВЭД ФИО4 формы ДТС-2; таможенная стоимость определена декларантом по шестому методу на базе третьего.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А32-45457/2011 от 24 октября 2014 года.

В указанном решении суд пришел к выводу о законности решения таможенного органа от 30.10.2011 о корректировки таможенной стоимоститоваров, заявленных по ДТ № 10317020/291011/0002443.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При изложенных обстоятельствах дела, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, что оспариваемое бездействие Новороссийской таможни имело место быть, привело к принятию таможенным органом незаконного решения, и что при этом нарушаются права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст. 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Сумина