Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными её требований об уплате налога, решений о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика-организации, не подлежавшими исполнению постановлений о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика-организации, не подлежавшими исполнению инкассовых поручений, направленного на новое рассмотрение в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.06 и переданного во второй судебный состав распоряжением председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.07

При участии в заседании: от заявителя - Масленникова В. В. – по доверенности от 10.01.07

от заинтересованного лица - Старожука А. В. – по доверенности от 14.11.06

УСТАНОВИЛ:

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд явилось принятие руководителем Инспекции ФНС России № 3 по г. Краснодару требований об уплате им налога от 08.07.05 № 64857 в части уплаты 5 241 рубля 42 копеек пени, от 15.07.05 №° 66789 в части уплаты 209 144 рублей 38 копеек пени; решений о взыскании пени за счет денежных средств от 26.07.05 № 12214 вчасти взыскания 209 144 рублей 38 копеек пени, от 19.07.05 № 11399 в части взыскания5 241 рубля 42 копеек; решения о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика от 23.08.05 № 865 и аналогичного постановления № 865 от 23.08.05 в части взыскания 67 044 рублей 12 копеек (без учета пени по налогу на пользование автодорог); инкассовых поручений от 27.07.05 № 29802 в сумме 80 430 рублей 39 копеек, от 27.07.05 № 29803 в сумме 1 635 | рублей 29 копеек, от 27.07.05 № 29804 в сумме 5 022 рублей 78 копеек, от 27.07.05; №29805 в сумме 86 рублей 28 копеек, от 27.07.05 № 29806 в сумме 1 246 рублей 59 копеек, от 27.07.05 № 29807 в сумме 1 546 рублей 53 копеек, от 27.07.05 № 29808 в сумме -5 633 рублей 98 копеек, от

27.07.05 № 29809 в сумме 51 869 рублей 64 копеек, от 27.07.05№ 29810 в сумме 1 667 рублей 90 копеек, от 09.08.05 № 30752 в сумме 16 152 рублей.

Полагая, что налоговая инспекция в нарушение статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в период наложения ареста на имущество производила начисление пени на суммы налогов и других обязательных платежей, чем лишила общество возможности распоряжаться своим имуществом и погашать недоимку по налогам, заявитель просит суд действия налоговой инспекции по начислению пени на задолженность с 14.03.05 признать незаконными.

Кроме того, он считает, что в нарушение статьей 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция неправомерно приступила ко взысканию оспариваемых сумм пени за счет его имущества.

С учетом произведенного уточнения (том 1 л.д. 38, 153, 155, том 3 л.д. 45) он просит суд признать недействительными требования от 08.07.05 № 64857 в части уплаты 5 241 рубля 42 копеек пени, от 15.07.05 №° 66789 в части уплаты 209 144 рублей 38 копеек пени; решений о взыскании пени за счет денежных средств от 26.07.05 № 12214 вчасти взыскания 209 144 рублей 38 копеек пени, от 19.07.05 № 11399 в части взыскания5 241 рубля 42 копеек; решения о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика от 23.08.05 № 865 и аналогичного постановления № 865 от 23.08.05 в части взыскания пени в сумме 67 044 рублей 12 копеек (без учета пени по налогу на пользование автодорог); инкассовых поручений от 27.07.05 № 29802 в сумме 80 430 рублей 39 копеек, от 27.07.05 № 29803 в сумме 1 635 | рублей 29 копеек, от 27.07.05 № 29804 в сумме 5 022 рублей 78 копеек, от 27.07.05; №29805 в сумме 86 рублей 28 копеек, от 27.07.05 № 29806 в сумме 1 246 рублей 59 копеек, от 27.07.05 № 29807 в сумме 1 546 рублей 53 копеек, от 27.07.05 № 29808 в сумме -5 633 рублей 98 копеек, от 27.07.05 № 29809 в сумме 51 869 рублей 64 копеек, от 27.07.05№ 29810 в сумме 1 667 рублей 90 копеек, от 09.08.05 № 30752 в сумме 16 152 рублей.

В ходе рассмотрения дела от требований о признании недействительными вышеупомянутых инкассовых поручений заявитель отказался (том 3 л.д. 45). Ходатайство заявлено в порядке статей 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению. Отказ от части заявленных требований не нарушает прав заявителя и судом принимается; производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Заинтересованное лицо уточненные требований заявителя не признало, указав, что ненормативные акты и действия, осуществленные налоговой инспекцией в порядке статей 46, 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации по взысканию имеющейся задолженности и пени соответствуют нормам налогового законодательства и не нарушают права и законные интересы общества. Налогоплательщик не представил доказательства об отсутствии у него возможности уплаты налогов, на которые налоговым органом были начислены соответствующие пени и наличие причинно-следственной связи между неуплатой налогов, наложенным арестом на имущество и приостановлением расходных операций по счетам налогоплательщика, открытым в банках.

В заседании суда 08.02.07 до 13.02.07 до 15-00 объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика такие акты, действия или бездействие нарушают их права, что соответствует статье 137 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность каждого своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы определена статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (сбора) прекращается с уплатой налога и (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах (сборах) связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора и т.д. (части 1-3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований (части 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации)

В этой связи материалы дела явствуют, что за ЗАО «Экстра», состоявшем на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ № 3 по г. Краснодару, по состоянию на 15.07.05 числилась просроченная задолженность по налогам и сборам в общей сумме 21 749 353,18 руб. За просрочку её погашения на основании требований № 64857 от 08.07.05 и № 66 789 от 15.07.05 ему исчислена в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, земельному налогу, водному налогу, отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, налогу с продаж, налогу на прибыль, транспортному налогу, единому социальному налогу исчислена пеня в соответствующих суммах 209 144,38 руб. и 5 241,42 руб.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что вышеупомянутые требования не отвечают правилам их оформления, установленным статьей 69 НК РФ, и не могли служить основанием как к их добровольному исполнению, так и к вынесению оспариваемых решений и постановления, является ошибочной.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В приложении № 2 к приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.02 № БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности» приведена форма требования об уплате налога.

Однако констатация формальных нарушений содержания требования не может служить основанием к признанию его недействительным.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В этой связи требование об уплате пеней может не содержать сведения о сумме задолженности по налогу, которая предназначалась к добровольной уплате по другим требованиям.

Не является убедительным довод заявителя со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в той части, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

По его мнению, такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплатеналога, не в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Вместе с тем, пеня не относится к числу обязательных налоговых платежей, а отсутствие в оспариваемом требовании расчета начисленной пени, при условии его представления налоговым органом на ином бумажном носителе, не может служить основанием к освобождению недобросовестного налогоплательщика от возмещения потерь государства ввиду неисполнения последним своей конституционной обязанности по своевременной уплате налогов, поскольку в силу статьи 72 Налогового кодекса РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Не нашел соответствующего документального подтверждения и довод заявителя о том, что требование № 68962 от 29.07.05 он не получал, поскольку названное требование не входит в число оспариваемых. Обжалуемых решений по нему также налоговой инспекцией не принимались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке. Согласно пункту 1,2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах налогоплательщика в банках, является принудительной мерой исполнения обязанности по уплате налога, которую налоговый орган применяет в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В этой связи суд не выявил нарушений и в порядке принятия налоговой инспекцией решений о взыскании пени с налогоплательщика за счет денежных средств от 26.07.05 № 12214 вчасти взыскания 209 144 рублей 38 копеек пени, от 19.07.05 № 11399 в части взыскания5 241 рубля 42 копеек; решения о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика от 23.08.05 № 865 и аналогичного постановления № 865 от 23.08.05 в части взыскания пени в сумме 67 044 рублей 12 копеек (без учета пени по налогу на пользование автодорог).

Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Как уже было указано выше, не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Действительно, как явствует из материалов дела, на основании решений налоговой инспекции от 27.04.05 № 17206, от 12.04.05 № 16692, от 30.11.04 № 10586, от 01.03.05 № 15802, от 24.09.04 № 10268 были приостановлены расходные операции налогоплательщика по счетам общества в ООО КБ «Фундамент-Банк», филиале «Краснодарский» ОАО «Собинбанк»,ОАО «Россельхозбанк», Краснодарском филиале ООО «Импексбанк», филиале АБ ЗАО «Газпромбанк» за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

Постановлением о наложении ареста на имущество общества от 14.03.05 № 5 аресту в обеспечение взыскания налога (сбора) подлежит имущество ЗАО «Экстра» на сумму не более 17380878 рублей 96 копеек (наличные денежные средства, участвующее в производстве имущество, готовая продукция, не участвующие в производстве материальные ценности, участвующие в производстве сырье и материалы, оборудование, здания, сооружения и другие основные средства, имущество, переданное во владение (распоряжение) другим лицам, другое имущество). Согласно пояснениям представителей сторон и протоколу ареста имущества от 01.04.05 № 5 (том 1 л.д. 26 – 28) налоговой инспекцией был наложен арест на все фактически имеющееся имущество общества на общую сумму 14 881 954 руб. в соответствии с приложениями по отчету № 0-04-151 (том 3 л.д. 29 – 37, 46).

Между тем, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать однозначный вывод, что само по себе вынесение постановления о наложении ареста и постановление о приостановлении операций по счетам не являются основанием для прекращения начисления пени.

Обязательным условием для применения положений данной нормы является установление причинно-следственной связи между принятием налоговым органом или судом соответствующих документов и отсутствием у налогоплательщика возможности погасить недоимку.

В отношении принимаемых налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам в банках на основании статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций означает прекращение банком всех расходных операций по расчетному счету налогоплательщика, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Учитывая, что решение о приостановлении операций по счетам, как правило, принимается одновременно с решением о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках, которое в свою очередь подразумевает бесспорное взыскание недоимки на основании инкассового поручения, то полученные в результате приходных операций денежные средства автоматически идут на погашение задолженности налогоплательщика по налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса РФ арест имущества налогоплательщика производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Кроме того, наложение ареста на имущество, как это следует из пункта 12 статьи 77 Налогового кодекса РФ, не препятствует его отчуждению под контролем либо с разрешения налогового органа. Это означает, что прекращение начисления пени в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ может быть только в том случае, когда налогоплательщик докажет, что он пытался реализовать указанное имущество и на вырученные денежные средства погасить недоимку, а налоговый орган препятствовал ему в этом.

Как установлено из материалов дела, что по расчетным счетам общества в Краснодарских филиалах ОАО «Собинбанке» и ОАО «Импексбанке» в период с 01.05.05 по 30.06.05 осуществлялись как приходные, так и расходные операции, в том числе по уплате обязательных платежей. Так, в период с 01.05.05 по 30.06.05 по расчетным счетам общества в названных банках производились расходные операции, что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету № 51 (том 3 л.д. 25 – 28) и карточек лицевых счетов налогоплательщика в названных банках.

Расходные операции включали в себя текущие платежи по налогу на алкогольную продукцию с объемом долей этилового спирта свыше 25 процентов в сумме 7 000 руб. и 14 117 руб. за 19.05.05, 20.05.05 оплачено 1 000 руб. государственная пошлины, 22.06.05 были произведены 2 платежа по 50 000 руб. каждый за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, 23.06.05 произведен платеж по земельному налогу в сумме 17 500 руб. По данным представленных распечаток движения средств по счетам налогоплательщика в банках иных платежей, не связанных с погашением текущей налоговой задолженности и недоимок, не осуществлялось.

Вместе с тем, как пояснили представителя заявителя, наложение ареста на все имущество общество обусловило приостановку его производственной деятельности из-за невозможности привлечения в производство денежных средств посредством заключения кредитных договоров с банками, главным условием которых является залог в обеспечение погашения кредита.

Однако указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи наложения налоговым органом ареста на имущество и отсутствием у налогоплательщика возможности своевременно погасить недоимку.

Начисление обществу по оспариваемым требованиям пени по НДС в сумме 80 430,39 руб., по налогу на имущество в сумме 1 635,29руб., по земельному налогу в сумме 5 022,78руб., по водному налогу в сумме 2,97руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 86,28руб., по налогу с продаж в сумме 1 246,59руб., по налогу на прибыль в сумме 1 546,53руб.. по ЕСН ПФР в федеральный бюджет в сумме 65 633,98руб., по алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта более 9% в сумме 51 869,64руб., по транспортному налогу в сумме 2,03руб., по налогу на имущество в сумме 1 667,90руб., по налог на землю в сумме 5 241,42 руб. за период с 01.05.05 по 31.05.05 по налогу на землю и с 01.06.05 по 30.06.05 по остальным обязательным платежам подтверждается представленными в материалы дела расчетами по начислению пени на имеющуюся недоимку и заявителем по методике расчета не оспаривается, равно как не оспаривается наличие задолженности по суммам налогов, на которые были начислены пени.

С учетом вышеизложенного оснований для признания недействительными требования от 08.07.05 № 64857 в части уплаты 5 241 рубля 42 копеек пени, от 15.07.05 №° 66789 в части уплаты 209 144 рублей 38 копеек пени; решений о взыскании пени за счет денежных средств от 26.07.05 № 12214 вчасти взыскания 209 144 рублей 38 копеек пени, от 19.07.05 № 11399 в части взыскания5 241 рубля 42 копеек; решения о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика от 23.08.05 № 865 и аналогичного постановления № 865 от 23.08.05 в части взыскания пени в сумме 67 044 рублей 12 копеек (без учета пени по налогу на пользование автодорог) не имеется.

Руководствуясь статьями 29, 41, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 172, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить; частичный отказ от заявленных требований принять.

В части требований о признании недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 3 по г. Краснодару от 08.07.05 № 64857 в части уплаты 5 241 рубля 42 копеек пени, от 15.07.05 №° 66789 в части уплаты 209 144 рублей 38 копеек пени; решений о взыскании пени за счет денежных средств от 26.07.05 № 12214 вчасти взыскания 209 144 рублей 38 копеек пени, от 19.07.05 № 11399 в части взыскания5 241 рубля 42 копеек; решения о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика от 23.08.05 № 865 и аналогичного постановления № 865 от 23.08.05 в части взыскания пени в сумме 67 044 рублей 12 копеек (без учета пени по налогу на пользование автодорог)

отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Судья Т.И. Марчук