Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.08.2013 № 22-13-799 об утверждении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю от 05.07.2013 № 02-2-21/1048дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании заявитель отсутствовал, уведомлен надлежащим образом. Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании и отзывах на заявление против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в МИФНС.

В период с 27.06.2012 по 20.02.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю на основании решения от 27.06.2012
№ 808 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 19.04.2013
№ 02-2-21/0660 дсп, на основании которого принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2013 № 02-2-21/1048 дсп.

Указанным решением налогового органа предпринимателю доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 1 778 414 рублей, пени в размере 408 557 рублей. Кроме того, решением налогового органа от 05.07.2013 № 02-2-21/1048 дсп заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 371 135 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 05.07.2013 № 02-2-21/1048 дсп.

Управление решением от 29.08.2013 № 22-13-799 оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.

Предприниматель, не согласившись с решением Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.08.2013 № 22-13-799, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьям 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

При этом статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются:

- доходы;

- доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась деятельность по сбору и реализации металлолома. При этом ФИО1 находился на упрощенной системе налогообложения. Объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов цветных металлов на территории Российской Федерации утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее – Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлено, что физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов цветных металлов, образующихся при использовании изделий из цветных металлов в быту и принадлежащих им на праве собственности, согласно перечню разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, который утверждается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Порядка, прием лома и отходов цветных металлов проводится по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и массой транспортного средства, тары и засоренности.

При этом пунктом 7 Порядка установлено, что прием лома и отходов цветных металлов осуществляется на основании письменного заявления лица, сдающего лом и отходы, при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность упомянутого лица, место нахождения (проживания), сведения о сдаваемых ломе и отходах цветных металлов (вид, краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемые лом и отходы цветных металлов, дата и подпись заявителя.

После приема и оплаты лома и отходов цветных металлов лицо, осуществляющее прием, производит на заявлении запись с отметкой о приеме, указанием номера приемосдаточного акта, который составляется на каждую партию лома и отходов цветных металлов, стоимости сданных лома и отходов и ставит свою подпись.

Заявления должны храниться на объекте по приему лома и отходов цветных металлов в течение 5 лет.

В соответствии с пунктом 11 Порядка, прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта.

Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю в ходе выездной налоговой проверки проанализированы материалы свидетельских показаний физических лиц - сдатчиков металлолома за 2009 год в количестве 63, за 2010 год – в количестве 143, за 2011 – в количестве 103, на предмет соответствия данных, отраженных в приемо-сдаточных актах предпринимателя, и сумм, фактически уплаченных сдатчикам металлолома, на предмет соответствия паспортных данных опрашиваемых лиц, а также подтверждения факта совершения операций по сдаче металлолома по адресам металлоприемных пунктов предпринимателя ФИО1

В целях подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.05.2013 № 02-2-21/07265, в ходе которых:

- проведена почерковедческая экспертиза документов, полученных от предпринимателя ФИО1;

- направлен запрос в ФМС России по Краснодарскому краю по уточнению адреса регистрации ФИО4

- предпринимателю направлено требование на представление приемосдаточных актов, необходимых для проведения экспертизы.

Для проведения экспертизы налоговым органом эксперту предоставлено 50 протоколов допроса (опроса) физических лиц – сдатчиков металлолома, и 50 копий приемосдаточных актов (исследуемых документов).

В ходе экспертизы установлено, что подписи сдатчиков металлолома: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, которые расписывались в строке «сдачу лома и отходов произвел и акт получил» в приемосдаточных актах, составленные предпринимателем ФИО1, не принадлежат вышеперечисленным физическим лицам.

Подписи граждан Галка Ю.В., ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 эксперт не смог сравнить ввиду несопоставимости. Однако в заключении эксперт не подтвердил факт выполнения подписи вышеназванных физических лиц в строке «сдачу лома и отходов произвел и акт получил» в приемосдаточных актах, которые составлены предпринимателем ФИО1

Из ответа на запрос налогового органа от 03.06.2013№ 14-29/07385, направленного в ФМС России по Краснодарскому краю, следует, что паспорт серии <...> от 05.02.2001 действительно выдан ФИО4.

Вместе с тем, установлено, что в приемосдаточных актах указан адрес
ФИО4: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Заводская, 42. По указанному адресу проживает ФИО54, которая пояснила, что проживает в ст. Динской, ул. Заводская, 42 с 2001 года, ФИО4 ей не знаком, никогда его не видела. В период с 01.01.2009 по 31.12.2011 ФИО4 по данному адресу не проживал и не был прописан, сведениями по какому адресу ФИО4 проживает на данный момент, не располагает.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности послужили основанием для вывода налогового органа о том, что приемосдаточные акты, представленные предпринимателем ФИО1 на проверку, содержат недостоверные данные, следовательно, противоречат требованиям Постановления Правительства России от 11.05.2001 № 370 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения» и положениям пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что, представленные предпринимателем документы в отношении взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает правовые последствия.

Следовательно, произведенные заявителем расходы по взаимоотношениям с указанными контрагентами не могут уменьшать полученные доходы в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так как документально не подтверждены и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

На основании вышеизложенного, в результате занижения налоговой базы, неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила: за 2009 год - 233 582 рубля, за 2010 год - 832 192 рубля, за 2011 год - 711 339 рублей.

Ссылку заявителя на то, что при принятии решения налоговым органом не учтено заключение эксперта ФИО55 от 26.06.2013 № 12-2013 в части выводов по подписям ФИО12, ФИО15 ФИО18, Галка Ю.В., ФИО25, ФИО46 и других граждан, суд считает необоснованной ввиду следующего.

Согласно заключению эксперта от 26.06.2013 № 12-2013 подпись от имени
ФИО12 выполнена не ФИО12, а другим лицом с подражанием личной подписи ФИО12

Из заключения эксперта от 26.06.2013 № 12-2013 следует, что подпись от имени ФИО15 вероятно выполнена не ФИО15, а другим лицом, решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным. При этом эксперт не подтвердил, что приемосдаточный акт подписан ФИО15

Согласно протоколу допроса от 25.12.2012, цветной металлолом на сумму
19 730 рублей 24.11.2009, на сумму 2 976 рублей 05.11.2009, на сумму 34 144 рубля 25.08.2012, на сумму 600 рублей 15.11.2011 ФИО15 не сдавал. Также свидетель указал, что документы предпринимателю ФИО1 не подписывал, приемосдаточные акты ему не выдавались.

Из заключения эксперта от 26.06.2013 № 12-2013 следует, что подпись от имени ФИО18 вероятно выполнена не ФИО18, а другим лицом, решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным.

Эксперт также не подтвердил, что приемосдаточный акт подписан ФИО18 Согласно протоколу допроса от 12.11.2012 цветной металлолом на сумму 16 611 рублей от 23.04.2010, на сумму 51 800 рублей 20.09.2011 ФИО18 не сдавал, приемосдаточные акты на указанные суммы не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 26.06.2013 № 12-2013 сравнить подпись от имени Галка Ю.В. не представляется возможным в силу предельной краткости исследуемой подписи.

Из протокола допроса от 14.01.2013 Галка Ю. В. следует, что за сдачу металлолома получал суммы в размере 665 рублей, 295 рублей. Вместе с тем, 26 214 рублей 06.07.2010,
35 100 рублей 18.10.2010, 17 962 рублей 08.07.2011 от сдачи металлолома не получал.

В отношении подлинности подписи на документах ФИО25 установлено, что согласно заключению эксперта от 26.06.2013 № 12-2013 подпись от имени ФИО25 вероятно выполнена не ФИО25, а другим лицом, решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным.

Эксперт не подтвердил, что приемосдаточный акт подписан ФИО25 Согласно протоколу опроса от 05.12.2012 свидетель пояснил, что сдавал банки от напитков, общая сумма за весь период сдачи (с 2009 года) составила около 30 000 рублей. Сдача осуществлялась предпринимателю ФИО56 ИНН <***>, так указано в приемосдаточных актах, которые остались у свидетеля.

Согласно заключению эксперта от 26.06.2013 № 12-2013, решить вопрос, кем выполнена подпись от имени ФИО46, не представляется возможным ввиду их несопоставимости. Согласно протоколу опроса от 06.02.2013 свидетель пояснил, что никогда не сдавал никому металлолом, в том числе предпринимателю ФИО1 Приемосдаточные акты и иные документы, касающиеся получения денег от сдачи металлолома, свидетель не подписывал.

Таким образом, выводы налогового органа основаны не только на заключении эксперта, который в категоричной форме не подтвердил подлинности подписей на документах, но и на показаниях свидетелей – сдатчиков металлолома.

Учитывая вышеизложенное, доводы налогоплательщика о неправомерности исключения налоговым органом из расходов предпринимателя сумм, отраженных в приемосдаточных актах по вышеназванным сдатчикам металлолома, являются необоснованными.

Следовательно, у налогового органа имелись достаточные правовые основания для доначисления предпринимателю к уплате в бюджет 1 777 114 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующей суммы пени и штрафных санкций за неуплату единого налога.

Кроме того, оспариваемым решением налогового органа предпринимателю доначислено к уплате в бюджет 1 300 рублей НДФЛ, 1 340 рублей пени по НДФЛ и 1 706 рублей штрафных санкций за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).

Из материалов дела следует, что на 01.01.2009 сальдо по перечислению удержанного НДФЛ у предпринимателя отсутствует.

В соответствии со справкой о доходах за 2009 год, представленной налогоплательщиком в инспекцию 25.03.2010, численность работников предпринимателя в 2009 году составляла 4 человека.

Всего за налоговый период с 01.01.2009 по 31.12.2009 предпринимателем удержано
4 498 рубля НДФЛ.

В соответствии с выпиской по лицевому счету налогоплательщика перечисление налога на доходы физических лиц произведено заявителем путем перечисления безналичных денежных средств в сумме 3 094 рубля, в том числе: 14.12.2009 – 1 196 рублей, 24.12.2009 –
1 898 рублей. Задолженность предпринимателя по уплате НДФЛ на 01.01.2010 составляет
1 404 рубля.

В соответствии со справкой о доходах за 2010 год, представленной налогоплательщиком в инспекцию 22.03.2011, численность работников предпринимателя в 2010 году составляла 9 человек.

Всего за налоговый период с 01.01.2010 по 31.12.2010 предпринимателем удержано
59 254 рубля НДФЛ.

Согласно выписке по лицевому счету налогоплательщика перечисление налога на доходы физических лиц произведено путем перечисления безналичных денежных средств в сумме 59 514 рублей, в том числе: 17.02.2010 – 2 184 рубля, 15.03.2010 – 2 002 рубля, 01.04.2010 – 4 550 рублей, 24.05.2010 – 4 550 рублей, 15.06.2010 – 4 550 рублей, 15.07.2010 –
6 266 рублей, 19.08.2010 – 4 810 рублей, 13.09.2010 – 4 810 рублей, 08.10.2010 – 5 863 рубля, 12.11.2010 – 5 863 рубля, 08.12.2010 – 7 033 рубля, 28.12.2010 – 7 033 рубля. Задолженность предпринимателя по уплате НДФЛ на 01.01.2011 составляет 1 144 рубля.

В соответствии со справкой о доходах за 2011 год представленной, налогоплательщиком в инспекцию 22.03.2012, численность работников предпринимателя в 2011 году составляла 7 человек.

Всего за налоговый период с 01.01.2011 по 31.12.2011 предпринимателем удержано
81 055 рублей НДФЛ.

Согласно выписки по лицевому счету налогоплательщика перечисление налога на доходы физических лиц произведено путем перечисления безналичных денежных средств в сумме 80 899 рублей, в том числе: 11.02.2011 – 6 591 рубль, 10.03.2011 – 6 656 рублей, 11.03.2011 – 6 656 рублей, 11.05.2011 – 6 656 рублей, 09.06.2011 – 6 916 рублей, 15.07.2011 –
6 916 рублей, 12.08.2011 – 6 916 рублей, 12.09.2011 – 7 228 рублей, 25.10.2011 –
7 020 рублей, 09.11.2011 – 7 020 рублей, 12.12.2011 – 6 435 рублей, 23.12.2011 –
5 889 рублей.

Следовательно, задолженность предпринимателя по уплате НДФЛ на 01.01.2012 составляет 1 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу судом также проверен расчет пени и штрафных санкций по НДФЛ, нарушений в порядке исчисления не установлено.

Каких-либо доводов в обоснование незаконности решения налоговой инспекции в части доачисления к уплате в бюджет 1 300 рублей НДФЛ, 1 340 рублей пени по НДФЛ и 1 706 рублей штрафных санкций за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ, предприниматель не привел.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю от 05.07.2013 № 02-2-21/1048 дсп предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере
14 000 рублей за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период проверки, установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предпринимателем
ФИО1 получено требование о предоставлении документов 31.05.2013 № 7970, в соответствии с данным котором заявитель должен был представить приемосдаточные акты в отношении 70 контрагентов. Документы в налоговый орган предпринимателем не представлены. Сведений о невозможности их представления ввиду отсутствия у заявителя, предпринимателем суду не представлено.

Каких-либо доводов, в отношении неправомерного привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в заявлении предпринимателя в суд не содержится.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для привлечения предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю имелись правовые основания для вынесения решения от 05.07.2013
№ 02-2-21/1048 дсп о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заявлении в суд предприниматель указывает, что при рассмотрении материалов проверки инспекцией допущены существенные нарушения процедуры, в частности перед рассмотрением материалов дополнительных мероприятий он не был ознакомлен с заключением эксперта и лишен возможности его обжалования.

Вместе с тем суд считает доводы предпринимателя необоснованными ввиду следующего.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Из материалов дела следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.05.2013 № 02-2-21/07265, в котором указано провести почерковедческую экспертизу физических лиц – сдатчиков металлолома (в количестве 65), сделать запрос в ОУФМС по Краснодарскому краю в Динском районе по гражданину ФИО4, истребовать документы в соответствии со статьями 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие расходы на приобретение цветного лома, предприниматель ФИО1 получил 31.05.2013, о чем свидетельствует его подпись на указанном решении.

Заявителем не оспаривается, что налоговым органом предпринимателю заказным письмом направлено уведомление от 19.06.2013 № 14-29/08180 о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В указанном уведомлении налоговый орган сообщал, что рассмотрение материалов состоится 28.06.2013. Указанное письмо получено заявителем лично 02.07.2013, о чем свидетельствует почтовое отправление № 14-29/08180.

Поскольку на рассмотрение материалов проверки 28.06.2013 ФИО1 не явился, рассмотрение материалов налоговым органом перенесено на 05.07.2013.

В адрес предпринимателя ФИО1 28.06.2013 направлена телеграмма о вызове для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Телеграмма налогоплательщиком получена лично, данный факт подтверждается почтовым извещением.

Кроме того, Инспекцией 03.07.2013 осуществлен выезд по месту регистрации предпринимателя, с целью ознакомления и вручения копий материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов проверки следует, что по адресу регистрации: ст. Васюринская,
ул. Суворова, 5, кв. 17, ФИО1 отсутствовал. Согласно объяснительной собственника жилья (ФИО57) от 03.07.2013, ФИО1 прописан в его квартире, но фактически проживает в г. Краснодаре с 2010 года и связь с ним поддерживают по мобильному телефону.

05.07.2013 ФИО1 явился на рассмотрение материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий.

Налоговым органом, согласно реестру приема-передачи, заявителю вручена под роспись копия экспертного заключения от 26.06.2013 № 12-2013, ответ из УОФМС
от 26.06.2013 № 48/13-4226.

Факт ознакомления со всеми материалами выездной налоговой проверки отражен в протоколе от 05.07.2013 № 05-42/201, который подписан лично ФИО1 без замечаний.

При ознакомлении с заключением эксперта, а также в ходе рассмотрения материалов проверки предпринимателем не заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений по заключению эксперта.

Таким образом, налогоплательщик ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения мероприятий дополнительного контроля, инспекцией обеспечено участие предпринимателя в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Следовательно, доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являются необоснованными.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.08.2013 № 22-13-799 оставлено без изменения решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю от 05.07.2013 № 02-2-21/1048 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Таким образом, управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, по которым предприниматель просит признать недействительными оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю от 05.07.2013 № 02-2-21/1048 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводов о нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения управления, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий, налогоплательщиком в суде не приводились.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.08.2013 № 22-13-799.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенными в постановлении от 16.01.2014 по делу
№ А50-2763/2013, и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 29.03.2013 по делу № А32-35254/2012.

Следовательно, требования предпринимателя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.08.2013 № 22-13-799 об утверждении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю от 05.07.2013 № 02-2-21/1048дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев