Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКДА Лимитед», (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору № 523-056-17 от 10.12.08 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей. Также заявитель просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании с 2.04.09 до 6.04.09 объявлялся перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Представитель общества не явился, уведомлен. В поданном заявлении ссылается на пропуск сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик требований не признает, полагает, что факт совершения обществом административного правонарушения выявлен должностным лицом – Анапским межрайонным прокурором 14.11.08.

Общество обратилось с ходатайством о восстановлении срока на оспаривание постановления, ссылаясь на то, что устраняло недостатки обращения, после его прекращения производства по нему (судья Марчук Т.И.).

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство заявителя, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а срок на обращение в арбитражный суд восстановлению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как следует из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.98 № 54-ФЗ, «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока на обжалование решений административных органов о привлечении к административной ответственности указанный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, закон не требует подтверждения уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «ЭКДА» лимитед зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края за основным государственным регистрационным номером 1022300509648, ИНН <***>, юридический адрес: 353410, Россия, <...>.

Ответчиком совместно с Анапской межрайонной прокуратурой 7.10.08 проведена проверка общества на предмет соблюдения законодательства о промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта – газозаправочной станции, сосудов под давлением.

По результатам проверки составлена справка от 7.10.08 из которой следует, что обществом не представлены приказы на ответственного за исправное состояние и безопасное действие сосудов под давлением, ответственного за осуществление производственного контроля, нет данных об осуществлении производственного контроля (нарушение п.7.1.1. (а) ПБ 03-576-03), не представлены сведения о проверке знаний персонала.

По данному факту 14.11.08 Анапским межрайонным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято с участием директора общества Крыжановского.

Материала дела переданы ответчику для принятия решения.

Определением от 9.12.08 ответчик назначил рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 89.1 КоАП РФ на 10.12.08 в 16-00 час.

Определение получено директором общества ФИО2 9.12.08.

Постановлением № 523-056-17 от 10.12.08 ответчик привлек общество к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде штрафа 20000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, объяснения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и иные6 сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в случае возбуждения дела прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ (немедленно после выявления или при необходимости выяснения дополнительных сведений в течение 2 суток).

В нарушение данных норм Анапский межрайонный прокурор не указал в постановлении от 14.11.08 сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, сведений о его законном представителе, отсутствуют в протоколе и объяснения законного представителя юридического лица.

Постановление вынесено с нарушением установленных сроков, каких либо сведений о том, что проводилось расследование или прокуратурой принимались действия связанные с возбуждением дела, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку постановление прокурора вынесено с нарушением закона оно не может использоваться как доказательство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Между тем при проведении проверки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ установлено не было, следовательно, привлечение общества к ответственности по данной статье является незаконным.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Срок для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 и статье 9.11 КоАП РФ согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения, подпадающего под признаки части 1 статьи 9.1 КоАП РФ выявлено 7.10.08.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято 10.12.08, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, общество на основании оспариваемого постановления неправомерно привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде штрафа 20000 рублей.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе – при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению.

В части требований общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.03 в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Как указано выше, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные правила принятия решения в тех случаях, когда суд установит незаконность привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в данном случае не применяются.

Следовательно, рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении арбитражным судам не подведомственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 4.5, 9.1, 24.5, 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 29, 65, 150, 167-170, 176, 207-211, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование решения административного органа.

Признать незаконным постановление Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору № 523-056-17 от 10.12.08 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКДА» лимитед к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде штрафа 20000 руб. и отменить его полностью.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П. Гонзус