Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам с иском, в котором просит:

- признать недействительным Отчет об оценке от 06.06.2013 № 613-2013 в части определения убытков в связи с прекращением права аренды ФИО1 (по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0104005:1026, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 56 А) в сумме 1 254 687 рублей;

- признать недействительным размер убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением прав аренды ФИО1 (по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0104005:1026, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 56 А) установленным п. 2 Соглашения № 1900 -491-р от 31.07.2013 в сумме 1 254 687 рублей;

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, ГК «Олимпстрой» в пользу ФИО1 убытки, возникшие в связи с изъятием путем прекращения права аренды на земельный участок, в целях размещения олимпийского объекта федерального значения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0104005:1026, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 56 А, в сумме 8 329 400 рублей.

Требования основаны на том, что указанный в данном отчете размер убытков, причиненных в связи с прекращением прав аренды ФИО1 на спорный земельный участок и изъятием принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости, не соответствует рыночной.

Департамент олимпийского наследия Краснодарского края, ООО Оценочная компания «Золотая цифра» просят отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в них основаниям, в том числе ввиду подписания истцом соглашений в связи с изъятием объекта недвижимости и путем прекращения права аренды.

Истец ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы по определению размера убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением прав аренды ФИО1 (по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0104005:1026).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения истца, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 №310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон №310-ФЗ, Олимпийский закон) установлено, что в период с 1 января 2008 года до 1 января 2014 года на территории Краснодарского края допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов.

Пунктом 6 вышеназванной статьи Олимпийского закона Российская Федерация передала Краснодарскому краю осуществление в период с 1 января 2008 года до 1 января 2014 года полномочий по изъятию земельных участков для федеральных нужд, в том числе подготовку и принятие решений об изъятии земельных участков в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, уведомление об этом лиц, у которых изымаются участки, подготовку и заключение соглашение в связи с изъятием земельных участков в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, обращение в суд с иском об изъятии земельных участков для названных целей.

Пунктом 1.1 постановления главы администрации Краснодарского края от 05.06.2008 № 497 уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по реализации полномочий Краснодарского края и Российской Федерации, переданных Краснодарскому краю, по подготовке XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитию города Сочи как горноклиматического курорта Краснодарского края, определен департамент Краснодарского края по реализации полномочий по подготовке Олимпийских зимних игр 2014 года (правопредшественник департамента олимпийского наследия Краснодарского края).

В случае, если земельные участки, предназначенные для размещения олимпийских объектов, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены юридическим лицам на праве аренды, постоянного (бессрочного) пользования, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий, учреждений, их изъятие для размещения олимпийских объектов осуществляется путем прекращения этих прав (п.2 ст. 15 Закона №310-ФЗ).

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.06.2013 № 491-р «Об изъятии земельного участка для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения» изъят для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения «Транспортно-пересадочные узлы «Сочи», «Хоста», «Мацеста» (проектные и изыскательские работы, строительство)» путем прекращения права аренды ОАО «ТрансКонтинент», ООО «МИР ЭЛЕКТРОНИКИ» и гражданина ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204005:1026 площадью 4 648 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:6 площадью 5 500 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Горького, 56а.

На основании пункта 21 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 310-ФЗ) независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Золотая цифра» определен размер убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением права аренды на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0204005:1026 площадью 4 648 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0204005:6 площадью 5 500 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 56а.

Согласно отчету об оценке от 06.06.2013 № 613-2013, выполненному ООО Оценочная компания «Золотая цифра» (далее - отчет об оценке) размер убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением права аренды на земельные участки, составляет: ОАО «ТрансКонтинент» - 47 200 498 00 рублей, ООО «Мир Электроники» - 2 946 490 рублей, предпринимателю ФИО1 - 1 480 530 рублей.

Указанный отчет получил положительную рецензию от 11.06.2013 №2304-Р1 ООО «Российское общество оценщиков».

Между департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, ГК «Олимпстрой», ОАО «ТрансКонтинент», ООО «Мир Электроники» и истцом 31.07.2013 подписано соглашение в связи с изъятием путем прекращения права аренды на земельный участок в целях размещения олимпийского объекта федерального значения № 1900-491-р.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.04.2013 № 362-р «Об изъятии земельного участка и иного объекта недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийских объектов федерального значения» у ФИО1 в связи с изъятием объекта недвижимого имущества в целях размещения олимпийского объекта федерального значения изъято здание пивного павильона, площадью 66,4 кв.м, условный номер объекта 23:49:03-3.1.2001:396, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Горького, 56а.

На основании отчета от 07.05.2013 № 506-2013ООО Оценочной компании «Золотая цифра» рыночная стоимость здания определена в размере 1886230 рублей, размер убытков, подлежащих возмещению – 30681 рублей.

На основании данного отчета департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года подготовлено соглашение от 31.07.2013 № 1901-362-р, которое также было подписано предпринимателем.

Платежными поручениями от 22.08.2013 № 706 и № 700 подтверждена выплата денежных средств согласно подписанным соглашениям в размере соответственно 1255687 рублей и 1916911 рублей.

Истец не согласен с расчетом оценки в отчете №613-2013, выполненным ООО Оценочная компания «Золотая цифра», считает, что показатели оценки сильно занижены, отсутствует расчет упущенной выгоды. Согласно представленному им отчету об оценке №1795/13 от 16.09.2013, выполненному ООО «Южная консалтинговая группа», рыночная стоимость здания пивного павильона, литер Б, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-он, ул. Горького, 56а, строение 1, общей площадью 66,4 кв.м., по состоянию на дату оценки, с учетом округления составляет: 7 693 200 рублей, а так же величина убытков, причиненных ФИО1, изъятием объекта недвижимости, по состоянию на дату проведения оценки, с учетом округления составляет 636 200 рублей. Общая сумма подлежащих взысканию убытков в связи с изъятием недвижимости по мнению предпринимателя составляет 8 329 400 рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В рассматриваемом случае величина стоимости объекта оценки не является обязательной и носит рекомендательный характер, правообладателем изымаемых объектов недвижимости уже подписаны соглашения в связи с изъятием в целях размещения олимпийского объекта федерального значения от 31.07.2013 № 1901-362-р и № 1900-491-р.

В связи с чем, производство по требованиям истца о признании недействительным отчета об оценке от 06.06.2013 № 613-2013 в части определения убытков в связи с прекращением права аренды ФИО1 (по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0104005:1026) необходимо прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В отношении остальных требований суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 21 статьи 15 закона № 310-ФЗ для определения рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, а также убытков, подлежащих возмещению правообладателям указанных объектов недвижимого имущества в связи с их изъятием, после принятия решения об изъятии указанных объектов недвижимого имущества администрация Краснодарского края совместно с ГК «Олимпстрой» заключает договор с оценщиком на проведение оценки указанных объектов недвижимого имущества и убытков, причиненных таким изъятием.

Оценщик, с которым заключается вышеуказанный договор, определяется ГК «Олимпстрой» путем проведения отбора в порядке, устанавливаемом в соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.10.2007 № 238-ФЗ «О государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как-горноклиматического курорта».

При проведении отбора к оценщикам предъявляются специальные требования и с победителями отбора заключаются соглашения о сотрудничестве.

ООО «Южная консалтинговая группа» не прошла отбор в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГК «Олимпстрой».

Поскольку определенный предпринимателем размер убытков, противоречит порядку, определенному Законом № 310-ФЗ, представленный истцом расчет убытков ООО «Южная консалтинговая группа» не может быть принят судом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Указанное обстоятельство предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки. Если отчет об оценке не признан недостоверным, основания для принятия иной цены имущества для целей заключения сделки по смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отсутствуют.

Таким образом, доказыванию подлежит, прежде всего, недостоверность отчета указанного оценщика.

Однако истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал недостоверность отчета, выполненного оценщиком (ответчиком по делу), а также нарушение названным оценщиком Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 254, 255, 256 от 20 июля 2007 года.

Разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 92 от 30.05.05, согласно которым для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом может по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Однако, расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Законом об оценке установлены специальные правила проведения экспертизы отчета об оценке: в соответствии со статьей 17.1 Закона об оценке под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценке, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Таким образом, экспертиза отчета об оценке производится экспертом саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик или оценщики, составившие соответствующий отчет об оценке.

В связи с чем назначение судебной оценочной экспертизы по определению размера убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением прав аренды ФИО1 (по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0104005:1026) является нецелесообразным.

Ходатайства о назначении экспертизы оспариваемого отчета истцом не заявлено.

Судом установлено, что оценка спорного имущества проведена оценщиком в соответствии с требованиями статей 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255 и 256, что также подтверждается положительной рецензией от 11.06.2013 №2304-Р1 ООО «Российское общество оценщиков».

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что отчеты об оценке, составленные оценщиком, недостоверны, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы отклонить.

Производство по требованиям о признании недействительным отчета об оценке от 06.06.2013 № 613-201 в части определения убытков в связи с прекращением права аренды ФИО1 на земельный участок кадастровый номер 23:49:0104005:1026, прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 21.10.2014, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин