Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», Челябинская область, г. Сатка,

к Новороссийской таможне ЮТУ ФТС РФ, г. Новороссийск,

третье лицо: ООО «Маршал», г. Таганрог,

о признании незаконными решений,

о признании незаконным требования,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО2 – доверенность, удостоверение, Мин А.И. – доверенность, удостоверение,

от третьего лица: ФИО3 – доверенность,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, ООО «Группа «Магнезит») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее по тексту – таможенный орган) от 08.09.2016 об изменении классификации товара № РКТ-10317100-16/000027, незаконным решения Новороссийской таможни от 11.10.2016 о зачете денежного залога № 10317000/101016/ЗДзО-2245/16/-ПС, незаконным требования Новороссийской таможни от 10.10.2016 об изменении классификации товара № 1832.

Суд считает необходимым исправить допущенную техническую опечатку при изготовлении текста резолютивной части решения от 15.05.2018, а именно: в абзаце 7 резолютивной части решения вместо указанного «… -Лизинг) (ОРГН 111774690704, ИНН <***>, 117556, <...>)…», считать верным: «…«Группа «Магнезит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).».

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика возражают против удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо дало пояснения, относительно обжалуемого по настоящему делу решения о классификации товара.

В судебном заседании объявлен перерыв с 07.05.2018 до 15.05.2018 до 17 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Заявитель просит считать заявленными требованиями по делу: о признании незаконным решения Новороссийской таможни об изменении классификации товара от 08.09.2016 №РКТ-10317100-16/000027; о признании незаконным решения Новороссийской таможни о зачете денежного залога от 10.10.2016 №10317000/101016/ЗДзО-2245/16/-/ПС; о признании незаконным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 10.10.2016 №1832.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, является участником внешнеэкономической деятельности.

Во исполнение международного контракта от 20.01.2014 № DTH-006-14, заключенного между компанией «DALMOND TRADE HOUSE LTD» (продавец) и ООО «Группа «Магнезит» (покупатель), на территорию Российской Федерации, согласно приложению от 28.01.2016 № 51, на условиях поставки CFR – порт Новороссийск (Инкотермс-2010) был ввезен товар – периклазоуглеродистые изделия.

На Новороссийский центральный таможенный пост таможенным представителем ООО «Маршалл» (свидетельство таможенного представителя от 22.01.2013 №0001/03) была подана ДТ №10317100/230316/0004000 на товар №1 «изделия огнеупорные периклазуглеродистые (кирпич) безобжиговые на органической связке без химических связующих в своем составе содержат огнеупорные материалы корунд Al 203, периклаз MGO и органическое связующее вещество (графит С)»: 1) алюмопериклазовые изделия (содержание MGO 10,58 %, AL203 72,28 %, С 7,88 %, кажущаяся плотность 3,13 г/см3, предел прочности при сжатии 69,20 Мпа, открытая пористость 5,70 %, смоляной связки 3 %), марка АРС-704М 25/0, АРС-704М 7/8, АРС-704М 7/30, АРС-704М 8/8, АРС-704М 8/30; 2) периклазоуглеродистые изделия (содержание MGO 80,56 %, С 13,45 %, кажущаяся плотность 3,05 г/см3, предел прочности при сжатии 42,10 Мпа, открытая пористость 2,50 %, смоляной связки 3 %), марка DALCAR Р-16Н2 6/8, DALCAR Р-16Н2 6/30, DALCAR Р-16Н2 7/8, DALCAR P-16H2 7/30, DALCAR Р-16Н2 8/8, DALCAR Р-16Н2 8/30». Получателем товара является ООО «Группа «Магнезит».

В соответствии со сведениями, указанными в приложении от 28.01.2016 № 51 к контракту, общество при выполнении таможенного оформления заявило товар в графе 31 ДТ №10317100/230316/0004000 – изделия огнеупорные периклазоуглеродистые безобжиговые с химическими связующими веществами для футеровки металлургических агрегатов, код ТН ВЭД 6815 99 000 1, ставка ввозной таможенной пошлины 13,2 %.

В ходе совершения таможенных операций должностным лицом таможенного органа были приняты: решение о проведении дополнительной проверки от 24.03.2016, в связи с возможным заявлением недостоверных сведений о классификационном коде товара; решение о назначении таможенной экспертизы от 16.04.2016 № 10317110/160416/ДВ/000198 в отношении товара №1, задекларированного по ДТ № 10317100/230316/004000, проведение экспертизы поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению. Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможни письмом от 16.04.2016 № 42.1-34/4362 направил на таможенную экспертизу в Экспертно-криминалистическую службу – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону решение о назначении экспертизы от 16.04.2016 № 10317110/160416/ДВ/000198 с приложением документов: акт отбора проб и образцов от 16.04.2016 № 10317110/160416/000188, копия ДТ № 10317100/230316/0004000; объекты исследования, упакованные в 33 мешка из полимерного материала, на каждый мешок наложено таможенное обеспечение – пломбы ФТС 04873, информационные этикетки от 16.04.2016 с оттиском ЛНП 238 должностного лица Новороссийской таможни.

Таможенным экспертом Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону по результатам таможенной экспертизы было вынесено заключение от 20.06.2016 № 04-01-2016/2501/017250.

На основании указанного заключения таможенного экспертаНовороссийской таможней принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 08.09.2016 № РКТ-10317000-16/000027, которым в отношении товара № 1, заявленного в ДТ № 10317100/230316/0004000, установлен код 6815 99 000 9.

В связи с принятием решения об изменении классификационного кода товара № 1, заявленного в ДТ № 10317100/230316/0004000, ставка ввозной таможенной пошлины изменилась и составила 18 %. Во исполнение принятого решения по классификации товара, Новороссийской таможней принято решение о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов № 10317000/101016/ЗДзО-2245/16/-/ПС в сумме 292 912,94 рублей; а также в адрес ООО «Группа «Магнезит» выставлено требование об уплате таможенных платежей от 10.10.2016 № 1832 по ДТ № 10317100/230316/0004000 в размере 17 931,15 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными решениями таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным решения Новороссийской таможни об изменении классификации товара от 08.09.2016 №РКТ-10317100-16/000027, о признании незаконным решения Новороссийской таможни о зачете денежного залога от 10.10.2016 №10317000/101016/ЗДзО-2245/16/-/ПС, о признании незаконным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 10.10.2016 №1832.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС, действующий в период рассматриваемых правоотношений, утратил силу с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от 11.04.2017 - с 01 января 2018 года), любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства – членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о таможенном регулировании), для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В соответствии со статьей 51 ТК ТС, товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации. Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Межгосударственного Совета ЕврАэЭС от 27.11.2009 № 18, Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» (далее по тексту - ОНИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» (далее по тексту - Положение).

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД). Согласно названной норме Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД. Таким образом, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Как следует из пункта 7 Положения, при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: 7.1. Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения; 7.2. Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ I - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

Из материалов дела следует, что товар № 1, оформленный по ДТ № 10317100/230316/0004000, описан в графе 31 декларации как «изделия огнеупорные периклазуглеродистые (кирпич) безобжиговые на органической связке без химических связующих в своем составе содержат огнеупорные материалы корунд Al2О3, периклаз MgO и органическое связующее вещество (графит С)», классифицирован в подсубпозиции 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

В подсубпозиции 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются изделия из огнеупорных материалов с химическими связующими веществами. Согласно Дополнительному примечанию Евразийского экономического союза в позиции 6815 99 000 1 термин «химическая связка» означает неорганический компонент огнеупорного материала (раствор фосфатов, хлоридов, сульфатов, щелочных силикатов или других солей), в результате взаимодействия с которым других компонентов огнеупорного материала при температуре ниже 800 °C, изделию в процессе изготовления придается прочность.

Таможенный орган в оспариваемом решении от 08.09.2016 № РКТ-10317100-16/000027 в графе 7 «Сведения о товаре, необходимые для классификации» идентифицировал его как «изделия огнеупорные периклазуглеродистые (кирпич) безобжиговые на органической связке без химических связующих в своем составе содержат огнеупорные материалы корунд Al2О3, периклаз MgO и органическое связующее вещество (графит С)» и классифицировал его по коду 6815 99 000 9. В обоснование принятого решения было положено заключение Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 20.06.2016 № 04-01-2016/2501/017250.

Вынося решение о назначении экспертизы от 16.04.2016 № 10317110/160416/ДВ000198, таможенный орган поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) Какие характеристики (состав, свойства) товара позволяют идентифицировать его в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС;2) Определить основные этапы производства товара (формовка, сушка, прочее); 3) Определить, изготовлен ли товар при помощи химических связующих веществ, путем реакций взаимодействия с растворами фосфатов, хлоридов, сульфатов, щелочных силикатов или других неорганических солей при температуре ниже 800 градусов Цельсия;4) Определить, относится ли исследуемый товар к категории огнеупорных изделий на неорганической связке;5) Определить, относится ли исследуемый товар к категории огнеупорных изделий на органической связке; 6) Является ли органическая связка огнеупорных изделий связкой на основе химически связующих веществ; 7) Относится ли данный товар к огнеупорным материалам с химическими связующими веществами.

В заключении Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 20.06.2016 № 04-01-2016/2501/017250 содержатся следующие выводы таможенного эксперта:

1) Исследованные образцы №№ 1-11 представляют собой изделия огнеупорные безобжиговые, в своем составе содержат огнеупорные материалы корунд Al2О3 (основа для образцов №№1-5), периклаз MgO (основной компонент для образцов №№6-11, второй компонент образцов №№1-5);

2) Основными этапами производства исследуемого товара являются: приготовление массы, прессование, сушка, термообработка при температуре не выше 200°С;

3) Исследованный товар не изготовлен при помощи неорганических связующих веществ;

4) Исследованный товар не относится к категории огнеупорных изделий на органической связке;

5) Исследованный товар относится к категории огнеупорных изделий на органической связке;

6) Органическая связка огнеупорных изделий в соответствии с ГОСТ Р 52918-2008 «Огнеупоры. Термины и определения» не относится к химически связующим веществам;

7) В соответствии с ГОСТ P52918-2008 «Огнеупоры. Термины и определения», исследованный товар не относится к огнеупорным материалам с химическими связующими веществами.

На основании указанного заключения таможенный орган пришел к выводу о том, что присутствующая в составе исследованных образцов товара органическая углеродистая связка (графит С) не относится к химическим связующим веществам в соответствии с терминами и определениями по ГОСТ Р 52918-2008, в связи с чем, товар № 1 «изделия огнеупорные периклазуглеродистые безобжиговые с химическими связующими веществами для футеровки металлургических агрегатов», заявленный в ДТ № 10317100/230316/0004000, не может быть классифицирован по товарной подсубпозиции 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС; в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС указанный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия из камня или других минеральных веществ: прочие», отличные от изделий из огнеупорных материалов с химическими связующими веществами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 137 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная экспертиза - это организация и проведение исследований, осуществляемых таможенными экспертами и (или) иными экспертами с использованием специальных и (или) научных познаний для решения задач в области таможенного регулирования. В пункте 1 указанной нормы установлено понятие «заключение таможенного эксперта (эксперта)», согласно которому это документ, содержащий результаты проведенного исследования и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы, оформленный в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с частью 4 статьи 138 ТК ТС, уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган. В решении также указывается о предупреждении таможенного эксперта (эксперта) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта).

Из заключения Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 20.06.2016 № 04-01-2016/2501/017250 следует, что экспертизу провел таможенный эксперт ФИО4

В соответствии с приказом от 05.08.2010 № 1457 «Об утверждении Положения об аттестации экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления на право самостоятельного производства судебных экспертиз и Положения о Главной экспертно-квалификационной комиссии Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.11.2010 № 18995), специальная подготовка должностных лиц осуществляется по профилю специализации эксперта (пункт 5 настоящего приказа). В соответствии с решением ГЭКК должностному лицу выдается свидетельство об аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз (далее - свидетельство). Форма свидетельства утверждается приказом ЦЭКТУ (пункт 14 Приказа).

В силу статьи 13 Федерального закона от 31.05.2017 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности», должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Судом установлено, что эксперт ФИО4 имеет квалификацию: образование – высшее, квалификация – физика, специальность – физик, экспертная специальность – производство таможенных экспертиз объектов (товаров) неорганического происхождения (свидетельство на право самостоятельного производства таможенных экспертиз № 000676). Тогда как в рассматриваемом заключении от 20.06.2016 № 04-01-2016/2501/017250 так же исследовались вопросы наличия в представленных образцах органического вещества. В судебном заседании 21.04.2017 эксперт ФИО4 подтвердил факт отсутствия свидетельства на право производства экспертиз объектов (товаров) органического происхождения. Таким образом, в нарушение отведенных указанным свидетельством полномочий, заключение эксперта содержит исследования и выводы не только касающиеся элементного состава образцов, но и органических компонентов, смоляной связки, органического связующего вещества.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что таможенная экспертиза проведена с нарушениями требований действующего таможенного законодательства Таможенного союза, выразившимися в проведении экспертизы экспертом ФИО4 по определению органических компонентов в составе образцов, при отсутствии документов, подтверждающих право производства экспертиз объектов (товаров) органического происхождения. Таким образом, представленное Новороссийской таможней в материалы судебного дела заключение таможенного эксперта от 20.06.2016 № 04-01-2016/2501/017250 выполнено с нарушением требований таможенного законодательства Российской Федерации и является ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 в рамках дела № А32-39812/2016 назначалась судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ФГАОУ ВО «Уральский Федеральный университет имени первого Президента России ФИО5» Институт новых материалов и технологий (кафедра химической технологии керамики и огнеупоров) следует, что предоставленные образцы являются огнеупорными материалами периклазоуглеродистого - DALKAR Р-16Н2 и алюмопериклазоуглеродистого - АРС-704М, составов, предназначенными для футеровки тепловых агрегатов чёрной металлургии (конверторов, электропечей, стальковшей); фактические физико-химические показатели полностью соответствуют заявленным в сертификатах качества завода изготовителя. Исходя из наличия и типа органической составляющей во всех образцах, данные изделия относятся к безобжиговым (термообработанным) огнеупорным материалам на химических связующих веществах; согласно ГОСТ Р-28874-2004, исследуемые огнеупоры марок АРС-704М и Р-16Н2 относятся к оксидноуглеродистым (корундопериклазоуглеродистые и периклазоуглеродистые соответственно), высокоплотным огнеупорным изделиям на химическом органическом связующем; продукция классифицируется как безобжиговые оксидноуглеродистые изделия (АРС -704М и DALKAR Р-16Н2), предназначенные для футеровки сталеплавильных ковшей, изготовленные из термореактивной смолы путём прессования при больших давлениях и прошедших термообработку при температурах не выше 250 °C, после термической обработки (I этап) в изделиях, в результате полимеризации органического связующего образуются химические связи, обеспечивающие потребительские свойства (прочность, плотность). В исследуемых изделиях отсутствуют термические эффекты, характерные для неорганических вяжущих веществ (а это главным образом минеральные вяжущие вещества) и полиморфных превращений керамических связок. Деструкция минеральных вяжущих при нагревании сопровождается не выделением, а поглощением энергии (тепла). Таких тепловых эффектов в исследуемых образцах не обнаружено. Таким образом, химическими связующими веществами являются как неорганические, в том числе химические связки, так и органические связки.

Пояснения к группе товаров 68 ТН ВЭД ЕАЭС не содержат понятие «химические связующие вещества», а понятия «химические связующие вещества» и «химическая связка» не тождественны как следует из Национального (ГОСТ Р 52918-2008) и Межгосударственного (ГОСТ 28874-2004) стандартов.

Как указано в ГОСТ Р 52918-2008 «Огнеупоры. Термины и определения», «неорганическая связка огнеупорного изделия» – это связка огнеупорного изделия неорганической химической природы, придающая ему прочность в результате коагуляции, рекристаллизации, гидратации и других химических реакций; «органическая связка огнеупорного изделия» – это связка огнеупорного изделия органической химической природы, придающая ему прочность в результате полимеризации, поликонденсации или коксования.

ГОСТ 28874-2004 «Огнеупоры. Классификация» содержит понятия: «неорганическая связка» – это связка неорганической химической природы, придающая прочность огнеупорам в результате коагуляции, рекристаллизации, гидратации и других химических реакций; «органическая связка огнеупорного изделия» – это связка органической химической природы, придающая прочность огнеупорам в результате полимеризации, поликонденсации или коксования.

Таким образом, «химическими связующими веществами», добавляемыми при формировании огнеупорных изделий, способствующими связыванию частиц для придания огнеупору заданных свойств, являются как органические, так и неорганические связки, и природа этих связок – химическая. Химическая связка – это процесс связывания частиц, что не тождественно понятию «химическое связующее вещество», так как химическая связка – это процесс, а химическое связующее вещество – это компонент (вещества химической природы органического или неорганического происхождения).

В заключении таможенного эксперта содержится вывод о том, что ввезенный обществом товар содержит как неорганические, так и органические компоненты, то есть эксперт подтвердил, что ввезенный обществом товар – это изделия из огнеупорных материалов с химической связкой. Такие товары классифицируются по коду 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта от 20.06.2016 № 04-01-2016/2501/017250, положенное таможней в основу вывода о неверной классификации обществом товара по коду 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, не является достаточным доказательством того, что товар подлежит классификации по коду 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Иные доказательства необходимости классификации товара по коду 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС Новороссийская таможня в материалы дела не представила.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 308-КГ18-147 по делу № А32-23468/2016.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что решение Новороссийской таможни по классификации товара, а также вынесенные в связи с этим решение о зачете денежного залога и требование об уплате таможенных платежей, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежат признанию незаконными.

Таможенный орган документально не подтвердил свою позицию, которая послужила основанием для принятия оспариваемых актов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования заявителя по настоящему делу являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц – 300 рублей, для организаций - 3000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлено три требования неимущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 9 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что с Новороссийской таможни подлежит взысканию 9 000 рублей в пользу ООО «Группа «Магнезит» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, согласно платежным поручениям от 28.10.2016 № 6769, от 22.11.2016 № 7373, а также 165 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, согласно платежному поручению от 09.06.2017 № 3662.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 49, 64-71, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Считать заявленными требованиями:

- признание незаконным решения Новороссийской таможни об изменении классификации товара от 08.09.2016 №РКТ-10317100-16/000027;

- признание незаконным решения Новороссийской таможни о зачете денежного залога от 10.10.2016 №10317000/101016/ЗДзО-2245/16/-/ПС;

- признание незаконным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 10.10.2016 №1832.

Признать незаконным и отменить решение Новороссийской таможни об изменении классификации товара от 08.09.2016 №РКТ-10317100-16/000027, ввиду несоответствия положениям действующего таможенного законодательства.

Признать незаконным и отменить решение Новороссийской таможни о зачете денежного залога от 10.10.2016 №10317000/101016/ЗДзО-2245/16/-/ПС, ввиду несоответствия положениям действующего таможенного законодательства.

Признать незаконным и отменить требование Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 10.10.2016 №1832, ввиду несоответствия положениям действующего таможенного законодательства.

Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 9 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 165 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко