Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чита

к закрытому акционерному обществу "Немецкая Деревня", г. Краснодар

о расторжении договоров, о взыскании денежных средств в сумме 22 362 444 руб (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 4 984 444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами)

В заседании принимают участие представители:

истец - ФИО2 по доверенности

ответчика - ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Немецкая Деревня" о расторжении договоров, о взыскании денежных средств в сумме 22 362 444 руб (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 4 984 444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Определением от 02.02.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 4 984 444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения гражданского дела А32-16818/2015 о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве №№ М8-4а-К, М8-4б-К от 25.03.2013.

Отзыв на иск ответчик не подготовил.

От истца поступили возражения.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать, поскольку суд не находит оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до 16-50 час 21.03.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Явились истец и ответчик.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2013г. между застройщиком ЗАО «Немецкая Деревня» и ФИО1 заключен договор № М8-4а-К участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение -магазин №4а на 1-м этаже секции 8 общей площадью 90,79 кв.м. в многофункциональном общественно-жилом копмлексе «Немецкая деревня», расположенном по адресу Прикубанский внутригородской округ г. Краснодара, западнее ул.Средней.

В соответствии с п.2.3 договора № М8-4а-К от 25 марта 2013г. ЗАО «Немецкая Деревня» обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 мая 2013г.

25 марта 2013г. между застройщиком ЗАО «Немецкая Деревня» и ФИО1 заключен договор № М8-46-К участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение -магазин №46 на 1-м этаже секции 8 общей площадью 82,99 кв.м. в многофункциональном общественно-жилом комплексе «Немецкая деревня», расположенном по адресу Прикубанский внутригородской округ г. Краснодара, западнее ул.Средней.

В соответствии с п.2.3 договора № М8-46-К от 25 марта 2013г. ЗАО «Немецкая Деревня» обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 мая 2013г.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, а именно оплатил по договору № М8-4а-К от 25 марта 2013г. сумму 9079000 руб. и по договору № М8-46-К от 25 марта 2013г. сумму 8 299 000 руб.

Однако объекты долевого строительства до сегодняшнего дня не переданы по акту приема-передачи.

Невыполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения с иском в суд.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ). В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства ответчика по передаче нежилых помещений на момент рассмотрения искового заявления не исполнена, денежные средства не возвращены.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства возврата неосновательного обогащения в размере 17 378 000 руб. ответчик не представил, требование истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку в уплате (возврате) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 984 444 руб. за период с 25.03.2013 по 19.10.2015 (с учетом уточнения).

Судом рассмотрено также требование истца о расторжении договоров об участии в долевом строительстве №№ М8-4а-К от 25.03.2013, М8-4б-К от 25.03.2013.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2015 в рамках дела № А32-16818/2015 установлено, что с 01 июня 2013 года у ответчика возникла обязанность оплатить индивидуальному предпринимателю ФИО1 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение пункта 2.3 договоров долевого участия в строительстве.

В связи с чем, действие договора прекращено, расторжение договора, прекратившее действие, не требуется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о расторжении договоров об участии в долевом строительстве №№ М8-4а-К от 25.03.2013, М8-4б-К от 25.03.2013 отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 152 от 10.10.2015, факт оплаты услуг представителя на сумму 100 000 руб. подтверждается квитанцией от 10.10.2015 № 152.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив проделанную представителями работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 50 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу необходимо было уплатить 146 812 руб. госпошлины, в том числе 12 000 руб. за неимущественное требование и 134 812 руб. госпошлины за имущественное требование.

Однако фактически уплачено 132 803 руб. Поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора отказано, расходы по госпошлине в этой части следует отнести на истца по правилам ст. 110 АПК РФ. Суд засчитывает данную госпошлину в счет уплаченной, после чего возмещению ответчиком подлежит 120 803 руб. госпошлины; 13 999 руб. госпошлины взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Отказать в удовлетворении требования истца о расторжении договоров об участии в долевом строительстве №№ М8-4а-К от 25.03.2013, М8-4б-К от 25.03.2013.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Немецкая Деревня", г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чита 22 362 444 руб , в том числе 17 378 000 руб неосновательного обогащения и 4 984 444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 по 19.10.2015, а также 120 803 рублей расходов по уплате госпошлины, 50 000 руб расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Немецкая Деревня", г. Краснодар в доход федерального бюджета 13999 руб государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина