Решение № А32-39824/17 от 31.01.2018 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-39824/2017

02.02.2018

Резолютивная часть решения оглашена 31.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО Сочиводоканал», г. Сочи

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо:

МУП Сочи «Водоканал», г. Сочи

о признании и исключении

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: ФИО1

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: ФИО3, представитель по доверенности, Гречка А.Ю., представитель по доверенности

установил:

ООО Сочиводоканал», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит (уточненные требования):

- приостановить принудительное исполнение исполнительного производства № 137128/17/23072-ИП и применение мер принудительного характера до рассмотрения по существу;

- признать действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 неправомерными и выходящими за рамки полномочий предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

- исключить из актов о наложении ареста (описи имущества), следующие транспортные средства:

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит суд:

- признать действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в части составления актов описи (ареста имущества) от 05.09.2017 и 07.09.2017 и передачи на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования автотранспортом, принадлежащим ООО «Сочиводоканал» на праве собственности, представителю МУП г. Сочи «Водоканал» - незаконными.

- исключить из актов о наложении ареста (описи имущества) от 05.09.2017 и 07.09.2017 следующие транспортные средства:

Судом ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо 1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, считает их необоснованными.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Представители третьего лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает требования незаконными и необоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав сторон и третье лицо, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017г по делу № А32-35248/2017 приняты обеспечительные меры по заявлению МУП г. Сочи «Водоканал» в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Сочиводоканал», находящиеся на банковских счетах в банках на территории Российской Федерации, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Сочиводоканал», и находящееся у него или других лиц в пределах суммы основного долга 137232886,31 руб.

На основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа № ФС 013218293 от 22.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 137128/17/23072-ИП от 24.08.2017.

24.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и об аресте всего автотранспорта ООО «Сочиводоканал» и запрете осуществлять регистрационные действия с ним. Указанные постановления обращены к немедленному исполнению в банковские учреждения и в органы, осуществляющие регистрационные действия (ГИБДД, Ростехнадзор).

Как следует из текста заявления и пояснений к нему, 25.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя арестовано имущество ООО «Сочиводоканал» в количестве 539 наименований с указанием в постановлении о наложении ареста на имущество общую сумму 137232886,31 руб. несмотря на то, что остаточная балансовая стоимость по оборотной ведомости «Собственные ОС» составляет 761549964,69 руб., а рыночная стоимость данного имущества примерно 1,5 млрд. руб., что в разы превышает остаточную стоимость и, безусловно, достаточна для обеспечения требований МУП г. Сочи «Водоканал» в соответствии с исполнительным документом на 137232886,31 руб.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение директору МУП г. Сочи «Водоканал» с местом хранения в г. Сочи по месту расположения имущества. При этом судебный пристав-исполнитель, как ранее указывалось, в постановлении о назначении ответственного хранителя, указал, что имущество арестовано в количестве 539 наименований на сумму 137232886,31 руб., то есть в пределах максимального размера обеспечительной меры, установленной судом.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2017 наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Сочиводоканал» на общую сумму около 90 млн. руб. Указанная сумма не является окончательной, так как на расчетные счета ООО «Сочиводоканал» дальше продолжают поступать денежные средства от абонентов за предоставляемые услуги обществом.

На основании вышеизложенного, заявитель полагает, принятые службой судебных приставов меры по аресту денежных средств и имущества ООО «Сочиводоканал» существенно превышают пределы максимальной суммы в 137 млн. руб., установленной судебным актом, то есть исполнительный документ фактически исполнен в полном объеме.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на определение Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1392-О, из которого делает вывод, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является элементом наложения ареста на имущество должника в качестве одного из исполнительных действий.

Учитывая вышеизложенное заявитель полагает, что 24.08.2017 судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений об аресте всего автотранспорта ООО «Сочиводоканал» и запрете осуществлять регистрационные действия фактически исполнены требования исполнительного листа № ФС 013218293 от 22.08.2017 в части ареста транспортных средств ООО «Сочиводоканал».

Также в заявлении указано, что в целях сохранения рыночной стоимости машин, арестованные транспортные средства были поставлены на охраняемую стоянку по адресу <...>.

05.09.2017 и 07.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 дополнительно к ранее предпринятым ограничительным действиям по наложению ареста на транспорт ООО «Сочиводоканал» составлены акты описи имущества (ареста имущества) в отношении транспортных средств и спецтехники ООО «Сочиводоканал». Транспортные средства и спецтехника в количестве 81 единицы были изъяты с охраняемой стоянки и переданы представителю МУП г Сочи «Водоканал».

Заявитель утверждает, что арестованный автотранспорт и спецтехника эксплуатируются неустановленными лицами на территории города Сочи, что в свою очередь приводит к износу техники и уменьшению рыночной стоимости имущества.

Факты незаконного пользования арестованным автотранспортом подтверждаются постановлениями ГИБДД по делу об административном правонарушении № 18810123171122038405 от 22.11.2017, № 18810123171130052071 от 30.11.2017 и № 18810123171130053949 от 30.11.2017. Кроме того, в соответствии с данными официальной интернет страницы ГИБДД арестованный и изъятый по акту описи (ареста имущества) от 07.09.2017 автомобиль ВАЗ 21053 гос. № А511ЕР123 имеет повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия 16.01 2018.

Таким образом, по мнению заявителя, принятые 05.09.2017 и 07.09.2017 дополнительные действия судебного пристава-исполнителя в части передачи имущества на хранение незаконны, не предусмотрены исполнительным листом, и нарушают права и законные интересы общества, так как предоставление возможности ответственному хранителю беспрепятственно пользоваться автотранспортом приводит к уничтожению и уменьшению ценности арестованного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, 23.08.2017 в Центральный РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист серия ФС № 013218293, выданный Арбитражным судом Краснодарского края 22.08.2017 по делу № А32-35248/2017 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Сочиводоканал» (ОГРН/ИНН: <***>/2320210667), находящиеся на банковских счетах в банках на территории Российской Федерации, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Сочиводоканал» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы основного долга – 137232886,31 руб.

24.08.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление № 23072/17/734613 о возбуждении исполнительного производства № 137128/17/23072-ИП.

24.08.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: спецтехника в количестве 20 единиц. Указанное постановление направлено в Инспекцию Гостехнадзора по г. Сочи.

24.08.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО), ОАО «Альфа-Банк», филиал «Сочи» ОАО Банк «Народный кредит», ПАО «Сбербанк России».

25.08.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в количестве 529 ед.

01.09.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о замене ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем имущества, арестованного по постановлению от 25.08.2017 об аресте имущества должника, назначен директор МУП г. Сочи «Водоканал».

Основанием для смены ответственного хранителя послужило вынесенное во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А3-22591/2016 постановление администрации г. Сочи от 31.08.2017 № 1437, согласно которому имущество водохозяйственного комплекса закреплено за МУП г. Сочи «Водоканал» на прав хозяйственного ведения.

05.09.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о принятии исполнительного производства № 137128/17/23072-ИП.

05.09.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства ООО «Сочиводоканал» в количестве 40 единиц на сумму 2000000 руб.

05.09.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства ООО «Сочиводоканал» в количестве 16 единиц на сумму 800000 руб.

07.09.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства ООО «Сочиводоканал» в количестве 11 единиц на сумму 550000 руб.

07.09.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства ООО «Сочиводоканал» в количестве 8 единиц на сумму 400000 руб.

07.09.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства ООО «Сочиводоканал» в количестве 6 единиц на сумму 300000 руб.

07.09.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства ООО «Сочиводоканал» в количестве 1 единица на сумму 50000 руб.

08.09.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесены постановления о назначении ответственного хранителя.

В соответствии с указанными постановлениями ответственным хранителем транспортных средств ООО «Сочиводоканал» в количестве 82 единиц, арестованных по актам о наложении ареста (описи) имущества от 05.09.2017 и от 07.09.2017 назначен заместитель директора МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО5 Установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования (запрещен выезд за пределы г. Сочи).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем произведены необходимые для надлежащего исполнения исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

Доводы заявителя о стоимости арестованного имущества, существенно превышающей сумму, указанную в исполнительном листе о принятии обеспечительных мер, материалами не подтверждены. Доказательств, подтверждающих заявленную ООО «Сочиводоканал» балансовую и рыночную стоимость арестованного имущества в материалы дела не представлено.

Судом установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-22591/2016 расторгнут договор аренды муниципального имущества от 26.12.2007 №П/104-07, заключенный между ООО «Сочиводоканал» и Комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи, предметом которого являлась аренда ООО «Сочиводоканал» имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи сроком на 15 лет.

Постановлением администрации города Сочи от 31.08.2017 № 1437 во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-22591/2016, которым удовлетворен иск администрации города Сочи о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества от 27 декабря 2007 года № П104-07, заключенного между ООО «Сочиводоканал» и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Сочи, обращенного к немедленному исполнению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017, для обеспечения сохранности и целостности системы водоснабжения и водоотведения города Сочи, а также в целях надлежащей и бесперебойной ее эксплуатации муниципальное имущество водохозяйственного комплекса закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Сочи «Водоканал».

Как видно из постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.08.2017 в перечень имущества в количестве 539 наименований имущество водохозяйственного комплекса.

01.09.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о замене ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем имущества, арестованного по постановлению от 25.08.2017 об аресте имущества должника, назначен директор МУП г. Сочи «Водоканал».

Основанием для смены ответственного хранителя послужило вынесенное во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А3-22591/2016 постановление администрации г. Сочи от 31.08.2017 № 1437, согласно которому имущество водохозяйственного комплекса закреплено за МУП г. Сочи «Водоканал» на прав хозяйственного ведения.

Таким образом, довод заявителя, что принятые службой судебных приставов меры по аресту денежных средств и имущества ООО «Сочиводоканал» существенно превышают пределы максимальной суммы, установленной судебным актом, а исполнительный документ фактически исполнен в полном объеме судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Суд также критически оценивает довод заявителя, о неправомерности принятых 05.09.2017 и 07.09.2017 дополнительных действий судебного пристава-исполнителя по составлению актов наложения ареста (описи имущества) от 05.09.2017 и от 07.09.2017 на транспортные средства ООО «Сочиводоканал» в количестве 82 единицы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 3 упомянутой выше статьи, арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из п. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1392-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «НижегородТрансЭнергоСервис» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 17 части 1 статьи 64 и пунктом 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Из изложенного следует, что запрет на совершение регистрационных действий является одним из элементов наложения ареста на имущество должника, однако, само по себе, это не означает, что арест имущества должника возможет только в качестве наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

Указанный вывод подтверждается п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: спецтехника в количестве 20 единиц. Указанное постановление направлено в Инспекцию Гостехнадзора по г. Сочи.

Арест на остальные транспортные средства наложен заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, в связи с чем составление им актов о наложении ареста (описи имущества) не может быть расценено как дополнительное действие, не предусмотренное исполнительным документом.

Что касается использования арестованного имущества, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесены постановления о назначении ответственного хранителя.

В соответствии с указанными постановлениями ответственным хранителем транспортных средств ООО «Сочиводоканал» в количестве 82 единиц, арестованных по актам о наложении ареста (описи) имущества от 05.09.2017 и от 07.09.2017 назначен заместитель директора МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО5 Установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования (запрещен выезд за пределы г. Сочи).

Из изложенного следует, что указанные выше постановления не накладывают прямой запрет на перемещение арестованного имущества в пределах города Сочи.

Как указано в отзыве третьего лица, эксплуатация арестованных и переданных на ответственное хранение автотранспорта и спец техники не осуществляется, однако в целях сохранения арестованного имущества ответственный хранитель в исключительных случаях, при возникновении угрозы повреждения, либо утраты осуществляет его перемещение в иное место хранения в пределах города Сочи.

Указанные действия ответственного хранителя арестованного имущества не противоречат п. 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, который устанавливает, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Судом учтены факты получения заявителем постановлениями ГИБДД по делу об административном правонарушении № 18810123171122038405 от 22.11.2017, № 18810123171130052071 от 30.11.2017 и № 18810123171130053949 от 30.11.2017, а также ДТП с участием арестованного и переданного на хранение автомобиля ВАЗ 21053 гос. № А511ЕР123 имеет повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия 16.01 2018.

Данные обстоятельства являются безусловным основанием для проверки судебным приставом-исполнителем условий хранения арестованного имущества и надлежащего выполнения ответственным хранителем своих обязанностей, однако сами по себе не могут являться основанием для исключения указанного транспорта из акта о наложении ареста (описи имущества), то есть фактического освобождения спорного имущества из-под ареста.

Довод заявителя о привлечения в нарушение ст. 59 Закона № 59-ФЗ в качестве понятых заинтересованных лиц при составлении спорных актов о наложении ареста (описи имущества) от 05.09.2017 и от 07.09.2017 не подтвержден.

Как указано заявителем и подтверждено третьим лицом, в качестве понятых привлечены сотрудники охранной организации, с которой МУП г. Сочи «Водоканал» заключен договор на оказание услуг по охране имущества, зданий, помещений, обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах охраны. Доказательств того, что понятые подчинены либо подконтрольны МУП г. Сочи «Водоканал» в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о нарушении требований ч.7 ст.80 Закона № 229-ФЗ действиями по аресту и перемещению имущества не обоснован.

Указанная норма устанавливает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

То есть не накладывает на пристава-исполнителя ограничений по аресту и перемещению арестованного имущества, а только предусматривает необходимость направления документов о наложении ареста сторонам исполнительного производства в течение следующего дня.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя об исключении принадлежащих ему транспортных средств из актов наложения арестов (описи имущества) от 05.09.2017 и от 07.09.2017.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев