Гражданский кодекс часть 1

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 35 города Крымска муниципального образования Крымский район

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

о признании

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 35 города Крымска муниципального образования Крымский район (сокращенное наименование - МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 35) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21-041/ЮЛ/2 от 29.11.2021.

Основания требований подробно изложены в заявлении.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, заявил о пропуске срока на обжалование постановления и ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление и копий материалов дела об административных правонарушениях.

Ходатайство удовлетворено.

При отсутствии возражений сторон по рассмотрению спора по существу, суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перейти к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Стороны позиции по делу не поменяли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО3 от 29.11.2021 по делу об административном правонарушении № 21-041/ЮЛ/2 МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 35 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности виде административного штрафа в размере 10 930,42 руб.

Постановление получено посредством почтовой связи 11.12.2021, в связи с чем, по мнению заявителя, срок обжалования постановления не пропущен.

С постановлением от 29.11.2021 по делу об административном правонарушении № 21-041/ЮЛ/2 заявитель не согласен, считает его незаконным необоснованным по следующим основаниям.

Согласно постановлению, учреждением допущено нецелевое использование бюджетных средств из краевого бюджета в размере 206 234,29 руб., выраженное в расходовании бюджетных средств на оплату работ (завышение стоимости материалов и оборудования при расчётах за выполненные работы), которые фактически не выполнены. Также в акте указано на то, что в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов не проведена повторная государственная экспертиза, в том числе в части достоверности сметной стоимости строительства.

Однако, как указано в заявлении, между учреждением и ООО «Югтехстройкомплекс» (подрядчик) по результатам аукциона заключён муниципальный контракт от 13.11.2020 № 08185000008200051390001-2020 (далее - муниципальный контракт), предметом которого является выполнение работ по реконструкции МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 35. Объём и виды работ по муниципальному контракту определяются сметой, прилагаемой к контракту.

Сметная документация по указанному объекту разработана на основании проекта ИП ФИО4, авторский надзор на объекте осуществлялся ИП ФИО5

По результатам технических совещаний, проводимых со специалистами, осуществляющими авторский надзор за строительством объекта, было принято решение об исключении ряда работ из проектной документации в связи с нецелесообразностью их проведения, а также замены определённых видов работ и материалов,

В связи с изложенным, было принято решение о корректировке проекта и сметной документации. Корректировка проекта осуществлена ИП ФИО5

Уточнённая сметная документация в связи с корректировкой проекта подготовлена МКУ «Управление градостроительного контроля муниципального образования Крымский район» и утверждена руководителем учреждения.

По мнению контрольной группы, при корректировке проектной и сметной документации допущено нарушение действующего законодательства в части не проведения повторной государственной экспертизы.

Вместе с тем, как считает заявитель, указанная позиция не основана на нормах права, поскольку если проектная документация после внесения в неё изменений соответствует критериям, установленным частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, повторная государственная экспертиза указанной проектной документации проводится по инициативе застройщика.

Учитывая, что после внесения изменений в проектную документацию она соответствовала указанным выше критериям, учреждением не принималось решения о проведении в отношении нее повторной государственной экспертизы.

Как указывает заявитель, при проведении проверки и составлении акта проверки контрольной группой указанный факт не был исследован, ему не было дано должной оценки, вывод о необходимости проведения повторной государственной экспертизы в отношении скорректированной проектной документации сделан, по мнению заявителя, безосновательно.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что вывод акта проверки о необходимости проведения повторной государственной экспертизы основан не неверном толковании требований действующего законодательства и подлежит отклонению.

Также заявитель не согласен с выводом акта проверки о завышении стоимости материалов и оборудования при расчётах за выполненные работы и допущенное учреждением нецелевое использование бюджетных средств, поскольку при проведении расчётов контрольной группой не раскрыта методология, не указаны ссылки на конкретные нормативные правовые акты, которыми группа руководствовалась при определении сметной стоимости, в связи с чем не представляется возможным дать правовую оценку указанным расчётам.

При этом заявитель полагает, что применение договорного коэффициента в размере 1,05929046649 является обоснованным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии со статьей 15.14 КоАП РФ, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Объектом правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ являются бюджетные отношения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, образует факт направления средств, полученных из бюджета Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Субъектами правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ могут быть юридические лица - получатели бюджетных средств и их должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ характеризуется исключительно умыслом.

Постановлением департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее также - департамент, административный орган) от 29.11.2021 № 21-041/ЮЛ/2 муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 35 города Крымска муниципального образования Крымский район привлечено к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 930,42 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт нецелевого использования средств краевого бюджета в размере 206 234,29 рублей.

По существу допущенного правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании средств краевого бюджета в размере 206 234,29 рублей, судом установлено следующее.

Между департаментом строительства Краснодарского края (далее - Департамент), как получателем средств бюджета субъекта Российской Федерации и краевого бюджета доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий местным бюджетам, и администрацией муниципального образования Крымский район (далее - Администрация, МО Крымский район) заключено соглашение от 20.10.2020 № И-21.

Указанные субсидии предоставлены бюджету МО Крымский район в соответствии с «Правилами предоставления и распределения субсидий из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края», утвержденными постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.10.2011 № 1129 (далее - Правила № 1129), «Порядком предоставления и распределения субсидий местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края в рамках подпрограммы «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края», утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 № 943 (далее - Порядок № 943), а также на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.02.2020 № ПО «О внесении изменений в распределение субсидий местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края из краевого бюджета между муниципальными образования Краснодарского края на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов в рамках подпрограммы «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края» (в редакции постановления от 20.08.2020 № 480) (далее - постановление № 110).

В рамках заключенного соглашения Департаментом предоставлены администрации МО Крымский район субсидии из краевого бюджета в сумме 28 833 000 рублей на оплату работ по «Реконструкции МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 35 города Крымска муниципального образования Крымский район. 1-й этап строительства отдельно стоящего здания на 35 мест по адресу: 353380, <...>».

Средства муниципального бюджета (в виде субсидий) в сумме 1 517 600,00 рублей предоставлены МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 35 на основании соглашения от 21.10.2020 № 925/068 (далее - Соглашение № 925/068), заключенного между управлением образования администрации муниципального образования Крымский район (далее - Управление образованием) и МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 35.

МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 35 (как получатель субсидии) обязано «использовать субсидии своевременно и по целевому назначению» (пункт 3.3.2 Соглашение № 925/068).

Во исполнение взятых на себя обязательств по вышеуказанному соглашению, МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 35 по результатам электронных торгов заключило с ООО «Югтехстройкомплекс» (ИНН <***>) муниципальный контракт от 13.11.2020 № 08185000008200051390001-2020, предметом которого явилось - выполнение работ по «реконструкции МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 35 города Крымска муниципального образования Крымский район. 1-й этап строительства отдельно стоящего здания на 35 мест по адресу: 353380, <...>» с ценой контракта 29 036 911,38 рубля. Срок выполнение работ по указанному контракту - по 10 декабря 2020 года (пункт 3.1 муниципального контракта).

Остаток субсидий в сумме 1 991 044,00 рублей был использован на оплату товарно-материальных ценностей, связанных с оснащением отдельно стоящего здания на 35 мест МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 35, сведения о которых приведены в Приложении № 4 к протоколу.

Проектно-сметная документация по указанному объекту разработана в 2019 году ИП ФИО4 (г. Анапа, ИНН <***>) на основании инженерных изысканий, выполненных ООО «Лотос» (г. Анапа, ИНН <***>) и ООО «Грис» (г. Темрюк, ИНН <***>), в которую по результатам отрицательных заключений государственной экспертизы от 02.12.2019 № 23-1-2-3-033825-2019, от 06.12.2019 № 23-2-3385-19 вносились корректировки и изменения. В 2020 году ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выдало положительное заключение на проектную документацию (в том числе сметную документацию) и результаты инженерных изысканий от 21.08.2020 № 23-1-1-3-039791-2020.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Крымского городского поселения МО Крымский район выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 № 23RU23516101-29-2020.

Из материалов дела следует, что сверкой объемов оплаченных работ по объекту «реконструкция МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 35 города Крымска муниципального образования Крымский район. 1-й этап строительства отдельно стоящего здания на 35 мест по адресу: 353380, <...>» и фактически выполненными, зафиксированными актом осмотра и обмера отдельных видов работ от 25.08.2021, выявлены факты завышения стоимости оплаченных работ (завышение стоимости материалов и оборудования при расчетах за выполненные работы).

Протоколом начальной (максимальной) цены контракта, утвержденного заведующим МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 35, начальная (максимальная) цена контракта составила 29 036 911,38 рубля, которая включает в себя: расходы на строительно-монтажные работы; оборудование; временные здания и сооружения в размере 1,8 % от СМР, непредвиденные работы и затраты в размере 2,0 % от СМР; затраты на производство работ в зимнее время в размере 0,5 % от СМР; налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 20,0 %.

Муниципальный контракт от 13.11.2020 № 08185000008200051390001-2020 заключен с ценой контракта 29 036 911,38 рубля, оплачено работ на сумму 28 359 556,00 рубля.

Сметная документация в период производства работ была скорректирована, а именно: были исключены в полном объеме работы по «внутриплощадочные сети связи» (ЛCP 05-01-01) та сумму 74 140,05 рублей; по «наружные сети водоотведения» (ЛСР 06-01-02) на сумму 97 825,58 рублей. Частично исключены отдельные работы по: «подготовительным работам» (ЛСР 01-01-01) на сумму 55 462,04 рублей; «конструктивные решения» (ЛСР 02-01-01) на сумму 1 306 632,38 рублей; «сети водоснабжения» (ЛСР 02-01-07) на сумму 161 543,3 рублей; «система водоотведения» (ЛСР 02-01-08) на сумму 7 722,79 рублей; «наружные сети теплоснабжения» (ЛСР 06-01-03) на сумму 655 344,98 рублей; «благоустройство и озеленение территории» (ЛСР 07-01-01) на сумму 1 151 083,71 рублей.

В результате общая стоимость исключенных из первоначальной сметной документации работ составила 3 509 754,83 рублей, что составляет 12,1 % от цены контракта.

В свою очередь добавлены, неучтенные первоначальной сметной документацией (прошедшей государственную экспертизу), новые виды работ и дополнительные объемы работ уже по существующим видам работ на общую сумму 2 832 399,50 рублей, в том числе увеличена сметная стоимость по: «архитектурные решения» (ЛСР 02-01-02) на сумму 1 244 099,48 рублей; «отопление и вентиляция» (ЛСР 02-01-03) на сумму 847 359,04 рублей; «пожарная сигнализация, слаботочные сети» (ЛСР 02-01-04) на сумму 2 888,16 рублей; «сети электроснабжения, сети освещения, система подогрева кровли» (ЛСР 02-01-05) на сумму 935,92 рублей; «наружные сети электроснабжения» (ЛСР 04-01-01) на сумму 142 514,82 рублей; «дизель-генераторная установка» (ЛСР 04-01-2) на сумму 585 553,52 рублей; «внутриплощадочные сети водоснабжения» (ЛСР 06-01-01) на сумму 9 048,56 рублей.

Измененная сметная документация на сумму 28 359 556,00 рубля (с НДС 20,0 %) утверждена заведующим МБДОУ ДС KB № 35 (ФИО6).

При этом в измененной сметной документации применяется индивидуальный договорной коэффициент равный значению 1,05929046649, в который вошли временные здания и сооружения в размере (1,8 % от СМР по итогам глав 1-7 сводного сметного расчета и дополнительных затрат), непредвиденные работы и затраты (в размере 2,0 % от СМР по итогам глав 1 - 12 сводного сметного расчета стоимости строительства); затраты на производство работ в зимнее время (в размере 0,5 % от СМР по итогам глав 1 - 8 сводного сметного расчета стоимости строительства).

Однако, пунктом 2.3 муниципального контракта от 13.11.2020 № 08185000008200051390001-2020 определено, что «договорной коэффициент рассчитывается путем деления цены, предложенной победителем электронной процедуры, на начальную (максимальную) цену контракта, то есть равный 1,0 (29 036 911,33 рублей (цена, предложенная победителем) / 29 036 911,33 рублей Н(М)ЦК).

Таким образом, применение заказчиком указанного индивидуального договорного коэффициента в размере 1,05929046649 при оплате работ по муниципальному контракту от 13.11.2020 № 08185000008200051390001-2020 произведено необоснованно.

Более того, полной корректировкой сметной документацией, на основании которой формировалась начальная (максимальная) цена контракта и имеющая положительное заключение государственной экспертизы, и строительство по измененной сметной документации нарушены требования статьей 49 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ и пунктов 44 и 45 Раздела 4 «Повторное проведение государственной экспертизы» постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», которые предусматривают обязательную повторную государственную экспертизу, в том числе и в части достоверности сметной стоимости строительства.

Пунктом 3.24 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004)», утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 (действие данного нормативного документа распространялось до 04.08.2020) и пунктом 9 «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 г. № 421/пр, предусмотрено, что сметная документация составляется в текущем уровне цен.

Согласно положениям муниципального контракта от 13.11.2020 № 08185000008200051390001-2020 стоимость работ определяется на основании сметного расчета стоимости строительства (пункт 1.1.), цена контракта является твердой (пункт 2.1.). Плата производится за фактически выполненные работы в пределах твердой цены контракта на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, справок о стоимости по форме КС-3, счетов на оплату (пункт 3.5.). Приемка и оплата выполненных работ, в том числе отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта (пункт 7.2.). При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных порядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, которые определяются контрактом, а также исполнительную документацию (пункт 7.3.).

Исследованием актов приемки выполненных работ (формы КС2) выявлено, что подрядчиком необоснованно предъявлены, а заказчиком неправомерно оплачены работы, со стоимостью материалов по завышенным ценам.

Так, подрядчиком предъявлен к оплате акт о приемки выполненных работ № 6 от 25.12.2020 работ стоимостью 1 048 381,20 рублей (оплачен заказчиком платежными поручениями от 29.12.2020 № 148069 и № 148070), где сметная стоимость «дизельного генератора МОТОР ДГУ-АД-40С-Т400-ИП в еврокожухе» (позиция 9 акта) в ценах 2001 года определена расчетным путем и составила 181 016,23 рублей за 1 метр (829 778,40 рублей (стоимость по счету № 273 от 26.12.2020) / 1,2 (НДС) / 3,82 (индекс пересчета сметной стоимости оборудования на 1 квартал 2020 года)). Указанный акт о приемки выполненных работ № 6 от 25.12.2020 подписан заведующим МБДОУ ДС KB № 35.

В тоже подрядной организацией ООО «Югтехстройкомплекс» не учтен примененный им индивидуальный договорной коэффициент в размере 1,05929046649. В результате сметная стоимость «дизельного генератора МОТОР ДГУ-АД-40С-Т400-ИП в еврокожухе» (позиция 9 акта) в ценах 2001 года должна составлять 178 326,71 рубля (829 778,40 рублей (стоимость по счету № 273 от 26.12.2020) / 1,2 (НДС) / 3,82 (индекс пересчета сметной стоимости оборудования на 1 квартал 2020 года) / 1,0151 (ИДК за вычетом временных зданий и сооружений, зимнего удорожания и непредвиденных затрат и работ)) или завышена на 2 734,52 рубля (181 016,23 - 178 326,71).

Также в указанном акте о приемки выполненных работ от 25.12.2020 № 6 допущена ошибка при исчислении сметной стоимости за единицу в ценах 2001 года по «АВР 100А» (позиция 11 акта), где стоимость единицы «АВР 100А» в ценах 2001 году значится в размере 22 939,27 рублей (105 153,60 (стоимость по счету № 273 от 26.12.2020) / 1,2 (НДС) / 3,82 (индекс пересчета сметной стоимости оборудования на 1 квартал 2020 года)) или завышена на 1 283,95 рублей и должна была составить 21 655,32 рублей (105 153,6 рублей (стоимость по счету № 273 от 26.12.2020) /1,2 (НДС) / 3,82 (индекс пересчета сметной стоимости оборудования на 1 квартал 2020 года) / 1,0151 (ИДК за вычетом временных зданий и сооружений, зимнего удорожания и непредвиденных затрат и работ)).

В результате с учетом количества «дизельного генератора МОТОР ДГУ-АД-40С-Т400-ИП в еврокожухе» и «АВР 100А» стоимость работ по акту о приемки выполненных работ № 6 от 25.12.2020 завышена на 33 799,81 рублей (с учетом НДС 20,0 %).

Сведения о допущенных ошибках в расчетах сметной стоимости единицы материала и оборудования в ценах 2001 года по другим актам о приемки выполненных работ приведены в таблице ниже.

В результате допущенных ошибок в исчислении сметной стоимости единицы материала и оборудования в ценах 2001 года стоимость работ (с НДС 20,0 %) завышена:

1) по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 7 завышена на 10 432,75 рубля;

2) по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 8 завышена на 4 633,14 рублей;

3) по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 10 завышена на 29,24 рубля;

4) по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 11 завышена на 165,41 рублей;

5) по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 12 завышена на 917,82 рублей;

6) по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 13 завышена на 16 428,27 рублей;

7) по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 14 завышена на 18 320,78 рублей;

1) по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 7 завышена на 10 432,75 рубля;

2) по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 8 завышена на 4 633,14 рублей;

3) по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 10 завышена на 29,24 рубля;

4) по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 11 завышена на 165,41 рублей;

5) по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 12 завышена на 917,82 рублей;

6) по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 13 завышена на 16 428,27 рублей;

7) по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 14 завышена на 18 320,78 рублей;

8) по акту о приемке выполненных работ от 28.12.2020 № 16 завышена на 24 534,70 рублей;

9) по акту о приемке выполненных работ от 28.12.2020 № 17 завышена на 4 999,00 рублей;

10) по акту о приемке выполненных работ от 28.12.2020 № 18 завышена на 28 052,50 рублей;

11) по акту о приемке выполненных работ от 28.12.2020 № 19 завышена на 1 307,18 рубля;

12) по акту о приемке выполненных работ от 28.12.2020 № 22 завышена на 73 468,95 рубля.

Пояснения заведующей МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 35 от 25.08.2021 № 260 и от 09.09.2021 № 281 подтверждают допущенные ошибки при исчислении сметной стоимости единицы материала и оборудования в ценах 2001 года. Заказчик производил приемку и оплату за выполненные работы с нарушениями пунктов 7.2 и 7.3 муниципального контракта от 23.11.2020 № 08185000008200049890002-2020 (в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение).

В результате допущенных ошибок общая сумма завышения стоимости работ составила 217 089,25 рублей (из них оплаченных за счет средств краевого бюджета 206 234,29 рублей).

Соответственно, расходование средств краевого бюджета в размере 206 234,29 рублей не связано с целями, для которых учреждению предоставлены средства, поскольку в указанном объеме при неправомерно рассчитанной стоимости работы фактически не выполнялись и оплате не подлежали.

Денежные средства, выделенные МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 35 на оплату работ по объекту «реконструкция МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 35 города Крымска муниципального образования Крымский район. 1-й этап строительства отдельно стоящего здания на 35 мест по адресу: 353380, <...>» доведены главным распорядителем бюджетных средств (департаментом строительства Краснодарского края через управление образования МО Крымский район), имеют целевое назначение. В свою очередь, целевые денежные средства должны использоваться исключительно на оплату расходов, обозначенных при их предоставлении. Направление средств на оплату работ, которые фактически не выполнены, не соответствует целям и условиям их выделения является нецелевым использованием бюджетных средств.

Учитывая вышеизложенное МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 35, в нарушение статей 424, 743, 746 ГК РФ, статьи 8.3 ГрК РФ, пунктов 3.24 и 4.96 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ», утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1; пунктов 88, 89, 90, 113, 114, 115 «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 г. № 421/пр; пунктов 3.1.2 и 3.3.2 Соглашения от 21.10.2020 № 925/068; пунктов 1.1., 2.2., 4.1.2., 7.2. и 7.3. муниципального контракта от 13.11.2020 № 08185000008200051390001-2020 допущено нецелевое использование средств краевого бюджета в размере 206 234,29 рублей, выраженное в расходования средств на оплату работ, которые фактически не выполнены.

В своем заявлении учреждение выражает несогласие с фактом нецелевого использования средств краевого бюджета. Указывает, что не было допущено нецелевого использования бюджетных средств в смысле, придаваемому этому понятию действующим бюджетным законодательством. Стоимость строительных работ не превысила твердую цену муниципального контракта, не было допущено выполнения некачественных работ, завышения объема или стоимости работ, все работы выполнены в установленные сроки. При этом учреждением были достигнуты показатели результативности (результатов) использования субсидии, предусмотренные приложением № 4 к соглашению от 20.10.2020 № 11-21 о предоставлении субсидий из краевого бюджета бюджету МО Крымский район.

Указанные доводы факта допущенного правонарушения не опровергают в виду следующего.

При разработке проектно-сметной документации с использованием объекта аналога, заказчику необходимо было проконтролировать ее разработку проектной организацией с привязкой объекта строительства к существующему земельному участку и с учетом, находящимся на его территории зданий и сооружений, а также с учетом потребностей реконструируемого объекта.

Этого сделано не было, по этой причине в составе проектной и сметной документации остались конструктивные элементы объекта строительства, устройство (монтаж) которых фактически не потребовалось.

Более того, заказчиком не были исключены эти работы из проектно-сметной документации (до начала проведения конкурсных процедур), которая явилась основанием для формирования начальной (максимальной) цены контракта, чем искусственно завышена первоначальная стоимость предполагаемых работ.

И уже после заключения муниципального контракта (в ходе его исполнения) были исключены работы в полном объеме по разделам «внутриплощадочные сети связи» (ЛСР 05-01-01) и «наружные сети водоотведения» (ЛСР 06-01-02). Внесены частичные, но существенные изменения по разделам: «подготовительным работам» (ЛСР 01-01-01), «конструктивные решения» (ЛСР 02-01-01), «сети водоснабжения» (ЛСР 02-01-07), «система водоотведения» (ЛСР 02-01-08), «наружные сети теплоснабжения» (ЛСР 06-01-03), «благоустройство и озеленение территории» (ЛСР 07-01-01).

Стоимость указанных конструктивных элементов, отраженных в акте выездной внеплановой проверки от 22.09.2021, вошла в стоимость объекта строительства при формировании начальной (максимальной) цены контракта и последующее исключение устройство (монтаж) целых конструктивных решений требовало внесение изменений в проектно-сметную документацию и соответственно с прохождением повторной государственной экспертизы в связи с изменением санэпид условий и условий безопасности объекта, как это было указано в акте выездной внеплановой проверки от 22.09.2021.

Исходя из вышеизложенных фактически произведенных изменениях в проектно-сметной документации, такие изменения:

1) затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

3) не соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

4) не соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ.

Исходя из вышеизложенного в силу требований пункта 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ такие изменения в проектно-сметной документации обязывают заказчика организовывать ее повторную государственную экспертизу.

Однако этого муниципальным заказчиком сделано не было, чем нарушены требования статьей 49 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ и пунктов 44 и 45 Раздела 4 «Повторное проведение государственной экспертизы» постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», которые предусматривают обязательную повторную государственную экспертизу, в том числе и в части достоверности сметной стоимости строительства.

Кроме того, при заключении муниципального контракта неверно исчислен коэффициент твердой договорной цены контракта, который исчисляется путем отношения цены предложенной подрядной организацией (поставщиком услуг, товара) к начальной (максимальной) цены контракта, предложенной заказчиком.

Таким образом, коэффициент твердой договорной цены контракта должен был составить 1,0 (это подтверждается пояснениями заведующей МБДОУ ДС KB № 35 б/н и б/д), а муниципальным заказчиком применен 1,05929046649 (в котором учтены временные здания и сооружения, зимнее удорожание и непредвиденные затраты и работы, а также коэффициент инфляции (дефляторы)).

Что касается сметной базовой стоимости материалов и оборудования, которые появились в измененной сметной документации. Сметная базовая стоимость, исчисленная при разработке первоначальной сметной документации определена верно, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы.

При этом анализ текущей стоимости материалов и оборудования, проведенный на момент проведения контрольных мероприятий, показал, что фактическая стоимость отдельных материалов и оборудования в текущих ценах ниже, чем указано в измененной сметной документации по объекту.

Пунктом 3.24 «Методики определения стоимости строи-тельной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004)», утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 (действие данного нормативного документа распространялось до 04.08.2020) и пунктом 9 «Методики определения смет-ной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ», утвержден-ной приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 г. № 421/пр, предусмотрено, что сметная документация составляется в текущем уровне цен, а также в случае, указанном в подпункте "б" пункта 10 Методики, - в базисном уровне, сложившемся на определенную дату (далее - базисный уровень цен).

Пунктов 11 Методики определено, что при определении сметной стоимости базисно-индексным или ресурсно-индексным методами применяются индексы изменения сметной стоимости, сведения о которых включены в ФРСН, на текущий период (при наличии) для соответствующих видов объектов капитального строительства и субъектов РФ (частей территорий субъектов РФ), либо индексы изменения сметной стоимости, сведения о которых последними включены в ФРСН.

Таким образом, заказчиком индексы изменения сметной стоимости используются с целью приведения базисных цен к уровню текущих цен. Применение указанных индексов к материалам, стоимость которых взята в текущих ценах (по прайс-листам, счетам) привело к необоснованному завышению их итоговой (уплаченной заказчиком) стоимости.

С учетом требований пункта 5.7 Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства (приказ Минстроя России от 05.06.2019 № 326/пр) при исчислении сметной базис-ной стоимости материалов и оборудования текущую стоимость материала и оборудования (взятую по прайс-листам и счетам на момент строительства) подлежало делить на 1,2 (НДС 20%), затем на индивидуальный договорной коэффициент (определенный Н(М)ЦК и в смете к контракту, который включает в себя затраты на временные здания и сооружения, зимнее удорожание, непредвиденные затраты и работы, а также коэффициент дефлятор), затем на индекс изменения сметной стоимости на текущий период (закрепленный сметной документацией к контракту).

Однако, муниципальным заказчиком этого сделано не было и в результате неверного исчисления сметной базовой стоимости материалов и оборудования их текущая стоимость необоснованно завышена на размер коэффициента дефлятора (который включен в коэффициент договорной цены) дважды.

По этой причине муниципальным заказчиком при исчислении сметной базовой стоимости материалов и оборудования (по прайс-листам и счетам в текущих ценах) необходимо было исключать из коэффициента твердой договорной цены контракта коэффициенты инфляции (дефляторы).

С учетом изложенного, факт нецелевого использования средств краевого бюджета является подтвержденным имеющейся в материалах дела совокупностью документальных доказательств.

В соответствии с требованиями статей 25.15, 28.2 КоАП РФ учреждение, его законный представитель - директор ФИО6 извещена о дате и времени составления протокола по статье 15.14 КоАП РФ, что подтверждается отметкой в Уведомлении от 23.09.2021.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления.

Копия протокола направлена юридическому лицу в соответствии с требованиями статьи 28.2 БК РФ.

Отметка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции РФ, также имеется в протоколе и в Уведомлении о дате, месте и времени составления протокола.

Исходя из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Определением от 28.10.2021 рассмотрение протокола и иных материалов дела об административном правонарушении в отношении учреждения назначено на 12.11.2021.

Указанное определение направлено посредством почтовой связи по юридическому адресу учреждения (353380, <...>).

По данным сервиса отслеживания почтовых отправлений указанное определение прибыло в место вручения 02.11.2021 и на дату назначения рассмотрения дела востребовано не было.

Впоследствии, в целях обеспечения прав и законных интересов учреждения, определением от 12.11.2021 рассмотрение дела было отложено на 29.11.2021. Указанное определение также направлено почтой по юридическому адресу учреждения.

По сведениям электронного сервиса «Отслеживание отправлений» определение департамента от 12.11.2021 прибыло в место вручения 23.11.2021 и с указанной даты не востребовано.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

По общему правилу лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Административным органом также учитывается, что учреждение осведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении (копия протокола от 18.10.2021 № 21-041/ЮЛ/2 получена посредством почтового отправления 30.10.2021, что подтверждается отчетом сервиса отслеживания отправлений).

Таким образом, поскольку административным органом приняты меры к заблаговременному уведомлению лица о дате, месте и времени рассмотрения дела, процессуальные документы по делу направлены по известному адресу, а учреждением (его законным представителем) не заявлено ходатайств относительно отложения рассмотрения дела, указанное лицо надлежит считать уведомленным, а его отсутствие не препятствует рассмотрению дела по существу.

Рассмотрение дела осуществлено в отсутствие законного представителя учреждения, признанного уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес учреждения, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении департаментом соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, должностным лицом обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью правоприменителя.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, административным органом учтено, что пренебрежительное отношение к правопорядку в сфере бюджетного законодательства, подлежит пресечению посредством назначения соответствующего административного наказания, которое бы способствовало формированию стойкого убеждения в необходимости неукоснительного соблюдения правил и требований закона.

Кроме того, допущенное нарушение имеет материальные последствия в виде потерь краевого бюджета в сумме средств, использованных не по целевому назначению.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неправомерном расходовании общественных финансов (бюджетных средств).

Исходя из положений пунктов 50, 51, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 г. № 683, пунктов 45, 47 и 67 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 02.07.2021 № 400 обеспечение государственной и общественной безопасности осуществляется путем снижения издержек и неэффективных бюджетных расходов, укрепления финансовой системы, обеспечения сбалансированности бюджетной системы, сохранение финансовой стабильности, борьбы с нецелевым использованием средств бюджета.

В этой связи, допущенное правонарушение, посягающее на общественные финансы, образует угрозу безопасности государства.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, является материальным, то есть имеет соответствующие финансовые последствия для бюджета публично-правового образования - Краснодарского края, а именно неправомерное расходование общественных финансов, потери краевого бюджета в размере 206 234,29 рублей.

Таким образом, оценивая характер и обстоятельства совершенного учреждением правонарушения и учитывая степень общественной опасности деяния, где существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным) при этом принимая во внимание сам факт совершения правонарушения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

В отношении учреждения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы, поскольку организация не относится к числу лиц, на которых распространяются положения этой нормы.

Из содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что возможность применения указанной нормы относится только к категории лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности — субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1563-0).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 данной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом заявитель является некоммерческой организацией.

Таким образом, в силу закона в отношении заявителя положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку учреждение не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

При изложенных обстоятельствах суд не находит обоснованных и законных оснований для отмены оспариваемого постановления от 29.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21-042/ЮЛ/2.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные административным органом.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными в полном объеме.

Также суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление административного органа направлено в адрес МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 35 – 01.12.2021 регистрируемым почтовым отправлением № 35093166834615.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № № 35093166834615 постановление о привлечении к административной ответственности вручено адресату почтальоном 11.12.2021 в 17:26ч.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление получено заявителем 11.12.2021, на что также указано в заявлении.

При изложенных обстоятельствах 10-дневный срок на подачу заявления об оспаривании указанного постановления, предусмотренный ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ, и исчисляемый согласно ч.3 ст. 113 АПК РФ в рабочих днях с 13.12.2021, истек 24.12.2021.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35338916014788, указанном на почтовом конверте, заявление о признании незаконным указанного постановления, направлено МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 35 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края 21.01.2022, то есть по истечении срока на подачу заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, сведений о наличии уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд в отсутствие или при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев