Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола предварительно судебного заседания секретарем судебного заседания Зубенко Д.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела об административном правонарушении составленными и направленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар в отношении арбитражного управляющего Рябкова Виталия Борисовича, 01.05.1971 г.р., уроженца г. Тюмень, зарегистрированного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Монтажников, 13, корп. 1, кв. 29

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: Улитин И.Н.– представитель (доверенность в деле)

от арбитражного управляющего: Рябков В.Б. - лично

О П Р Е Д Е Л И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Рябкова Виталия Борисовича, 01.05.1971 г.р., уроженца г. Тюмень, зарегистрированного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Монтажников, 13, корп. 1, кв. 29, по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании указал на то, что настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий в предварительном судебном заседании и в представленном отзыве на заявление указал на то, что возражает против требований заявителя, ссылаясь на их необоснованность.

Суд, изучив представленные в дело материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, с учетом мнения сторон, признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству, и считает, возможным открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Согласно позиции заявителя, по итогам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, проверки в действиях Рябкова Виталия Борисовича, выявлены нарушенияФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.

Таким образом, как указывает заявитель, действия арбитражного управляющего противоречат требованиям п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., предусматривающей обязанность действовать добросовестно и разумно и в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении № 01732317 от 29.08.2017 г. составлен в отсутствие арбитражного управляющего Рябкова Виталия Борисовича, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, права и законные интересы соблюдены в полном объеме.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым освободить арбитражного управляющего Рябкова Виталия Борисовича, 01.05.1971 г.р., уроженца г. Тюмень, зарегистрированного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Монтажников, 13, корп. 1, кв. 29 от административной ответственности. При этом суд руководствуется следующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по делу № А32-40629/2015 в отношении ООО «Завод по изоляции труб» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковтуненко Р.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу № А32-40629/2015 в отношении ООО «Завод по изоляции труб» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Рябков В.Б.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим нарушен порядок проведения заседаний комитета кредиторов должника.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в соответствии п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия
в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно п. 8 ст. 17 Закона о банкротстве регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

В силу п. 13 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, заседание комитета кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определенном арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов.

Собранием кредиторов ООО «Завод по изоляции труб», состоявшимся 16.11.2016, принято, в том числе ,решение об избрании комитета кредиторов в количестве трех человек: Брезицкого Евгения Евгеньевича, Якимова Павла Степановича, Сидоренко Евгения Алексеевича. Указанное подтверждается сообщением о результатах соответствующего собрания в ЕФРСБ от 25.11.2016 № 1438407.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Завод по изоляции труб» является Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Промышленная, 3.

Собрания кредиторов должника, назначавшиеся на 30.01.2017, 02.06.2017 и 18.08.2017, проведены внешним управляющим должника по месту его нахождения. Указанное подтверждается протоколами соответствующих собраний кредиторов.

При этом, в соответствии с опубликованным в ЕФРСБ сообщением
от 08.02.2017 № 1594236, внешний управляющий должника Рябков В.Б. уведомляет о заседании комитета кредиторов 28.02.2017 по адресу: 625013, Россия, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7/1 оф. 827. Указанное заседание комитета кредиторов должника не состоялось в связи с отсутствием кворума, что подтверждается протоколом комитета кредиторов от 28.02.2017.

Согласно включенному в ЕФРСБ сообщению от 15.03.2017 № 1663861, внешний управляющий должника Рябков В.Б. уведомляет о повторном созыве комитета кредиторов 31.03.2017 по адресу: 625013, Россия, г. Тюмень ул. Пермякова, д. 7/1 оф. 827. В соответствии с протоколом указанного комитета кредиторов должника, заседание комитета состоялось, присутствовали члены комитета кредиторов с правом голоса Брезицкий Е.Е., Сидоренко Е.А., по единственному вопросу повестки дня принято решение об утверждении отчета внешнего управляющего ООО «Завод по изоляции труб».

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов от 30.06.2017, созванное по инициативе внешнего управляющего Рябкова В.Б. 30.06.2017 очередное заседание комитета кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума, место проведения: 625013, Россия, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7/1 оф. 827.

Таким образом, с учетом того, что иное место проведения заседаний комитетом кредиторов должника не утверждалось, в нарушение установленных действующим законодательством требований, заседания комитета кредиторов неоднократно (28.02.2017, 31.03.2017, 30.06.2017) проводились внешним управляющим должника не по месту нахождения должника.

Суд, оценив данный довод заявителя, не может принять его во внимание, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что вопрос о месте проведения заседаний комитета кредиторов был согласован с членами комитета кредиторов, в том числе место проведения было одобрено ими позднее.

Также заявитель указывает на то, что внешним управляющим должника нарушен порядок ознакомления с материалами к собранию кредиторов.

В обоснование данного эпизода заявитель указывает на то, что согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве
в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем
за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Внешним управляющим Рябковым В.Б. в ЕФРСБ включены сообщения
о проведении собраний кредиторов должника: собрания от 30.01.2017 (сообщение № 1531091 от 11.01.2017), собрания от 02.06.2017 (сообщение № 1798712 от 17.05.2017), собрания от 18.08.2017 (сообщение №1958020 от 25.07.2017). Согласно указанным сообщениям, собрания кредиторов должника проводятся по адресу: 352700, Россия, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Промышленная, дом 3.

Вместе с тем, в соответствии с выше названными сообщениями, с материалами к собраниям кредиторов должника можно ознакомиться по адресу: 625013, Россия, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7/1 оф. 827.

Определение места ознакомления с материалами к собраниям кредиторов должника не по адресу нахождения должника, по мнению заявителя, препятствует реализации прав кредиторов на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов, не является общедоступной, так как связана с дополнительными расходами конкурсного кредитора на прибытие в другой регион.

Непредставление реальной, доступной кредиторам возможности ознакомления документами лишает кредиторов должника возможности ознакомиться с информацией о ходе конкурсного производства и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, что нарушает п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17.12.2015 по делу №А32-11610-2014, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу № А55-12390/2015.

Суд, оценив доводы сторон в отношении данного эпизода заявления, признает доводы заявителя обоснованными, поскольку указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд считает необходимым признать данное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, отвечающим признакам малозначительности, с учетом того, что объективно большинство кредиторов должника было не из Краснодарского края, а также с учетом отсутствия императивной нормы о месте ознакомления с материалами к собраниям кредиторов должника.

Также заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий Рябков В.Б. не представил документы по запросу кредитора.

В обоснование данного эпизода заявитель ссылается на то, что согласно п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

02.06.2017 представителем по доверенности ПАО «Крайинвестбанк» внешнему управляющему лично вручен запрос о предоставлении возможности ознакомиться с документами, хранящимися у арбитражного управляющего, а также предоставления копий документов и информации о ходе процедуры внешнего управления, в том числе: промежуточный отчет о ведении процедуры внешнего управления на 02.06.2017, реестр требований кредиторов, реестр текущих требований кредиторов по состоянию на 02.06.2017, отчет внешнего управляющего об использовании денежных средств должника, с приложением документов, подтверждающих содержащиеся в отчете сведения, справки банков об оборотах по всем расчетным счетам должника за последние три года, предшествующие дате введения процедуры несостоятельности (банкротства), запросы, сделанные внешним управляющим в ходе процедуры и ответы на указанные запросы.

Однако, запрашиваемые документы не были предоставлены арбитражным управляющим Рябковым В.Б. ПАО «Крайинвестбанк», что по мнению заявителя, не соответствует принципам добросовестности и разумности, установленным п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Суд, оценив доводы заявителя в отношении указанного эпизода заявления, не может принять их во внимание, так как из требования ПАО «Крайинвестбанк» в принципе не следует требование о предоставлении выписки из реестра. Арбитражный управляющий не обязан отчитываться перед отдельным кредитором по перечню вопросов, поставленных ПАО «Крайинвестбанк» в письме.

Кроме того заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов должника.

В обоснование данного эпизода заявитель ссылается на то, что в соответствии п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу п.п. 5,6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении
в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

В соответствии с опубликованным в ЕФРСБ сообщением от 17.05.2017 № 1798712, внешним управляющим должника Рябковым В.Б. назначено собрание кредиторов должника на 10 часов 00 минут 02.06.2017, время регистрации участников собрания кредиторов: с 09:30 до 10:00.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 05.06.2017 № 1846703, внешним управляющим опубликованы сведения о результатах собрания кредиторов, назначенного на 10:00 02.06.2017 – принято решение об утверждении положения о порядке реализации имущества ООО «Завод по изоляции труб».

Кроме того, согласно протоколу соответствующего собрания кредиторов, собрание кредиторов должника начато в 10:00, на собрании присутствовал, в том числе, кредиторы с правом голоса: АО «Сургутнефтегазбанк» (56,91 % требований) и ООО «Лизинговая компания «Перспектива» (10,76% требований) в лице представителя Брезицкого Е.Е.

Однако, согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов должника от 02.06.2017,время регистрации представителя кредитора АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Лизинговая компания «Перспектива» Брезицкого Е.Е. – 12 часов 20 минут.

Таким образом, внешним управляющим ООО «Завод по изоляции труб» Рябковым В.Б. собрание кредиторов должника от 02.06.2017, утвердившее положение о порядке реализации имущества должника, проведено с нарушением установленных законодательством требований.

Суд, оценив доводы сторон в отношении данного эпизода заявления, признает данные доводы заявителя обоснованными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель подтверждаются материалами дела. При этом суд считает, что данное правонарушение, допущенное арбитражным управляющим также отвечает признакам малозначительности, поскольку собрание кредиторов состоялось, решения, принятые на указанном собрании кредиторов обжалованы не были, кредиторы не возражали о продлении регистрации, хотя данное решение и не было надлежащим образом запротоколировано арбитражным управляющим. Что касается текста публикации, то суд не усматривает противоречия, так как в публикации речь идет о результатах собрания , назначенного на 10 час. 00 мин., а не проведенного в 10 час. 00 мин.

Также суд считает необходимым отметить, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 и от 20.11.2008г. № 60, а также отсутствия документального подтверждения высокой степени общественной опасности деяния суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем деяния не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому данные правонарушение, допущенные арбитражным управляющим расцениваются судом как малозначительные.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для наложения административного штрафа на арбитражного управляющего.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. 2.1, 2.2, ч.2 ст.4.1, 4.5, ч.3 ст. 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар о привлечении арбитражного управляющего Рябкова Виталия Борисовича, 01.05.1971 г.р., уроженца г. Тюмень, зарегистрированного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Монтажников, 13, корп. 1, кв. 29 к административной ответственности, предусмотреннойч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, освободив Рябкова Виталия Борисовича, 01.05.1971 г.р., уроженца г. Тюмень, зарегистрированного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Монтажников, 13, корп. 1, кв. 29 от административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течении 10 дней с даты вынесения судебного акта.

Судья А.С. Шевцов