Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Фройда», г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2014 № 36п/173 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 30.01.2015)

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 08.05.2014),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фройда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2014 № 36п/173 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Общество считает, что имеются основания для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела.

Возражения по заявленным требованиям изложены в отзыве. Управление ссылается на законность и обоснованность обжалуемого постановления, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена. Основания для уменьшения суммы штрафа отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения (приказа) управления от 10.07.2014 № 36-п проведена проверка общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве.

В ходе проверки установлено, что общество, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, по объекту строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: <...>, что подтверждается следующим.

Общество владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 23:37:0104015:370 площадью 2426 кв. м, расположенным по адресу: <...>, на основании договора от 16.01.2013 (зарегистрирован от 24.01.2013 № 23-23-26/029/2013-160).

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа выдала обществу разрешение на строительство от 29.05.2013 № RU 23301000-268 со сроком действия до 29.03.2014, срок продлен до 29.03.2015, по объекту строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения». Проектная декларация составлена обществом 03.06.2013 и размещена на сайте в сети Интернет www.anapa9.ru.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении установлен факт привлечения обществом денежных средств гражданина, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина, не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, а именно на основании договора займа, до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.

Между обществом и ФИО3 подписан предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома от 24.03.2014. Предметом указанного договора является подготовка и заключение в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым общество (застройщик) передаст в собственность ФИО3 (участник долевого строительства) 2-х комнатную квартиру № 16, расположенную на 4 этаже 10-ти этажного дома, с предварительной общей площадью - 47,44 кв. м.

В силу пункта 2.2 договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30.06.2014.

Согласно пункту 2.5 договора размер денежных средств, подлежащих уплате обществу гражданкой ФИО3, на момент подписания основных договоров об участии в долевом строительстве составляет 1 660 400 рублей.

Одновременно между обществом и ФИО3 подписан договор беспроцентного займа от 24.03.2014 на сумму 850 000 рублей.

Общество, на основании договора беспроцентного займа, привлекло денежные средства гр. ФИО3 в сумме 850 000 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 24.03.2014 № 118.

Согласно копии расходного кассового ордера от 07.04.2014 № 37 общество возвратило денежные средства гр. ФИО3 в сумме 850 000 рублей.

Таким образом, общество, в нарушение части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, привлекло денежные средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома, до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.

По результатам проверки административный орган, в присутствии генерального директора общества ФИО4, составил акт проверки от 31.07.2014 № 36-п и протокол об административном правонарушении от 31.07.2014 № 36п/173 по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола 31.07.2014 вручена генеральному директору общества ФИО4, что подтверждается его росписью.

Определением от 05.08.2014 №36п/173 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 14.08.2014.

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.08.2014 № 36п/173 рассмотрение дела назначено на 11.09.2014.

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.09.2014 № 36п/173 рассмотрение дела назначено на 09.10.2014 на 14 часов 20 минут. Данное определение получено обществом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении адресату 22.09.2014.

9 октября 2014 года управление вынесло постановление о назначении административного наказания № 64п/540, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 500 тыс. рублей. Постановление составлено в присутствии представителя общества ФИО5

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о долевом строительстве застройщик – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

В случае привлечения обществом денежных средств граждан, связанного с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, им мог быть заключен только договор участия в долевом строительстве, что прямо следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона о долевом строительстве действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Закон вступил в силу с 01.04.2005г.

Согласно части 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям указанного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 13863/09.

Действия по привлечению денежных средств граждан, у которых в будущем возникнет право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме до получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию, способами, отличными от указанных в части 2 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в несоблюдении запрета на привлечение денежных средств граждан в оплату права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных в эксплуатацию в установленном градостроительным законодательством порядке, если способы такого привлечения денежных средств не соответствуют требованиям части 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что общество является застройщиком объекта капитального строительства, расположенного адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение названных норм заявитель привлек денежные средства для строительства в сумме 850 000 рублей путем заключения с гражданкой ФИО3 предварительного договора участия в долевом строительстве от 24.03.2014 и договора беспроцентного займа от 24.03.2014. Денежные средства привлекались обществом именно для строительства жилых квартир. Так, предметом предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома от 24.03.2014 является подготовка и заключение в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым общество (застройщик) передаст в собственность ФИО3 (участник долевого строительства) 2-х комнатную квартиру № 16, расположенную на 4 этаже 10-ти этажного дома, с предварительной общей площадью - 47,44 кв. м.

Факт привлечения денежных средств гр. ФИО3 подтверждается копией приходного кассового ордера от 24.03.2014 № 118.

Таким образом, привлечение денежных средств участников долевого строительства осуществлялось заявителем до заключения договора участия в долевом строительстве, что является нарушением части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона об участии в долевом строительстве.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Заявитель считает, что имеются основания снижения штрафа на основании постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих – вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности – требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального – учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя – подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В резолютивной части указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, основания для применения приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отсутствуют, поскольку по настоящему делу заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в постановлении не признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Кроме того, данное противоправное деяние посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (Закон об участии в долевом строительстве), которым закреплены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (в первую очередь физических лиц).

В ходе судебного разбирательства представитель предприятия не смог указать причины противного поведения заявителя, указав на единичный случай нарушения и возврат денежных средств физическому лицу.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П в отсутствие документальных доказательств наличия обстоятельств, указанных в нем для снижения назначенного штрафа, не может служить основанием для применения изложенных положений с учетом принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности сторон в арбитражном процессе (статьи 7 – 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости доказывания приведенных доводов в обоснование стороной своей позиции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья И.А. Погорелов