Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Красная поляна» (далее – общество, заявитель, ОАО «Красная поляна») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 30.08.11 № 20-29/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

В обоснование несогласия с доначислением налога на имущество в сумме 9601573 (в том числе 2008 г. – 1895727 руб., 2009 г. – 7709846 руб.), штрафа 1920314 руб., пени 529570 руб. заявитель утверждает, что ППДК «Карусель -1» и ППДК «Карусель-2» по состоянию на 31.12.08 как объекты капитального строительства не были доведены до состояния, пригодного к эксплуатации, поскольку их строительство несмотря на испытания в тестовом режиме, продолжалось (велись электротехнические, сантехнические, отделочные работы). Суммы капитальных вложений в объекты ППДК «Карусель -1» и ППДК «Карусель-2» за период с 17.02.2008 г. по 25.02.09 г. составили 164 490 591,44 руб. и 437 167 944,70 руб. соответственно.

Несмотря на наличие акта приемки объекта капитального строительства от 16.12.08 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.08 отсутствует акт (накладная) приемки-передачи основных средств, который должен быть составлен на каждый инвентарный объект согласно п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ № 91н от 13.10.03. Выводы налогового органа о неправомерности распределения общекапитальных затрат по объектам в зависимости от сметной стоимости, утвержденной руководителем общества, не соответствуют действующему законодательству, отсутствуют ссылки на первичные документы, которые формируют сумму общекапитальных затрат и которую следует, про мнению налогового органа, перераспределять пропорционально сводным сметным расчетам на ППДК «Карусель -1» и ППДК «Карусель-2». Общество руководствовалось п.3, 4 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», п. 13 Положения по бухгалтерскому чету 2/2008 «Учет контрактов (договоров) на капитальное строительство», Положением об учетной политике. Макет Горнолыжного курорта «Карусель» стоимостью 9824538 руб., не относятся к объекту основных средств, поскольку использовался в течении менее 12 месяцев, приобретался как наглядное пособие для генерального проектировщика Олимпийской медиадеревни – ООО «АС –Проект».

Общество не согласно с выводом инспекции о завышении убытков на сумму 156778651 руб. и считает, что инспекция неверно толкует и применяет положения статьи 318 НК РФ. Косвенные расходы на производство о реализацию в полном объеме относятся на расходы текущего отчетного периода.

Все расходы на строительство Олимпийской медиадеревни учитывались на счете 08/3 «Строительство объектов основных средств». Общехозяйственные расходы, понесенные обществом в 2007-2009 годах в сумме 157740661 руб., в том числе 2007 г. – 2295824руб., 2008 г. – 84138054 руб., 2009 г. – 51506783 руб. направлялись на деятельность не связанную со строительством Олимпийской медиадеревни, а связаны с проведением выставочных и презентационных мероприятий, направленных на привлечение внимания к проекту инвесторов и потенциальных займодавцев.

Начисление обществу пени по НДС 235519 руб. в связи с неправомерным возмещением НДС в сумме 8711209 руб. по счетам-фактурам ООО «АИК «Кольбеккер» является незаконным, поскольку вычеты применены правомерно, проектная документация использована при строительстве олимпийских объектов.

Представитель инспекции заявленные требования не признал, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.07 по 31.12.09 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой выявлены факты нарушения действующего законодательства о налогах и сборах РФ.

По результатам проверки составлен акт № 20-19/38 от 20.06.2011г. На основании акта проверки вынесено решение от 30.08.2011г. №20-29/42.

Заявитель в порядке статьи 101.2 НК РФ направил в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на вышеназванное решение налоговой инспекции.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 20.10.11 № 20-12-995 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящим заявлением.

Суд, принимая решение по делу, исходил из следующего.

Налог на добавленную стоимость

Позиция инспекции.

Основанием для вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009г. в сумме 2 297 118 руб. - 3 квартал 2009г. в сумме 6 414 091 руб. послужило следующее.

ОАО «Красная поляна» был заключен договор б/н от 25.08.2008г. (с учетом дополнительных соглашений) с ООО «АИК «Кольбеккер» на выполнение проектно-изыскательских работ по олимпийскому объекту федерального значения - «Трехзвездочный спортивно-туристический комплекс «Горная Карусель», в том числе гостиничные комплексы, ресторанные комплексы, олимпийская медиадеревня на 2150 номеров, канатные дороги, лыжные трассы, объекты инженерной и транспортной инфраструктур» (Олимпийская медиадеревня) на отметке 540м и 960м над уровнем моря, включенным в Программу строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта.

Во 2 квартале 2009г. принята к учету счет- фактура № 2 от 21.04.2009г. на сумму 15 058 887 руб., которая включена в книгу покупок, в следствие чего произведен вычет НДС в сумме 2 297 118 руб.

В 3 квартале 2009г. принята к учету счет- фактура № 4 от 31.07.2009г. на сумму 42 047 934 руб., которая включена в книгу покупок, в следствие чего, произведен вычет НДС в сумме 6 414 091 руб.

Счета-фактуры по указанным налоговым периодам не могут служить основанием к вычетам НДС, что подтверждается следующим.

Как установлено проверкой, с 05.08.2009г. генеральным проектировщиком объекта «СТК «Горная Карусель» в том числе: гостиничные комплексы категории 4 звезды – на 291 номеров, категории 5 звезд - на 217 номеров, ресторанные комплексы, олимпийская медиадеревня на 2150 номеров, канатные дороги лыжные трассы, объекты инженерной и транспортной инфраструктур» (Олимпийская медиадеревня) являлось ООО «АС-Проект» (договора № 5-0, 5-1, 5-2, 5-3 от 05.08.2009г.) Согласно приложения №3 к договору №5-0 в состав проектной группы не входило ООО «АИК «Кольбеккер».

Проектная документация по объекту - олимпийской медиадеревни на отметке 960м., и на отметке 540м, разработанная генеральным проектировщиком ООО «АС-Проект»», получила положительное заключение государственной экспертизы №623-10/ГГЭ-6528/05 от 10.07.2010г., и № 706-10/ГГЭ-6528/05 от 03.08.2010г.

В п.1.5 заключения «Сведения о лицах, выполнивших инженерные изыскания и осуществивших подготовку проектной документации» не значится ООО «АИК «Кольбеккер».

Данный факт позволил инспекции сделать вывод о том, что проектные работы, выполненные ООО «АИК «Кольбеккер», не будут использованы при строительстве Олимпийской медиадеревни.

Расходы на получение проектной документации, выполненные ООО «АС- Проект» и ООО «АИК «Кольбеккер» в полном объеме отнесены на б/с 08.3 на объект - «Олимпийская медиадеревня».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что проектная документация по объекту – Олимпийская медиадеревня, разработанная ООО «АИК «Кольбеккер» и переданная налогоплательщику 31.07.2009г. не получила положительного заключения государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также не была использована при проектировании ООО «АС-Проект», что подтверждается отсутствием этого проектировщика в «Сведениях о лицах, выполнивших инженерные изыскания и осуществивших подготовку проектной документации».

Следовательно, у налогоплательщика отсутствует подтверждение того, что проектная документация, составленная ООО «АИК «Кольбеккер» по объекту – Олимпийская медиадеревня, будет безусловно использована ОАО «Красная поляна» при строительстве этого объекта, на котором в будущем будут осуществляться облагаемые НДС операции.

- товаров (работ, услуг) а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных в п.2 ст. 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Материалами проверки установлено следующее:

ОАО «Красная поляна» был заключен договор б/н от 25.08.2008г. с ООО «АИК «Кольбеккер» на выполнение проектно-изыскательских работ по олимпийскому объекту федерального значения - «Трехзвездочный спортивно-туристический комплекс «Горная Карусель», в том числе гостиничные комплексы, ресторанные комплексы, олимпийская медиадеревня на 2150 номеров, канатные дороги, лыжные трассы, объекты инженерной и транспортной инфраструктур» (Олимпийская медиадеревня) на отметке 540м над уровнем моря, включенным в Программу строительства олимпийских объектов и развития г.Сочи как горноклиматического курорта.

Согласно дополнительного соглашения от 28.01.2009 г., общая сумма по договору составила – 78 185 743.12 руб., в том числе стадия «Предпроект» - 15 058 887.35 руб. (эскизный проект) и стадия «Проект» - 63 126 855.77 руб. Выполнение проектно-изыскательских работ предполагало получение положительного заключения экспертизы (п. 2 соглашения).

Сторонами договора было составлено следующее дополнительное соглашение к договору от 12.02.2009 г. на выполнение дополнительных проектно-изыскательских работ по олимпийскому объекту федерального значения - Олимпийская медиадеревня на отметке 960 м над уровнем моря. Общая стоимость работ определена в сумме 68 267 230.06 руб., в том числе: «Предпроект» - 13 148 542 руб. и «Проект» - 55 118 688.06 руб.

Окончательная стоимость по договору с учетом всех дополнительных соглашений составила 146 452 973.18 руб.

27 мая 2009г. сторонами договора заключено дополнительное соглашение №2 к договору, по которому проектные работы переквалифицированы (изложены) в «Концепцию застройки Олимпийского объекта федерального значения – СТК «Горная Карусель». Термин «Проектная документация» заменен на термин «Концепция застройки». Указано, что все работы (вся документация) выполненные подрядчиком до момента подписания этого дополнительного соглашения, являются составной частью «Концепции застройки» и передается по акту приема-передачи заказчику – ОАО «Красная поляна».

Документация была передана ОАО «Красная поляна» по акту приема-передачи от 31.07.2009г., в том числе: Буклет «Эскизный проект», Общая пояснительная записка, Исходно-разрешительная документация, Схема планировочной организации земельного участка, Архитектурные решения, Архитектурные решения, Архитектурные, Конструктивные и объемно–планировочные решения, Сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технических мероприятиях, содержание технологических решений, Проект, Технологические решения, Проект организации строительства, Перечень мероприятий по охране окружающей среды, Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, Берегоукрепление реки Мзымта, Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, Общая пояснительная записка, Исходно-разрешительная документация, Схема планировочной организации земельного участка, Архитектурные решения, Оценка воздействия на окружающую среду.

Согласно части 2 ст. 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно- технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капительного ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно п. 12 ст. 48 ГрК РФ, в состав проектной документации объектов капитального строительства включаются следующие разделы:

1) пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями;

2) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка;

3) архитектурные решения;

4) конструктивные и объемно-планировочные решения;

5) сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;

6) проект организации строительства объектов капитального строительства;

7) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

8) перечень мероприятий по охране окружающей среды;

9) перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и др.

Следовательно, переданная ООО «АИК «Кольбеккер» по акту приема –передачи документация является фактически проектной документацией, изготовлением которой подрядчик занимался продолжительный срок с даты заключения договора 25.08.2008г. по 27.05.2009г., о чем свидетельствуют приложения к договору: технические требования на проектирование и строительство, задание на проектирование, график работ, и др.

По существу, налогоплательщиком была приобретена проектная документация по олимпийскому объекту федерального значения - «Трехзвездочный спортивно-туристический комплекс «Горная Карусель», в том числе гостиничные комплексы, ресторанные комплексы, олимпийская медиадеревня на 2150 номеров, канатные дороги, лыжные трассы, объекты инженерной и транспортной инфраструктур» (Олимпийская медиадеревня).

Приобретение ОАО «Красная поляна» на первоначальном этапе строительства работ по разработке проектной документации само по себе не может служить подтверждением того факта, что указанная документация будет безусловно использована данным налогоплательщиком при строительстве объектов, на которых в будущем будут осуществляться облагаемые НДС операции.

Так, в соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев перечисленных в части 2 ст. 49 ГрК РФ. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение (положительное заключение) о соответствии или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Таким образом, только результат в виде утвержденной в установленном порядке проектной документации (при наличии положительного заключения экспертизы) может служить подтверждением того, что созданная документация действительно соответствует нормам и имеет статус проектной документации, в соответствии с которой в будущем будет построено основное средство.

В свою очередь согласно части 2 ст. 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство (часть 1 ст. 51 ГрК РФ) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право осуществлять строительство.

Как установлено проверкой, с 05.08.2009г. генеральным проектировщиком объекта «СТК «Горная Карусель» в том числе: гостиничные комплексы категории 4 звезды – на 291 номеров, категории 5 звезд - на 217 номеров, ресторанные комплексы, олимпийская медиадеревня на 2150 номеров, канатные дороги лыжные трассы, объекты инженерной и транспортной инфраструктур» в части (Олимпийская медиадеревня) становится ООО «АС-Проект» (договора № 5-0, 5-1, 5-2, 5-3 от 05.08.2009г.). Согласно приложения №3 к договору №5-0 в состав проектной группы не входило ООО «АИК «Кольбеккер».

Проектная документация по указанному объекту - Олимпийская медиадеревня, разработанная генеральным проектировщиком ООО «АС-Проект»», получила положительное заключение государственной экспертизы №623-10/ГГЭ-6528/05 от 10.07.2010г. и № 706-10/ГГЭ-6528/05 от 03.08.2010г.

В п.1.5 Положительных заключений государственной экспертизы «Сведения о лицах, выполнивших инженерные изыскания и осуществивших подготовку проектной документации» не значится ООО «АИК «Кольбеккер». Указанные положительные заключения государственной экспертизы размещены на сайтах ОАО «Красная поляна» в сети Интернет. Кроме этого, Обществом в ходе проверки представлены сканированные образы указанных заключений.

Расходы на получение проектной документации, выполненные ООО «АС- Проект» и ООО «АИК «Кольбеккер» в полном объеме отнесены на б/с 08.3 на объект строительства - «Олимпийская медиадеревня». Договорные отношения с ООО «АС-Проект» до окончания проверяемого периода не закончены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ОАО «Красная поляна» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлены поручения № 15-18/12540 от 06.11.2009г. и №15-18/01700 от 15.02.2010г. в ИФНС России №36 по г. Москве с целью истребования документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «АС-Проект» ИНН <***>. Контрагент в инспекцию на требование № 6055 представил следующие документы: договор №5-0 от 05.08.2009г. на выполнение проектных работ с приложениями; договора №№5-1,5-2, 5-3 от 05.08.2009г. с приложениями; книга продаж; счета-фактуры и др. документы.

По представленным документам, а именно, приложения № 4 к договору №5-0 от 05.08.2009г., ОАО «Красная поляна» передало генеральному проектировщику ООО «АС-Проект» документацию по перечню. Документация, разработанная ООО «АИК «Кольбеккер» по договору б/н от 25.08.2008г., в этот перечень документов не включена.

Тем самым, факт передачи и тем более использования документации, разработанной ООО «АИК «Кольбеккер» по договору б/н от 25.08.2008г. контрагентом (генеральным проектировщиком) ООО «АС-Проект» не подтвержден.

Следовательно, отсутствует подтверждение участия ООО «АИК Кольбеккер» в проектировании объекта.

Кроме этого, у общества затребована Концепция застройки Олимпийского объекта федерального значения – СТК «Горная Карусель», полученная по акту приема-передачи выполненных работ от 31.07.2009г. по дополнительному соглашению №2 от 27.05.2009г. к договору б/н от 25.08.2008г. с ООО «АИК «Кольбеккер».

Обществом представлена «Концепция застройки Олимпийского объекта федерального значения – СТК «Горная Карусель» в виде двух первых страниц каждого из двадцати одного альбома.

Первая страница концепции представляет собой обложку с названием. Второй лист содержит туже информацию, заверенную подписью генерального директора и печатью ООО АИК «Кольбеккер».

Представленные копии документов (первых двух листов) не подтверждают полученной документации от ООО «АИК Кольбеккер» по акту приема- передачи документов от 31.07.2009г.

На основании всех изложенных выше фактов установлено, что документация в виде проектных работ выполненных ООО «АИК «Кольбеккер» по договору б/н от 25.08.2008г. не будет использована при строительстве Олимпийской медиадеревни на объекте «СТК «Горная Карусель».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что фактически проектная документация по объекту – Олимпийская медиадеревня, разработанная ООО «АИК «Кольбеккер» по договору б/н от 25.08.2008г. и переданная налогоплательщику 31.07.2009г. не получила положительного заключения государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также не была использована при проектировании ООО «АС-Проект», что подтверждается отсутствием этого проектировщика в «Сведениях о лицах, выполнивших инженерные изыскания и осуществивших подготовку проектной документации».

Следовательно, у налогоплательщика отсутствует подтверждение того, что проектная документация составленная ООО «АИК «Кольбеккер» по объекту –Олимпийская медиадеревня, будет безусловно использована ОАО «Красная поляна» при строительстве этого объекта, на котором в будущем будут осуществляться облагаемые НДС операции.

Исходя из изложенного инспекция считает, что доводы заявителя в части возмещения НДС в сумме 8 711 209 руб. несостоятельны.

Позиция ОАО «Красная поляна».

Налогоплательщик заключил с ООО « АИК Кольбеккер» договор б/н от 25.08.08., предметом которого является разработка концепции застройки по Олимпийскому объекту «Трехзвездочный спортивно-туристический комплекс «Горная карусель» (Олимпийская медиадеревня) на 2150 номеров». Услуги, полученные по договору с ООО «АИК Кольбеккер» были использованы генеральным проектировщиком ООО «АС-Проект», о чем свидетельствуют акты приема-передачи налогоплательщиком концепции застройки-стадия «Предпроектные материалы».

Нам известно о направлении налоговым органом требования о предоставлении документов в адрес ООО «АС-Проект» и получении от них копий документов (акты приема-передачи документов, разработанных ООО «АИК Кольбеккер»), что является дополнительным подтверждением использования результатов труда ООО «АИК Кольбеккер» для разработки генеральным проектировщиком проекта, предоставленного для одобрения Главгосэкспертизой.

В акте приема-передачи выполненных работ по дополнительному соглашению №2 от 27.05.09. к договору б/н от 25.08.08. содержится информация о том, что работа, результатом, которой стали передаваемые документы, была выполнена в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 и, соответственно, она относиться к стадии «Предпректные материалы». Налоговый орган в своем решении на странице 5 последний абзац, описывая акт приема-передачи выполненных работ от 31.07.09., сократил содержание этого документа, убрав упоминание о том, что он соответствует дополнительному соглашению № 2 к договору б/н от 25.08.08., что позволило им утверждать об отношении передаваемой документации к стадии «Проект» (акт приема-передачи от 31.07.09.)

В соответствии с п. 12 ст. 48 ГрК РФ от 29.12.04. № 190-ФЗ в состав проектной документации объектов капитального строительства не входят документы изготовленные на стадии «Предпроектные материалы», а включаются следующие разделы:

3) архитектурные решения;

4) конструктивные и объемно-планировочные решения;

6) проект организации строительства объектов капитального строительства;

8) перечень мероприятий по охране окружающей среды;

9) перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

10) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки соответствующей проектной документации);

11) смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов.

Исходя из состава проектной документации генеральный проектировщик ООО «АС-Проект», используя в своей работе материалы ООО « АИК Кольбеккер», правомерно не вписал эту организацию в «Сведениях о лицах, выполнивших инженерные изыскания и осуществивших подготовку проектной документации».

В пункте 1.1.настоящего решения налоговый орган в качестве доказательств ссылается на документы за 2010 год (Заключение государственной экспертизы № 623-10/ГГЭ-6528/05 от 10.07.10. и № 706-10/ГГЭ-6528/05 от 03.08.10.) в нарушение статьи 89 пункт 4 НК РФ: «В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки…». По мнению общества, нельзя применять в качестве доказательств налоговых правонарушений документы, которые не относятся к проверяемому периоду, а увеличение налоговым органом максимально возможного периода на восемь месяцев недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

В решении № 20-29/42 от 30.08.11. отсутствуют убедительные факты, свидетельствующие о том, что полученная документация от ООО «АИК «Кольбеккер» не возможна к дальнейшему использованию ООО «АС-Проект» при разработке проектной документации, а ссылки на п.2 ст. 170 и п. 2 ст. 171 НК РФ, не могут быть применимы по данному факту. Понесенные расходы общество считает целесообразными с экономической точки зрения и, учитывая все приведенные выше доводы считает, что у налогоплательщика не возникает оснований для восстановления возмещенного из бюджета НДС за 2009 год в сумме 8 711 209 руб. и, соответственно, отсутствуют основания для начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 235 519 руб.

Позиция суда.

Суд считает, что выводы инспекции по данному эпизоду не соответствуют обстоятельствам дела виду следующего: между Заявителем и ООО «АИК «Кольбеккер» заключен Договор № б/н от 25.08.2008 г. на выполнение работ по разработке разделов проектно-технической документации и конструктивных решений проектной документации на стадиях «Предпроект», «Проект» по Олимпийскому объекту в срок до 20.07.2009 г.

Указанный договор был заключен во исполнение Постановления Правительства РФ № 991 от 29.12.2007 г., в «Программе строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта» которого ответственным исполнителем по объекту Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель» указан Заявитель.

В 2008 г. в состав олимпийского объекта входил спортивный комплекс - СТК «Горная карусель», включающий в себя гостиничные комплексы категории 4 звезды - на 291 номер, категории 5 звезд - на 217 номеров, ресторанные комплексы, олимпийскуюмедиадеревню на 2150 номеров, канатные дороги, лыжные трассы, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.

Стоимость выполнения работ по разработке предпроектной документации указанного комплекса составляла 2 230 200 евро, в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 27.05.2009 г.

Указанные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом б/н от 31.07.2009 г. приема-передачи выполненных работ по Дополнительному соглашению № 2 от 27.05.2009 г. к Договору б/н от 25.08.2008 г.

Заявитель обращает внимание суда на то, что результат выполненных работ относился к стадии «Предпроектные материалы» и, согласно п.12 ст.48 ГрК РФ, в состав проектной документации объектов капитального строительства не включался.

Впоследствии согласно Постановлению Правительства РФ от 10.06.2010 г. № 425 наименование объекта и его состав изменились, а именно: «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель», включающий олимпийскую медиадеревню на 1780 номеров (на отметке плюс 540 метров над уровнем моря), из них категории 3 звезды – 1272 номера, категории 4 звезды – 508 номеров, олимпийскую медиадеревню на 1272 номера (на отметке плюс 960 метров над уровнем моря), из них категории 3 звезды – 272 номера, категории 4 звезды – 353 номера, категории 5 звезд – 253 номера, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры. Перечень работ, подлежащих выполнению: проектные и изыскательские работы, строительство.

Следует отметить, что в соответствии с п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 27.05.2009 г. № 2., ООО «АИК «Кольбеккер» приняло на себя обязательства только в части выполнения разработки «Концепции застройки Олимпийского объекта федерального значения - СТК «Горная карусель», в том числе гостиничные комплексы, ресторанные комплексы, олимпийская медиадеревня на 2150 номеров, канатные дороги, лыжные трассы, объекты инженерной и транспортной инфраструктур (п. 1). Так же в силу п. 6 указанного дополнительного соглашения, все работы (вся документация), выполненные до момента подписания дополнительного соглашения, являются составной частью разрабатываемой «Концепции застройки» стоимостью 57 106 821,50 руб., в т.ч. НДС – 8 711 210,06 руб.

С учетом того, что Стороны изменили существенные условия Договора, целью Заявителя стало получение от ООО «АИК «Кольбеккер» документации, которую Заявитель смог бы использовать в качестве концепции застройки.

Для изготовления проектной документации на олимпийский объект с учетом внесенных изменений Общество заключило договор с ООО «АС-Проект» № 5-0 от 05.08.2009 г. и передало ему подготовленные ООО «АИК «Кольбеккер» предпроектные материалы по актам приема-передачи б/н от 06.08.2009 г. и б/н от 07.08.2009 г.

Налоговым органом были затребованы и получены от ООО «АС-Проект» копии актов приема-передачи документов, разработанных ООО «АИК Кольбеккер», что является дополнительным подтверждением получения и использования результатов труда ООО «АИК Кольбеккер» для разработки генеральным проектировщиком проекта, предоставленного в последствие для одобрения Главгосэкспертизой.

Предпроектные материалы используются при разработке проектной документации, однако в окончательный документ в соответствии с п. 12 ст. 48 ГрК РФ не входят. С учетом того, что предпроектные материалы не являются разделом проектной документации, а так же исходя из утвержденного состава проектной документации, генеральный проектировщик ООО «АС-Проект», используя в своей работе материалы ООО «АИК Кольбеккер», не указывало ООО «АИК Кольбеккер» в «Сведениях о лицах, выполнивших инженерные изыскания и осуществивших подготовку проектной документации».

По перечисленным причинам предпроектная документация ООО «АИК «Кольбеккер» не направлялась и не могла быть направлена на государственную экспертизу. У Олимпийского объекта СТК «Горная карусель» существует единственная проектная документация, прошедшая государственную экспертизу.

В связи с чем, вывод налогового органа о том, что документация, подготовленная ООО «АИК «Кольбеккер», не была использована при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а именно при строительстве Олимпийской медиадеревни, является ошибочным. А, следовательно, Заявитель правомерно предъявил к вычету сумму в размере 8 711 209 рублей.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 «Порядок исчисление налога» НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а так же имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных в п.2 ст.170 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов урегулирован ст.172 НК РФ. Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренным главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ (п.1 ст.169 НК РФ).

В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны реквизиты, перечисленные в п.5 ст.169 НК РФ, счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст.169 НК РФ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.00 г. «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», действовавшему в 2009 году, счета-фактуры, выставленные продавцами, должны быть зарегистрированы в книге покупок в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке (п.7 «Правил»).

Счета-фактуры ООО «АИК «Кольбеккер» № 2 от 21.04.2009 г. на сумму 15 058 887 руб. (в т.ч. НДС - 2 297 118 руб.) и № 4 от 31.07.2009 г. на сумму 42 047 934 руб. (в т.ч. НДС - 6 414 091 руб.) соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, вышеуказанным Правилам.

Счет-фактура № 2 от 21.04.2009 г. на сумму 15 058 887 руб. (в т.ч. НДС - 2 297 118 руб.) включен в книгу покупок Общества за 2 квартал 2009 года, счет-фактура № 4 от 31.07.2009 г. на сумму 42 047 934 руб. (в т.ч. НДС - 6 414 091 руб.) – в книгу покупок Общества за 3 квартал 2009 года.

Заявитель произвел расчеты в полном объеме за выполненные работы, путем перечисления денежных средств в размере 57 106 821 руб. (в т.ч. НДС – 8 711 209 руб.) с расчетного счета Заявителя № 40702810330060102540, открытого в Юго-Западном банке Сбербанка РФ г. Ростов-на-Дону на расчетный счет ООО «АИК «Кольбеккер» № 40702810723013372201, открытый в филиале Международного промышленного банка г.Сочи, что подтверждается платежными поручениями за проверяемый Налоговым органом период № 133 от 03.02.2009 г. на сумму 3 774 241,17 руб., № 7 от 20.02.2009 г. на сумму 6 574 271,00 руб., № 15 от 24.02.2009 г. на сумму 18 938 056,73 руб., № 365 от 17.03.2009 г. на сумму 16 535 606,42 руб.

В ходе проведения встречной проверки в отношении ООО «АИК «Кольбеккер» было установлено, что контрагент своевременно исполнял свои налоговые обязанности, представил налоговую отчетность за 2 и 3 кварталы 2009 г.г.

Фактов занижения налогооблагаемой базы, неуплаты налогов либо обналичивания денежных средств, со стороны ООО «АИК «Кольбеккер», налоговым органом выявлено не было. Заявитель также обращает внимание суда на то, что налоговый орган не оспаривает саму реальность выполненных работ, наличие соответствующих ресурсов у контрагента и результата выполненных работ в документальной форме, равно как и достоверность сведений, содержащихся в первичных документах и счетах-фактурах.

Все первичные документы между Заявителем и ООО «АИК «Кольбеккер» оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными на то лицами, имеют все необходимые реквизиты.

Определением ВАС РФ № ВАС-5128/10 от 12.05.2010 г. сформирована позиция о правомерном возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае наличия у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих правильность отражения операций в бухгалтерском учете и имеющих разумную экономическую цель произведенных операций.

Налоговым органом и материалами дела подтверждается и не оспаривается, что Заявителем в ходе проверки представлены все необходимые документы в надлежащем виде и качестве, подтверждающие право налогоплательщика на применение налогового вычета.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (п.1), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представленные заявителем налоговому органу, являются полными, достоверными и непротиворечивыми, что не отрицается в решении.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10865/03 от 24.02.2004 г. указано, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Таким образом, для вычета НДС важен сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете. Счет бухгалтерского учета, на котором оприходованы товары (работы, услуги), в данном случае значения не имеет.

Самостоятельной целью Заявителя не было получение вычета по НДС, а намерение получить документацию стадии «Предпроект». Налоговому органу Заявителем были представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а так же сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества. Операции Заявителя были обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) (п. 9 Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г.).

На момент предъявления налога на добавленную стоимость к вычету во втором и третьем кварталах 2009 года, Заявитель обоснованно полагал, что ООО «АИК «Кольбеккер» будет разрабатывать в том числе проектную документацию, однако в дальнейшем с учетом заключения дополнительного соглашения от 27.05.2009 г. № 2 к договору б/н от 25.08.2009 г., заключения договора с ООО «АС-Проект», изменил данное решение и предпочел поручить ООО ««АИК Кольбеккер» разработку предпроектной документации и концепции застройки. Со стороны налогоплательщика не имелось умысла, вычет в момент его предъявления был применен правомерно, так как документация предназначалась для использования в облагаемой деятельности, было оприходовано, оплачено, имелись правильно оформленные счета-фактуры, зарегистрированные в Книге покупок по соответствующим периодам.

Таким образом, решение налогового органа о завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного Заявителем к возмещению из бюджета в сумме 8 711 209 руб. (в т.ч. за 2 квартал 2009 г. – 2 297 118 руб., за 3 квартал 2009 г. – 6 414 091 руб.), является незаконным и подлежит признанию недействительным. Также незаконным является начисление пени по НДС в сумме 235519 руб. по данному эпизоду.

Налог на прибыль

В ходе проверки инспекцией установлено, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль обществом неправомерно учтены расходы по приобретению и созданию амортизируемого имущества за 2007-2009г. на 157 740 661 руб., в том числе за 200 г. – 21 133 814 руб., за 2008 г. – 84138054 руб., за 2009 г. - в сумме 51506783 руб.

Позиция инспекции:

Основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлась инвестиционная деятельность, направленная на осуществление строительства Олимпийских и прочих собственных объектов. В течение всего проверяемого периода Общество имело статус «Инвестор, генеральный заказчик и застройщик».

Иная деятельность организации на получение дохода в период до ввода в эксплуатацию ППКД «Карусель-1» и ППКД «Карусель-2» , то есть, в течение в 2007 и 2008 годов, носила не систематический характер.

Общество как заказчик - застройщик учитывало соответствующие доходы от сдачи имущества в аренду, результаты от реализации на сторону излишних и неиспользованных материальных ценностей и др. Исключением является выручка, полученная в декабре 2008 года от введенных в эксплуатацию ППКД «Карусель-1» и ППКД «Карусель-2» в сумме 85 400 руб. и услуг по аренде в сумме 138 678 руб.

В 2009 году доход от реализации услуг ППКД «Карусель-1» и ППКД «Карусель-2» носил постоянный характер. Однако, этот доход незначителен по сравнению с осуществленными объемами строительно-монтажных работ на Олимпийских объектах и прочих собственных объектах.

Доля строительно-монтажных работ по дебету б/с 08.3 в сравнении с полученным доходом от реализации товаров ( работ, услуг) составила: -2007г. – 99.65%, -2008г.- 99.64%, -2009г.- 84.41%.

Налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль заявлены косвенные расходы за 2006 -2009 годы, которые в бухгалтерском учете отражены на б/с 26 и являются общехозяйственными расходами. ОСВ по б/с прилагаются.

Следовательно, общехозяйственные расходы фактически были осуществлены для основного вида деятельности налогоплательщика - строительство Олимпийских объектов и прочих собственных объектов и фактически являются расходами на содержание службы заказчика-застройщика.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у Общества по требованию № 20-24/26 от 02.08.2011г. затребованы документы, подтверждающие осуществленные общехозяйственные расходы, в том числе: на рекламу, командировочные расходы, консультационные услуги, начисленная заработная плата по структурным подразделениям и др. с целью проведения анализа расходов. Налогоплательщиком документы были представлены не в полном объеме (вх. № 041117 от 17.08.2011г.).

Анализ представленных документов подтверждает, что общехозяйственные расходы осуществлялись в основном для целей строительства.

По условиям п.1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ. Даная позиция закреплена в Положении об учетной политике Общества (п. 1.5.5).

Пунктом 5 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

При этом в данной статье не делается различие, косвенные это расходы или прямые.

На основании вышеизложенного, общехозяйственные расходы за 2007, 2008 и 2009 годы одновременно осуществлены не только для целей деятельности, направленной на получение дохода, но и целей строительства Олимпийских объектов и прочих собственных объектов.

Следовательно, в период осуществления строительства подрядным способом общехозяйственные расходы (как и в бухгалтерском учете) формируют первоначальную стоимость основного средства в соответствии с п.1 ст. 257 НК РФ, и соответствующая часть этих расходов должна быть включена в первоначальную стоимость строящихся объектов по налоговому учету.

Общество нарушило установленный порядок, стоимость строительства основного средства в налоговом учете формировалась без учета затрат на содержание службы заказчика – застройщика (общехозяйственных затрат).

Учетной политикой предприятия не предусмотрен метод деления общехозяйственных расходов в налоговом учете. В ходе проверки исчислена доля затрат аналогично методу применяемому налогоплательщиком в бухгалтерском учете. При исчислении доли затрат использовано соотношение ДО (дебетовый оборот) СМР 08.3 :(ДО СМР 08.3 + КО 90.1).

При исчислении доли затрат за 2007г. использовано соотношение ДО (дебетовый оборот) СМР 08.3 (ДО СМР 08.3 + КО 90.1). Дебетовый оборот СМР по б/с 08.3 за 2007г. составил 114 421 702 руб., кредитовый оборот по б/с 90.1 – 282 549 руб. Данные использованные в расчете подтверждаются дебетовым оборотом строительно-монтажных работ (ДО СМР) по сч.08.3 и кредитовому обороту (КО) по счету 90.1 за 2007г.

Исчисленная доля составила в процентном соотношении 99,95 % (114 421 702 руб.: (114 421 702 руб. + 282 549 руб.), а в рублевом эквиваленте 21 133 814 руб. ( 21 144 387 руб. х 99.95% ).

Таким образом, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, завышены на 21 133 814 руб., как неправомерно учтенные расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества в нарушение п.5 ст. 270 НК РФ, и которые фактически являются расходами на содержание службы заказчика- застройщика ОАО «Красная поляна».

При исчислении доли затрат за 2008г. использовано соотношение ДО ( дебетовый оборот) СМР 08.3: (ДО СМР 08.3 + КО 90.1). Дебетовый оборот СМР по б/с 08.3 за 2008г. составил 532 446 948 руб., кредитовый оборот по б/с 90.1 – 1 908 340 руб. Данные использованные в расчете подтверждаются дебетовым оборотом строительно-монтажных работ (ДО СМР) по сч.08.3 и кредитовому обороту ( КО) по счету 90.1 за 2008г.

Исчисленная доля составила в процентном соотношении 99,64 % (532 446 948 руб.: ( 532 446 948 руб. + 1 908 340 руб. ), а в рублевом эквиваленте 84 138 054 руб. ( 85 997 147 руб. х 99.64% ).

Таким образом, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, завышены на 84 138 054 руб., как неправомерно учтенные расходы по приобретению и ( или) созданию амортизируемого имущества в нарушение п.5 ст. 270 НК РФ и которые фактически являются расходами на содержание службы заказчика- застройщика- ОАО «Красная поляна».

При исчислении доли затрат за 2009г. использовано соотношение ДО (дебетовый оборот) СМР 08.3 :( ДО СМР 08.3 + КО 90.1). Дебетовый оборот СМР по б/с 08.3 за 2009г. составил 262 305 300 руб., кредитовый оборот по б/с 90.1 – 48 419 054 руб. Данные использованные в расчете подтверждаются дебетовым оборотом строительно-монтажных работ (ДО СМР) по сч.08.3 и кредитовому обороту ( КО) по счету 90.1 за 2009г.

Исчисленная доля составила в процентном соотношении 84,41 % (262 305 000 руб.: (262 305 000 руб. + 48 419 054 руб.), а в рублевом эквиваленте 51 506 783 руб. (61 019 765 руб. х 84.41% ).

В нарушение п.5 ст. 270 НК РФ, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, завышены на 51 506 783 руб., как неправомерно учтенные расходы по приобретению и или) созданию амортизируемого имущества.

Таким образом, в нарушение п.5 ст. 270 НК РФ, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, завышены за 2007-2009г. на 157 740 661 руб., как неправомерно учтенные расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Позиция ОАО «Красная поляна».

В соответствии с п. 2 ст. 318 гл 25 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. Налогоплательщик, в соответствии со своей учетной политикой по налоговому учету п. 1.7.3 (т.2 л.д.46) все управленческие рас-ходы относит к группе косвенных расходов: если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты. (п. 4 ст. 252 ч. 2 НК РФ). Налогоплательщик так же в своей учетной политике п. 1.5.5. (т.2 л.д.44) закрепил порядок формирования стоимости амортизируемого имущества, не противоречащий п.1 ст. 257 НК РФ. Все разницы между бухгалтерским и налоговым учетом (в данном случае временная разница: разная сумма амортизационных отчислений, которая в налоговом учете меньше, чем в бухгалтерском) отражаются в соответствии с требованиями ПБУ 18 «Налог на прибыль».

Решение № 20-29/42 от 30.08.11. не содержит замечаний со ссылкой на какие-либо первичные документы, а так же к нему не приложены копии первичных документов, которые по мнению налогового органа не подлежали включению в налоговый регистр по косвенным расходам, а следовало было включить в налоговый регистр формирования стоимости амортизируемого имущества, поэтому сумма 156 778 651руб. не может быть исключена из расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль за проверяемый период 2007-2009 годы.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. (Приложение № 12 к Приказ ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338 "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах").

При выборе и использовании в бухгалтерском учете организации методики распределения общекапитальных расходов относительно величины сметной стоимости, определенной расчетным путем, Заявитель руководствовался Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утверждено письмом Министерства Финансов Российской Федерации РФ № 160 от 30.12.1993 г.), Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств», Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 2/2008 «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство», Постановлениями Госстроя РФ и утвержденной в Обществе учетной политикой.

Смысл распределения любых видов затрат, в том числе и общекапитальных, в бухгалтерском учете организаций заключается в следующем: расходы, которые в отчетном периоде невозможно однозначно отнести к какому-либо одному строящемуся объекту, накапливаются и распределяются между объектами пропорционально выбранному показателю, закрепленному в учетной политике организации. Если в отчетном периоде прямые расходы, приходящиеся на какой-либо объект, будут равны нулю, то распределение части общекапитальных расходов на такой объект не произойдет, что в свою очередь, будет противоречить самой сути принципа распределения расходов: равномерно, последовательно и объективно формировать в бухгалтерском учете организации стоимость строящихся объектов. Выбранная заявителем методика распределения общехозяйственных расходов используется исключительно в целях бухгалтерского учета организации и позволяет провести процедуру распределения и включения общекапитальных расходов в стоимость всех объектов, к строительству которых налогоплательщик приступил. Составление сметных расчетов, использованных Заявителем для определения первоначальной стоимости объектов основных средств, осуществляется специализированным, высококвалифицированным персоналом Заявителя – сотрудниками экономического отдела, имеющими соответствующее образование и большой опыт работы.

Законодательными актами Российской Федерации в области бухгалтерского учета порядок распределения общекапитальных расходов жестко не регламентирован. Допускается применение организацией любого, экономически обоснованного, используемого последовательно (из года в год) и закрепленного в приказе «Об учетной политике организации» способа, выбранного организацией самостоятельно (п.3 и 4 ст.6 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете»).

Допустимость самостоятельного выбора показателя, пропорционально которому налогоплательщик в своем бухгалтерском учете производит распределение общекапитальных расходов, подтверждается рядом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации и самими налоговыми органами (например, письмо Министерства финансов Российской Федерации № 03-03-06/1/214 от 02.05.2012 г., письмо Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Москве № 26-12/58169 от 17.10.2003 г.), которыми Общество руководствовалось в процессе формирования учетной политики и фактически распределяя затраты.

В пояснениях Министерства финансов РФ к действующему законодательству отмечается, что при определении объема выполняемых заказов налогоплательщик может выбрать один из следующих показателей: стоимость заказов (при этом указанная стоимость может определяться как цена этих заказов по договорной стоимости, сметной стоимости без учета нормы прибыли или как их стоимость, формируемая на основании прямых расходов, относящихся непосредственно к каждому заказу) либо натуральные показатели, если работы, услуги могут быть измерены в подобных показателях и эти показатели по различным заказам являются сопоставимыми. Данный выбор должен быть закреплен в учетной политике для целей налогообложения по каждой категории заказов.

Руководствуясь указанным выше нормативным документом, а так же разъяснениями контролирующих органов: письмом Министерства финансов Российской Федерации № 03-03-06/1/214 от 02.05.2012 г. и письмом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве № 26-12/58169 от 17.10.2003 г. по данному вопросу, Заявитель закрепил в своей учетной политике порядок распределения общекапитальных затрат пропорционально сметной стоимости строящихся объектов.

Выбор показателя «распределение общих капитальных затрат пропорционально сметной стоимости строящихся объектов» осуществлен Заявителем так же на основании применения методики, оговоренной в п.13 Положения по бухгалтерскому учету 2/2008 «Учет контрактов (договоров) на капитальное строительство» и закреплен им в своей Учетной политике согласно п.7 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации», которым оговорено, что при формировании учетной политики организации по конкретному вопросу организации и ведения бухгалтерского учета осуществляется выбор одного способа из нескольких, допускаемых законодательством Российской Федерации и (или) нормативными актами по бухгалтерскому учету. Если по конкретному вопросу в нормативных правовых актах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из настоящих и иных положений по бухгалтерскому учету, а так же международных стандартов финансовой отчетности. При этом иные положения по бухгалтерскому учету применяются для разработки соответствующего способа в части аналогичных или связанных фактов хозяйственной деятельности, определений, условий признания и порядка оценки активов, обязательств, доходов и расходов.

Утвержденный порядок распределения общих капитальных расходов применялся в бухгалтерском учете Заявителя систематически и последовательно. Расчеты сметной стоимости строящихся объектов производились экономической службой Заявителя. Сводные сметные расчеты имеются по всем построенным и введенным в эксплуатацию объектам. В целях распределения общих капитальных расходов в бухгалтерском учете используется сметная стоимость, полученная расчетным путем и утвержденная приказом руководителя ОАО «Красная поляна».

Постановление Госстроя РФ № 15/1 от 05.03.2004 г. и Письмо Минфина № 160 от 30.12.1993 г. содержат методику определения сметной стоимости строящихся объектов и порядок формирования Сводного сметного расчета, но ни в одном из этих нормативных актов не указаны момент времени или событие, при наступлении которых у организаций появляется обязанность иметь и утвердить Сводный сметный расчет. По всем построенным и введенным объектам Общество имеет Сводные сметные расчеты, а до их составления пользовалось величиной сметной стоимости, определенной расчетным путем и утвержденной приказом руководителя Общества, что не противоречит действующим нормативным актам.

Сводные сметные расчеты и сметные стоимости по ППКД «Карусель-1» и ППКД «Карусель-2» утвержденные приказом № 150-ОД от 31.12.2008 г., равны. Сводный сметный расчет составляет специализированная организация с применением соответствующего программного продукта, но структура разделов и экономический смысл нашего экономического расчета и сводного сметного расчета одинаковы.

Так, общество имеет в наличие сформированные сводные сметные расчеты только по ППКД «Карусель-1», ППКД «Карусель-2», ППКД «Карусель-3» и ППКД «Карусель-8». По остальным строящимся объектам такие сводные сметные расчеты не произведены. Обязанность осуществлять такие расчеты не предусмотрена требованиями действующего законодательства РФ. В этой связи Обществом принято правомерное решение об использовании сметной стоимости для распределения общекапитальных затрат по всем объектам строительства в целях бухгалтерского учета.

Решение инспекции № 20-29/42 от 30.08.2011. не содержит ссылок на какие-либо первичные документы, а так же к нему не приложены копии первичных документов, которые формируют сумму общих капитальных расходов и которую следует, по мнению налогового органа, перераспределять пропорционально сводным сметным расчетам.

Общество считает, что инспекция ошибочно трактует нормы ГрК РФ, Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства Финансов Российской Федерации РФ № 160 от 30.12.1993 г., Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств», Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 2/2008 «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство», норм Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» и рекомендаций писем Министерства финансов Российской Федерации № 03-03-06/1/214 от 02.05.2012 г. и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Москве № 26-12/58169 от 17.10.2003 г., в связи с чем безосновательно изменила используемую заявителем методику распределения общекапитальных расходов относительно величины сметной стоимости, определенной расчетным путем, на распределение пропорционально сводным сметным расчетам.

Общество также указало, что инспекция неверно определила срок действия законодательного акта, а именно: Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», Налоговый орган утверждает, что у Заявителя отсутствует лицензия на проектирование строительных объектов и, как следствие, отсутствует право на составление сметных расчетов, впоследствии используемых для распределения общекапитальных затрат, влияющих на формирование первоначальной стоимости строящихся объектов.

ОАО «Красная поляна» является заказчиком-застройщиком. Работы по проектированию объектов строительства не входят в планы и компетенцию организации, поэтому лицензирование Заявителя по такому виду деятельности не производилось. Безосновательно заменив применяемую заявителем методику распределения общекапитальных расходов на распределение пропорционально сводным сметным расчетам и незаконно увеличив первоначальную стоимость ППКД «Карусель-1» и ППКД «Карусель-2» на 204 543 558 руб. (в т.ч. по ППКД «Карусель-1» - на 89 713 305 руб., по ППКД «Карусель-2» - на 114 830 253 руб.), Налоговый орган игнорирует тот факт, что с 1 января 2007 года лицензирование такого вида деятельности, как «проектирования зданий и сооружений» отменено Федеральным законом 252-ФЗ от 29.12.06 г. «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

Выводы суда.

Руководствуясь указанным выше нормативным документом, а так же разъяснениями контролирующих органов: письмом Министерства финансов Российской Федерации № 03-03-06/1/214 от 02.05.2012 г. и письмо Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве № 26-12/58169 от 17.10.2003 г. по данному вопросу, Заявитель закрепил в своей учетной политике порядок распределения общекапитальных затрат пропорционально сметной стоимости строящихся объектов.

Таким образом, доводы налогового органа о неправомерности применения в целях бухгалтерского учета сметной стоимости, определенной расчетным путем и утвержденной приказом руководителя не соответствуют действующему законодательству.

Соответственно, увеличение стоимости ППКД «Карусель-1» на 89 713 305 руб. и ППКД «Карусель-2» на 114 830 253 руб. по этому основанию является незаконным.

Суд считает незаконными выводы инспекции о завышении убытков за 2007 г. в сумме 2295824 руб., за 2008 г. – 84138054 руб., за 2009 г. – 51506783 руб.

Налог на имущество

Доводы инспекции по пересчету налога на имущество по ППКД «Карусель-1» и ППКД «Карусель-2»:

Налоговый орган доначислил к доплате заявителю налог на имущество в сумме 9 601 573 руб. (в т.ч. за 2008 г. – 1 895 727 руб., за 2009 г. – 7 709 846 руб.), штраф в сумме 1 920 314 руб., пени в сумме 529 570 руб. в связи с нижеследующим.

Налоговый орган определил стоимость объектов ППКД «Карусель-1» и ППКД «Карусель-2» для целей исчисления налогооблагаемой базы по налогу на имущество по состоянию на 31.12.2008 г. в сумме 1 110 378 184 руб. (в т.ч.: по ППКД «Карусель-1» в сумме 482 404 290 руб., по ППКД «Карусель-2» в сумме 627 973 894 руб.), увеличения первоначальной стоимости ППКД «Карусель-1» и ППКД «Карусель-2» на распределенную между строящимися объектами сумму капитальных затрат в размере 204 543 558 руб. (в т.ч. по ППКД «Карусель-1» - на 89 713 305 руб., по ППКД «Карусель-2» - на 114 830 253 руб.) и отражения в налогооблагаемой базе по налогу на имущество по состоянию на 31.12.2008 г. приобретенного макета Горнолыжного курорта «Карусель» стоимостью 9 824 538 руб., аргументируя свои требования следующими доводами:

- ППКД «Карусель-1», стоимостью 482 404 290 руб. и ППКД «Карусель-2», стоимостью 627 973 894 руб., по состоянию на 31.12.2008 г. обладали всеми признаками основных средств, установленными п.4 ПБУ 6/01, приносили Заявителю доход в виде стоимости проданных билетов и, следовательно, должны быть включены в состав основных средств организации и облагаться налогом на имущество. Сумма налога на имущество к доплате, по мнению налогового органа, составляет 7 705 846 руб., штраф – 1 541 169,20 руб.;

- заявитель в своей деятельности не имел права использовать методику распределения общекапитальных расходов относительно величине сметной стоимости, определенной расчетным путем, выбранную Заявителем самостоятельно и закрепленную в учетной политике организации. По мнению Налогового органа, использование такой методики привело к занижению первоначальной стоимости налогооблагаемого имущества организации на сумму 204 543 558 руб., в т.ч. по ППКД «Карусель-1» на 89 713 305 руб., по ППКД «Карусель-2» на 114 830 253 руб. Сумма налога на имущество к доплате, по мнению налогового органа, составляет – 1 879 101,46 руб., штраф – 375 820,29 руб.;

- макет «Горнолыжного курорта «Карусель» стоимостью 9 824 538 руб. подлежит принятию на учет в качестве основного средства по состоянию на 31.12.2008 г., т.к. он обладает всеми признаками основного средства, установленными п.4 ПБУ 6/01. Сумма налога на имущество к доплате, по мнению налогового органа, составляет – 16 625,53 руб., штраф – 3 325,11 руб.

В отношении недвижимого имущества ППКД «Карусель-1» и «Карусель-2» в обоснование своих доводов инспекция указала на следующее:

В случае строительства нескольких объектов все расходы делятся на затраты, включаемые в стоимость строительства каждого конкретного объекта по прямому признаку, и расходы, подлежащие распределению.

Данный вывод следует из п. 5.1.1 Положения N 160, в котором указано, что прочие капитальные затраты включаются в инвентарную стоимость объектов по прямому назначению, а в случае, если они относятся к нескольким объектам, их стоимость распределяется пропорционально договорной стоимости вводимых в действие объектов.

Пунктом 2.3.5. Положения по учетной политике для целей бухгалтерского учета ОАО «Красная поляна» закреплено, если Общество несет общие капитальные затраты одновременно для нескольких объектов, то такие затраты учитываются обособленно с выделением отдельной аналитической позиции в рамках первого уровня аналитического учета по сч. 08.3 «Строительство объектов основных средств». Общие капитальные затраты распределяются между объектами строительства пропорционально сметной стоимости зданий (сооружений).

Общество производило распределение общих капитальных затрат.

Однако, в 2009г. проведена инвентаризация стоимости как построенных объектов, так и строящихся. В том числе, проведена инвентаризация распределения общих капитальных затрат. На проверку были представлены результаты распределения, которые нашли свое отражение в представленных бухгалтерских справках, оборотно - сальдовых ведомостях и др.

С целью проверки наличия сметной стоимости строящихся объектов, участвующих в распределении общих капитальных затрат, Обществу было вручено требование № 20-24/11 от 19.04.2011г. о предоставлении их копий. Сводные сметные расчеты не были представлены. Согласно полученного объяснения вх. № 020850 от 28.04.2011г. по состоянию на 31.12.2009г. у Общества не была готова проектная документация, сводные сметные расчеты не составлялись.

Кроме этого, Обществом представлен приказ генерального директора от 31.12.2008г. № 150-ОД об утверждении сметной стоимости по объектам незавершенного строительства. Документы, послужившие основанием для издания приказа, а именно, сводные сметные расчеты, утвержденные проектной организацией, не представлены.

В связи с этим, в ходе проверки произведены сравнительные расчеты распределения общих капитальных затрат за 2006 -2008 годы. Распределение производилось с учетом наличия или отсутствия сметной стоимости на объекты, участвующих в распределении затрат.

В результате установлено, что Обществом производилось распределение общих капитальных затрат на объекты, не имеющие на момент распределения утвержденной сметной стоимости. Соответственно, образовалось отклонение между суммой общих капитальных затрат распределенных по данным Общества и по данным проверки.

За 2006г. на объекты, не имеющие сметной стоимости, не правомерно распределено общих капитальных затрат 1 592 680 руб., что подтверждается оборотно - сальдовыми ведомостями, бухгалтерскими справками и др. документами.

В связи с этим, указанная сумма общих капитальных затрат была распределена между ППКД «Карусель-1» и ППКД «Карусель-2». Первоначальная стоимость ППКД «Карусель-1» таким образом увеличилась на 703 964 руб. ( 1 592 680 руб. х 44.2% ), а ППКД «Карусель-2» на 888 716 руб. ( 1 592 680 руб. х 55.8%).

Распределение произведено с учетом процентного соотношения сметной стоимости объекта к общей сметной стоимости двух объектов.

За 2007г. в распределении общих капитальных затрат участвовали только объекты, по которым имелась утвержденная проектировщиком сметная стоимость. В связи с расхождениями в распределении по каждому объекту образовались отклонения в сторону увеличения или уменьшения. По ППКД «Карусель-1» и ППКД «Карусель-2» образовавшиеся отклонения следует прибавить к стоимости объектов.

В связи с этим, по данным проверки, первоначальная стоимость ППКД «Карусель-1» увеличена на 34 166 042 руб., а ППКД «Карусель-2» на 44 177 658 руб.

За 2008г. в распределении общих капитальных затрат участвовали только объекты, по которым имелась утвержденная проектировщиком сметная стоимость. В связи с расхождениями в распределении по каждому объекту образовались отклонения в сторону увеличения или уменьшения. По ППКД «Карусель-1» и ППКД «Карусель-2» образовавшиеся отклонения следует прибавить к стоимости объектов.

На этом основании, по данным проверки первоначальная стоимость ППКД «Карусель-1» увеличена на 54 843 299 руб., а ППКД «Карусель-2» на 69 763 879 руб.

Таким образом, в результате неправомерного распределения общих капитальных затрат между строящимися объектами, в нарушени п.5.1.1. Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций №160, первоначальная стоимость занижена:

- ППКД «Карусель-1» на 89 713 305 руб.(703 964 руб. + 34 166 042 руб. + 54 843 299 руб.)

- ППКД «Карусель-2» на 114 830 253 руб. (888 716 руб. + 44 177 658 руб. + 69 763 879 руб.).

Общее занижение составило 204 543 558 руб. (89 713 305 руб. + 114 830 253 руб.).

На основании вышеизложенного, первоначальная стоимость ППКД «Карусель-1» составила 482 404 290 руб. (392 690 985 руб. + 89 713 305 руб.) и ППКД «Карусель-2» - 627 973 894 руб. (513 143 641 руб. + 114 830 253 руб.).

Общая первоначальная стоимость объектов по данным проверки составила 1 110 378 184 руб.

В ходе проведения проверки Обществом были представлены перерасчеты налога на имущество к представленным в инспекцию уточненным налоговым декларациям за 2008 и 2009 годы от 17.02.2011г. В этих расчетах применяется первоначальная стоимость ППКД «Карусель-1» в сумме 392 690 985 руб., ППКД «Карусель-2» в сумме 513 143 641 руб. Такая же первоначальная стоимость этих объектов по данным налогоплательщика используется в акте проверки.

При этом, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, произведен расчет остаточной стоимости имущества для расчета налога на имущество за 2009г. По данным этого расчета начисление амортизации по ППКД «Карусель-1» и ППКД «Карусель-2» произведено в соответствии с установленным сроком полезного использования 300 месяцев. Остаточная стоимость по указанному расчету и по расчету на стр. 63 акта совпадают.

Обществу предложено в соответствии с п.1 ст. 81 НК РФ представить уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2009г. для уточнения начисленной амортизации.

Позиция инспекции в отношении включения макета Горнолыжного курорта «Карусель» в состав основных средств:

ОАО «Красная поляна» по договору купли-продажи №273 от 15.12.2008г. с АК «Квантум Файненшл Менеджмент корп.» приобрело макет Горнолыжного курорта «Карусель» размер 2.4м х 1.2м., изготовленный компанией «Кольбеккер Архитекторы и Инженеры Гезамплан ГмбХ» стоимостью 236 000 Евро, в рублевом эквиваленте – 9 824 538 руб. Макет получен по акту приема - передачи от 31.12.2008г. с целью его использования для выполнения проектно-изыскательских работ по Олимпийским объектам Федерального значения («Трехзвездочный СТК «Горная Карусель» на 2150 номеров (Олимпийская медиадеревня).

В бухгалтерском учете произведено оприходование стоимости макета на б/с 08.3 (объект Олимпийская медиадеревня ) в сумме 9 824 538 руб.

В ходе проверки был исследован вопрос использования данного макета для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту Олимпийская медиадеревня, и соответственно правомерности отнесения стоимости макета на б/с 08.3.

С этой целью Обществу было вручено требование №20-24/12 от 21.04.2011г. о предоставлении: первичных документов, полученных по договору купли- продажи №273 от 15.12.2008г. с АК «Квантум Файненшл Менеджмент корп.» и сопроводительные документы к нему, а также документов, подтверждающих передачу и использование в проектировании Олимпийской медиадеревни полученного макета по указанному договору ( п.2 требования).

Согласно полученного ответа от 28.04.2011г. Общество представило акт приема - передачи документов к договору №273 от 15.12.2008г., по которому получило макет от продавца 20.12.2008г. Первоначально акт приема-передачи представленный по требованию № 20-24/9 от 22.03.2011г., датировался 31.12.2008г.

Сопроводительные документы к макету не представлены.

По пункту 2 требования о представлении документов, подтверждающих передачу и использование в проектировании Олимпийской медиадеревни макета, полученного по договору №273 от 15.12.2008г. Общество представило документы, подтверждающие использование макета «Горная карусель» в выставке МИПИМ Франция в 2009г.

Какие – либо другие документы по передаче и использованию макета в проектировании не поступали.

Согласно представленных по требованию документов, макет был направлен на Международную выставку коммерческой недвижимости MIPIM -2009, проводимой 10-13 марта 2009г. во Дворце Фестивалей, Канны, Франция. Макет выполнял функцию демонстрационной модели для презентации ГЛК Горная Карусель» (г. Сочи, Россия), что подтверждается договором №69 от 06.02.2009г. с ООО «Кольбеккер Гезамплан ГмбХ» (Германия) на оказание услуг по организации участия в выставке. На проверку представлены документы, подтверждающие транспортирование макета в Германию по месту нахождения ООО «Кольбеккер Гезамплан ГмбХ» и обратно. Дальнейшее транспортирование макета во Францию и обратно осуществляло ООО «Кольбеккер Гезамплан ГмбХ» своими силами.

По мнению инспекции, в ходе проверки общество не подтвердило использование макета для выполнения проектно-изыскательских работ по Олимпийскому объекту Федерального значения -Олимпийская медиадеревня.

На этом основании, отнесение Обществом стоимости макета в сумме 9 824 538 руб. на б/с 08.3 (объект Олимпийская медиадеревня) не правомерно, как не имеющее отношение к проектированию Олимпийской медиадеревни.

Генеральным проектировщиком на Олимпийском объекте и объекте развития «Спортивно-туристический комплекс «Горная Карусель», в том числе : гостиничные комплексы категории 4 звезды – на 291 номеров, категории 5 звезд- на 217 номеров, ресторанные комплексы, олимпийская медиадеревня на 2150 номеров, канатные дороги лыжные трассы, объекты инженерной и транспортной инфраструктур» в части касающейся Олимпийской медиадеревни на земельном участке 30 га на высоте 540 м над уровнем моря и земельном участке 22 га на высоте 960 м над уровнем моря являлось ООО «АС-Проект» по договору №5-0 от 05.08.2009г.

ОАО «Красная поляна» с возражениями представило копию акта приема-передачи документов к договору №5-0 от 05.08.2009г., по которому передало генеральному проектировщику Олимпийской медиадеревни ООО «АС-Проект» исполненный компанией «Кольбеккер Архитекторы и Инженеры Гезамплан ГмбХ» макет горнолыжного курорта «Карусель» размер 2.4м х 1.2м, а также акт о возврате макета от 10.10.2009г.

Однако, в ходе проведения мероприятий налогового контроля были направлены поручения № 15-18/12540 от 06.11.2009г. и № 15-18/01700 от 15.02.2010г. в ИФНС России №36 по г. Москве с целью истребования документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «АС-Проект» ИНН <***>. Контрагент в инспекцию на требование № 6055 представил следующие документы: договор №5-0 от 05.08.2009г. на выполнение проектных работ с приложениями; договора №№5-1,5-2, 5-3 от 05.08.2009г. с приложениями; др. документы.

По представленным документам, а именно, приложения № 4 к договору №5-0 от 05.08.2009г. ОАО «Красная поляна» передало подрядчику ООО «АС-Проект» документацию по перечню. Макет, исполненный компанией «Кольбеккер Архитекторы и Инженеры Гезамплан ГмбХ», в этот перечень документов не входит. Кроме этого, ООО «АС-Проект» в рамках истребования документов не представило указанные выше акты приема-передачи документов от 05.08.2009г. и 10.10.2009г. по передачи и возврату макета.

Тем самым, факт передачи и тем более использования макета горнолыжного курорта «Карусель» размер 2.4м х 1.2м, исполненного компанией «Кольбеккер Архитекторы и Инженеры Гезамплан ГмбХ», контрагентом (генеральным проектировщиком) ООО «АС-Проект» не подтвержден.

В связи с установленными фактами, указанный макет стоимостью 9 824 538 руб. представляет собой имущество организации, которое подлежит отнесению к основным средствам по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, имущество организации подлежит принятию к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств при условии, что оно соответствует следующим критериям:

1. объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

2. объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

3. организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

4. объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

5. стоимость объектов основных средств, согласно п. 17 ПБУ 6/01, погашается посредством начисления амортизации одним из установленных способов.

В целях налогового учета статьей 257, главы 25 НК определено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Амортизируемым имуществом признается, в частности, имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость, которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей. Порядок расчета сумм амортизации определен в статье 259 НК.

Имущество, отнесенное в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета к основным средствам, признается объектом налогообложения налогом на имущество в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Учитывая изложенное, данное имущество, обладает всеми признаками основного средства, установленного п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 - Макет предназначен для использования в течение длительного времени, т. е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев, его стоимость более установленного лимита и способно приносить организации экономическую выгоду (доход) в будущем. Макет выполняет функции ознакомления в целом с проектом ГЛК «Горная Карусель», соответственно способствует привлечению инвестиций в коммерческую недвижимость и пр.

Налогоплательщик самостоятельно не включил в налоговую базу по налогу на имущество за 2008г. по сроку 31.12.2008г. стоимость макета в сумме 9 824 538 руб.

Таким образом, Макет горнолыжного курорта «Карусель» размер 2.4м х 1.2м.» подлежит принятию к бухгалтерскому учету у ОАО «Красная поляна» в качестве основного средства по сроку 31.12.2008г. по стоимости приобретения в сумме 9 824 538 руб., в связи с чем, в соответствии с п.1 ст. 375 НК РФ у предприятия возникла обязанность учитывать остаточную стоимость имущества при исчислении налога по сроку 31.12.2008г.

Позиция общества:

При формировании стоимости строящихся объектов недвижимости Общество руководствуется положениями по бухгалтерскому учету, методическими рекомендациями и учетной политикой Общества.

Общество определило самостоятельно порядок распределения общих капитальных затрат в своей учетной политике: пропорционально сметной стоимости. Выбор этого показателя осуществлен на основании применения методики, закрепленной в пункте 13 ПБУ 2/2008 (организация вправе самостоятельно разработать и применять методику распределения прочих расходов). Утвержденный порядок распределения общих капитальных расходов Общество применяет систематически и последовательно. Экономической службой Общества произведен расчет сметной стоимости строящихся объектов с использованием сметных норм и расценок. В целях распределения общих капитальных расходов в бухгалтерском учете используется сметная стоимость, полученная расчетным путем и утвержденная приказом руководителя Общества.

Постановление Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 и Письмо МинФина № 160 от 30.12.93. содержат методику определения стоимости строительства и порядок формирования Сводного сметного расчета, но ни в одном из этих нормативных актов не указаны момент времени или событие, при наступлении которых у организаций появляется обязанность иметь и утвердить Сводный сметный расчет. По всем построенным и введенным объектам Общество имеет Сводные сметные расчеты, а до их составления пользовалось величиной сметной стоимости, определенной расчетным путем и утвержденной приказом руководителя Общества, что не противоречит действующим нормативным актам. Если сравнить сметную стоимость по ППКД «Карусель-1» и ППКД «Карусель-2» утвержденную приказом № 150-ОД от31.12.08. со Сводными сметными расчетами, то мы увидим абсолютное равенство этих величин. Поэтому доводы налогового органа о неправомерности применения в целях бухгалтерского учета сметной стоимости, определенной расчетным путем и утвержденной приказом руководителя считаем необоснованными и, соответственно» не согласны с увеличением стоимости ППКД «Карусель-1» на 89 713 305 руб. и ППКД «Карусель-2» на 114 830 253 руб. по этому основанию.

Решение № 20-29/42 от 30.08.11. не содержит ссылок на какие-либо первичные документы, а так же к нему не приложены копии первичных документов, которые формируют сумму общих капитальных расходов и, которую следует, по мнению налогового органа, перераспределять пропорционально сводным сметным расчетам.

Простое прибавление общих капитальных расходов к величине уже содержащей такие расходы (решение выездной налоговой проверки стр. 24) без указания ссылок на нормы законодательства по бухгалтерскому учету и отсутствие ссылок на первичные документы считаем грубой ошибкой налогового органа п.8 ст.101 НК РФ и Приказа ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338 "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Общество так же ставит под сомнение правильность определения налоговым органом первоначальной стоимости по ППКД «Карусель-1» и ППКД «Карусель-2» по состоянию на 01.01.09. и дату ввода в эксплуатацию этих объектов по следующим основаниям:

Величина этого показателя (первоначальная стоимость) не соответствует данным бухгалтерского учета на эту дату (до корректировок стоимости имущества налоговым органом на величину общих капитальных расходов) и меньше, чем в акте камеральной проверки за этот же налоговый период № 15-22/12003 от 11.06.09.

В результате рассмотрения арбитражным судом решений камеральной налоговой проверки от 20.07.09. № 15-15/3601 и № 15-15-3788 Общество отразило в учете и оплатило доначисленный налог на имущество за 2008-2009 год. Обществом была проведена инвентаризация объектов незавершенных строительством. В процессе определения степени завершенности объектов специалистами отдела капитального строительства: было обнаружено некорректное отражение хозяйственных операций в 2007-2008 гг на счетах бухгалтерского учета, повлекшее искажение стоимости объектов незавершенных строительством. Все замечания специалистов отдела капитального строительства по уточнению стоимости объектов были учтены и отражены в бухгалтерских справках 01.01.09., которыми была уточнена стоимость строящихся и уже введенных объектов. В связи с изменением налогооблагаемой базы, в 2010 году налогоплательщик предоставил в налоговый орган уточненные декларации по налогу на имущество за 2008 и 2009 годы. По состоянию на 31.12.10. с налоговым органом была проведена ежегодная обязательная сверка расчетов по налогам. При внесении учетных записей по уточненным декларациям налоговый орган по неизвестным нам причинам отсторнировал (отминусовал) начисление налога на имущество по решению арбитражного суда в сумме 5 391 680 руб.. Акт сверки от 16.03.11. в части расчетов по налогу на имущество стороны подписали с разногласиями, по сумме сложившейся переплаты в своих комментариях налогоплательщик предложил налоговому органу внести исправления, сославшись на существующий порядок составления уточненной декларации: уточненная декларация представляется в налоговый орган по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения; при перерасчете налоговой базы и суммы налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом за тот налоговый период, по которому производится перерасчет налоговой базы и суммы налога.(п.7 абз. 3 Приказа Минфина РФ от 20.02.2008 N 27н "Об утверждении форм налоговой декларации и налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций и порядков их заполнения"). В 2011 году налогоплательщик запрашивал справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по форме № 39-1, которая свидетельствует о том, что искусственно созданная налоговым органом переплата по налогу на имущество не устранена (справка № 67936 на 01.07.11.). Такие справки Общество запрашивает у налогового органа ежеквартально: последняя получена по состоянию на 31.12.11. В приложении № 1 к решению № 20-29/42 от 30.08.11. налоговый орган представил расчет остаточной стоимости имущества, в котором начисление амортизации по ППКД «Карусель-1» и ППКД «Карусель-2» показано с 01.03.09. (пункт 3 таблицы)-это свидетельствует о том, что налоговый орган считает верным ввод в эксплуатацию этих объектов в феврале 2009 года. Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета. (п.21 Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01").

Содержание приложения № 1 к решению № 20-29/42 от 30.08.11. противоречит информации, отраженной в пункте 3.2.1. настоящего решения и решениям арбитражного суда от 09.03.10..

В налогооблагаемую базу включена стоимость в размере 9 824 538 руб. макета «Горнолыжного курорта «Карусель», изготовленного ООО «Кольбеккер», для дальнейшего его использования при выполнении проектно-изыскательских работ генеральным проектировщиком ООО «АС-Проект». В объяснениях к требованию № 20-24/12 от 21.04.11. мы дали наши разъяснения об объекте основных средств с 16.02.07. «Макет для презентации» стоимостью 741 000 руб. 71 коп. Налоговый орган, по неизвестным нам причинам, не принимает во внимание предоставленные первичные документы Обществом по второму макету, который используется для презентаций с 2007 года. Инспектору ФИО3 на обозрение был представлен презентационный макет, введенный в эксплуатацию 16.02.07. стоимостью 741 000 руб., который общество использует на всевозможных форумах, выставках и презентациях. Налоговый орган ссылаясь на поручения №№ 15-18/12540 и 15-18/01700 (дата не указана) в ИФНС России № 36 по г. Москве с целью истребования документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «АС-Проект» ИНН <***>, считает, что уже ранее запрашивали у этого контрагента акты приема-передачи макета и другой предпроектной документации и контрагент не предоставил эти документы. Поручение об истребовании документов (информации) должно содержать наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период к которому они относятся (Приложение № 6 к Приказу ФНС России от 31.05.07. № ММ-3-06/338). Содержание вышеупомянутых поручений об истребовании документов не соответствуют форме приложения № 6, поэтому принять их в качестве доказательства о непредоставлении ООО «АС-Проект» актов приема- передачи макета и другой предпроектной документации не предоставляется возможным. Макет стоимостью 9 824 538 руб., налогоплательщик считает предметом труда, потому что он однократно участвует в нашей деятельности по строительству объектов: при проведении проектно-изыскательских работ и, поэтому есть все основания для одномоментного отражения его стоимости по дебету счета 08.3 «Строительство объектов основных средств». Согласно пункту 4 Приказа Минфина РФ от 30.03.01. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. В соответствии с пунктом 17 ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации. В приложении № 1 к решению № 20-29/42 от 30.08.11. у налогового органа отсутствует доказательство даты ввода в эксплуатацию «Макета стоимостью 9 824 538 руб.»: срок полезного использования не определен и расчет суммы амортизационных отчислений отсутствует. Налогоплательщик предоставил все необходимые доказательства использования в своей деятельности «Макета для презентации» стоимостью 741 000 руб. 71 коп., а налоговый орган не указал какие-либо доказательства применение «Макета стоимостью 9 824 538 руб.» для презентаций. Поэтому, принимая во внимание все указанные выше доводы, считаем, что неприменение налоговым органом подпунктов а,б,в,г пункта 4 ПБУ 6/01 делает невозможным принять «Макет стоимостью 9 824 538 руб.» к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств и, соответственно, учитывать при расчете налога на имущество. При расчете налога на имущество объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета ( ст. 374, "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ .)

Решением от 29.07.11. № 20-26/39 были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. Мы приглашали еще раз визуально обследовать макеты и сравнить с фотографиями экспозиции «Макет для презентации» на Экономическом форуме в г. С-Петербурге (фотография приложена к объяснениям № 20-24/12 от 21.04.11.), наше приглашение налоговый орган оставил без ответа.

При анализе таблицы на стр. 28-29 решения выездной налоговой проверки выявлены ошибки при расчете остаточной стоимости имущества: неверно учтено влияние суммы амортизационных отчислений. По тексту акта к таблице на стр. 63 отсутствует информация о стоимости имущества, которое включено налоговым органом в расчет налогооблагаемой базы для расчета налога на имущество (приложение таблица № 3).

На основании вышеизложенных фактов налогоплательщик полностью не согласен с доначислением налога на имущество в сумме 9 601 573 руб. за 2008-2009 годы, а так же налогоплательщик считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности по налогу на имуществу в виде штрафа в размере 1 920 314 руб, и не согласен с начислением пени по этому же налогу в сумме 529 570 руб..

Позиция суда:

В соответствии с п.1 ст.373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.374 НК РФ. Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (п.1 ст.375 НК РФ).

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказом Минфина России № 94н от 31.10.2000 г. «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», приказом Минфина России № 26н от 30.03.2001 г. «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и приказом Минфина России № 91н от 13.10.2003 г. «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

Согласно п.4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

- использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

- использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств указано, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Следовательно, обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач. Объект должен быть доведен до состояния полной готовности: в нем должны быть окончены все виды работ, акт приемки законченного строительством объекта должен быть подписан приемочной комиссией, здание на основании акта приемки-передачи должно быть передано застройщику и соответствовать всем заявленным требованиям для его эксплуатации.

Соблюдение этих условий позволяет соответствовать требованиям ПБУ 6/01 и дает возможность перевести объект из объекта капитального строительства в состав основных средств организации с последующим включением его в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. Эта позиция поддерживается ВАС Российской Федерации (Постановление № ВАС-4451/10 от 16.11.2010 г.) и признается налоговыми органами, поскольку Постановление № ВАС-4451/10 от 16.11.2010 г. включено в Письмо ФНС Российской Федерации № СА-4-7/13193@ от 16.11.2010 г. «О направлении обзора постановлений Президиума ВАС Российской Федерации по налоговым спорам» для использования в работе нижестоящими налоговыми органами.

Решениями арбитражного суда установлено что объекты капитального строительства ППДК «Карусель -1» и ППДК «Карусель-2» являлись по состоянию на 31.12.08, объектами основных средств, подлежащих включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2008 год.

С учетом решений по камеральным проверкам обществом уплачен налог на имущество организаций за 2008 год – 2114892 руб., за 1 квартал 2009 года 3276788 руб. (т.2 л.д.98-99).

Довод общества о том, что поскольку объекты ППДК «Карусель -1» и ППДК «Карусель-2» в декабре 2008 – феврале 2009 г. продолжали достраиваться, в них велись электротехнические, сантехнические, отделочные работы, то объекты ППДК «Карусель -1» и ППДК «Карусель-2» не являлись объектом обложения налогом на имущество, не может быть принят судом ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства установленные при рассмотрении другого дела не подлежат повторному доказыванию.

Факт эксплуатации и получения дохода подтверждается как в ступившими в законную силу судебными актами, так и материалами арбитражного дела (книга продаж т.6 л.д.20).

Заявитель указал, что суммы капитальных вложений в объекты ППДК «Карусель -1» и ППДК «Карусель-2» за период с 17.02.2008 г. по 25.02.09 г. составили 164 490 591,44 руб. и 437 167 944,70 руб. соответственно, что свидетельствует о неготовности объекта капитального строительства к эксплуатации.

Указанный факт в ходе судебного разбирательства заявителем документально не доказан. Заявитель вправе произвести инвентаризацию и переоценку основного средства в установленном порядке.

При оценке доводов сторон относительно завышения убытков в 2007-2009 годах суд пришел к выводу о том, что увеличение стоимости ППКД «Карусель-1» на 89 713 305 руб. и ППКД «Карусель-2» на 114 830 253 руб. по этому основанию является незаконным.

Данные выводу относятся и к начислениям по налогу на имущество.

Выводы суда по макету:

В обоснованием своих доводов обществом представлены: (акт на приобретение от ООО «Кольбеккер», карточка ОС-1 от 16.02.07, фотографии макета инв. № 61), который использовался для презентаций с 2007 года.

Налогоплательщик предоставил суду доказательства использования в своей деятельности «Макета для презентации» стоимостью 741 000 руб. 71 коп.,

При этом налоговый орган не указал какие-либо доказательства применения «Макета стоимостью 9 824 538 руб.» для презентаций.

При расчете налога на имущество объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета ( ст. 374, "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ .)

Согласно пункту 4 Приказа Минфина РФ от 30.03.01. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При анализе представленных заявителем договоров, актов приема передачи проектной документации суд пришел к выводу о том, что заявителем подтверждено, что макет стоимостью 9 824 538 руб., использовался в деятельности по строительству объектов: при проведении проектно-изыскательских работ и, поэтому есть все основания для одномоментного отражения его стоимости по дебету счета 08.3 «Строительство объектов основных средств».

В соответствии с пунктом 17 ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации. В приложении № 1 к решению № 20-29/42 от 30.08.11. у налогового органа отсутствует доказательство даты ввода в эксплуатацию «Макета стоимостью 9 824 538 руб.»: срок полезного использования не определен и расчет суммы амортизационных отчислений отсутствует.

Поэтому, принимая во внимание все указанные выше доводы, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для принятия «Макета стоимостью 9824538руб.» к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств и, соответственно, учитывать его при расчете налога на имущество.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 30.08.11 № 20-29/42 подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, поскольку действия заявителя в ходе рассмотрения дела (неявка в судебные заседания 27.08.12, 17.09.12, ходатайство о назначении судебной экспертизы, а после отказ от неё) , привели к затягиванию судебного процесса.

Руководствуясь статьями 2, 9, 64, 65, 110, 111, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 122, 137, 138, 171, 172, 257, 270, 318, 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю от 30.08.11 № 20-29/42 о привлечении ОАО «Красная поляна» к ответственности за совершение налогового правонарушения как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус