Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ФИО1 с требованиями: 1) признать ФИО1 учредителем ООО ПТП «Детский мир», <...>) признать право ФИО1 на выдел 73,58 кв.м. из общего имущества нежилых помещений ранее приватизированной членами трудового коллектива площади 3322 кв.м., при учреждении ТОО ПТП «Детский мир» от 19.01.1993г..

Истец считает исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в исковом заявлении, и письменных дополнениях к нему. Истец считает, что ею не утрачено право собственности на имущество Общества, она не подписывала договора купли-продажи своей доли, документа о прекращении своего права на собственность, не отказывалась от преимущественного права по приобретению освобождающейся доли учредителей, а ее заявление о выходе из состава учредителей только порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Причина ее желания выйти из ТОО – это недоверие руководству общества, которое нарушило договоренность подписанного истцом устава, требований ст. 71 п.2 ГК РФ, утверждающих, что каждый участник ТОО имеет один голос при принятии на собрании решений, не верной оценки руководством ТОО правовой силы решений общего собрания участников. Истец вполне законно считает себя учредителем ТОО «Детский мир» до сих пор (т.1 л.д. 1-5, т.2 л.д. 7-13).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности позиция ответчика сводится к следующему. По мнению ответчика, исковое заявление истца является надуманным, поданным исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности ответчику ООО ПТП «Детский мир». Требования истца, связанные с признанием ее учредителем ООО ПТП «Детский мир», о признании права на выдел 73,58 кв.м. из общего имущества нежилых помещений ранее приватизированной членами трудового коллектива площади 3322 кв.м., при учреждении ТОО «Детский мир» - не основаны на законе. При выходе участника из общества законом не предусмотрена одновременная выплата участнику стоимости доли и выдачи имущества равной стоимости. Ответчик считает, что решением Центрального районного суда г.Сочи установлены обстоятельства, связанные с выходом ФИО1 из ТОО ПТП «Детский мир», и получением ею денежных средств, в счет причитающейся ей доли в ООО ПТП «Детский мир». В соответствии с требованиями п.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Истец указывает на нарушения, допущенные при проведении общих собраний участников ТОО ПТП «Детский мир». Между тем, в силу действующего законодательства, указанные протоколы имеют юридическую силу, не признаны судом недействительными. Истец также ссылается на протоколы общего собрания ООО ПТП «Детский мир», которые подготовлены в период, когда истец уже не обладала статусом участника ООО. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения с исками, связанными как с признанием недействительными решений общих собраний, так и с выходом из ООО, в соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ (т.1 л.д. 106-109).

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Собранием трудового коллектива муниципального торгового предприятия «Детский мир» от 27 декабря 1992 года было принято решение учредить Товарищество с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие «Детский мир» (т.1 л.д.133-135).

В дальнейшем Постановлением Главы администрации Центрального района города Сочи № 28/25 от 19.01.1993 года был зарегистрирован Устав ТОО ПТП «Детский мир» (т.1 л.д. 123-132).

Решением общего собрания участников ТОО Производственно-торговое предприятие «Детский мир» от 16 октября 1998 года, оформленным протоколом № 14 ТОО ПТП «Детский мир» было переименовано в ООО ПТП «Детский мир» (т.1 л.д. 148-150).

Ответчик ООО ПТП «Детский мир» является юридическим лицом, состоящим на учете в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» внесена соответствующая запись в Едины государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д. 139-142, 176-177, 186-203).

Истец ФИО1 являлась учредителем ТОО ПТП «Детский мир», и обладала долей в уставном капитале ТОО ПТП «Детский мир» в размере 0,545%.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

21 октября 1995 года истцом было подано письменное заявление о выходе из состава учредителей ТОО ПТП «Детский мир» (т.1 л.д.174).

Данный факт истцом не оспаривается (т.2 л.д.7).

Согласно ст. 94 ГК РФ, при выходе участника общества из общества, ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его деле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами.

При этом порядок расчета чистых активов предприятий определяется в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 28.07.1995г. № 81 «О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением в действие первой части ГК РФ».

В соответствии с п.6.5 Устава ТОО ПТП «Детский мир» при выходе учредителя из товарищества ему выплачивается стоимость части имущества, пропорционально его доле. Выплата доли производится в 10-дневный срок с момента выхода из ТОО (т.1 л.д.127).

Платежным поручением № 171 от 22 октября 1997 г. ФИО1 была выплачена стоимость ее доли в сумме 29224026 руб. (т.1 л.д.175).

Заключением ООО «Аудиторская фирма «Альянс» о результатах проведенной судебно-бухгалетерской экспертизы по гражданскому делу № 2-2677/99 от 10 января 2000г. было установлено, что расчет стоимости доли в уставном капитале общества, выплаченной истцу произведен был правильно (т.1 л.д.159-160).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общею юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г.Сочи от 30 октября 2000г. по гражданскому делу было установлено, что «согласно учредительному договору доля ФИО1 в уставном капитале ответчика составляла 0,545%, возврату подлежала сумма 29224026 руб., которая была ей перечислена 22 октября 1997г.», «кроме того, как видно из пояснений ФИО1 и она и ФИО4, действительно получили те суммы и в те сроки, которые указал представитель ООО ПТП «Детский мир»: ФИО1 – 29224 руб.» (т.1 л.д.167-169).

Кроме того, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд считает, что истцом действительно пропущены все сроки исковой давности по данной категории споров, предусмотренные действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Резолютивная часть принятого решения объявлена 25 июня 2009г. Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2009г., что в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с даты принятия в апелляционную инстанцию или в 2-ух месячный срок со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья Е.В. Улько