Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Яблоновский, Тахтамукайского района, Республики Адыгея к Управлению МВД России по городу Краснодару, г.Краснодар, Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю, г.Краснодар, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Министерствувнутренних дел Российской Федерации, Москва о взыскании ущерба

при участии:

от истца: ФИО1 – индивидуальный предприниматель;

от ответчика – Управления МВД России по городу Краснодару: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2015 № 1;

от ответчика – Министерства финансов Российской Федерации: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.01.2013 № 23 АА 2392377;

от ответчика – МВД РФ: ФИО4 – представитель по доверенности от 16.01.2015 № 23 АА 4537218

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, пос. Яблоновский, Тахтамукайского района, Республики Адыгея обратился с иском к Управлению МВД России по городу Краснодару, г.Краснодар, Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю, г.Краснодар, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Москва о взыскании 125797 руб. упущенной выгоды, 300000 руб. морального вреда, 101100 руб. материального ущерба, 20000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя и 6000 руб. расходов на отчет специалиста (уточненные исковые требования).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика – Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с Министерства внутренних дел РФ за счет казны
Российской Федерации упущенную выгоду в размере 125797 руб. и материальный ущерб
в размере 101100 руб., а также с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации моральный вред в размере 300000 руб. и расходы на представителя в размере 20000 руб.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик – Управление МВД России по городу Краснодару в иске просит отказать.

Ответчик – Министерство внутренних дел Российской Федерации исковые требования полагает необоснованными.

Истец пояснил, что иных документов, подтверждающих сумму иска, не имеет, представил все имеющиеся документы.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 07.04.2015 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.04.2015 в 17-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд установил, что в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 125797 руб. упущенной выгоды, 101100 руб. материального ущерба, а также 300000 руб. морального вреда следует отказать в полном объеме в виду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Управления МВД России по городу Краснодару проведены мероприятия по осмотру помещения магазина пиротехнической продукции и составлен протокол об административном правонарушении № 284878 от 26.12.2013 по ст. 14.2 КоАП РФ. Данным протоколом установлен факт реализации пиротехнических изделии путем свободного доступа, что является нарушением правил реализации данного вида товаров. Составлен протокол изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 26.12.2013, а именно пиротехнических изделий на общую сумму 171400 руб.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 14.2 КоАП РФ по факту продажи пиротехнических изделий путем свободного доступа прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (постановление мирового судьи судебного участка № 233 Западного внутригородского округа г.Краснодара ФИО5 от 17.03.2014 по делу № 5-114/14-233).

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 089.06.2014 по делу № 5-114/14-233 постановление мирового судьи судебного участка № 233 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 17.03.2014 оставлено без изменения.

Прокуратурой Западного административного округа по данному факту проведена проверки, по результатам которой установлено, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проведена сотрудниками отдела исполнения административного законодательства УМВД России по г.Краснодару в отсутствие правовых оснований. По данному факту прокуратурой округа начальнику УМВД России по г.Краснодару внесено представлено об устранении выявленных нарушений и недопущении их в будущем.

Изъятый товар возвращен истцу 17.03.2014.

Истец полагая, что в результате действий сотрудников Управления МФД России по г.Краснодару причинены убытки, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец указывает нормы ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

В обоснование требований истцом представлен отчет № 170714/04 об оценке рыночной стоимости величины упущенной выгоды в результате изъятия имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, подготовленного ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА».

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Ущерб, как элемент убытков, является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Исходя из системного толкования ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Возложение на ответчика по делу обязанности по возмещению указанных убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом наличия всей совокупности приведенных выше обстоятельств, необходимой в силу требований ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ для удовлетворения иска о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа.

По результатам исследования материалов дела, судом установлено, что истец не доказал наличие в действиях сотрудников Управления МФД России по г.Краснодару совокупности элементов деликтной ответственности, а именно отсутствует факт причинения вреда непосредственно указанными лицами и причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и возникшими у предпринимателя ФИО1 убытками.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и изъятия товара (пиротехнические изделия), у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствовала возможность продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность.

Кроме того, истец не оспаривает, что на момент изъятия сотрудниками Управления МВД России по городу Краснодару пиротехнических изделий из нежилого помещения, находящегося в его арендном пользовании (договор аренды нежилого строения от 10.11.2013), в указанном помещении находился иной товар и предметы, сопутствующие осуществлению предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу статьи 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ.

Следовательно, сотрудниками Управления МВД России по городу Краснодару в рамках должностных обязанностей и в соответствии с законодательством Российской Федерации наложен арест на пиротехническую продукцию и составлен протокол от 26.12.2013 об изъятии вещей и документов, обнаруженных при осмотре.

Вместе с тем, о наличии судебных актов, устанавливающих виновные действия либо бездействие или незаконные действия должностных лиц Управления МВД России по городу Краснодару в отношении индивидуального предпринимателя, сторонами не заявлено.

Следовательно, истцом не доказан факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, а также расходов в виде арендной платы, рекламу магазина, проведения оценки упущенной выгоды, а также не доказана причинно-следственная связь между изъятием пиротехнических изделий и сам факт возникновения убытков.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

Применительно же к рассматриваемой ситуации истец не обосновал, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и понесенными истцом расходами на оплату арендных платежей за один день (1100 руб.), услуг продавца (1000 руб.), а также изготовление и распространение рекламных изделий (93000 руб.).

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков, у индивидуального предпринимателя в спорный период имелась прибыль.

Доказательств нарушения прав и свобод индивидуального предпринимателя ФИО1 действиями сотрудников Управления МВД России по городу Краснодару при обстоятельствах, изложенных истцом в иске, не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину сотрудников органов внутренних дел, и не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников и, как он утверждает, своими убытками, а также размер убытков, наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, доводы истца не могут являться основанием для возложения на Управление внутренних дел РФ по г.Краснодару ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды и материального ущерба, понесенных в результате исполнения сотрудниками полиции требований административного законодательства.

Истец также просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., причиненного ему незаконными действиями сотрудников полиции в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении указанного требования суд исходит из того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, в результате которого, как указывает истец, он испытывал переживания, необходимость в получении доказательств своей невиновности, не свидетельствует о причинении морального вреда. Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца.

Кроме того, истцом не доказано, что имело место распространение сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о компенсации морального вреда истец связывает с незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, административное наказание в виде ареста или исправительных работ в отношении истца не применялось.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит возмещению только в случае назначения наказания в виде административного ареста, а вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в случае назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Такие виды наказаний к истцу не применялись.

Таким образом, к данным правоотношениям неприменимы положения пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1069, пункт 2 статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Однако в названных положениях закона отсутствует указание на ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа.

Составление уполномоченными лицами Управления МВД России по г.Краснодару протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в их компетенцию и не является противоправным действием.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в иске к ответчикам Управлению внутренних дел РФ по г.Краснодару, Министерству финансов Российской Федерации и Министерствувнутренних дел Российской Федерации следует отказать в полном объеме.

Производство по делу к ответчику – Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в виду нижеследующего.

Из буквального толкования текста искового заявления, следует, что иск предъявлен в арбитражный суд, в том числе к Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю. Таким образом, иск предъявлен к лицу, не являющемуся юридическим лицом.

Статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства не являются юридическими лицами.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

При указанных обстоятельствах, производство по делу к данному ответчику подлежит прекращению на основании ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и взыскиваются в доход Федерального бюджета РФ в размере 8806 руб. 91 коп.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 167 – 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел РФ по г.Краснодару в иске отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в иске отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерствувнутренних дел Российской Федерации в иске отказать.

Прекратить производство по делу в отношении Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Яблоновский, Тахтамукайского района, Республики Адыгея в доход Федерального бюджета РФ 8806 руб. 91 коп. госпошлины.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл.гл. 34, 35 АПК РФ.

Судья С.В. Березовская