Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Консент» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» (далее также – заинтересованное лицо, Банк), выразившихся в несвоевременном возврате исполнительного листа серия ФС № 020462776 от 05.07.2018, выданного арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-4474/2018, по заявлению от 20.08.2017.

В судебном заседании представителем заявителя поддержаны требования и доводы, изложенные в заявлении, в частности указывает, что заявленные требования основаны на требованиях статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Положении о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 № 285-П (далее – Положение № 285-П).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 25.03.2019 объявлялся перерыв до 01.04.2019. После окончания перерыва заседание продолжено, стороны обеспечили явку в судебное заседание представителей.

Из содержания заявления и существа доводов следует, что банком нарушен срок возврата исполнительного листа, а именно заявление о возврате исполнительного листа получено банком 20.08.2018, лист должен был быть возвращён не позднее 21.08.2018, однако на момент обращения в суд с настоящим заявлением обязанность Банка по возврату исполнительного документа не исполнена.

Заявитель утверждает, что оспариваемые действия нарушают его право на своевременное исполнение требований исполнительного документа, получение взысканных денежных сумм из других кредитных организаций.

Арбитражным судом Калининградской области, было рассмотрено дело А21-4474/2018 по иску заявителя, и вынесено решение об удовлетворении требований. 05.07.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 020462776.

Исполнительный лист был предъявлен заинтересованному лицу, где у должника открыт расчетный счет. Исполнительный лист был принят к исполнению и помещен в картотеку в очередь неисполненных документов (в связи с отсутствием денег на счете у должника).

20.08.2018 заявителем было сформировано и подано заявление об отзыве исполнительного листа для последующей его передачи в другую кредитную организацию, где у должника также открыт расчетный счёт.

Письмом от 23.08.2018 № 270-02НН-05-исх/1466-14-12 (получено в отделении почтовой связи 04.09.2018) банк уведомил заявителя о невозможности исполнения исполнительного документа со ссылкой на статью 8 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель полагает, что выводы и оспариваемое решение банка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны по несуществующим документам, поскольку отсутствие подписи, на которую ссылается Банк опровергается оригиналом заявления, которое было зарегистрировано и принято к рассмотрению самим заинтересованным лицом.

Заявитель, посчитав, что действия банка по невозврату исполнительного документа являются незаконными, обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Суд, заслушав доводы участников арбитражного процесса, исследовав все представленные в дело документальные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие в совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях исполнения требований исполнительного документа банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, и, следовательно, в указанных правоотношениях банк выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2012 № ВАС-15725/11.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица. Также представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, казанный взыскателем.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Аналогичный порядок приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (юридическими и физическими лицами) непосредственно в банки, в которых открыты банковские счета должников, определен Положением № 285-П.

Пунктом 1.1 Положения № 285-П предусмотрено, что взыскатель вправе представить исполнительный документ непосредственно в банк, в котором открыт счет должника, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

Согласно пункту 3.2 Положения№ 285-П, возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления, указанного в пункте 3.1 настоящего Положения, в следующем порядке.

Исполнительный документ возвращается взыскателю (его представителю, действующему на основании соответствующей доверенности) под расписку в получении на заявлении или, в случае если взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) указал адрес, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

При этом на оборотной стороне исполнительного документа банком делается отметка о причине возврата, проставляется дата возврата с указанием взысканной суммы, если имела место частичная оплата исполнительного документа. Производимые записи на исполнительном документе заверяются подписями бухгалтерского работника и главного бухгалтера (заместителя главного бухгалтера) банка (филиала кредитной организации) с проставлением печати.

Таким образом, законодатель предусматривает гарантии взыскателя на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 3.2 Положения № 285-П установлен срок возврата исполнительного документа, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления, как для способа получения исполнительного листа на руки, так и в случае направления его по почте при указании адреса.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Консент» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в Банк с заявлением от 20.08.2018 об отзыве исполнительного документа, однако указанное заявление не содержало подписи представителя общества, уполномоченного действовать на основании доверенности.

Согласно положениям статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В рассматриваемом случае взыскателем является ООО «Консент».

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован статьей 30 Закона об исполнительном производстве, из содержания которой следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведен частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя (статья 46 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, как заявление о возбуждении исполнительного производства, так и заявление об отзыве исполнительного документа должно быть подписано взыскателем либо его представителем.

Применительно к кредитной организации, порядок отзыва и возврата исполнительного документа осуществляется в соответствии с Положением N 285-П, в соответствии с пунктом 3.1 которого отзыв исполнительного документа осуществляется путем представления в банк письменно заявления, составленного взыскателем (его представителем, действующим на основан; соответствующей доверенности) в произвольной форме, с указанием: наименования должник фамилии и инициалов или наименования взыскателя; реквизитов исполнительного документа, а также наименования органа, вынесшего решение, подлежащее принудительному исполнению. Заявление об отзыве исполнительного документа регистрируется в журнале, указанном в пункте 2 настоящего Положения, заверяется подписью уполномоченного работника банка с проставление штампа банка и указанием даты приема заявления.

Таким образом, судом делается вывод, что, несмотря на то, куда взыскателем предъявлен исполнительна документ (в ФССП либо в кредитную организацию) заявление, как о возбуждении исполнительного производства, так и об отзыве исполнительного документа, должно соответствовать определённы требованиям, а именно должно быть составлено в письменной форме, подписано взыскателем и содержать определённые законом сведения.

В противном случае, не представлялось бы возможным идентифицировать взыскателя, что создавало бы неопределённость в необходимости совершения тех или иных действий в рамках исполнительного производства.

Кроме того, как было установлено, доверенность на имя ФИО1, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Консент» 10.06.2018 и приложенная к заявления об отзыве исполнительного листа, право на отзыв исполнительного документа доверенному лицу не предоставляет.

Согласно пункту 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве, в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, в доверенности представителя стороны исполнительного производства должно быть специально оговорено его право на отзыв исполнительного документа.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, - Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015 N Ф09-8991/15 по делу N А07-11606/2015; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А10-1004/2012; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 N 18АП-9518/2015 по делу N А07-11606/2015 и др.

Суд пришел к выводу, что, поскольку заявление об отзыве исполнительного листа, поданное в Банк 20.08.2018, не было подписано представителем ООО «Консент», а приложенная к заявлению доверенность не предусматривала полномочий у доверенного лица на отзыв исполнительного документа, у Банка не имелось законных оснований для возврата исполнительного документа, в связи с чем Банк обоснованно отказал в возврате исполнительного документа.

Кроме того, суд отмечает, что по своему характеру основания к отказу в возврате исполнительного документа имеют устранимый характер и могли быть устранены заявителем.

Из разъяснений пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российско Федерации" следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, ожидаемым добросовестным поведением заявителя, явилось бы повторное обращение в Банк с надлежащим образом оформленным заявлением о возврате исполнительного листа, подписанным представителем взыскателя.

Как следует из доводов представителя заявителя, им повторно направлено (28.08.2018) в Банк заявление о возврате исполнительного документа, содержащее подпись представителя ООО «Консент».

При этом заявитель в качестве подтверждения указанного довода прикладывает заявление с талоном Банка, свидетельствующем о повторной подаче заявления на отзыв исполнительного листа из банка.

Однако согласно прилагаемому к заявлению талону с номером Д002, указанное заявление подано 25.09.2018 в 15:51.

Доказательств подачи указанного заявления в Банк 28.08.2018 в материалах дела не имеется, и заявителем представлено не было.

Вместе с тем суд указывает, что в Банк дважды поступило на рассмотрение заявление ООО «Консент» о возврате исполнительного документа от 20.08.2018 (22.08.2018 и 28.08.2018) ввиду следующего.

Сопровождение операций связанных с исполнительным производством осуществляется Управлением сопровождения взыскания со счетов юридических лиц Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса Операционный Центр г. Нижний Новгород. Осуществление взаимодействия между подразделениями Банка и Управлением сопровождения взыскания со счетов юридических лиц осуществляется через специальное банковское программное обеспечение.

Согласно информации предоставленной ведущим специалистом сектора операций повышенной сложности ФИО4 - 28.08.2018 сотрудник Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 8619/0134, адрес: 350002, <...>, ФИО5 направила на исполнение через Друг заявление представителя ООО КОНСЕНТ на отзыв ФС 020462776 (во вложении). В скан-копии заявления, которую направили на исполнение 28.08.2018, стоит дата 20.08.2018.

Таким образом, сотрудники Банка дважды направили на исполнение заявление от 20.08.2018 об отзыве исполнительного листа ФС 020462776, а довод заявителя о том, что им повторно подано в Банк заявление о возврате исполнительного документа, содержащее подпись представителя ООО «Консент», с приложенной доверенностью, в которой указаны полномочия на отзыв исполнительного документа, признаны судом необоснованными как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд с учетом установленных фактических обстоятельствах и приведенных выше норм пришел к выводу, что заявителем не представлено исчерпывающих доказательств незаконности действий заинтересованного лица, а также доказательств того, что указанные действия заинтересованного лица нарушили его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленных заявителем и заинтересованным лицом ходатайств об истребовании доказательств суд поясняет, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку имеющиеся в деле документальные доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции либо кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Поляков