Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Южпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Альпика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 22 832 255,05 рублей, в том числе 20 854 271,36 рублей неосновательного обогащение, 1 977 983.69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в заседании представителя ответчика - ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Альпика» о взыскании 22 832 255,05 рублей, в том числе 20 854 271,36 рублей неосновательного обогащение, 1 977 983,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, направил ходатайство об истребовании документов, находящихся у ответчика ООО «Альпика», в том числе :

1.Договор на проектные работы заключенный между ИП Бориевым Т.В. и застройщиком ООО «Фристайл» в 2017 г. по выполнению проекта «Административного жилого комплекса 1 этап » на земельном участке с кад. номером :49:0205027:10 по адресу г. Сочи, ул. Трунова, 7 В.

2.Задание застройщика ООО « Фристайл в 2017 г. проектировщику ИП ФИО2 на проектирование «Административного жилого комплекса 1 этап » на земельном участке с кад. номером 23:49:0205027:10 по адресу <...>.

3.Градостроительный план земельного участка 23:49:0205027:10 по адресу <...> от 10.10.2017 г. № RU 233090000-000000000014973, утвержденный Департаментом архитектуры г. Сочи

4.Положительное Заключение ООО « АРГО» № 77-2-1-3-1102-18 от 29.06.2018 проектной документации «Административного жилого комплекса 1 этап » на земельном участке с кад. номером 23:49:0205027:10 по адресу г. Сочи, ул. Трунова, 7 В, выполненной ИП Бориевым Т.В.

5.Пояснительная записка к проектной документации «Административного жилого комплекса 1 этап » на земельном участке с кад. номером 23:49:0205027:10 по адресу <...>, выполненной ИП ФИО2

6.Акт сдачи-приемки проектной документации проекта «Административного жилого комплекса « Ареда-7» на земельном участке с кад. номером 23:49:0205027:10 по адресу г. Сочи, ул. Трунова, 7 В, выполненного ООО « ЮЖПРОЕКТ» , подписанный между ИП Бориевым и ООО « Фристайл».

7.Поэтажный план этажей дома № 5 по проекту ИП ФИО2

8.Схема планировочной организации земельного участка с кад. номером 23:49:0205027:10 по адресу <...>. по проекту ИП ФИО2

9.Разрешение на строительство № RU -23-309-8171-2018 от 28.08.2018 , выданное Администрацией г. Сочи застройщику ООО « Фристайл» и ООО « Альпика».

10.Акт сдачи-приемки проектной документации «Административного жилого комплекса « Ареда-7» на земельном участке с кад. номером 23:49:0205027:10 по адресу г. Сочи, ул. Трунова, 7 В, выполненной ООО « ЮЖПРОЕКТ», подписанный между ООО «Фристайл» и ООО «Альпика».

11.Акты сдачи-приемки от ООО « Фристайл» ИП ФИО2 и ООО «Альпика» проектной документации «Административного жилого комплекса «Ареда-7» дома № 5 в Центральном районе г. Сочи» на земельном участке с кад. номером 23:49:0205027:10 по адресу <...>, выполненной ООО «ЮЖПРОЕКТ».

12.Акт сдачи-приемки от ООО «Фристайл» новому застройщику ООО «Альпика» проектной документации «Административного жилого комплекса 1 этап » на земельном участке с кад. номером 23:49:0205027:10 по адресу <...>, выполненной ИП ФИО2

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Суду не представлено доказательств принятия ООО «Южпроект» самостоятельных мер в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности получения истребуемых документов самостоятельно (данных относительно направления запроса ответчику и получения отказа в предоставлении запрашиваемых документов в материалы дела не представлено). Но , главное, заявитель не обосновал причины, по которым истребуемые им доказательства необходимы для рассмотрения настоящего спора по существу; не указал цель получения новых доказательств; какие обстоятельства спора будут установлены на основании новых доказательств.

Исходя из предмета заявленных требований, суд полагает имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, и с учетом изложенного, отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика.

Ответчик представил отзыв. Приложил к отзыву разрешение на строительство от 28.08.2018.

Суд исследовал письменные материалы дела. В судебном заседании объявлялся перерыв до 15-15 час 15.02.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮЖПРОЕКТ» (исполнитель) и ООО «ФриСтайл» (заказчик) заключен договор на проектные работы № 1 от 14.04.2006, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение проекта «Административно – жилой комплекс «АРЕДА-7» на территории консервного комбината в Центральном районе города Сочи» по улице ФИО6, 7 (7 домов 22-39 эт.) в стадиях «Проект» и «РД».

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 405 687 000 рублей.

Согласно п. 7.6 договора заказчик не имеет права продать или передать проектную документацию, оговоренную настоящим договором , третьей стороне или использовать ее для привязки на других строительных площадках другими проектными организациями без письменного разрешения исполнителя.

01.04.2008 подписан двусторонний акт сдачи-приемки проектных работ которым заказчик - ООО «ФриСтайл» признал, что претензий к качеству и сроку выполнения работ по проекту «Жилой комплекс Ареда-7 по пер. ФИО6, 7в в микрорайоне «Арена» Центрального района города Сочи» по Договору № 1 от 14 апреля 2006 года г. и дополнительного соглашения к договору № 1 от 26 сентября 2007 года, не имеется.

В обоснование мнения о выполнении работ по договору на проектные работы № 1 от 14.04.2006 истец дополнительно ссылается на пояснения свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании по делу А32-3199/2010, и указывает, что в решении арбитражного суда от 16.06.2010 по указанному делу отражено, что свидетель подтвердил факт заключения договора №1 от 14.04.2006.

Кроме того, между ООО «Фристайл» (заказчик) и ООО « ЮЖПРОЕКТ» (исполнитель) заключен договор № 7 от 01.07.2007 на выполнение проекта «Многоквартирный жилой дом № А-5 со встроенными помещениями в «Административно-жилом комплексе « АРЕДА - 7» на территории консервного комбината в Центральном районе города Сочи».

Согласно п. 2.1. Цена договора составляет 10 000 000 рублей.

Согласно п.7.6. заказчик не имеет права продать или передать проектную документацию, оговоренную настоящим договором, третьей стороне или использовать ее для привязки на других строительных площадках другими проектными организациями без письменного разрешения исполнителя.

По Договору № 7 заказчиком без замечаний подписаны двусторонние акты сдачи-приемки проектной продукции от 10.08.2007 и от 16 августа 2007 г. .

При сдаче выполненных работ по актам сдачи-приемки ООО «ЮЖПРОЕКТ» передало неисключительные права на использование архитектурного проекта с согласия владельца исключительных и неисключительных прав - автора проекта архитектора ИП ФИО4. Данный документ о передаче прав на использование архитектурного проекта подписан генеральным директором ООО «Южпроект» ФИО4, являющейся единственным учредителем ООО «Южпроект», главным архитектором проекта и автором проекта.

ООО «ФриСтайл» получив проектную документацию в полном объеме, оплатило аванс в сумме 2 500 000 рублей. В остальной части выполненные ООО « Южпроект» проектные работы не оплачены.

В Арбитражном суде Краснодарского края в отношении ООО «Фристайл» возбуждено дело о банкротстве № А-32-28198/2009

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фристайл» (далее – должник) ООО «Южпроект» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 405 269 640 рублей. Требования истца были мотивированы неисполнением должником обязательств, вытекающих из договоров на выполнение проектных работ от 07.04.2008 №1/1; от 14.04.2006 №1, от 01.07.2007 №1/1, от 01.07.2007 №7, от 07.10.2008 №1а, дополнительного соглашения от 26.09.2007 к договору от 14.04.2006 №1. При этом, ООО «ЮЖПРОЕКТ» ссылался на уклонение ООО «Фристайл» от оплаты надлежаще выполненных работ по указанным выше договорам. Определением суда от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 октября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истек срок исковой давности, который не прерывался. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу № А32-28198/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Южпроект» – без удовлетворения.

В рамках дела о банкротстве ООО «ФриСтайл» № А-32-28198/2009 определением суда от 21.08.2018 утверждено мировое соглашение между кредиторами, ООО «ФриСтайл» и ООО «Альпика» , по условиям которого ООО « ФриСтайл» в счет исполнения третьим лицом – ООО «Альпика» обязательств за ООО « ФриСтайл» перед кредиторами участниками строительства, а также в целях достройки объектов на земельном участке по адресу: <...> передало ООО «Альпика» функции заказчика-застройщика, а так же права и обязанности по договору аренды земельного участка № 49000771272 от 30.06.2009, заключенному между ООО « Альпика» и муниципальным образованием город-курорт Сочи на земельный участок из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 23:49:0205027:10, общей площадью 27 692 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. ФИО6, 7-в.

Как указано в исковом заявлении по настоящему делу, В январе 2021 года ООО «Южпроект» обнаружило на сайте https://alpika-group.ru/novostrovki-v-sochi-ot-zastrovschika/zhk-alDivskiy-kvartaI-korpus-l-sochi , что 28.08.2018 администрация г. Сочи выдала ООО « ФриСтайл» Разрешение на строительство № RU-23-309-8171-2018 на строительство объекта капитального строительства « Административно-жилой комплекс. 1 этап строительства» ( корпус 1,2,3,4,5). 16.08.2019 в разрешение на строительство № RU-23-309-8171-2018 внесено изменение : « ... внести изменение в разрешение и считать застройщиком ООО « Альпика» ИНН <***>».

Сопоставив между собой выводы в судебных актах по делам, рассмотренным арбитражными судами и судом общей юрисдикции , в которых ООО «Альпика» не являлось участником, истец делает выводы о том, что ООО «ФриСтайл» получив в полном объеме проектную документацию на 22-ти этажный дом, выполненную ООО « ЮЖПРОЕКТ» по Договору № 7 от 01.07.2007 г., дом построило, квартиры проданы по договорам долевого участия, получило доход, работы по проектированию не оплатило- незаконно обогатилось за счет имущества ООО « ЮЖПРОЕКТ». ООО «ФриСтайл» согласно п.7.6. Договора № 7 от 01.07.2007 г. не имело права продать или передать проектную документацию, выполненную ООО « ЮЖПРОЕКТ» , третьей стороне или использовать ее для привязки на других строительных площадках другими проектными организациями без письменного согласия ООО « ЮЖПРОЕКТ». ООО «Альпика» завладев незаконно проектной документацией на уже построенный в 2008-2009 г. -22-х этажный дом по проекту ООО « ЮЖПРОЕКТ», не оплаченный застройщиком ООО «ФриСтайл», без согласия проектировщика ООО «ЮЖПРОЕКТ» -является непосредственным участником схемы незаконного присвоения имущества , принадлежащего ООО « ЮЖПРОЕКТ», т.е незаконно обогатился за счет имущества ООО « ЮЖПРОЕКТ».

ООО «ЮЖПРОЕКТ» считает, что совершено мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество, принадлежащее ООО « ЮЖПРОЕКТ» , преступление считается оконченным с момента возникновения у виновных юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. ООО «ЮЖПРОЕКТ» заявляет, что имущество и неимущественные права (авторские и интеллектуальные) присвоены теми, кто к возникновению таких объектов права не имеет никакого отношения. Такие действия осуществлены злоумышленниками для того, чтобы получить максимальную экономическую выгоду от эксплуатации чужого труда и его результатов.

Злоумышленниками истец считает, помимо ООО «ФриСтайл» и ответчика, ИП ФИО2 являющегося автором проектной документации, на основании которой ООО «Альпика» вело строительство 22-х этажного дома.

ООО «ЮЖПРОЕКТ» заявляет, что неосновательное обогащение ООО «Альпика» произошло непосредственно в результате совершения им преступления в сговоре с ООО «ФриСтайл», ИП ФИО2, его недобросовестного поведения, что неосновательно обогатившись за счет истца, ответчик причинил ООО «ЮЖПРОЕКТ» вред своими последовательными, взаимодополняющими, умышленными, совместными действиями с перечисленными лицами.

Истцом выполнен расчет действительной стоимости проектных работ, выполненных ООО « ЮЖПРОЕКТ» на момент незаконного присвоения ООО « Альпика» имущества, принадлежащее ООО « ЮЖПРОЕКТ» с учетом Индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ для строительства, установленных письмами Госстроя от 01.02.2006 № СК-280/02, Минстроя России № 45082-ХМ/09 от 05.12.2017 г. ; Госстроя от 01.02.2006 № СК-280/02, ; Минстроя России от 17.05.2019 N 17798-ДВ/09 ; Минстроя России от 10.04.2019 N 12661-ДВ/09 ; Минстроя России от 04.06.2019 N 20003-ДВ/09 ; Минстроя России от 05.06.2019 N 20289-ДВ/09 ; Минстроя России от 26.07.2019 N 27105-ДВ/09: 10 000 000 руб.: 1,99 х 4,15 = 20 854 271,36 руб.

По мнению истца , ООО « Альпика» незаконно обогатилось за счет имущества ООО «ЮЖПРОЕКТ» на сумму 20 854 271,36 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что истец по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения обязан доказать факт обогащения приобретателя за счет истца и отсутствие основания обогащения. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В качестве оснований для удовлетворения требований истца, последний приложил к иску судебные решения по спорам между ФИО4 и ФИО5 по делу № 2-1956/19 от 01.12.2016г., №2-1576/17 от 17.04.2017г.. Вместе с тем, полагаю, что данные судебные акты не могут быть преюдициальными в настоящем процессе, т.к. в них были рассмотрены взаимоотношения между двумя физическими лицами и были рассмотрены совсем иные требования.

Вместе с тем, оценка работ ООО «ЮЖПРОЕКТ» по подготовке и разработке проектной документации «Многоквартирного жилого дома №А-5 со встроенными помещениями в Административно-жилом комплексе «АРЕДА-7» на территории консервного комбината в Центральном районе города Сочи» была дана судом по Делу № А32-28198/2009-14/609Б-362УТ по заявлению ООО «ЮЖПРОЕКТ» об установлении требований и внесении их в реестр кредиторов ООО «Фристайл». Требования истца были мотивированы неисполнением должником обязательств, вытекающих из договоров на выполнение проектных работ от 14.04.2006 №1, от 01.07.2007 №1/1, от 01.07.2007 №7, от 07.10.2008 №1а, дополнительного соглашения от 26.09.2007 к договору от 14.04.2006 №1. При этом, ООО «ЮЖПРОЕКТ» ссылался на уклонение ООО «Фристайл» от оплаты надлежаще выполненных работ по указанным выше договорам. Определением АС КК по Делу № А32-2819809-14/609Б-362УТ от 22.07.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом было установлено, что заявитель не доказал надлежащее исполнение своих обязанностей по Договору подряда (разработка проектной документации), заключенному между ООО «ЮЖПРОЕКТ» и ООО «Фристайл». Ссылка истца на подписанные Акты сдачи-приемки от 10.08.2007г., от 16.08.2007г., от 01.04.2008г. проектных работ по проекту не могут служить доказательствами надлежащего выполнения работ ООО «ЮЖПРОЕКТ», оценку данных документов уже была дана судом по ранее рассмотренным делам.

Судом в рамках рассмотрения дела А32-28198/09-14/609Б-362УТ было установлено, что согласно «Отрицательному заключению государственной экспертизы» от 10.07.2008 №468-08/ГТЭ-5604/05 проект жилого комплекса «Ареда-7» по адресу пер.ФИО6,7 в микрорайоне Ареда Центрального района г. Сочи не соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям нормативных технических документов. При таких обстоятельствах заявитель не исполнил надлежащим образом свои обязанности по Договору на выполнение проектных работ «Многоквартирного жилого дома №А-5 со встроенными помещениями в Административно-жилом комплексе «АРЕДА-7» на территории консервного комбината в Центральном районе города Сочи», что делало невозможным использование данного проекта, и как следствие требовать взыскание неосновательного обогащения в настоящем процессе. Судом установлено и подтверждено судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу об отсутствии доказательств ООО «ЮЖПРОЕКТ» надлежащего исполнение условий договора, а также отсутствие подтверждения передачи должного предмета исполнения должнику.

При таких обстоятельствах ссылка на получение ООО «Альпика» неосновательного обогащения ввиду использования, выполненной ООО «ЮЖПРОЕКТ» проектной документации, получившей отрицательное заключение экспертизы от 10.07.2008 №468-08/ГГЭ-5604/05, передача которой (проектной документации) ООО «Фристайл» от ООО «ЮЖПРОЕКТ» не подтверждена судами, а также ввиду получения отрицательного заключения экспертизы проекта, т.е. делающей не возможной ее для использования не подтверждена документально, более того, противоречит обстоятельствам, установленным судебными актами по ранее рассмотренным делам.

В отношении доводов истца о передаче проектной документации и использование без получения согласования с ООО «ЮЖПРОЕКТ» как разработчиком и лицом , имеющим исключительное право , ООО «Альпика» просит учесть, что законодательно установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат обязательной экспертизе, за исключением оговорённых случаев (проектирование несложных объектов, для которых не требуется получения разрешения на строительство и др.). Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. С учетом того, что проектная документация, выполненная ООО «ЮЖПРОЕКТ» для ООО «Фристайл» по объекту «Многоквартирного жилого дома №А-5 со встроенными помещениями в Административно-жилом комплексе «АРЕДА-7» на территории консервного комбината в Центральном районе города Сочи», получила отрицательное заключение экспертизы от 10.07.2008 №468-08/ГГЭ-5604/05. , и это установлено судебными актами по ранее рассмотренным делам, в котором лично принимала участие подписант по настоящему иску -ФИО4 В силу пункта 1 статьи 49 ГрК РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

ФИО4, являясь единственным учредителем и в настоящее время руководителем ООО «ЮЖПРОЕКТ» лично принимала участие во всех судебных делах и располагала достоверной информацией об отсутствии правовых оснований у ООО «ЮЖПРОЕКТ» права требования неосновательного обогащения для подачи настоящего искового заявления, вместе с тем, иск был заявлен.Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нарушение прав ООО «ЮЖПРОЕКТ» действиями ООО «Альпика», по последовательной реализации положений Мирового соглашения, направленного на удовлетворение требований кредиторов, истцом не представлено. При этом, судом в рамках рассмотрения дела № А32-28198/2009 14-609-Б от 21.08.2018г. установлено, что доказательств возможности достижения такой цели в рамках конкурного производства без привлечения инвестиций иного лица судом не видится возможным. При таких обстоятельствах, ООО «Альпика» взяло на себя обязательства, по утвержденному но мировому соглашению , заключенному в рамках дела о банкротстве № А32- 28198/2009 перед обманутыми дольщиками. При этом, как было установлено судом ООО «Альпика» удовлетворяя требования кредиторов по передаче им жилых помещений, не имеет от этого никакой прибыли, вкладывая в строительство исключительно свои денежные средства, т.к., ООО «Альпика» не получало никаких денежных средств, в связи с тем, что первоначальные договора были заключены между дольщиками и ООО «ФриСтайл» которое и получало денежные средства.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Кондикционный иск – это иск об истребовании неосновательного обогащения (имущества)

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной им в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» условием применения норм о кондикции является наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какоголибо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в рассматриваемом случае доказано истцом посредством представления в материалы дела платежных поручений о перечислении взыскиваемых как неосновательное обогащение денежных средств.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выявлено, что в обоснование довода о необоснованном получении ответчиком имущества истца истец ссылается на пояснения свидетеля ФИО3 данные в судебном заседании по делу А32-3199/2010. Свидетель подтвердил факт заключения договора №7 от 01.07.2007. Истец указывает, что решением арбитражного суда от 16.06.2010 по указанному делу установлен факт заключения договоров №1 от 14.04.2006, от 01.07.2007 №7. установлено наличие в материалах дела экспертного заключения о соответствии проектной документации требованиям в области предупреждения чрезвычайных ситуаций.

Как было указано ранее, факт выполнения работ по договору на проектные работы № 1 от 14.04.2006. истец подтверждает двусторонними актами сдачи-приемки проектной продукции от 10 августа 2007 г., 16 августа 2007 г. и 01.04.2008 , подписанными заказчиком - ООО «ФриСтайл». Однако, истец не учел, что указанные документы подтверждают наличие правоотношений между ООО «Южпроект» и ООО «Фристайл» и не могут быть квалифицированы как доказательства получения ответчиком имущества истца.

В равной степени ссылка истца на вывод в решении арбитражного суда от 23.06.2010 по делу А32-5424/2010 об установлении факта использования ООО «Фристайл» материалов проекта выполненного ООО «Южпроект» не может быть признана судом относимым и допустимым доказательством поступления имущества истца к ответчику.

Вывод в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 29 мая 2009 года по делу №АЗ 32-4627/2008 по иску ООО «ФриСтайл» к Администрации города Сочи о признании права на самовольную постройку о том, что ООО «Фристайл» осуществляет строительство административно-жилого комплекса «Ареда» и просит суд признать за ним право на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом литер Е площадью 1907кв.м., незавершенный строительством многоквартирный жилой дом литер Б площадью застройки 1919,1 кв.м. , незавершенный строительством многоквартирный жилой дом литер Д площадью 384,7 кв.м., расположенных по адресу г.Сочи , ФИО6 7В . - не может быть признан судом по настоящему делу относимым и допустимым доказательством поступления имущества истца к ответчику.

По мнению истца, решением арбитражного суда от 16 июня 2010 года ( дело № А32-3199/2010-64/46) установлено, что ООО «ФриСтайл» использовало результаты проектных работ для начала строительства трех из семи многоквартирных жилых домов, запроектированных ООО «ЮЖПРОЕКТ» в соответствии с договором №1 от 14.04.2006г.

По мнению истца, Решение арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2009 года ( дело № А32-4627/2008-15/79) о признании права собственности на 1 очередь административно-жилого комплекса «Ареда-7», расположенного по переулку ФИО6,7 в Центральном районе города Сочи, по иску ООО «ФриСтайл» о признании права собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом литер Е, площадью 1907 кв.м., незавершенный строительством многоквартирный жилой дом литер Б, площадью 1919,1 кв.м., незавершенный строительством многоквартирный жилой дом литер Д, площадью 384,7. кв.м., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Севере - Кавказского округа от 23 октября 2012г. по тому же делу содержат выводы об использовании ООО «ФриСтайл» результатов проектных работ для начала строительства трех из семи многоквартирных жилых домов, запроектированных ООО «ЮЖПРОЕКТ» в соответствии с договором №1 от 14.04.2006г

Однако, истец не учитывает положения части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Ссылаясь на судебные акты арбитражного суда по делу А32-3199/2010, по делу А32-5424/2010 , по делу №АЗ 32-4627/2008, истец не учитывает, что в настоящем деле участвуют иные лица.

Выводы судов по делам с участием иных лиц не являются преюдициальными для суда по настоящему делу.

При этом по делу о банкротстве ООО «Фристайл» № А-32-28198/2009 судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Южпроект» о включении в реестр требований кредиторов по причине недоказанности факта выполнения работ и пропуска срока исковой давности.

Суд не усматривает связи между обстоятельствами рассмотрения в Центральном районном суде города Сочи дела №2-2678/2010 по иску гр.ФИО5 к гр.ФИО4 и доводом истца о необоснованном приобретении ответчиком имущества истца, поэтому историю рассмотрения дела №2-2678/2010, выводы про рейдерский захват, про отсутствие задолженности у ФИО4 перед ФИО5 не принимает во внимание по настоящему делу, в котором участвуют юридические лица.

Суд установил, что уголовное дело №13192285 по заявлению ФИО4 по факту мошенничества ФИО5, на которое ссылается истец, не рассмотрено. Приговор по указанному делу не вступил в законную силу.

Приговор по уголовному делу от 28.08.2012. вынесенный Центральным районным судом города Сочи. возбуждено по заявлениям участников долевого строительства в отношении граждан ФИО7, ФИО3, ФИО5, которые сотрудниками ООО «Альпика» не являются.

Наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами по уголовному делу и обстоятельствами настоящего дела суд не усматривает, истец такую причинно-следственную связь не проводит. Ни в одном документе, на который ссылается истец, не указана дата, с которой ответчик может считаться приобретшим имущество истца в виде проектной документации или денежных средств.

Тот факт, что 17.06.2016 конкурсным управляющим ООО «Фристайл» опубликована инвентаризационная ведомость №2 от 15.06.2016 результатов инвентаризации незавершенного строительства, не дает понимание о моменте, с которого к ООО «Альпика» перешли проектная документация истца или незаконно удерживаются его денежные средства.

Истцом не представлено в дело положительное заключение в отношении разработанной им проектной документации. Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"). Проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы. После получения отрицательного заключения государственной экспертизы 10.07.2008 №468-08/ГГЭ-5604/05, истцом не осуществлялись действия по устранению недостатков проектной документации.

При наличии относимых и допустимых доказательств выполнения работ истец имел возможность установить свои требования в деле о банкротстве № А-32-28198/2009 и в конечном счете быть среди тех кредиторов, с которыми заключено мировое соглашение. Принимая во внимание отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что доказательств устранения недостатков ООО «ЮЖПРОЕКТ» не предоставило, судом по делу о банкротстве не включены его требования в реестр кредиторов. Доказательства, по которым в настоящем процессе имеются основания для вывода о существовании полноценной, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение, судом не установлены.

Довод истца о том, что ООО «Альпика» достроило существующий 22-этажный дом по проекту, разработанному ООО «Южпроект», не по проекту, разработанному ИП ФИО2 не основан на доказательствах. Ссылка истца на решение Центрального районного суда г.Сочи от 05.10.2020 по делу №2а-2438/2020 признан несостоятельной, поскольку данный судебный акт не является преюдициальным для настоящего дела, в котором участвуют другие лица.

Судом по настоящему делу не установлено действий (бездействий) ООО «Альпика», в результате которых произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей за счет имущества истца, ; приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик получил от истца какое-либо имущество, судом по настоящему делу не установлено; истцом такие доказательства не представлены.

Определяя размер неосновательного обогащения ответчика, истец принял во внимание договорную стоимость проектных работ, согласованных по договору №7 от 01.07.2007 между ООО « ЮЖПРОЕКТ» и ООО « Фристайл» в размере 10 млн рублей, умножило эту сумму на индексы сметной стоимости действующие в 2006, .2017 г. ; 2019 годах и : 10 000 000 руб.: 1,99 х 4,15 = 20 854 271,36 руб. Однако, не учел, что в процедуре согласования цены работ по договору №7 от 01.07.2007 ООО «Альпика» не участвовало. Действующее законодательство не предусматривает предложенную истцом методику расчета стоимости проектных работ как неосновательного обогащения для лица, на которого согласованная цена таких работ не распространяется. Истец не учел, что в материалах дела отсутствует как таковая проектная документация, которая подлежала бы оценке. Прямыми доказательствами получения ответчиком хоть в каком-нибудь объеме проектной документации, изготовленной истцом в рамках договоров с ООО «Фристайл» суд также не располагает.

Поскольку расчет стоимости неосновательного обогащения полностью не основан на доказательствах и существующих методиках, он признан судом несостоятельным.

Истец не обосновал процессуальную цель предоставления в дело Фотографий дома по ФИО6 7В ООО «ФриСтайл», 24.Фото домов по Крымская 166 А,Б,В ЗАО « Сафи»: 24-1. Фото домов по по Крымская 166 А,Б,В ЗАО « Сафи». . Фото домов по по Крымская 166 А,Б,В ЗАО « Сафи». Фото домов по по Крымская 166 А,Б,В ЗАО « Сафи»., Фото домов по пер.Теневой 12 ООО « Зодчий»: 25-1. Фото домов по пер.Теневой 12 ООО « Зодчий». 25-2. Фото домов по пер.Теневой 12 ООО « Зодчий». 25-3. Фото домов по пер.Теневой 12 ООО « Зодчий», фото строительной площадки ООО «ФриСтайл» 2016 г.( построен дом № 5 и два фундамента под 41 этажные дома. Согласно сформированному в судебной практике мнению, в силу ст.67-68 АПК РФ по вопросу о выполнении работ фотографии не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Заявляя о сговоре в ходе строительства между ООО « Альпика» и ИП ФИО2 , выполнении работ по проекту ИП ФИО2 или по проекту ООО «Южпроект», истец не учел, что самостоятельно провести сопоставление и анализ проектной документации суд не в состоянии.

Определением суда от 15.10.2021 истцу была разъяснена возможность назначения судебной экспертизы по делу для определения качества выполненных работ. От подачи соответствующего ходатайства истец уклонился, чем принял на себя риск процессуальных последствий(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11)..

Истец не дал пояснений о цели предоставления Выкопировки с поэтажных планов этажей жилого дома 1Д (№ 5 по генплану) .из проекта привязки жилого дома 1Д для строительства в «Административно-жилом комплексе «Ареда 7» по пер. ФИО6,7 в микрорайоне «Ареда» Центрального района города Сочи», инв.№ 06001-2-9.1-АР, проектная организация ООО «ЮЖПРОЕКТ», главный архитектор и автор проекта ФИО4 (Для привязки на строительной площадке ООО «ФриСтайл» принят законченный строительством и сданный в эксплуатацию в 2008 году жилой дом №166А, блок 2, запроектированный проектной организацией ООО «ЮЖПРОЕКТ», главным архитектором и автором проекта ФИО4 для ЗАО «САФИ» в жилом комплексе «Многоквартирные жилые дома №166 А,Б,В со встроено-пристроенными помещениями по проекту застройки по ул. Крымской в Центральном районе города Сочи», инв.№ 04001-1-FWI -АР) - в количестве -10 шт:Пояснительная записка по проекту ООО « ЮЖПРОЕКТ»., Лист АР-1 - Общие данные (выкопировка)., Лист АР-7 - План подвала (выкопировка)., Лист АР-8 - План цокольного этажа (выкопировка)., Лист АР-9 - План первого этажа (выкопировка)., Лист АР-10 - План 2,3,4 этажей (выкопировка)., Лист АР-11 - План 5-18 этажей (выкопировка)., Лист АР-12 - План 19-го этажа (выкопировка)., Лист АР-13 - План 20-го этажа (выкопировка)., Лист АР-17 - План кровли (выкопировка)., Поэтажный план этажа дома № 5 по проекту ИП ФИО2(обмер БТИ )., «Схема планировочной организации земельного участка», фото хода строительства ООО « Альпика» по проекту ИП ФИО2, Лист ГП-2 - «Схема планировочной организации земельного участка » -Генеральный план застройки земельного участка в «Административно-жилом комплексе «Ареда 7» по пер. ФИО6,7 в микрорайоне «Ареда» Центрального района города Сочи», инв.№ 06001-2-2.1-ГП, проектная организация ООО «ЮЖПРОЕКТ», главный архитектор и автор проекта ФИО4.

Суд, не обладая специальными познаниями в области проектирования, не в состоянии дать им оценку, поэтому не принимает их во внимание. Поскольку не доказано иное, суд не имеет оснований для вывода, что строительство осуществлялось ответчиком на основании проекта, изготовленного истцом.

Кроме того, усматривается, что исковое заявление направлено на оспаривание выводов в судебных актах по делам № 2-1956/19 от 01.12.2016г., №2-1576/17 от 17.04.2017г., № А32-2819809-14/609Б-362УТ, № А32-3199/2010, что является недопустимым, поскольку обжалование выводов, сделанных судом в судебном акте, возможно только в порядке обжалования соответствующего судебного акта в вышестоящий суд, а не в рамках рассмотрения иного дела.

Среди представленных истцом судебных актов и технической документации не имеется ни одного документа, содержащего вывод том, что ИП ФИО2 присвоил авторство проектной документации, на основании которой ООО «Альпика» вело строительство 22-х этажного дома. Поскольку подобные доказательства в настоящем деле отсутствовали и с ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для целей установления такого обстоятельства истец не обращался, суд не усмотрел правовых оснований для вывода о том. Что судебный акт по настоящему делу затронет права и имущественные интересы ИП ФИО2, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица по правилам ст.51 АПК РФ. В производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется самостоятельное дело № А32-39948/2021 по иску ООО «Южпроект» к ИП ФИО2, в рамках которого устанавливается наличие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Приговор, в котором имелись бы выводы о группе злоумышленников, о преступлении, о котором говорится в исковом заявлении, в дело не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании 20 854 271,36 рублей неосновательного обогащения надлежит отказать.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2019 по 01.06.2021 в сумме 1 977 983,69 руб, не обосновав при этом начальную дату периода просрочки.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По общему правилу, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ следует судьбе основного требования.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Основания для начисления истцом 1 977 983.69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

В иске следует отказать в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ЮЖПРОЕКТ» (354057, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ Г.О., СОЧИ Г., СОЧИ Г., СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 17, КВ. 45А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 137 161 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина