Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Фрунзе», ст. Старощербиновская (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Николаевская», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Николаевская» ФИО1, г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 1 200 459 руб. 90 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Рева Г.В. – доверенность от 06.02.2013г.,

ФИО2 – доверенность от 25.03.2013г. (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 06.05.2013г.,

ФИО4 –доверенность от 06.05.2013г. (после перерыва),

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Фрунзе» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Николаевская» о взыскании 1 220 219 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2013г. принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 20 053 руб. 87 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2013г.удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований. С учетом увеличения истец просит взыскать 1 200 459 руб. 90 коп., в том числе: 1 154 838 руб.71 коп. задолженности и 45 621 руб.19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, проходившем 08 июля 2013г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 15 июля 2013г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании, проходившем 15 июля 2013г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 15 июля 2013г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ООО «Агрофирма Николаевская» (далее по тексту - Заказчик) и ООО «ЗерноАгроТрейд» (далее по тексту Исполнитель) подписали договор № 11/11 юридического аутсорсинга от 01.12.2011г., по условиям которого заказчик передает исполнителю функции по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов в период действия настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 100 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01 декабря 2011г. стороны пункт 3.1 изложили в другой редакции, в соответствии с которой стоимость услуг определяется исходя из перечня, объема и цены оказания услуг.

В соответствии с п. 3.2 договора, цена услуг, установленная п. 3.1 настоящего договора, оплачивается заказчиком ежемесячно в течение 5 дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных п. 2.1.4, путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 2.1.4 договора, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель обязан представить заказчику акт оказанных услуг, отчет о понесенных исполнителем расходах с приложением подтверждающих документов, а также оригинал счета и надлежащим образом оформленный счет-фактура.

В соответствии с п. 2.3.3 договора, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые установлены договором.

Согласно актам сдачи-приемки работ (услуг) от 30.12.2011г.,01.02.2012г., 01.03.2012г., 02.04.2012г., 01.05.2012г., 04.06.2012г., 02.07.2012г., 01.08.2012г., 03.09.2012г., 01.10.2012г., 01.11.2012г., 30.11.2012г. исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные услуги за период с 01.12.2011г. по 30.11.2012г.

В нарушение условий договора заказчик оплату услуг, оказанных исполнителем за период с 30.12.2011г. по 30.11.2012г. в сумме 1 200 000 руб. не произвел.

ООО «ЗерноАгроТрейд» (далее по тексту Цедент) и ООО «Агрофирма «Фрунзе» (далее по тексту Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 01/ЮА от 01.12.2012г., в соответствии с которым ООО «ЗерноАгроТрейд» уступило право требования к ООО «Агрофирма Николаевская» исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 1 154 838 руб. 71 коп., основанного на договоре № 10/11 юридического аутсорсинга от 08.08.2011 (за период с 24.11.2011 по 30.11.2012).

ООО «Агрофирма «Фрунзе» 07 декабря 2012г. направило в адрес ООО «Агрофирма Николаевская» требование о погашении дебиторской задолженности в сумме 1 154 838 руб. 71 коп., основанной на договоре уступки права требования (цессии) № 01/ЮА от 01.12.2012г.

Истец указал, что ответчик получил требование об оплате задолженности, которое оставлено без ответа, что послужило основанием к предъявлению искового заявления в суд.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, определение которого содержится в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец указал, что на основании актов приема-передачи возникла задолженность в размере 1 154 838 руб. 71 коп. (за период с 01.12.2011г. по 30.11.2012г.).

Из договора уступки права требования от 01.12.2012 следует, что уступлено право требование в размере 1 154 838 руб. 71 коп. Из расчета суммы процентов усматривается, что за каждый месяц должнику начислена задолженность по 100 000 руб. задолженности, за исключением декабря 2011 – начислено 54 838 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель оказывает услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, на основании письменных заданий заказчика, в которых должно быть сформулировано содержание задания и приведены желаемые сроки его выполнения.

В материалы дела не представлены задания заказчика.

В нарушение п. 2.1.2 договора ответчиком в срок, указанный в п. 2.1.1 договора,
не представлен заказчику список сотрудников исполнителя, ответственных за
выполнение задания заказчика.

В соответствии с условиями договора до 15 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан представлять заказчику акт оказанных услуг, отчет о понесенных исполнителем расходах с приложением подтверждающих документов, а также оригинал счета и надлежащим образом оформленный счет-фактуру. Цена услуг, установленная п. 3.1 договора, оплачивается заказчиком ежемесячно в течение 5 (дней) с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных п.2.1.4 договора, путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1 договора, на расчетный счет исполнителя.

В случае если при исполнении поручения заказчика исполнителем были понесены расходы, заказчик обязан возместить исполнителю документально подтвержденные расходы в срок, установленный договором для оплаты стоимости услуг исполнителя. Заказчик возмещает следующие расходы исполнителя: представительские расходы (проезд, проживание, питание представителя в случае представления интересов заказчика за пределами места нахождения заказчика, а в случае использования автомобиля исполнителя, командировочные расходы, оплата труда водителя, ГСМ и пр.).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право потребовать от должника выполнения его обязанности, что согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требовании закона, иных правовых актов.

В связи с этим совершение истцом не предусмотренных договором действий либо совершение действий способом, не соответствующим условиям договора, не дает оснований для квалификации таких действий как совершенных в рамках данного договора.

Предмет договора сторонами согласован в разделе 1 договора. Указанные отношения охватываются договором возмездного оказания услуг, как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

В этой связи суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», из которого следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Особенностью договора возмездного оказания услуг является то обстоятельство, что в названном договоре отсутствует материальный результат действия. Вместе с тем, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий (деятельности), подтверждая объем оказанных услуг.

В связи с указанным подлежит выяснению вопрос об объеме фактически оказанных ООО «ЗерноАгроТрейд» услуг.

В подтверждении фактически оказанных услуг истцом представлены отчеты об оказанных услугах к каждому акту об оказанных услугах.

Сопоставляя сведения, содержащиеся в отчетах и актах, а также учитывая фактические обстоятельства по делу, дополнительное соглашение о согласовании стоимости оказываемых услуг от 01.12.2011г. (изменен п. 3.1 договора: «стоимость услуг в месяц определяется исходя из перечня, объемов и цены оказания услуг»), судом установлено, что в первоначально представленных актах указан объем услуг и требования заявлены на основании обязанности ежемесячно оплачивать услуги в размере 100 000 руб., представляя отчеты, в которых указан объем и стоимость услуг ответчик представил дополнительное соглашение о согласовании стоимости оказываемых услуг от 01.12.2011г.

Из анализа представленных отчетов усматривается, что согласован различный объем услуг и различная стоимость в размере 105 000 руб., 117 000 руб., 120 000 руб., 130 000 руб., 145 000 руб., 140 000 руб., 120 000 руб., 120 000 руб., 105 000 руб., 146 000 руб., 107 000 руб., 92 000 руб.

Сопоставляя сведения, содержащиеся в актах сдачи-приёмки работ (услуг) от 01.02.2012г., от 01.03.2012г., от 02.04.2012г., 01.05.2012г., от 04.06.2012г., 02.07.2012г. от 02.08.2012г., судом установлено, что юридическое сопровождение процедуры банкротства юридических лиц, указанных в отчетах № 1, 2 ,3, 4, 5, 6, 7 аналогичны, кроме ООО «Щербиновский комбикормовый завод», ООО «Колос», ООО «АФ «Ольгинская», ООО «АгроУниверсалъ»,ООО «АФ «Упорная», ООО «АФ Бесстрашненская», ООО «КубаньАгроХим».

В отчете № 8 от 03.09.2012г. юридическое сопровождение процедуры банкротства юридических лиц, указанных в отчетах № 1,2,3,4,5,6,7 аналогичны. Материалами дела подтверждено представление интересов в судебных заседаниях от 15.08.2012г. по делу А32-18963/2012, от 22.08.2012г. по делу А32-18959/2012г., от 22.08.2012г. по делу №32-17928/2012, от 31.08.2012г. по делу № А32-19114/2012.

В отчетах № 9 от 01.10.2012г., № 10 от 01.11.2012г., № 11 от 30.11.12г. указано, что юридическое сопровождение процедуры банкротства юридических лиц, указанных в отчетах № 1,2,3,4,5,6,7,8 аналогичны. Материалами дела подтверждено представление интересов в судебных заседаниях.

Ответчик в материалы дела представил контррасчет, из которого ответчик признает сумму задолженности в размере 517 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 517 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по каждому акту в размере 45 327 руб.24 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг производится ежемесячно в течение 5 дней с момента получения документов, указанных в п. 2.1.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или на день вынесения решения.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требований изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 31 118 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 (в редакции от 11.05.2010г.) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина взыскивается с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Николаевская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Фрунзе» 548 118 руб. 89 коп., в том числе 517 000 руб. задолженности и 31 118 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Николаевская» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 11 416 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Фрунзе» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 13 587 руб. 73 коп.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.Х. Ташу