Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1, г. Краснодар (наименование заявителя, взыскателя)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к ООО «Валента», г. Краснодар (наименования заинтересованных лиц, должника)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3- представителя,

от ответчика 1: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика 2: не явился, уведомлён,

от 3-го лица: не явился, считается уведомлённым,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратился с требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 005095630 от 23.05.17 и обязании принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 28812/17/23040-ИП от 12.07.17.

Заявитель поддержал требования. В поданном заявлении указал на следующее. Предпринимателем 29.06.17 в адрес ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серия ФС № 005095630 от 23.05.17, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-19467/2016 о взыскании с ООО «Валента» в пользу ИП ФИО1 13500 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с базой данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов России (http://fssprus.ru/iss/ip/) исполнительное производство № 28812/17/23040-ИП возбуждено от 12.07.2017 и находится у судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2

Однако в нарушение положений части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство № 28812/17/23040-ИП возбуждено 12.07.17, то есть спустя 13 дней с момента получения заявления, вместо предусмотренного законодательством трехдневного срока.

До настоящего времени информации о ходе исполнительного производства №28812/17/23040-ИП от 12.07.17, а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получены.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 28812/17/23040-ИП от 12.07.17.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований Исполнительного листа серия ФС № 005095630 от 23.05.17 в несвоевременном доведении информации до взыскателя о стадии исполнения судебного акта, в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в отсутствие исполнительных действий по изъятию и оценке имущества должника, в непринятии мер по обращению взыскания и наложении ареста на имущество должника, нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Заявитель ходатайствовал о предоставлении ответов на запросы, которые направлял судебный пристав-исполнитель, а также просил отложить судебное разбирательство.

Ответчик судебный пристав-исполнитель не явился, считается уведомлённым надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик УФССП России по Краснодарскому краю не явился, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, материалы исполнительного производства.

Ответчик ООО «Валента» не явился, считается уведомленным в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ходатайства заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на затягивание процесса. Материалы исполнительного производства, представленные суду, оглашены заявителю дважды : в ходе предварительного судебного заседания и в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что 29.06.17 в адрес ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серия ФС № 005095630 от 23.05.17, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-19467/2016 о взыскании с ООО «Валента» в пользу ИП ФИО1 13500 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также на стадии исполнения судебного акта.

12.07.17 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №28812/17/23040-ИП в отношении ООО «Валента» о взыскании задолженности в сумме 13 500 руб. в пользу ИП ФИО1

Согласно регистрационному штампу заявление предпринимателя зарегистрировано 3.07.17.

Поскольку взыскание задолженности произведено не было заявитель обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 005095630 от 23.05.17 и обязании принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 28812/17/23040-ИП от 12.07.17.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Действительно, срок для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушен : при сроке возбуждения 6.07.17, производство возбуждено 12.07.17.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона 4 лист решения от 17.10.17 по делу №А32-37710/17 (часть 5 статьи 3 АПК РФ)..

Согласно статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве любые граждане и юридические имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП России по Краснодарскому краю «банком данных в исполнительном производстве», данный сайт является общедоступным и официальным.

Взыскатель является стороной в исполнительном производстве и обладает соответствующими правами: вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеет иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Ответчик указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтой.

Учитывая данное обстоятельство, а также размещение информации о возбуждении исполнительного производства на сайте Федеральной службы судебных приставов России (http://fssprus.ru/iss/ip/) суд считает, что заявителю должно было быть известно как о несвоевременности возбуждения исполнительного производства, так и о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено на следующий день с даты вынесения, то есть - 13.07.17.

Заявление подано в арбитражный суд 14.09.17, то есть по истечении 10-ти дневного срока.

Кроме того, из заявления взыскателя следует, что ему известен и номер исполнительного производства и дата его возбуждения.

Однако, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное простой корреспонденцией, а не заказной, заявитель полагает, что это является прямым нарушением его прав и лишает на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Между тем информацию о ходе исполнительного производства невозможно получить без обращения в подразделение УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением, ходатайством. Подача настоящего заявления в суд является попыткой в рамках судебного процесса получить информацию, которая может быть получена взыскателем в соответствии с прямым указанием на то в Законе об исполнительном производстве.

Заявитель не указал, какое именно право заявителя ущемлено при наличии у него информации о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что заявитель с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в арбитражный суд не обращался.

Учитывая, что заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава не заявлено, пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя о том, что в рамках исполнительного производства не производятся исполнительные действия, опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Однако из предоставленных в материалы дела документов, видно, что необходимые запросы и запреты судебным приставом-исполнителем совершены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Согласно полученных ответов имущество и денежные средства принадлежащие должнику отсутствуют.

23.10.17 в ходе выхода судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника, указанного в исполнительном документе установлено, ООО «Валента» по указанному адресу отсутствует.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер по обращению взыскания и наложении ареста на имущество должника судом отклонен ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем в заявлении о возбуждении исполнительного производства какая-либо информация об имуществе должника, на которое может быть обращено взыскание не указана.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного производства являются своевременными, правомерными, обоснованными, принятыми в соответствии с действующим законодательством.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о не обоснованности заявленных требований в части требований о признании незаконным бездействия судебного-пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, остальные требования отклонены в связи с пропуском срока для их обжалования.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 29, 64, 65, 167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд

Р Е Ш И Л:

Устное ходатайство заявителя об истребовании ответов на запросы оставить без удовлетворения.

Устное ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья И.П.Гонзус