Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Есипенко А.Е.

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральномуокругу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Филиппенко Т.А.,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

к индивидуальному предпринимателю Васневу О.Г.

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

о признании незаконным постановления от 24.10.2016

и акта от 24.10.2016

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Карась Ю.А. – доверенность;

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральномуокругу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Филиппенко Т.А. – не явка, уведомлен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Малиева Н.М.– удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Васнева О.Г. - Ерофеева Ю.С. – доверенность.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Есипенко А.Е. (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими требованиями:

– признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральномуокругу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Филиппенко Т.А. (далее – судебный пристав), выразившиеся в наложении ареста на квартиру № 284 по ул. Селезнева, д. 88/1 в г. Краснодаре, принадлежащую Есипенко А.Е. на праве собственности, и принятии ограничительных мер по праву пользования указанной квартирой;

– признать незаконным и отменить постановление судебного пристава от 24.10.2016 о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2016.

Требования мотивированы тем, что при совершении исполнительных действий судебным приставом нарушены правила о предварительном извещении должника, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Кроме того, судебным приставом наложен арест (с принятием ограничительных мер по праву пользования) на квартиру, являющуюся для должника и членов его семьи единственно пригодным для проживания жилым помещением.

Определением от 14.11.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Управление) и взыскатель в исполнительном производстве Васнев О.Г. (далее – взыскатель).

В судебном заседании представитель Есипенко А.Е. поддержала требования заявления, просила их удовлетворить. После перерыва заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии почтового уведомления о направлении должнику постановления и акта о наложении ареста, а также справки ТСН от 01.12.2016).

В соответствии с частью часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Действия судебного пристава в части несоблюдения сроков уведомления сторон исполнительного производства о совершенных исполнительных действиях в рамках настоящего дела заявителем не обжалуются (судом не проверяются). В этой связи в приобщении доказательства, не отвечающего критериям относимости, следует отказать.

Судебный пристав (до перерыва) и представитель Управления (после перерыва) возразили против удовлетворения требований, представили суду материалы исполнительного производства № 34340/16/23042-ИП, а также отзыв.

Представитель Васнева О.Г. возразила против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве (дополнении к нему).

Исследовав материалы исполнительного производства № 34340/16/23042-ИП, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края ФС № 006983428 по делу № А32-35040/2013 постановлением судебного пристава от 31.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 34340/16/23042-ИП предметом исполнения – о взыскании с Есипенко А.Е. в пользу Васнева О.Г. 2 922 428 рублей 15 копеек; должнику установлен срок (пять дней) на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

24 октября 2016 года судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую должнику квартиру № 284 по ул. Селезнева, д. 88/1 в г. Краснодаре, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановление от 24.10.2016 вынесено на основании статей 64 и 80 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа (с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий).

Акт от 24.10.2016, составленный в присутствии понятых, содержит описание подвергнутого аресту имущества (квартира, кадастровый номер 23:43:0402010:1055) и предварительную оценку имущества (2500 тыс. рублей); в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с ограничением права пользования, ответственным хранителем назначен Есипенко А.Е.

Полагая действия судебного пристава по наложению ареста на квартиру, а также постановление от 24.10.2016 и акт от 24.10.2016 не соответствующими Закону об исполнительном производстве и нарушающими права должника, Есипенко А.Е. обратился в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций закреплена также в статьях 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав вправе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве. В силу части 4 названной нормы арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). По общему правилу, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указываются фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (пункты 1 – 8 части 5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6). Копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта (часть 7).

В силу требований части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку Законом об исполнительном производстве на судебного пристава не возложена обязанность по предварительному извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении оспариваемого исполнительного действия (ареста), суд отклоняет соответствующие доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о незаконности постановления в связи с тем, что квартира № 284 по ул. Селезнева, д. 88/1 в г. Краснодаре является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Как видно из постановления от 24.10.2016, арест наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края ФС № 006983428 по делу А32-35040/2013), содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть представляет собой исполнительное действие (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 43постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Кроме того, судом установлено, что подвергнутая аресту квартира не является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Из имеющейся в материалах исполнительного производства выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица от 08.08.2016 № 23/001/127/2016-6134 усматривается, что в собственности Есипенко А.Е. помимо квартиры № 284 по ул. Селезнева, д. 88/1 в г. Краснодаре имеется доля (в размере 1/3) в праве собственности на жилой дом площадью 322,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 9-го Января, д. 127 (адрес места регистрации должника по месту жительства).

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Поскольку действия судебного пристава по наложению ареста на принадлежащую Есипенко А.Е. квартиру, а также постановление от 24.10.2016 о наложении ареста соответствуют Закону об исполнительном производстве и прав должника в исполнительном производстве не нарушают, в удовлетворении соответствующей части требований Есипенко А.Е. следует отказать.

В части требований о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2016 производство по делу подлежит прекращению.

По смыслу частей 4, 5 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста (описи имущества) представляет собой процессуальный документ (составляется по форме, утвержденной приложением № 18 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318), оформляющий (описывающий) арест имущества должника как исполнительное действие.

Возможность оспаривания такого акта в судебном порядке Кодексом и Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

В случае если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

По правилам части 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2016 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья А.В. Лесных