Гражданский кодекс часть 1

относительно предмета спора : Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральнымимуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного строения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 29.04.2008 г. № 5,

от третьего лица: не явились, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Кафе Ротонда» об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:002 004 0025:0004 по ул. Несебрской, 1-а, в Центральном районе города Сочи, площадью 200 кв.м, в первоначальное состояние путем сноса за свой счет самовольно возведенного на этом участке строения размером 10, 0 х 12, 7 м.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик произвел самовольный снос здания кафе, для эксплуатации которого был предоставлен спорный земельный участок, и без получения в установленном порядке разрешения на строительство самовольно возвел на его месте другое строение, утратив право на использование земельного участка по договору от 24.05.2005 г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 72-74), указав, что сноса существующего здания кафе, равно как и его реконструкции, он не производил и целевого использования земельного участка не нарушал.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, привлеченное определением от 08.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержало, поскольку органы местного самоуправления не лишены прав на обращение с исками о сносе самовольных построек, возведенных в нарушение действующего законодательства, при наличии к тому фактических и правовых оснований (л.д. 124-128).

Против удовлетворения требований администрации о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного ею с ООО «Кафе Ротонда», третье лицо возразило, указав, что он является недействительным (ничтожным) с момента совершения, независимо от признания таковым судом. Указанный довод судом во внимание не принимается, т.к. принятый к производству 14.04.2008 г. после оставления без движения определением от 12.03.2008 г. иск не содержит требования о расторжении договора аренды земельного участка и судом в рамках настоящего дела не рассматривается (л.д. 11).

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, после объявления перерывов 04.08.2008 г. и 11.08.2008 г. не явились, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без их участия, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением главы города Сочи от 24.09.2001 г. № 528/3 «О продлении срока аренды и выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Ротонда» правоудостоверяющих документов на земельный участок, фактически занимаемый кафе «Ротонда» по ул. Несебрской, 1-а в Центральном районе», между администрацией г. Сочи и ООО «Кафе «Ротонда» был заключен договор от 14.11.2001 г. № 2357 аренды земельного участка площадью 200 кв. м, сроком действия по 01.10.2004 г. (л.д. 12).

На основании постановления главы города Сочи от 25.04.2005 г. № 1505 «О продлении обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Ротонда» срока аренды земельного участка, занимаемого кафе по ул. Несебрской, 1-а в Центральном районе» 24.05.2005 г. между администрацией г. Сочи и ООО «Кафе Ротонда» был заключен договор аренды № 4900003506 земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного по ул. Несербской, 1-а в Центральном районе г. Сочи, с кадастровым номером 23:49:002 004 0025:0004, предоставленного для размещения и эксплуатации кафе (далее – договор, л.д. 14-18). В соответствии с п.2.1 договора, срок его действия стороны установили до 01.05.2010 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2005 г., о чем имеется отметка на договоре (л.д. 19).

Постановлением главы города Сочи от 30.09.2005 г. № 2876 ООО «Кафе «Ротонда» разрешена разработка проектной документации реконструкции кафе под административное здание на земельном участке площадью 400 кв. м, в том числе 200 кв. м, переданных по договору аренды земельного участка от 24.05.2005 г. № 4900003506 (л.д.23).

Учитывая, что улица, на которой расположен спорный земельный участок, именуется Несербской (л.д. 91), а в ряде имеющихся в материалах дела документов, непосредственно в исковом заявлении, она ошибочно поименована Несебрской, в тексте настоящего решения наименования «Несербская» и «Несебрская» используются в равном значении.

Аналогично, в равном значении используются в тексте наименования «ООО «Кафе «Ротонда», «ООО «Кафе Ротонда» (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 20), «ООО Кафе «Ротонда» (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 62).

В качестве основания иска администрация указала на снос ООО «Кафе Ротонда» здания кафе, для эксплуатации которого был предоставлен земельный участок договором от 24.05.2005 г., и самовольное возведение на его месте строения, о назначении которого истец не сообщил.

Судом исследован представленный администрацией в материалы дела акт выездной проверки от 25.07.2007 г., составленный специалистами отдела аренды земли комитета по управлению имуществом администрации г. Сочи, согласно которому они обследовали земельный участок, предоставленный ООО «Кафе «Ротонда» по ул. Несебрской, 1-а в Центральном районе г. Сочи, и зафиксировали отсутствие на нем здания кафе (л.д. 24). В то же время, в названном акте отсутствует какое-либо указание на наличие на месте снесенного объекта другого объекта, его описание.

При оценке доказательства судом принято во внимание, что акт от 25.07.2007 г. составлен в одностороннем порядке, без участия представителей ООО «Кафе Ротонда», не представлено также доказательств извещения ответчика о дате и времени предстоящего обследования используемого им на праве аренды земельного участка. В связи с этим, неясно, кем не была предъявлена специалистам КУИ администрации разрешительная документация на снос строения, и как могла быть предъявлена документация на реконструкцию строения, на отсутствие которой указано в этом же акте, если зафиксировано отсутствие на участке здания кафе.

Представленные истцом в материалы дела в качестве доказательства фотографии судом не принимаются, т.к. отсутствует информация о том, кем, когда, при каких обстоятельствах они были сделана и что на них изображено (л.д. 25, 31-35).

Как следует из представленных ответчиком договора купли-продажи нежилых помещений от 05.01.2004 г. (л.д. 137), выданного на его основе свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 37), ООО Кафе «Ротонда» принадлежит на праве собственности кафе «Ротонда», литеры А, а, площадью 129, 2 кв. м по внутреннему обмеру, расположенное в <...>. Об этом же свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2008 г. (л.д. 100).

Соответствующие технические характеристики здания кафе 1969 года постройки имеются в техническом паспорте строения, изготовленном Сочинским БТИ 06.06.2003 г. (л.д. 75-87).

В целях осуществления государственного контроля за градостроительной деятельностью, совершенствования планирования развития территорий и поселений, обеспечения органов государственной власти достоверной информацией о среде жизнедеятельности постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921 утверждено Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее – Положение).

Согласно п.п. 7, 12 Положения технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капстроительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета и т.д.

П. 8 Положения определено, что в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах, но не реже одного раза в пять лет, проводится плановая техническая инвентаризация. Как следует из представленных ответчиком материалов, 20.07.2007 г. была произведена плановая техническая инвентаризация здания кафе, находящегося в <...>, изготовлен новый технический паспорт, отражающий уменьшение площади строения по внутреннему обмеру до 117 кв. м. При этом отметок об изменении площади строения в результате реконструкции, перепланировки или иных действий собственника в техпаспорте не имеется.

В соответствии с п. 15 Положения ответчику филиалом ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по городу Сочи 01.08.2008 г. была выдана справка об отсутствии по данным регистрации текущих изменений от 31.07.2008 изменений площадей, объемов здания кафе «Ротонда» и его частей по отношению к РТИ от 20.07.2007 г.

Полученных в результате внеплановой технической инвентаризации сведений о сносе здания кафе, находящегося в <...>, истец не представил.

С учетом изложенного, суд не может считать установленным факт сноса объекта капитального строительства – здания кафе, принадлежащего на праве собственности ООО Кафе «Ротонда», расположенного в <...>, на арендуемом по договору от 24.05.2005 г. земельном участке.

Кроме того, согласно представленным документам, 20.04.2008 г. ответчиком заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор аренды нежилого помещения площадью 117 кв. м, расположенного в <...>, переданного для эксплуатации кафе, сроком на 11 месяцев.

Обязанность по приведению земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для использования, закреплена в ст. 76 Земельного кодекса РФ для лиц, допустивших самовольное занятие земельных участков.

Вместе с тем, ответчик арендует спорный земельный участок по договору аренды от 24.05.2005 г., срок действия которого ко дню рассмотрения спора не истек.

Довод истца о прекращении права пользования спорным земельным участком с момента сноса здания кафе «Ротонда», факт которого им не доказан, противоречит положениям ст.ст. 450-453 Гражданского кодекса РФ об основаниях, порядке и последствиях расторжения договора.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, из числа которых ст. 1 Кодекса исключены временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки. В случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), выдача разрешения на строительство не требуется.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

10.12.2007 г. главными специалистами муниципального учреждения «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи» был проведен осмотр объекта строительства по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Несербская, 1-а, в ходе которого установлено что ООО Кафе «Ротонда» на арендуемом по договору аренды от 24.05.2005 г. земельном участке возводит из металлоконструкций временное одноэтажное строение с ориентировочными размерами в плане 10,0 х 12,7 кв.м. При этом представитель ответчика от подписи отказался, о чем имеется соответствующая запись в акте (л.д. 28). Как пояснил ответчик в предварительном судебном заседании 29.05.2008 г., причина, по которой представитель ООО «Кафе Ротонда» отказался от подписи акта – несогласие с его содержанием (л.д. 88).

13.12.2007 г. заместителем председателя Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Сочи подписано требование к ответчику о демонтаже в срок до 21.12.2007 г. временного одноэтажного строения из металлоконструкций, возводимого им на спорном земельном участке без соответствующего разрешения, врученного представителю ответчика 21.12.2007 г. (л.д. 29). Какое разрешение должно было быть получено ответчиком на возведение временного сооружения, в требовании от 13.12.2007 г. не указано.

21.12.2007 г. главными специалистами муниципальной архитектурно-земельной инспекции города Сочи составлен акт об установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения требования комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 13.12.2007 г. в срок до 21.12.2007 г. (л.д. 30).

С учетом изложенного, довод истца о незаконном возведении ответчиком на арендуемом по договору от 24.05.2005 г. земельном участке, расположенном в <...>, объекта недвижимого имущества, который подлежит сносу, суд находит документально не подтвержденным.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку иск о сносе объекта самовольного строительства заявлен органом местного самоуправления, согласно ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожденным от уплаты государственной пошлины, а решение не в пользу ответчика не принимается, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Истцу администрации г. Сочи в удовлетворении исковых требований к ООО Кафе «Ротонда» об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:002 004 0025:0004, расположенный по ул. Несербской, 1-а, в Центральном районе города Сочи, площадью 200 кв. м, в первоначальное состояние, путем сноса за свой счет самовольно возведенного на этом земельном участке строения размером 10,0 х 12,7 м, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца после его принятия.

Судья Н.С. Мазурова