Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

к администрации муниципального образования г.Краснодар, ООО «Кубаньнефтесервис»

третьи лица : Потребительский гаражно-строительный кооператив №42 «Фестивальный», Управление МВД РФ по г.Краснодару,

об установлении частного сервитута

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности,

от ответчика - ФИО3 по доверенности,

от потребительского гаражно-строительного кооператива №42 «Фестивальный» - ФИО4 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар (далее – администрация), ООО «Кубаньнефтесервис» с требованием об установлении частного сервитута на земельный участок 23:43:0202010:6 для целей прохода (проезда) к земельному участку 23:43:0202010:591, обязании администрацию заключить соглашение о сервитуте. Исковые требования мотивированы принадлежностью земельного участка 23:43:0202010:591 предпринимателю на праве собственности. Администрация отказывает в установлении сервитута, ссылаясь на то, что земельный участок 23:43:0202010:6 обременен правами потребительского гаражно-строительного кооператива №42 «Фестивальный» (далее – кооператив).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о проведении дополнительной (повторной) судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения данных ходатайств суд не усматривает, так как все обстоятельства, необходимые для законного и справедливого рассмотрения спора судом установлены.

Представители администрации, кооператива в судебном заседании возразили против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие подъезда (прохода) к земельному участку 23:43:0202010:591 минуя земельный участок 23:43:0202010:6.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2014 до 02.12.2014, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок 23:43:0202010:591 площадью 378 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2011 и никем не оспаривается (л.д.165 т.1).

На указанном земельном участке находится находящееся в собственности предпринимателя торгово-сервисное здание площадью 150,5 кв.м.

Изложенное также никем не оспаривается и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.154 т.1).

Земельный участок 23:43:0202010:6 площадью 5 332 кв.м является смежным по отношению к земельному участку 23:43:0202010:591.

На земельном участке 23:43:0202010:6 находятся капитальные сооружения гаражей кооператива.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП видно, что зарегистрированные права на данный земельный участок отсутствуют.

Следовательно, данный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец ссылается на то, что он неоднократно обращался в администрацию с заявлением о заключении соглашения о сервитуте, однако ему в этом отказано.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с требованием о защите нарушенного, по мнению предпринимателя, права.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи ГК РФ предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что использование земельного участка 23:43:0202010:591 возможно без обременения земельного участка 23:43:0202010:6.

Согласно заключению проведенной ООО «Независимый центр независимых правовых экспертиз» в ходе рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы от 04.07.2014 №Э-122/14 (далее – заключение эксперта) организовать проход (проезд) к земельному участку 23:43:0202010:591, миную земельный участок 23:43:0202010:6, возможно через территории (земли) общего пользования со стороны дома №106 по ул.Котовского г.Краснодара (л.д.60 т.3).

Из представленной экспертом схемы (л.д.44, 59 т.3) ясно усматривается, что со стороны

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка предпринимателя на то, что подъезд (проход) к участку 23:43:0202010:591 со стороны ул.Аэродоомная от ул.Парковая до ул.Монтажников (через дорогу общего пользования) невозможен ввиду наличия препятствий (ограждения, перепада уровня земли) опровергается материалами дела.

Из представленного представителем кооператива в материалы дела фотоматериала явно видно, что единственным препятствием для заезда машин на территорию земельного участка 23:43:0202010:591 является сооруженное самим же предпринимателем ограждение (л.д.165-166, 178-180 т.2). Перепад местности также не наблюдается.

При этом суд отмечает, что искусственное поднятия предпринимателем уровня своего земельного участка (обустройство дополнительного покрытия) не может свидетельствовать о невозможности попадания на земельный участок.

Истец на всем протяжении рассмотрения дела не отрицал, что некоторое поднятие уровня земельного участка произведено им по собственной инициативе для улучшения эксплуатационных свойств земельного участка.

Ничто не препятствует предпринимателю демонтировать (реконструировать) свое ограждение либо созданный искусственно уровень земельного участка.

Доводы предпринимателя о том, что согласно заключению эксперта-трассолога отсутствует доступ на земельный участок 23:43:0202010:591 через земли общего пользования, минуя земельный участок 23:43:0202010:6, не могут быть приняты судом во внимание.

Данный вывод эксперт мотивировал нахождением земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202010:591 в зоне действия дорожный знака 3.3 «Движение механических транспортных средств запрещено» и несоответствием ширины проезжей части от ул.Аэродромная до земельного участка 23:43:0202010:591 требованиям ГОСТ Р 52399.

Однако дорожный знак 3.3 «Движение механических транспортных средств запрещено» в указанном месте никогда не находился.

Напротив дома №104 по ул.Котовского на участке ул.Аэродромная от ул.Парковая до ул.Монтажников находился знак 3.2 «Движение запрещено».

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего спора установлено, что на данном месте установлен дорожный знак «Жилая зона», который не ограничивает проезд транспортных средств.

Изложенное подтверждается актом осмотра от 21.11.2014, представленным в судебном заседании.

Применительно к доводам эксперта о нарушениях ГОСТа, суд отмечает, что ГОСТ Р 52399 распространяется исключительно на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования.

При этом стандарт не распространяется на проектирование внутрихозяйственных дорог, городских улиц и автозимников (п.1 данного ГОСТа).

Суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

В материалы дела поступили ходатайства (заявления) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ТСЖ «76», ТСЖ «77».

Оснований для привлечения данных лиц к участию в деле суд не усматривает, поскольку указанные лица не представили доказательств в того, что оспариваемым судебным актом будет затронут их вещно-правовой статус.

То обстоятельство, чти указанные некоммерческие организации объединяют собственников находящихся в данном районе многоквартирных жилых домов, не означает, что посредством оценки требования предпринимателя об установлении сервитута будут затронуты права ТСЖ на смежные земельные участки.

При решении вопроса о размере оплаты за проведенную судебную экспертизу суд учитывает, что ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» представил в материалы дела расчет стоимости проведенных работ на сумму 50 000 руб., включая услуги оценщика в размере 5 000 руб.

Однако на вопрос суда о стоимости сервитута оценщик в ходе судебной экспертизы не ответил.

Следовательно, в адрес экспертной организации необходимо перечислить сумму в размере 45 000 руб.

Ссылка экспертной организации на то, что был заключен договор с оценщиком, не принимается судом. Сам по себе договор не означает возникновение обязанности уплатить в случае, если работы по договору не осуществлялись.

С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края предпринимателю денежную сумму в размере 65 000 руб.

Принятые по настоящему делу на основании определения суда от 11.11.2014 обеспечительные меры в виде запрета Управлению МВД России по г.Краснодару (ОГРН <***> ИНН <***>), Управлению по организации дорожного движения администрации муниципального образования г.Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) принимать решения (ненормативные правовые акты), направленные на утверждение (согласование) установки дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» со стороны улицы Монтажников г.Краснодара на территорию, занимаемую Потребительским гаражно-строительным кооперативом №42 «Фестивальный» по адресу г.Краснодар на углу улиц Тургенева и Монтажников,2/1 (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202010:6), необходимо отменить с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

Принятые по настоящему делу на основании определения суда от 16.12.2013 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию права собственности (перехода права собственности) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202010:6 необходимо также отменить с даты вступления законную силу настоящего решения суда.

Судебные расходы по делу необходимо возложить на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств (заявлений) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ТСЖ «76», ТСЖ «77», отказать.

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств, о проведении дополнительной (повторной) судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» денежную сумму в размере 45 000 руб.

Перечислить (вернуть) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежную сумму в размере 65 000 руб.

Принятые по настоящему делу на основании определения суда от 11.11.2014 обеспечительные меры в виде запрета Управлению МВД России по г.Краснодару (ОГРН <***> ИНН <***>), Управлению по организации дорожного движения администрации муниципального образования г.Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) принимать решения (ненормативные правовые акты), направленные на утверждение (согласование) установки дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» со стороны улицы Монтажников г.Краснодара на территорию, занимаемую Потребительским гаражно-строительным кооперативом №42 «Фестивальный» по адресу г.Краснодар на углу улиц Тургенева и Монтажников,2/1 (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202010:6), отменить с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

Принятые по настоящему делу на основании определения суда от 16.12.2013 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию права собственности (перехода права собственности) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202010:6 отменить с даты вступления законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Тарасенко