Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Черноморье»), г. Сочи,

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, г. Краснодар,

о признании незаконным представления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 12.08.2011 № 18-01-12/5210

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1, доверенность от 25.01.2012 № 9, паспорт

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО2, доверенность от 21.06.2011, служебное удостоверение № 002858

представитель по доверенности ФИО3, доверенность от 11.04.2011, служебное удостоверение № 002832

представитель по доверенности ФИО4, доверенность от 19.12.2011, служебное удостоверение № 000844

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Черноморье») (далее – Учреждение) обратилось в суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – Управление) о признании незаконным предписания Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 12.08.2011 № 18-01-12/5210.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, указав на допущенную ошибку в наименовании оспариваемого ненормативного правового акта в первоначально поданном заявлении.

Суд, заслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил, что фактически воля заявителя направлена на оспаривание представления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 12.08.2011 № 18-01-12/5210. Неверное изложение в первоначальном заявлении требований явилось следствием ошибки при подготовке заявления. Таким образом, суд считает возможным принять уточнение заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании удостоверения от 27.05.2011 № 193 специалистами Управления проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, в том числе в рамках указанной проверки проанализировано соблюдение Учреждением законодательства о размещении заказов для государственных нужд при проведении торгов 2010 года, выяснение причин дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2011.

По результатам проверки 30.06.2011 составлен акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения. 22.07.2011 составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения.

По акту от 22.07.2011 Учреждением представлены разногласия. 11.08.2011 Управлением подготовлено заключение на разногласия.

12.08.2011 в адрес директора Учреждения направлено представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 12.08.2011 № 18.01.12/5210, он предупрежден об административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок требований представления.

Учреждением признается и не оспаривается факт наличия нарушений изложенных в представлении, однако они устранены непосредственно в ходе проверки, за исключением нарушений, указанных в п.1 раздела I, п.1-2 раздела II, пункта 2 раздела VII.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.284 Бюджетного кодекса РФ Руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 настоящего Кодекса выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Управление вынесло представление, действуя в рамках своих полномочий по контролю. В представлении содержатся выводы о неправомерном использовании бюджетных средств, о нарушении им бюджетного законодательства, а также требования, обязывающие принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать контролирующий орган о результатах рассмотрения представления.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 №6720/09.

В п.1 раздела I представления Управлением указано, что за счет средств федерального бюджета по КОСГУ 290 «прочие услуги» осуществлены расходы, не соответствующие условиям получения указанных средств, а именно – оплачен размер выкупной цены земельных участков, изъятых департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года для государственных нужд в целях размещения олимпийских дорожных объектов и внесенных в Федеральный перечень недвижимого имущества. Осуществление данных расходов предусмотрено за счет лимитов бюджетных обязательств по КОСГУ 330. Главному распорядителю бюджетных средств Федеральному дорожному агентству потребность в расходах по КОСГУ 330 не заявлялась. Управлением сделан вывод о нецелевом использовании денежных средств в размере 478 200 726 рублей.

Оценивая данный довод представления суд исходит из того, что между сторонами отсутствует спор о фактических обстоятельствах расходования данных денежных средств, т.е. не оспаривается количество и стоимость выкупленных земельных участков. Имеется спор о правомерности отнесения данных расходов к КОСГУ 290 «прочие расходы» или к КОСГУ 330 «Увеличение стоимости непроизведенных активов».

На момент совершения операций по выкупу земельных участков действовало Указание о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 30.12.2009 № 150н.

В соответствии с этим указанием на КОСГУ 290 относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не связанные с оплатой труда, приобретением работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд, обслуживанием государственных и муниципальных долговых обязательств, предоставлением за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации безвозмездных и безвозвратных трансфертов организациям, бюджетам, осуществлением социального обеспечения, в том числе на:

уплату налогов (включаемых в состав расходов), государственной пошлины и сборов, патентных пошлин, разного рода платежей, в бюджеты всех уровней;

уплату штрафов, пеней за несвоевременную уплату налогов и сборов, другие экономические санкции;

выплату окладов за звания действительных членов и членов-корреспондентов российских академий наук, имеющих государственный статус;

выплату научных стипендий ученым, стипендий работникам организаций оборонно-промышленного комплекса, безработным гражданам, обучающимся по направлению службы занятости, студентам, учащимся, аспирантам, докторантам, ординаторам, а также расходы за счет стипендиального фонда на социальную поддержку учащихся, студентов и аспирантов учебных заведений профессионального образования;

выплату государственных премий, грантов в различных областях;

выплату в установленном порядке вознаграждений за выявление месторождения полезного ископаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации;

поощрительные выплаты спортсменам-победителям и призерам спортивных соревнований (в том числе: Олимпийских, Паралимпийских, Сурдлимпийских игр, Чемпионатов мира и Европы), а также тренерам и специалистам сборных команд, обеспечившим их подготовку;

оплату судебных издержек, в том числе связанных с представлением интересов Российской Федерации в международных судебных и иных юридических спорах, юридических и адвокатских услуг выплаты по решениям Правительства Российской Федерации, связанным с исполнением судебных решений судебных органов иностранных государств;

возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами; возмещение морального вреда по решению судебных органов;

выплату денежных компенсаций истцам по соответствующим решениям Европейского Суда по правам человека;

отчисления денежных средств профсоюзным органам на культурно-массовую и физкультурную работу;

прием и обслуживание делегаций (представительские расходы);

другие аналогичные расходы.

По КОСГУ 330 относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на увеличение стоимости непроизведенных активов в государственной, муниципальной собственности, не являющихся продуктами производства (земля, ресурсы недр и пр.), права собственности на которые должны быть установлены и законодательно закреплены.

Таким образом, судом установлено, что расходы по изъятию земельных участков для государственных нужд, а также по возмещению собственникам участков убытков, связанных с изъятием земельных участков и расположенных на них строений, напрямую ни в КОСГУ 290, ни в КОСГУ 330 не были прописаны в период осуществления расходных операций.

Управление обратилось к руководителю Федеральной службы финансово-бюджетного надзора с запросом о правомерности отнесения Учреждением расходов по выкупу земельных участков по статье 290 КОСГУ (письмо от 12.07.2011 № 18-01-09/4306). Письмом от 25.07.2011 № 43-01-02-25/3596 руководитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора сообщил, что согласно письму Минфина РФ от 18.12.2009 № 02-07-10/5856 органы Росфиннадзора не вправе квалифицировать осуществление кассовых расходов как нецелевое использование бюджетных средств в случае, если кассовые расходы произведены по кодам КОСГУ в соответствии с методическими рекомендациями (указаниями) главного распорядителя бюджетных средств по реализации государственной учетной политики, бюджетной сметой и (или) госзаданием, иными документами, являющимися правовыми основаниями получения бюджетных средств, или порядок их проведения по кодам КОСГУ отсутствует в указанных документах, являющихся правовым основанием получения бюджетных средств.

В соответствии с п.14.1 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Кроме того, суд исходит из того, что соглашения в связи с изъятием недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения носят характер принудительного изъятия. В соответствии с ч.2 ст.281 ГК РФ при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Правовым основанием принятия обстоятельств по оплате выкупной цены земельных являются соглашения, заключенные в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 № 310-ФЗ между департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, Учреждением и правообладателями земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества.

При этом Учреждение осуществляет оплату выкупной цены недвижимого имущества, включающей размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием указанного имущества.

Таким образом, соглашения по своей правовой природе носят не договорной характер, основным принципом которого является свобода договора, а характер возмещения собственникам потерь, связанных с принудительным изъятием имущества. Таким образом, направленность расходов указывает на то, что их основным назначением не является увеличение стоимости непроизведенных активов в государственной, муниципальной собственности.

Справедливость данной позиции подтверждается последующим правовым регулированием. Так, в соответствии с приказом Минфина РФ от 28.12.2011 № 190н в 2011 году действовали Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации. В КОСГУ 290 «прочие расходы» прямо предусмотрено отнесение расходов на возмещение собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель

Согласно приказу Минфина РФ от 21.12.2011 № 180н в 2012 году действуют новые указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, в соответствии с которыми в КОСГУ 290 «прочие расходы» относятся расходы на возмещение собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель.

Кроме того, письмом от 23.08.2011 № 02-07-10/3791 Минфин РФ также разъяснил, что соглашения, заключаемые Учреждением, носят характер принудительного изъятия, соответственно расходы на оплату выкупной цены земельных участков относятся к расходам на возмещение собственникам земельных участков убытков, причиненных их изъятием, и подлежат отражению по коду КОСГУ 290.

Материалами проверки факты использования денежных средств на цели, не связанные с выкупом земельных участков, не установлены. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Учреждение при исполнении расходов федерального бюджета руководствовалось заданием главного распорядителя бюджетных средств, во исполнение расходных расписаний.Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нецелевого использования бюджетных средств (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 21.11.2008 по делу А25-451/2008-14).

Иная оценка фактических обстоятельств дела поставила бы должностных лиц Учреждения под угрозу уголовного преследования при достижении основной цели деятельности – выкуп земельных участков для последующего размещения олимпийских объектов, и при отсутствии фактов неправомерного направления бюджетных средств на иные цели, нежели выкуп земельных участков.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нецелевого использования денежных средств, в этой связи и по указанным же основаниям полагает не основанным на законе вывод Управления, изложенный в 2 раздела VII представления о том, что расходы, понесенные учреждением по приобретению (выкупу) за счет бюджетных средств земельного участка, не отражены в бюджетном учете на счете 1 103 01 000 «Земля» в составе непроизведенных активов и не приняты к учету по фактическим затратам, а именно по выкупной цене, уплаченной собственнику данного земельного участка, поскольку Учреждением данные расходы проведены по другому КОСГУ 290.

Пунктом 1 раздела II представления указано на неэффективное использование денежных средств и ресурсов в размере 1 282 970 рублей, а именно: допущено неиспользование в течение длительного периода (6 месяцев) серверного оборудования и оборудования для проведения видеоконференций, расположенного в здании по адресу: <...>.

В соответствии со ст.34 Бюджетного кодекса РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Помимо указания в акте проверки, суду Управлением не представлено доказательств, подтверждающих факт неиспользования оборудования для видеоконференцсвязи, а следовательно и выводов, отраженных в акте.

Определением суда от 30.01.2012 Управлению предложено представить доказательства длительного неиспользовапния оборудования для видеоконференцсвязи, однако заинтересованным лицом какие-либо доказательства суду не представлены.

В свою очередь Учреждением представлен журнал видеоконференций, в котором зафиксировано неоднократное использование в течение 2010 года оборудования при организации и проведении совещаний. Также использование данного оборудования подтверждается соответствующей перепиской по вопросам организации совещаний, а также соответствующими протоколами совещаний.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства включенные в п.1 раздела II представления, суд приходит к выводу о необоснованности включения данного пункта в представление и отсутствии правовых оснований для квалификации соответствующих расходов как неэффективного использования бюджетных средств.

Пунктом 2 раздела II представления указано на неэффективное использование денежных средств и ресурсов в размере 927 434 рублей, а именно: допущены расходы на удовлетворение исковых требований ООО «Островок» в связи с неисполнением обязательств, возложенных на Дирекцию и связанных с выплатой убытков и выкупной цены за изъятое недвижимое имущество в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, в том числе:

- на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 843 594 рубля;

- на оплату государственной пошлины в сумме 80 133 рубля и оплату в пользу ООО «Островок» в сумме 3 707 рублей.

Оценивая данный вывод представления суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 по делу А-32-55743/2009-50/686 с ФГУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» в пользу ООО «Островок» взыскано 3630201,12 рубля, в т.ч. 3412645 рублей основного долга и 217556,12 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 100,22 рубля расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Островок» в доход федерального бюджета 82 133, 99 рубля государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 01.09.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 по делу №А32-55743/2009-50/686 изменено. С Федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Островок» взыскано 14076438 руб. 87 коп., в том числе 13232845 руб. убытков и 843593 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2009г. по 08.04.2010г. С Федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Островок» взыскано 3707 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине. Также взыскана с Федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 80133 руб. 98 коп.

В соответствии с ч.5 ст.271 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ч.2 ст.16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, Учреждение в силу закона обязано было осуществить указанные расходы. Таким образом, оценка расходов, связанных с исполнением судебного решения, как неэффективных не основана на ст.34 Бюджетного кодекса РФ, а также противоречит перечисленным нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Что касается доводов Управления о том, что перечисленные судебные акты стали следствием неисполнения Учреждением условий соглашения о выкупе, суд считает необходимым указать на следующее. Учреждение как организация, подведомственная Росавтодору, обязана реализовывать поручения, связанные с деятельностью и целями, для реализации которых она создана. По итогам второго заседания Комитета по оперативным вопросам Межведомственной комиссии по подготовке и проведению ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи Совета при Президенте Российской Федерации по развитию физической культуры и спорта, спорта высших достижений, подготовке и проведению ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, ХХVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани 25.08.2009 заместителем председателя Правительства РФ утвержден перечень поручений. Согласно п.15 Росавтодору поручено приостановить дальнейшие выплаты по заключенным соглашениям до завершения ГК «Олимпстрой» работы по актуализации отчетов об оценке недвижимости, в том числе подлежащих изъятию в целях размещения олимпийского объекта транспортная развязка «Адлерское кольцо».

Оценивая совокупность положений ст.ст.283, 284 БК РФ суд приходит к выводу, что в представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса должны включаться только основанные на законе, подтвержденные документально сведения о нарушениях, допущенных проверенным хозяйствующим субъектом, перечисленные в ст.283 БК РФ. Выполнение представления обеспечивается применением административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, что в свою очередь предполагает повышенную ответственность органа финансово-бюджетного надзора в части наличия достаточных оснований для включения тех или иных нарушений в представление.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управление, включив в оспариваемое представление документально не подтвержденные сведения о нарушениях, а также неправомерно квалифицировав отдельные расходы Учреждения как нецелевое использование бюджетных средств, как неэффективное использование бюджетных средств, действовало с нарушением ст.ст.283, 284 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить представление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о ненадлежащем исполнении бюджета от 12.08.2011 № 18-01-12/5210, выданное директору ФКУ ДСД «Черноморье».

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае в пользу ФКУ ДСД «Черноморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.М. Боровик