Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Решение» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам,

по исковому заявлению ООО "БашОвощ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар

о взыскании 82 580 645 руб. задолженности.

При участии в заседании представителей:

заявителя: уведомлен

истца: уведомлен

ответчика: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БашОвощ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 82 580 645 руб. задолженности.

Определением суда от 23.12.2021 по делу № А32-40256/2021 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ООО «Решение» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с правилами статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Представитель заявителя не явился.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика не явился.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное представителем заявителя ходатайство, суд не усматривает препятствия для рассмотрения иска по существу, изложенные представителем заявителя причины не служат основаниями для отложения судебного разбирательства по делу, учитывая то, что истец изначально придерживался одной позиции новых доводов и доказательств истцом не представлено, более того сторонами представлены и раскрыты все доказательства по делу, изложены доводы и аргументы, представлены все необходимые доказательства.Кроме того, из содержания ст. 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшихся обстоятельств по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств. В пунктах 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В обоснование требований о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указывает следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-11139/20-175-17Б ООО «Решение» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1 — член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ООО «БашОвощ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Исковые требования ООО «БашОвощ» были основаны на договорах займа, заключенных между ООО «Решение» и ФИО2

Впоследствии права требования к ФИО2 были уступлены ООО «Решение» в пользу ООО «БашОвощ» по договору цессии от 20.09.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года по делу № А32-40256/2021 между ООО «БашОвощ» и ФИО2 было утверждено мировое соглашение по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года по делу № А40-11139/2020 были признаны недействительными Договор цессии (уступки права требования) от 20.04.2019 и Договор цессии (уступки права требования) от 20.09.2019, заключенные между ООО «Решение» и ООО «БашОвощ», применены последствия признания сделок недействительности в виде восстановления права требования ООО «Решение» к ФИО2 по договорам займа.

Поскольку договор цессии (уступки права требования) был признан недействительным произошло обратное правопреемство, то есть права требования к ФИО2 были возвращены ООО «Решение».

Возможность принятия во внимание для целей пересмотра вступившего в законную силу решения иного судебного акта, принятого впоследствии по иному делу нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строго ограничена. Случаи, когда такой судебный акт подлежит учету для целей применения положений главы 37 Кодекса, указаны исчерпывающим образом. А именно, могут быть приняты во внимание:

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлена фальсификация доказательства либо заведомая ложность заключения эксперта, показаний свидетеля, перевода;

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- судебный акт, которым отменен иной судебный акт, положенный в основу при принятии оспариваемого по главе 37 АПК РФ решения;

- судебный акт, которым признана недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие оспариваемого по главе 37 АПК РФ решения;

- судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека в случаях, указанных в пунктах 3-5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма задолженности взыскана на основании договоров займа, права требования, по которым были переданы истцу по договорам цессии, признанным впоследствии недействительными сделками, то имеются основания для пересмотра определения суда об утверждении мирового соглашения от 23.12.2021 по делу № А32-40256/2021 по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, определение суда об утверждении мирового соглашения от 23.12.2021 по делу № А32-40256/2021 подлежит отмене.

Суд назначает судебное разбирательство для рассмотрения искового заявления на 28.06.2022 на 10 час.15 мин.

Руководствуясь ст.184, 309-311, 317 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края об утверждении мирового соглашения от 23.12.2021 по делу № А32-40256/2021 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить рассмотрение искового заявления ООО "БашОвощ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар о взыскании 82 580 645 руб. задолженности на 28.06.2022 в 10 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: <...>, зал № 605.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечь ООО «Решение» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Участвующим в деле лицам: предлагается представить нормативно-правовое обоснование искового заявления и отзыв на исковое заявление.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в соответствии с ч. 5 ст.317 АПК РФ.

Судья А.А. Огилец