Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожонковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Адвокатское Бюро» ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар

к ООО «КОМПАНЬОН» ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, п. ФИО7

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 28.04.2015 года в размере 1 800 000 рублей, неустойки в размере 4 707 000 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адвокатское Бюро» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 800 000 рублей, неустойки в размере 4 707 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 000 рублей.

В судебном заседании 31.01.2017 представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, также заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до 1 035 000 руб. (за период 07.07.2015 по 31.01.2017). От исковых требований в части неустойки в оставшейся части отказался. Требования ст. 150 АПК РФ разъяснены.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в данной части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части рассмотрен и принят арбитражным судом.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 1 035 000 руб. рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 28.08.2017 представитель Истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о фальсификации договора оказания услуг от 28.04.2015, актов об оказании услуг от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, а также перечня услуг по договору от 28.04.2015.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения абсолютной давности изготовления, подписания и проставлении печатей в договоре оказания юридических услуг от 28.04.2015, актах о приеме выполненных работ по указанному договору от 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, а также определить кем – ФИО3, либо иным лицом подписаны акты от 30.06.2015 и 31.07.2015.

Производство экспертизы просил поручить ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России, согласие которой на производство экспертизы представлено в дело. Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда оплачена стоимость проведения экспертизы, представлены сравнительные материалы: документы с подписями ФИО4 и ФИО3, оттисками печати в течение проверяемого периода.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017, 08.06.2017, 20.06.2017 истцу предложено представить подлинник договора оказания юридических услуг от 28.04.2015, актов о приеме выполненных работ по указанному договору от 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015. Решить вопрос о назначении экспертизы на предмет определения относительной давности изготовления документов также не представилось возможным, поскольку, несмотря на принятые судом исчерпывающие меры по истребованию у Истца подлинников документов, документы, необходимые для производства такого рода экспертизы, в материалы дела не представлены. Ввиду не представления Истцом документов, необходимых для проведения экспертизы, суд счёл невозможным проведение экспертизы по поставленным вопросам.

При наличии заявления о фальсификации договора оказания юридических услуг от 28.04.2015, актов о приеме выполненных работ по указанному договору от 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015 относительно даты его изготовления суд расценивает невозможность ООО «Адвокатское бюро» представить названные документы как намерение истца исключить возможность проверки такого заявления. Истец, возражая относительно доводов ответчика, должен осознавать последствия своих действий (бездействия), которые могут повлечь сложность для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявления о фальсификации доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами, в связи, с чем судом приняты меры по исследованию и совокупной оценке иных представленных в материалы требования доказательств.

Арбитражный суд расценивает отказ истца представить названные документы как негативное процессуальное поведение стороны, указывающее на возникновение соответствующих последствий, в том числе и в форме фактического признания стороной тех фактических обстоятельств, в отношении которых были заявлены иной стороной возражения.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием аналогии закона в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Указанная норма права, как полагает суд, по принципу аналогии закона применима к рассматриваемому спору, что позволяет признать в качестве согласия истца с теми обстоятельствами, на основании которых ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, в частности с тем, что договор оказания юридических услуг от 28.04.2015, акты о приеме выполненных работ по указанному договору от 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015 были либо могли быть изготовлены не в ту дату, которая в них указана.

Установленным законом способом опровергнуть доводы ответчика истец по существу воспрепятствовал, тем самым взяв на себя риски не совершения соответствующих процессуальных действий.

Судом исследован представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «Центр права и защиты» за 2015 год. В Бухгалтерском балансе за 2015 год в графе «Выручка» указана выручка на конец года в сумме 88 000 рублей, что не соответствует сумме, подтверждаемой спорными актами выполненных работ. То есть если бы названный договор имел характер реальной сделки, продажа услуги отразилась бы в бухгалтерской отчетности (в тыс. рублей): по строке 1230 Бухгалтерского баланса (Форма №1) задолженность не менее 1800 и по строке 2110 Отчета о финансовых результатах (Форма №2) не менее 1800.

В Оборотной ведомости ООО «Компаньон» по счёту 60, отражающей полученные услуги, отсутствует контрагент ООО «Центр права и защиты». Оказанные услуги были бы отражены и в бухгалтерском учёте ООО «Центр права и защиты». В период, указанный в представленных истцом актах, директором ООО «Компаньон» была ФИО3

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Если договор не подлежит государственной регистрации и для его заключения не требуется передача имущества, он признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ). При заключении договора в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), этот момент совпадает с датой подписания договора обеими сторонами.

Подпись – это собственноручная роспись должностного лица или иного уполномоченного лица организации, удостоверяющая подлинность или заверяющая копию документа. Подпись является обязательным реквизитом документа. В соответствии с Приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998 года, документы, которыми оформляются хозяйственные операции, подписываются руководителем юридического лица.

Поэтому договор будет считаться заключенным в момент подписания. Спорный же договор подписан после окончания указанных в нём событий и не содержит ретроспективную ссылку. Кроме того, договор подписан лицом, утратившим полномочия на подписание каких либо документов от имени юридического лица ещё 10 июня 2015 года.

Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О бухгалтерском учете" устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Основные виды первичных документов: платежные квитанции; расходные накладные; платежные поручения; акты выполненных работ; приходные/расходные ордера и т.д. Данные документы содержат сведения о проведенной хозяйственной операции.

Часть 3 ст.9 названного закона: «Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.»

Представленные истцом акты приёма выполненных работ и Перечень и стоимость юридических услуг также, как спорный договор, подписаны за пределами полномочий доверительного управляющего и руководителя юридического лица. Определить достоверность подписания указанного документа не представилось возможным.

ФИО4 и ФИО3, подписавшие расшифровку услуг, представленную истцом в дело, не имеют на это право после прекращения полномочий в юридическом лице.

Истцом не доказан факт оказания ООО «Центр права и защиты» (ООО «Адвокатское бюро») услуг в адрес ООО «Компаньон» В деле отсутствуют доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором об оказании услуг. Акт, не отражающий реальное участие исполнителя (истца) в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг в силу п. 1 ст. 779 ГК, не может быть принят в качестве доказательства по оказанию таких услуг. В штате ООО «Компаньон» в мае 2015 года ещё работали 2 штатных юриста. Ответчиком доказано исполнение и подписание юридических документов в мае 2015 года штатным юристом общества. Большая часть договоров, указанных в Реестре, датирована различными числами августа 2015 года, тогда как исковые требования распространяются на временной период с мая по июль.

Сами по себе доверенности на представительские функции на имя ФИО1 и ФИО5, подписанные ФИО3, не даёт оснований полагать услуги оказанными. В дело представлен ответ ИФНС № 2 по г. Краснодару на запрос Ответчика о доходах названных лиц, полученных в ООО «Центр права и защиты» (ООО «Адвокатское бюро»). Согласно письму ИФНС № 2 по г. Краснодару, сведения о доходах ФИО5 отсутствуют, что подтверждает, что ФИО5 в названной фирме не работал. Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО1 за 2015 год, предоставленной налоговым органом, ФИО1 в период, заявленный в спорных актах (май-июль 2015 года) в ООО «Центр права и защиты» (ООО «Адвокатское бюро») дохода не получала.

Доходы и вычеты отражаются в справке по кодам, утвержденным Приказом ФНС от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@: 1010 - дивиденды; 2000 - заработная плата; 2002 - премия; 2010 - вознаграждение по гражданско-правовому договору на выполнение работ (оказание услуг); 2012 - отпускные; 2300 - пособие по временной нетрудоспособности; 2610 - материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами; 2760 - материальная помощь работникам. Как видно из представленной справки, в период с февраля по август 2015 года включительно ФИО1 дохода ни по одному из возможных видов дохода в ООО «Центр права и защиты» (ООО «Адвокатское бюро») не имела. Подобное возможно, согласно трудовому законодательству, только в случаях – в случае увольнения с работы в спорный период, отпуск по уходу за ребенком; отпуск без сохранения содержания; отпуск без сохранения зарплаты; время простоя по вине работника; неоплачиваемые периоды отстранения от работы (недопущения к работе); неоплачиваемый отпуск до одного года, предоставляемый педагогическим работникам; один дополнительный выходной день в месяц без сохранения зарплаты, предоставляемый женщинам, работающим в сельской местности; неоплачиваемое время участия в забастовке и другие неоплачиваемые периоды; повышение квалификации с отрывом от производства; исполнение государственных или общественных обязанностей; дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха; отстранение от работы не по вине работника; дополнительные отпуска работникам, которые совмещают работу с обучением; отпуск по уходу за ребенком от полутора до трех лет; дополнительный отпуск граждан, которые подверглись воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; дополнительные выходные дни лицам, которые осуществляют уход за детьми-инвалидами.

Из вышеизложенного следует, что ФИО5 не являлся сотрудником истца, а ФИО1 в период с февраля по август 2015 года включительно также в ООО «Центр права и защиты» (ООО «Адвокатское бюро») не выполняла трудовой функции.

Участие ФИО1 от лица ООО «Компаньон» в судебных спорах на основании доверенности последнего не подтверждает оказание юридических услуг Ответчику именно Истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Таким образом, доверительный управляющий, действующий в интересах наследников, будет осуществлять все права и обязанности единственного участника общества до принятия наследниками наследства. При этом, управляя имуществом, он действует от своего имени и приобретает соответствующие права и обязанности своей волей (пункты 2, 3 статьи 1012 ГК РФ, пункт 1 статьи 1020 ГК РФ). Деятельность доверительного управляющего определяется исключительно интересами выгодоприобретателя (пункты 1, 2 статьи 1012 ГК РФ). Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 1022) предусмотрена ответственность доверительного управляющего в случае, если он не проявил должной заботливости об интересах выгодоприобретателя.

Согласно договору доверительного управления имуществом, только надлежащие расходы Доверительного управляющего возмещаются за счёт наследственного имущества. После вступления наследников в наследство понятие «наследственное имущество» прекратило своё существование, с указанной даты наследники являлись собственниками долей в уставном капитале общества. В данном случае, а также учитывая то, что операции по договору не отражены доверительным управляющим в бухгалтерской отчётности, расходы в сумме 600 000 рублей в месяц за юридические услуги сомнительного свойства не являются надлежащими и не подлежат возмещению за счёт Ответчика.

Суд критически относится к доводам истца о заключении договора доверительным управляющим наследственным имуществом на сумму, многократно превышающую возможную экономическую выгоду, самому будучи юристом, более того, действующим адвокатом (номер в реестре 23/5051), имея в штате общества 2 (двух) юристов с размером оплаты труда в размере 25000 рублей каждой, работавших в обществе более 2 лет. Заключение такого договора не является обоснованным, нарушает положения договора доверительного управления наследственным имуществом, вменяющие ему в обязанность проявлять должную заботливость об интересах наследников, а не создавать необоснованные задолженности, уменьшающие наследственное имущество.

Абонентское юридическое обслуживание юридических лиц (юридический аутсорсинг), в отличие от штатных сотрудников, применяется юридическими лицами в целях уменьшения затрат на юридические услуги, так как сложившаяся в сфере правовых услуг цена (прайсы прилагаются) на такое обслуживание ниже зарплаты штатного юриста. В спорном договоре указана цена услуги, более чем на порядок выше рыночной. Кроме того спорный договор является сделкой между аффилированными лицами. В таких условиях, согласно ст. 45 Закона «Об ООО», ст. 1022ГК РФ, доверительный управляющий не имел права заключать договор без одобрения учредителя управления, каковым являлся нотариус ФИО6.

Спорный договор также содержит условие о сроке договора – до 10 декабря 2015 года, тогда как полномочия доверительного управляющего ограничены договором доверительного управления до 9 июня 2015 года. Заключение договора на более длительный срок возможно только с согласия учредителя управления. Согласия учредителя управления на данную сделку в дело истцом не представлено. Пунктом 2 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Суд также критически относится к утверждению о договорённости о неосуществлении расчётов в сопоставимый период времени с ООО «Центр права и защиты» в связи с не поступлением должнику денежных средств. Ответчиком в дело представлены документы, подтверждающие поступление в кассу ООО «Компаньон»в период с 01.05.2015г. по 31.07.2015г. 9 176 803,07 рублей. Из них ФИО4 лично и через подотчётных лиц из кассы выдано более 3 млн. рублей. Доказательств требований к ответчику об оплате спорных услуг за пределами указанного периода также не представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства относительно даты изготовления договора оказания юридических услуг от 28.04.2015, актов о приеме выполненных работ по указанному договору от 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, следовательно, данные документы является сфальсифицированными документами и не могут служить доказательством по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих.

В силу пункта 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Подложный документ не может оцениваться на предмет его действительности, так как юридически такой документ не существует и не может порождать какие-либо гражданско-правовые последствия. С учетом изложенного, оснований для проверки доводов истца, основанных на подложном документе, не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «КОМПАНЬОН», ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.г.т. ФИО7 о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

ООО «АДВОКАТСКОЕ БЮРО», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АДВОКАТСКОЕ БЮРО», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в доход федерального бюджета 37 175 руб. государственной пошлины.

Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «КОМПАНЬОН», ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.г.т. ФИО7 денежные средства в размере 52 652 руб., поступившие от ООО «КОМПАНЬОН», ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.г.т. ФИО7 согласно платежному поручению № 100 от 15.05.2017.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец