Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Авиокомпания "Сибирь",

(ОГРН <***>),

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Сочи",

о взыскании денежных средств в размере 1 752 702 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,

установил: рассматривается исковое заявление открытого акционерного общества "Авиокомпания "Сибирь" (далее по тексту – истец), к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Сочи" (далее по тексту – ответчик), о взыскании денежных средств в размере 1 752 702 руб. 55 коп.

В открытом судебном заседании представитель истца, в открытом судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, приведенным в исковом заявлении, а также для приобщения к материалам дела представил возражения на отзыв ответчика с приложением соответствующих доказательств в поддержку своей правовой позиции.

Протокольным определением суд приобщил представленные истцом доказательства.

Представитель ответчика в открытом судебном заседании исковые требования не признал, считает их не законными и необоснованными, в силу чего в удовлетворении таковых просит отказать, по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, а также заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Под доказательствами, которые необходимо истребовать, представитель ответчика указал: внутрикабинные переговоры и радиообмен между экипажем и диспетчерами службы движения; выписка из записей бортовых и наземных магнитофонов;

Данные доказательства, по мнению ответчика, имеют важное значение для разрешения спора по существу, а также позволят суду определить существенные обстоятельства для дела, в том числе о возможном попадании в двигатель ВС инородного предмета на пути всего полета ВС.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе истребовать доказательства у лица, у которого доказательства находятся. Согласно пункту 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании документов арбитражный суд выносит определение, копия которого направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

По результатам рассмотрения данного ходатайства ответчика об истребовании доказательств суд, протокольным определением в удовлетворении такового отказывает, поскольку в материалах дела содержится отчет по результатам расследования, утвержденный руководителем Южного МТУ ВТ ФАВТ, который со стороны общества "Международный аэропорт "Сочи" не оспорен.

Кроме того, данный отчет составлен с присутствием представителя ответчика.

Также представителем ответчика в открытом судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на более поздний срок для предоставления ранее заявленных к истребованию доказательств.

Протокольным определением суд, с учетом мнения представителя истца в удовлетворении данного ходатайства отказывает в виду необоснованности, так как ответчиком не приведено мотивированных доводов о том, каким образом получение данных доказательств повлияют на рассмотрения настоящего спора с учетом наличия в материалах дела отчета по результатам расследования.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя лиц участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, чтомежду ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (Перевозчик) и ОАО «Международный аэропорт Сочи» (Обслуживающая сторона) был заключен Договор об аэропортовых услугах и наземном обслуживании №1/1452 от 10Л2.2001г.,предметом Договора является выполнение обслуживания воздушных судов Перевозчика в аэропорту Сочи.

Пунктом 5.1.1 Договора Стороны определили, что Обслуживающая сторона берет на себя обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

В аэропорту Сочи 10 декабря 2010г. при выполнении послеполетного осмотра принадлежащего ОАО «Авиакомпания «Сибирь» ВС А-320 VP-BCZ (далее - ВС), выполнившего рейс С7-1027 по маршруту Москва-Сочи, было обнаружено попадание птиц в двигатель №1, что привело к повреждению лопаток №5,6 вентилятора СУ №1 ВС.

Как следует из п.4.2 Отчета по результатам расследования авиационного события с самолетом А-320 VP-BCZ, утвержденного 29.12.2010г. Руководителем Южного МТУ ВТ ФАВТ ФИО3, причиной повреждения лопаток №5,6 вентилятора двигателя №1 ВС явилось попадание птицы при выполнении посадки в аэропорту Сочи из-за неблагоприятной орнитологической обстановки.

Согласно пункта 3 Отчета установление момента столкновения ВС с птицей было осуществлено комиссией на основании анализа параметров работы двигателей и систем ВС при выполнении данного и предыдущих полетов, который показал, что при включенном реверсе увеличение вибрации ротора НД СУ № 1 до 4.4 единиц произошло на пробеге в аэропорту Сочи, в то время как в предыдущих трех полетах вибрация ротора НД СУ №1 составляла не более 1.6 единиц.

В результате повреждения лопаток №5,6 вентилятора СУ №1 ВС А-320 VP-BCZ Истец понес убытки в размере 84 725,64 руб. и 52 530,00 долларов США, связанные с затратами на ремонт поврежденного ВС, питанием пассажиров задержанных рейсов и приобретением замененных лопаток вентилятора двигателя № 1. Перечисленные убытки состоят из:

- Стоимости ремонта поврежденного ВС в сумме 44 559,16 руб.,

- Стоимости питания пассажиров задержанных рейсов в сумме 40 166,48 руб.,

- Стоимости приобретения двух замененных лопаток вентилятора двигателя №1;

В связи с произошедшим событием истец обратился в адрес ответчика с требованиями о возмещении понесенных убытков по произошедшему 10.12.2010г. случаю, что осталось последним без удовлетворения.

Посчитав, что в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта, следствием чего Истцом понесены убытки, открытое акционерное общество "Авиокомпания "Сибирь" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в защиту нарушенного права.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд счел исковое заявление надлежащим к удовлетворению в виду следующего.

Согласно п.п.70 п.7 Приказа Министра обороны Российской Федерации №136, Министерства Транспорта Российской Федерации №42, Российского Авиационно-Космического Агентства №51 от 31 Марта 2002г. «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВИАЦИОННЫХ ПРАВИЛ ПОЛЕТОВ В ВОЗДУШНОМ ПРОСТРАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» посадка - этап полета от момента замедленного движения воздушного судна с высоты начала выравнивания (начала торможения при вертикальной посадке) до момента касания земной, водной или иной поверхности и окончания пробега (дросселирования двигателя после приземления при вертикальной посадке).

Приказом от 06.05.2000 № 121 Федеральной службы воздушного транспорта России утверждены и введены в действие Федеральные авиационные правила «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов» (далее - Правила). Пунктом 1.3 названных Правил предусмотрено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

Руководство по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденное Приказом Министерства гражданской авиации СССР №209 от 26.12.1988г. (далее - РООП ГА-89), является единственным нормативно-правовым актом регулирующим правоотношения при орнитологическом обеспечении безопасности полетов в РФ. В пункте 2.4 РООП ГА-89 указано, что орнитологическое обеспечение полетов направлено на предотвращение столкновений ВС с птицами в районах аэродромов и на авиатрассах.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику с просьбой о возмещении убытков, что ответчиком произведено не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, причиной повреждения 10 декабря 2010г. лопаток №5,6 вентилятора СУ №1 ВС А-320 VP-BCZявилось столкновение с птицей на заключительном этапе посадки - пробеге ВС в аэропорту Сочи. Столкновение с птицей произошло в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по заключенному Договору об аэропортовых услугах и наземном обслуживании №1/1452 от 10.12.2001г. в части оказания услуг по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома.

Круг необходимых доказательств по арбитражному делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. При этом следует иметь в виду, что по каждой категории арбитражных дел существуют различные средства доказывания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По результатам выполнения послеполетного осмотра воздушного судна, принадлежащего ОАО «Авиакомпания «Сибирь» ВС А-320 VP-BCZ, выполнившего рейс С7-1027 по маршруту Москва-Сочи, было установлено повреждение лопаток №5,6 вентилятора СУ №1 ВС, образовавшееся в результате попадание птиц в двигатель №1.

Согласно содержания отчета составленного по результатам расследования авиационного события самолета А-320 VP-BCZ, утвержденного 29.12.2010г. Руководителем Южного МТУ ВТ ФАВТ ФИО3,

Попадание птицы в двигатель №1 воздушного судна произошло при выполнении посадки в аэропорту Сочи из-за неблагоприятной орнитологической обстановки, что повлекло повреждение лопаток №5,6 вентилятора двигателя №1 ВС.

Из пункта 3 Отчета следует, что установление момента столкновения ВС с птицей было осуществлено комиссией на основании анализа параметров работы двигателей и систем ВС при выполнении данного и предыдущих полетов, который показал, что при включенном реверсе увеличение вибрации ротора НД СУ № 1 до 4.4 единиц произошло на пробеге в аэропорту Сочи, в то время как в предыдущих трех полетах вибрация ротора НД СУ №1 составляла не более 1.6 единиц.

В следствии попадания птиц в двигатель №1 воздушного судна СУ №1 ВС А-320 VP-BCZ общество "Авиокомпания "Сибирь" понесло убытки в размере 84 725,64 руб. и 52 530,00 долларов США.

Размер понесенных убытков в указанном размере складывается из затрат, понесенных на ремонт поврежденного ВС, питания пассажиров задержанных рейсов и приобретением замененных лопаток вентилятора двигателя № 1, а именно:

- стоимость ремонта поврежденного ВС составила 44 559,16 руб., что подтверждается справкой №30 от 24.03.2011г., выпиской из акта №№1284 от 31.12.10г., 1285 от 31.12.10г., 12166 от 31.12.10г. ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ»;

- стоимость питания пассажиров задержанных рейсов составила 40 166,48 руб., что подтверждается накладной №№8608 от 11.12Л0г., 8618 от 11.12.10г., 8619 от 11.12.10г., 8622 от 11.1210г., 8620 от 11.12.10г.;

- стоимость приобретения двух замененных лопаток вентилятора двигателя №1 в составила 52 530 долларов США, что подтверждается заказ-нарядом (PURCHASE ORDER) №87-15-0469 от 22.06.2010г., счетом (Invoice) 94273417 от 24,06.2010г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что точная высота столкновения ВС с птицей не установлена, в связи с чем, невозможно сделать вывод, что птица попала в мотор на территории аэродрома Сочи судом рассмотрены и признаются необоснованными и не соответствующими действительности в виду следующего.

В Отчете по результатам расследования авиационного события с самолетом А-320 VP-BCZ, утвержденного 29.12.2010г. Руководителем Южного МТУ ВТ ФАВТ ФИО3, установлена точная высота столкновения ВС с птицей, а именно - столкновение с птицей произошло при пробеге ВС после его посадки в аэропорту Сочи (третий абзац сверху страницы 4 Отчета).

Разбег для взлета и пробег после посадки ВС осуществляется только на взлетно-посадочной полосе, которая является частью аэродрома, о чем прямо указано в п.п. 15 п. 7 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных сводным Приказом от 31 марта 2002г. Министра обороны Российской Федерации №136, Министерства Транспорта Российской Федерации №42 и Российского Авиационно-Космического Агентства №51. В свою очередь, под аэродромом, согласно п.1 ст. 40 Воздушного кодекса РФ, понимается участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. А поскольку в соответствие с п. 3 ст. 40 Воздушного кодекса РФ в состав аэропорта входит и аэродром, второе утверждение Ответчика о том, что не доказано, что столкновение с птицей произошло в аэропорту г. Сочи, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и выводами из нормативно-правовых актов, приведенных в настоящем пункте.

Иные возражения ответчика судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Истец такие доказательства представил, ответчик их не опроверг документально.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку истцом понесены убытки в виде восстановительного ремонта воздушного судна в следствии попадания птицы в двигатель судна №1, размер убытков документально ответчиком не оспорен, вина в совершении бездействий ответчика нормативно и документально подтверждена, в силу чего требования о взыскании убытков в размере 84 725,64 руб., 52 530 долларов США истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец счел, что на убытки, которые возникли в результате неисполнения ответчиком своих договорных обязательств подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу чего заявил о взыскании данного требования с открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Сочи" в размере 57 730 руб.01 коп. за период просрочки, согласно расчета в иске.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд счел необходимым довести до сведения истца, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 730 руб.01 коп. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 30 527 руб. 03 коп.

Поскольку судебные расходы делятся пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно, истцу должно быть возмещено за счет ответчика 29 689,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Сочи" в пользу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" убытки в размере 84 725,64 руб., 52 530 долларов США в рублях по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу рубля по отношению к доллару США на дату перечисления, судебные расходы в размере 29 689,85 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Назаренко