Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола помощником судьи Игнатенко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Нестле Кубань»

к ЗАО «Шенкер»

к ООО «Титан»

о взыскании 35752,51 руб.

при участии

от истца, ответчика ООО «Титан»: извещены, не явились,

от ответчика ЗАО «Шенкер: представитель ФИО1 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нестле Кубань» обратилось с иском к ЗАО «Шенкер»

к ООО «Титан» о взыскании 33333,33 руб. убытков, причиненных повреждением груза и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2419 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Титан» обязательств по оказанию складских услуг, ненадлежащим исполнением ЗАО «Шенкер» транспортно-экспедиционных услуг, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу товар. Сумма убытков рассчитана как разница между стоимостью поврежденного товара и стоимостью этого же товара после переработки, вызванной его повреждением.

Ответчик ЗАО «Шенкер» в отзыве на иск требования истца не признает, считает, что истцом не доказано повреждение грузе по вине перевозчика, груз сдан получателю без отметок о его повреждении. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ООО «Титан» считает предъявленный к нему иск не подлежащим удовлетворению, груз со склада передан перевозчику без замечаний, обязательства ООО «Титан» по договору оказания складских услуг исполнены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПКРФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Между ООО «Нестле Кубань» (далее истец) и ООО «Титан» (далее – общество) заключен договор оказания складских услуг от 08.06.09., согласно которому общество приняло на себя обязательства по хранению товара истца на территории складского комплекса и возвращать товары истцу или отгружать их третьим лицам.

Между истцом и ЗАО «Шенкер» (далее – Экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 29.12.08., согласно которому Экспедитор обязался оказывать истцу транспортно-экспедиционные услуги.

По товарно-транспортной накладной от 02.08.2010 груз истца со склада общества был передан Экспедитору. При этом, каких-либо претензий о повреждении грузе Экспедитором не было заявлено. Каких-либо доказательств тому, что обществом были нарушены условия договора складского хранения истцом не представлено.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Для привлечения ответчика к ответственности необходимо наличие факта совершения им правонарушения (неисполнения обязательства), существование причинной связи между правонарушением и причиненным ущербом, а также должен быть подтвержден размер ущерба.

Поскольку обществом обязательства по хранению груза исполнены надлежащим образом, оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

При этом, суд исходит из того, что предусмотренных ст. 322 ГК РФ солидарных обязательств, либо предусмотренной ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственности, между сторонами данного спора не имеется. Договоры, заключенные истцом с обществом и с экспедитором носят самостоятельный характер, обязательства, возникшие у ответчиков по указанным договорам, являются разными. Следовательно, основания для ответственности каждого из ответчиков являются также различными и состоят в ненадлежащем исполнении ими обязательств, возникших из договоров, заключенных каждым из них с истцом. Завяленные требования суд рассматривает, как заявленные к каждому из ответчиков раздельно.

В силу вышеизложенного иск, предъявленный к ООО «Титан» не подлежит удовлетворению за необоснованностью.

Иск, предъявленный к ЗАО «Шенкер» не подлежит удовлетворению по основаниям пропуска срока исковой давности в связи со следующими обстоятельствами.

Как указал истец, при приемке груза 02.08.2010 обнаружен короб с доступом к содержимому, о чем истцом составлен акт.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения.

Ответчиком ЗАО «Шенкер» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отзыве на исковое заявление.

Следовательно, истец, получив 02.08.2010 года груз, узнал о выявленных повреждениях, возникших при перевозке, а, следовательно, о нарушении своего права.

Соответственно право на предъявление иска у истца возникло 03.08.2010 года, и установленный статьей 13 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок исковой давности истек 02.08.2011 года. Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением 02.11.2011., с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о начале течения срока исковой давности со дня получения им отказа в удовлетворении претензии, а именно с 07.12.2010 года, судом отклоняется, как противоречащий закону.

Предусмотренная в статье 12 Федерального закона N 87 от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" обязанность предъявления претензии к экспедитору и рассмотрение претензии экспедитором в 30-дневный срок не являются изъятиями из общего правила о начале течения исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, закрепленного в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензионный порядок представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права и, как следствие, о возникновении права на иск. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает. Установление законодателем обязательного претензионного порядка также не означает какого-либо изменения срока исковой давности.

Аналогичным образом в пределах годичного срока исковой давности Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено обязательное предъявление претензии к перевозчику по спорам, связанным с осуществлением перевозок груза.

Законодателем сходные отношения не могут быть урегулированы по-разному, в противном случае одним субъектам в аналогичных случаях будет предоставлено преимущество перед другими.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья : О.А. Гречко