Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панкратовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации муниципального образования города Краснодара, г. Краснодар

о взыскании 1 599 655 руб. 79 коп.

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2

ответчика: уведомлен

третьих лиц: ,

ООО «ГУК - Краснодар» - ФИО3

000 «Краснодар Водоканал» - уведомлен

УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании 1 599 655 руб. 79 коп.

Представитель истца в судебном заседании, проходившем 16.12.2013 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ГУК «Краснодар», ул. Садовая, 112, а также ООО «Краснодар водоканал», <...>.

Определением суда от 16.12.2016 ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ГУК «Краснодар», ул. Садовая, 112, ООО «Краснодар водоканал», <...>.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем просил взыскать сумму ущерба в размере 169 518 руб. 35 коп. От исковых требований в оставшейся части отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в данной части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части рассмотрен и принят арбитражным судом.

Представитель ответчика не явился.

Представитель третьего лица

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 (Истец), является собственником нежилых помещений общей площадью 768,2 кв.м., расположенных по адресу: <...> (цокольный этаж). 31.05.2015 по данному адресу произошла затопление из-за ливневых стоков.

Аварийной службой ООО «Предприятие «Энергетик» установлено, что причиной затопления нежилых помещений стало забитая дворовая ливневая канализация, вода попадает в подвальное помещение.

Данные помещения истец использует в коммерческих целях.

Предприниматель, считая, что протечка произошла по вине ответчика, обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в подтверждение несения ущерба представлен акты от 01.06.2015 о затоплении, составленный членами комиссии, заключение №92 от 28.07.2015 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилым помещениям, общей площадью 255,6 кв. м., расположенных по адресу: <...>. Письмом от 30.07.2015 №188, ООО Предприятие «Энергетик» подтвердило факт выезда аварийно – технической службы по адресу: <...>. Причиной вызова явилась течь в подвале. Выполненные работы - бригадой АТС проведено обследование подвального помещения и дворовых канализационных колодцев. Забита дворовая ливневая канализация, вода попадает в подвальное помещение.

Данная ливневая канализация в ООО «КраснодарВодоканал» на обслуживании не состоит. Диспетчер аварийно-технической службы передала заявку дежурному ЕДДС администрации г. Краснодар.

Согласно письму правового управления администрации муниципального образования город Краснодар от 20.10.2015, основной причиной скопления дождевой воды на указанном в обращении участке явилась высокая интенсивность дождя, значительный объём осадков за непродолжительный период времени (так называемый «залповый сброс»), а также засорение крышек люков ливнеприёмных колодцев бросовым мусором, смытым потоками дождевой воды. Кроме того, участок подтопления характерен пониженным рельефом относительно прилегающих улиц и территорий. Истцу рекомендовано обратиться в суд для взыскания ущерба.

В соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 01.09.2014 №6228, задачами муниципальной программы является, в том числе, строительство, реконструкция и ремонт сетей ливневой канализации, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств в опровержение наличия у истца убытков в связи с порчей его имущества, в подтверждение отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, отсутствия вины ответчика в причинении вреда, в материалы дела не представил.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер убытков обоснован истцом документально. Ответчиком доказательства истца не опровергнуты, иной размер ущерба не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска квитанцией от 03.11.2015 оплачена государственная пошлины в размере 28 997 руб.

Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Краснодар об уменьшении размера исковых требований до 169 518 руб. 35 коп. удовлетворить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Краснодар от исковых требований в оставшейся части.

Производство по делу в данной части прекратить.

Ходатайство ООО «Краснодар – Водоканал», г. Краснодар о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Краснодар 169 518 руб. 35 коп. убытков, 6 085 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 22 911 руб. 45 коп. государственной пошлины, оплаченной квитанцией КБ «Кубань Кредит» от 05.11.2015.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец