Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Линд Ю.О. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

предпринимателя ФИО1, ст. Каневская, Каневской район (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>),

к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>),

к Департаменту финансов Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

Третьи лица: 1) ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа», г. Ростов-на-Дону (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

2) ФИО2, г. Краснодар

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 личность установлена на основании паспорта гражданина РФ,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2019

от ФИО2: ФИО4 на основании доверенности

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар и просит взыскать с ответчика:

сумму платежей за аренду земельного участка по договору аренды №4300016771, уплаченных в период с 16.12.2010 по 25.11.2016 в размере 2 199 618 (два миллиона сто девяносто девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 39 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2010 по 02.09.2018 в размере: 872 914 (восемьсот семьдесят две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 17 копеек;

стоимость объекта незавершенного строительства площадью 40 кв. м готовностью 95%, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 4-я Линия, дом №118, кадастровый номер 23:43:0126007:4860 в размере 1 832 243 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи двести сорок два) рубля,

всего 4 904 775 (четыре миллиона девятьсот четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 56 копеек.

Истец изменил размер требований и просит взыскать с ответчика:

сумму платежей за аренду земельного участка по договору аренды №4300016771, уплаченных в период за период с 17.12.2010 по 09.11.2016 в размере 1 864 792,57 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2010 по 26.02.2019 в размере 813 398,37 руб.;

стоимость объекта незавершенного строительства, площадью 40 кв. м, готовность объекта составляет 95%, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 4-я Линия, дом №118, кадастровый №23:43:0126007:4860 в размере 1 832 243 руб.,

всего на общую сумму 4 510 433,94 руб.

Требования мотивированы следующим. На арендованном у муниципального образования город Краснодар земельном участке истец на основании разрешения на строительство возвел объект незавершенного строительства, зарегистрировал право собственности на него. Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции договор аренды земельного участка признан недействительным, истец был лишен права собственности на незавершенный строительством объект. Предприниматель усматривает причинно-следственную связь между наступившими для него негативными последствиями и противоправным поведением администрации муниципального образования город Краснодар.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа», г. Ростов-на-Дону и ФИО2, г. Краснодар.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

11.10.2010 администрацией муниципального образования город Краснодар и предпринимателем ФИО1 подписан договор №4300016771 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0126007:647 общей площадью 998 кв. м, имеющего адрес: Прикубанский внутригородской округ <...> для строительства административного здания.

Предпринимателю Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 19.09.2014 выдано разрешение № RU 23306000-3609-р на строительство на этом участке одноэтажного административного здания площадью 41,89 кв. м, сроком действия до 19.07.2015.

Истцом на земельном участке возведен одноэтажный объект 40 кв. м готовностью 95% - незавершенный строительством объект с кадастровым номером 23:43:0126007:4860, на который им было зарегистрировано за собой право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.11.2016.

Решением от 26.05.2016 Прикубанского районного суда по делу №2-4658/2016 по иску ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" и ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар признано отсутствующим право собственности муниципального образования город Краснодар на спорный земельный участок, признано право собственности на него и он истребован из чужого владения ответчика.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.11.2017 решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.05.2016 отменено. Суд признал за ФИО2 право собственности на земельный участок.

Определением суда кассационной инстанции от 04.05.2018 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.05.2016 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2017 оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда от 21.12.2017 по делу №2-3078/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, заключенный администрацией с ФИО1, признана недействительной государственная регистрация договора аренды, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности ФИО1 на самовольную постройку - объект незавершённого строительства, признано за истцом – ФИО2 право собственности на этот объект.

Сумма иска по настоящему делу включает в себя:

внесенные в бюджет истцом арендные платежи за пользование участком за период с 16.12.2010 по 25.11.2016 в размере 2 199 618,39 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за период с 23.12.2010 по 02.09.2018 в размере 872 914,17 руб.

стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0126007:4860 в соответствии отключением эксперта .№03-Э\18 от 30.05.2018 в размере 1 832 243 руб.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, а равно недействительность (ничтожность) такого договора не освобождает фактического землепользователя от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельного участка в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

С момента подписания с администрацией договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0126007:647 истец этим земельным участком владел, что следует из его искового заявления, пояснений в судебном заседании, а также из указанных выше судебных актов, поскольку получал разрешение на строительство, завозил на участок строительные материалы, размещал технику, вспомогательные изделия и конструкции, необходимые для строительства объекта, возводил этот объект, регистрировал право собственности на него, то есть владел этим объектом и, как следствие земельным участком, на котором он возводился. Такое владение осуществлялось им и до момента передачи объекта, а значит и земельного участка другому лицу во исполнение вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции.

Признание решением суда заключенного предпринимателем с администрацией договора аренды недействительным не является основанием для взыскания из бюджета муниципального образования перечисленных в счет пользования участком денежных средств, в силу следующего.

Спорный участок на момент подписания сделки аренды имел статус федеральной собственности и находился в ведении военного ведомства.

Заключенный истцом с администрацией договор аренды этого участка был признан недействительным (ничтожным) поскольку администрация распорядилась им в отсутствие полномочий.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сформулированы следующие обязательные для нижестоящих судов подходы, которые подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Настоящая правовая и фактическая ситуация прямо подпадает под указанные разъяснения.

Истец просит суд взыскать (по формулировке высшей судебной арбитражной инстанции – возвратить) оплаченные за фактическое использование участка в своей хозяйственной деятельности денежные средства.

Такой возврат законом не предусмотрен. Пользование участком публичной собственности должно быть оплачено стороне договора, в том числе ничтожного договора, а перечисленные денежные средства возврату плательщику – фактическому землепользователю не подлежат.

Обязательства из неосновательного обогащения возникли у местного самоуправления перед уполномоченным органом федерального уровня – представителем собственника земельного участка.

Истцу в иске в части взыскания сумм внесенной в муниципальный бюджет арендной платы и, как следствие, во взыскании процентов на эти суммы, следует отказать.

Истец просит взыскать с муниципального образования стоимость утраченного в силу решений судов построенного им объекта недвижимого имущества.

Указанное требование также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Судебным актом суда общей юрисдикции возведенное истцом строение было признано самовольной постройкой, к нему были применены положения статьи 222 ГК РФ.

В силу статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на объект, как на самовольную постройку, было признано судом за ФИО2

Предъявленная к взысканию сумма 1 832 243 руб. представляет собой стоимость фактически выполненных для истца строительно-монтажных работ по возведению неоконченного строительством объекта. Об этом указано в заключении эксперта от 30.05.2018, положенного предпринимателем в обоснование этого требования.

Эти затраты по правилам статьи 222 ГК РФ истец вправе возместить именно за счет приобретателя имущества, а не за счет других лиц.

Убытки иной категории, которые могли бы быть взысканы из казны муниципального образования, истец к взысканию не предъявил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости незавершенного строительства (себестоимости - величины затрат в денежной форме на строительство) следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по делу.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1, ст. Каневская, Каневской район (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) 45 552 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М.М. Данько