Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Горчинская С.А. – доверенность от 27.01.2014 № 05-1-19/72; Мурашко В.В. – доверенность от 27.01.2014 № 05-1-19/70; Абдурагимова С.Э. – доверенность от 27.01.2014 № 05-1-19/71;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрополис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю от 26.09.2013 № 17-29/021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 56 921 055 рублей 88 копеек, пени по НДС в размере 14 249 706 рублей 21 копейка, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 7 591 417 рублей.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. Представители ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15-00 часов 04.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и налогового органа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Метрополис» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в МИФНС.

В период с 26.09.2012 по 22.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю на основании решения от 26.09.2012 № 42 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 19.07.2013
№ 17-22/016, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2013 № 17-29/021.

Указанным решением налогового органа обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 57 327 401,73 рубля, пени в размере 14 301 943,34 рубля. Кроме того, решением налогового органа от 26.09.2013 № 17-29/021 организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 8 012 547,59 рубля.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 26.09.2013 № 17-29/021.

Управление решением от 19.11.2013 № 22-12-1104 оставило жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю от 26.09.2013 № 17-29/021о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части доначисления НДС в размере 56 921 055 рублей 88 копеек, пени по НДС в размере 14 249 706 рублей
21 копейка, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере
7 591 417 рублей.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что оспариваемым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2013 № 17-29/021 обществу доначислен НДС в размере
56 921 055 рублей 88 копеек, пени по НДС в размере 14 249 706 рублей 21 копейка, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 7 591 417 рублей по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Сфера», ООО «Симас», ООО «Альтаир», ООО «Бизнес Альянс», ООО «Вертикаль», ООО «Диалог».

В обоснование права на получение налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Сфера» обществом налоговому органу представлены договор поставки от 01.04.2009 № 04-04, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно представленным обществом налоговому органу документам
ООО «Метрополис» в проверяемом периоде приобретало у ООО «Сфера» сырье и материалы, необходимые для кондитерского производства (овощи, мясные продукты, сметана, хлопья картофельные, украшения для торта, мед, челлис, пленка ПВХ, паста сахарная, крем кондитерский, яйцо куриное, миндальная стружка, кремико-смесь, изюм, желатин, пленка ТУ, пластиковая упаковка, фрукты, бумага под пергамент). Оплата произведена в 2010 году платежными поручениями с расчетных счетов ООО «Метрополис».

В результате контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что ООО «Сфера» ИНН 7726604541 КПП 772601001 состоит на учете в ИФНС России № 26 по г. Москве с 18.09.2008, размер уставного
капитала – 30 000 рублей.

ООО «Сфера» зарегистрировано по адресу: 117405, г. Москва, Шоссе Варшавское, 154, 2. Учредителем и руководителем ООО «Сфера» является Соколов Максим Николаевич.

Указанная организация, согласно Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД «однодневка» имеет признаки фирмы-однодневки – «массовый руководитель», «массовый учредитель». Руководитель и учредитель ООО «Сфера» Соколов Максим Николаевич является руководителем более чем в десяти других организациях. Основной вид деятельности ООО «Сфера» - оптовая торговля непродовольственными и потребительскими товарами.

Из ответа ИФНС России № 26 по г. Москве на выставленное требование о представлении документов от 08.10.2012 № 23-05/31053/ш следует, что документы
ООО «Сфера» не представлены.

ИФНС России № 26 по г. Москве направлен запрос в УВД по ЮАО г. Москвы
о розыске должностных лиц ООО «Сфера».

На данное письмо ОЭБ УВД по ЮАО г. Москве получен ответ, в котором сообщалось, что в результате оперативно-розыскных мероприятий нахождение руководителя организации по указанному в документах адресу не установлено, и установить фактическое местонахождение организации не представилось возможным.

По адресу: 117405 г. Москва, Шоссе Варшавское, 154, 2, составлен акт обследования территории от 12.05.2009, подтверждающий отсутствие органов управления организации по юридическому адресу.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Сфера» в ИФНС России № 26 по г. Москве за 3 квартал 2009 года. Численность ООО «Сфера» согласно авансового расчета по ЕСН – 1 человек.

Согласно бухгалтерской отчетности (форма № 1), представленной ООО «Сфера» в ИФНС России № 26 по г. Москве за 9 месяцев 2009 года, основные средства у ООО «Сфера» отсутствуют. Актив баланса составляет 144 000 рублей, в том числе: запасы – 73 000 рублей, дебиторская задолженность – 57 000 рублей, денежные средства – 13 000 рублей.

Из сведений Федерального информационного ресурса, сопровождаемого
МИ ФНС России, следует, что ООО «Сфера» не представляло сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009 – 2011 годы.

В рамках выездной налоговой проверки ИФНС России № 13 в ИФНС России № 43 по г. Москве по месту прописки направлено поручение о проведении допроса руководителя Соколова Максима Николаевича № 18-33/6544@ от 12.11.2012 по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сфера».

Налоговым органом получен протокол допроса от 15.02.2013 № 421, в котором Соколов М.Н. пояснил, что давал свой паспорт неустановленному лицу. Соколов М.Н. пояснил, что не ставил на налоговый учет ООО «Сфера», не являлся его учредителем или директором, местонахождение предприятия ему не известно. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сфера» Соколов М.Н. отношения не имеет. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял, не подписывал и не сдавал. Об отношениях ООО «Сфера» и
ООО «Метрополис» ему ничего не известно, заключались ли договоры, он не знает. С представителями ООО «Метрополис» Соколов М.Н не знаком. Осуществлялась ли отгрузка товаров в адрес ООО «Метрополис» он не знает. Товарные накладные, счета-фактуры и другие документы он не подписывал.

Согласно сведениям ФИР ООО «Сфера» имело два расчетных счета: в
ЗАО АКБ «Ресурс-Траст» г. Москва и КБ «Транснациональный банк» (ООО) г. Москва.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией направлялись запросы о представлении выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Сфера».

Согласно полученным выпискам по расчетным счетам оплата за отгруженные в адрес ООО «Метрополис» товары произведена в 2010 году платежными поручениями с расчетных счетов ООО «Метрополис» на расчетный счет ООО «Сфера» в КБ «Транснациональный банк» (ООО) г. Москва.

При анализе движений денежных средств по расчетному счету ООО «Сфера» установлено получение денежных средств от контрагентов с назначением платежа: «за арматуру», «за металлопрокат», «за услуги дизайна», «за сырье», «за видеорегистраторы», «за разрывную машину», «за электромонтажные работы», «за ингридиенты для кондитерской промышленности», «за продовольственные товары» и т.п. и дальнейшее перечисление в течение нескольких дней различным контрагентам с назначением платежа: «за полотно», «за транспортные услуги», «за металлические конструкции», «за металлопрокат», «за стройматериалы», «за фольгу алюминиевую», «за оборудование», «за электротехническое оборудование», «за блоки фундаментые», «за хим.средства защиты растений», «за арахис», «за продукты питания», «за пищевые добавки», «за ценные бумаги».

Вместе с тем, ООО «Сфера» не осуществляет платежи, связанные с арендой офисных помещений, коммунальных услуг, отсутствует снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, платежи в бюджет минимальны.

При анализе бухгалтерской отчетности и движения по расчетному счету
ООО «Сфера» налоговым органом сделан вывод о нереальности хозяйственных операций ООО «Метрополис» с указанным контрагентом, поскольку ООО «Сфера» не имело соответствующих материальных и трудовых ресурсов для реализации в адрес заявителя сырья и материалов, необходимых для кондитерского производства (овощи, мясные продукты, сметана, хлопья картофельные, украшения для торта, мед, челлис, паста сахарная, крем кондитерский, яйцо куриное, миндальная стружка, кремико-смесь, изюм, желатин, фрукты), учитывая, что данное сырье требует особых условий хранения и наличия холодильного оборудования.

Кроме того, сведения об имуществе и транспортных средствах ООО «Сфера» в базе данных ИФНС России № 26 по г. Москве не зарегистрированы. Численность работников не заявлена. Сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2009 – 2011 годы
ООО «Сфера» не представлены. Согласно выписке по расчетным счетам, ООО «Сфера» не осуществляет платежи, связанные с арендой офисных и складских помещений, коммунальных услуг, отсутствует снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды.

Помимо этого, в рамках мероприятий налогового контроля инспекцией направлялись поручения о представлении договоров банковского счета и карточек с образцами подписей ООО «Сфера» а также:

- сведений о месте установки автоматизированного рабочего места «Клиент», администратора системы (контактный телефон, Ф.И.О.), лицах, получивших систему,

- сведений об IP-адресе, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес,

- сведений о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Клиент-Банк».

Из полученных ответов следует, что ООО «Сфера» заключило с
КБ «Транснациональный банк» (ООО) договор банковского счета от 13.11.2008
№ 40702-810-770, дополнительное соглашение к договору банковского счета от 13.11.2008 № 40702-810-770. Договор и дополнительное соглашение от имени ООО «Сфера» подписывал Соколов М.Н. Право первой подписи банковских документов ООО «Сфера» имел Соколов Максим Николаевич. Сведения об IP-адресе и телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Клиент-Банк» не предоставлены в связи с отсутствием у банка данной информации.

ООО «Сфера» заключило с АКБ «Ресурс-Траст» (ЗАО) договор банковского счета
от 10.10.2008 № 65-2008, договор на электронное обслуживание в системе «Банк-Клиент»
от 10.10.2008 № 65-2008/БК. Договоры от имени ООО «Сфера» подписывал Соколов М.Н.

Право первой подписи банковских документов ООО «Сфера» имел Соколов Максим Николаевич. Сведения об IP-адресе и телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Клиент-Банк» не предоставлены в связи с отсутствием у банка данной информации.

По договору поставки от 01.04.2009 № 04-04, заключенному заявителем с
ООО «Сфера», контрагент общества обязуется передавать в собственность
ООО «Метрополис» сырье для кондитерского производства. Приемка товара осуществляется по накладным. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Местом передачи товара является склад покупателя (ООО «Метрополис»). Согласно пункту 4.3 договора оплата осуществляется в течение 30 дней с момента получения товара покупателем.

В ходе проверки установлено, что ООО «Метрополис» регулярно нарушало сроки оплаты, однако претензии со стороны ООО «Сфера» не предъявлялись, что свидетельствует о том, что осуществлялись не расчеты за товар, а перечисление денежных средств с целью дальнейшего обналичивания.

В ходе проверки установлено, что договор, заключенный между ООО «Сфера» и
ООО «Метрополис» является типовым, носит рамочный характер, заключен формально. Заключая договор на существенную сумму (сделка по каждому счету-фактуре в пределах
1 миллиона рублей), ООО «Метрополис» действовало без должной осмотрительности. Должностные лица ООО «Метрополис» не смогли пояснить основания выбора данного контрагента, место подписания договора.

При проверке товарных накладных установлено, что не заполнены строки «Масса груза (нетто, брутто)», «Отпуск груза произвел», «Груз принял», дата отпуска груза и дата получения груза. В строке «груз получил» имеется подпись начальника отдела снабжения ООО «Метрополис» Богдасаровой Т.С. или кладовщика Нестеровой Л.П.

В товарных накладных, счетах-фактурах грузоотправителем значится ООО «Сфера»: 117405, г. Москва, Шоссе Варшавское, 154,2, грузополучателем – ООО «Метрополис»:
г. Армавир, ул. К. Марска, 86.

Таким образом, отгрузка согласно представленным документам, производилась с адреса ООО «Сфера»: 117405 г. Москва, Шоссе Варшавское, 154, 2, однако из полученного ответа ИФНС России № 26 по г. Москве, следует, что ООО «Сфера» по данному адресу не находится (составлен акт обследования территории от 12.05.2009, подтверждающий отсутствие органов управления организации по юридическому адресу).

Кроме того, сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах по закупке товара от ООО «Сфера» содержат недостоверные, противоречивые и неполные сведения и не позволяющие определить факты транспортировки с учетом особенностей маршрута следования груза. При этом товарно-транспортные накладные обществом не представлены.

Из вышеизложенного следует, что представленные товарные накладные (форма
№ ТОРГ-12) не соответствуют критериям, предъявленным Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ к составлению и оформлению первичных документов, составлены с нарушением требований, предъявляемых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, а также составлены с нарушениями положений, предусмотренных пунктом 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 29.05.1998 № 57а, Минфина России от 18.06.1998 № 27н «Об утверждении порядка поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации», содержат недостоверные данные и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.

Указанные недостатки представленных товарных накладных, являются одним из факторов, подтверждающим отсутствие реальных операций по закупке ООО «Метрополис» товаров у ООО «Сфера».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в счетах-фактурах, товарных накладных на закупку сырья и материалов у ООО «Сфера», по строке «Руководитель организации» расположена подпись, которая визуально отличается от подписи Соколова Максима Николаевича в копии заявления о государственной регистрации юридического лица, представленной ИФНС России № 26 по г. Москве, протоколе допроса Соколова М.Н. от 15.02.2013 № 421, представленном ИФНС России № 48 по г.Москва.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проводилась почерковедческая экспертиза подписей руководителя в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных, полученных от ООО «Сфера».

Для проведения экспертизы выборочно представлены следующие документы на закупку товара у ООО «Сфера»:

- счет-фактура от 13.04.2009 № 504;

- товарная накладная от 13.04.2009 № 504.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю получены заключения эксперта Алексеева Александра Викторовича, в которых указано, что подпись от имени Соколова М.Н. в счете-фактуре от 13.04.2009 № 504 и в товарной накладной от 13.04.2009
№ 504, выполнена не Соколовым М.Н., а другим лицом.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций ООО «Метрополис» с ООО «Сфера».

В подтверждение финансово-хозяйственных операция с ООО «Симас» заявителем налоговому органу представлен договор поставки от 01.10.2009, счета-фактуры и товарные накладные.

Согласно представленным документам ООО «Метрополис» в проверяемый период приобретало у ООО «Симас» сырье и материалы, необходимые для кондитерского производства (вишня без косточки, джем фруктовый, глазурь белая, мед, краситель пищевой, кремфил, масло сливочное, крем-паста «Крем-брюле», хлопья кукурузные, топфил, подварка фруктовая, трюфельная масса, пластиковая упаковка для тортов, лоток сборный ТВ, пленка ПВХ, пленка пропил мет. д/теста, пленка ТУ, емкость термоформ, этикетка, курага, челлис, сметана, украшения для торта, крем кондитерский, орех грецкий, арахис, изюм, чернослив, бумага под пергамент).

Оплата произведена платежными поручениями с расчетных счетов
ООО «Метрополис», что подтверждается выпиской движения средств по счету
ООО «Симас».

В результате контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Симас» 7713688110 КПП 771301001 состоит на учете в ИФНС России № 13 по г. Москве с 10.06.2009, размер уставного капитала –
25 000 рублей.

ООО «Симас» зарегистрировано по адресу: 127540, г. Москва, ул. Дубнинская, 20,1. Учредителем и руководителем ООО «Симас» является Киселева Ольга Евгеньевна. Основной вид деятельности ООО «Симас» – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Согласно бухгалтерской отчетности (форма № 1), представленной ООО «Симас» в ИФНС России № 13 по г. Москве за 2010 год, основные средства у ООО «Симас» отсутствуют. Актив баланса составляет 25 000 рублей (запасы), пассив составляет
25 000 рублей (уставный капитал). Численность предприятия – 1 человек.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса, сопровождаемого
МИ ФНС России, ООО «Симас» не представляло сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009 год и 2011 год. За 2010 год представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении Киселевой О.Е., в которой указан доход за 2010 год в сумме 60 000 рублей (5 000 рублей в месяц).

Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Симас» в ИФНС России
№ 13 по г. Москве за 1 квартал 2012 года. Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Симас» в ИФНС России № 13 по г. Москве за 1 квартал 2011 года. Доходы от реализации - 350 480 рублей. Среднесписочная численность на 01.01.2011 – 1 человек.

В ходе проверки, при анализе налоговой отчетности ООО «Симас» установлено, что номер телефона, указанный в декларациях по НДС за 4 квартал 2009 года, 1, 2, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года как контактный телефон ООО «Симас», такой же, как номер, указанный в налоговых декларациях по НДС за 2 - 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года ООО «Альтаир», и не соответствует номеру телефона, указанному при заключении договора банковского счета ООО «Симас».

За период отгрузки продукции в адрес ООО «Метрополис» по данным налоговых деклараций, представленных ООО «Симас» в ИФНС России № 13 по г. Москве, реализация товаров в адрес ООО «Метрополис» не нашла отражения в налоговой отчетности
ООО «Симас».

Таким образом, налог на добавленную стоимость с суммы реализации в адрес
ООО «Метрополис», ООО «Симас» не исчислен и не уплачен.

ООО «Симас», согласно Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД «однодневка» имеет признаки фирмы-однодневки – «массовый руководитель». Руководитель ООО «Симас» Киселева Ольга Евгеньевна является руководителем более чем в десяти других организациях.

На выставленное требование о представлении документов от 08.10.2012 № 37191 в соответствии с поручением от 01.10.2012 № 18-46/11694 документы ООО «Симас» не представлены.

ИФНС России № 13 по г. Москве направлен запрос в ОВД Восточное Дегунино
г. Москвы от 19.10.2010 № 21-14/44548 о розыске лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации (ответ не получен).

В ходе выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 10 по Московской области по месту прописки направлено поручение о проведении допроса Киселевой Ольги Евгеньевны по вопросам финансово-хозяйственной деятельности
ООО «Симас».

Инспекцией получен протокол допроса от 11.02.2013 № 7929, в котором
Киселева О.Е. пояснила, что в 2009 году давала свой паспорт для регистрации фирм за плату своей знакомой. Фактически к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Симас» Киселева О.Е. отношения не имеет. После регистрации предприятия в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовала. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляла, не подписывала и не сдавала. Об отношениях ООО «Симас» и ООО «Метрополис» ей ничего не известно, заключались ли договора она не знает. С представителями ООО «Метрополис» Киселева О.Е. не знакома. Осуществлялась ли отгрузка товаров в адрес ООО «Метрополис» она не знает. Товарные накладные, счета-фактуры и другие документы она не подписывала.

Согласно сведениям ФИР, сопровождаемого МИ ФНС России, ООО «Симас» имело три расчетных счета: в КБ «Транснациональный банк» (ООО), Коммерческий банк «Интеркоммерц» (ООО), ОАО КБ «Мосводоканалбанк»

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией направлялись запросы о представлении выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Симас».

При анализе движений денежных средств по расчетному счету ООО «Симас» установлено получение денежных средств от контрагентов с назначением платежа: «за материалы», «за поддоны», «за с/х продукцию», «за грибы», «за озимую пшеницу», «за морозильные установки», «за ТНП», «за солому пшеницы», «за чернозем», «за химические средства», «за ящики пластиковые», «за пищевые добавки», «за спортивный замораживающий спрей», «за косметическую продукцию», «за часовую продукцию», «за книжную продукцию», «за цветы» и дальнейшее перечисление в течение нескольких дней различным контрагентам с назначением платежа: «за продукты питания», «за муку», «за услуги по переработке кондитерских изделий», «за напитки», «за кобасу», «за консервы», «за макароны», «за сантехническое оборудование», «за молочную продукцию», «за ячмень», «за табачные изделия», «за яйцо», «за ценные бумаги». При анализе назначений платежа можно инспекцией сделан вывод об отсутствие фактов приобретения товаров, которые впоследствии реализованы ООО «Метрополис».

С расчетного счета ООО «Симас» оплачивалась комиссия за расчетное обслуживание банку, страховые платежи в ПФР, НДФЛ за 2009 – 2010 годы на незначительные суммы. Вместе с тем, ООО «Симас» не осуществляет платежи, связанные с оплатой коммунальных услуг, отсутствует снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды.

Также инспекцией выявлен факт поступления на расчетный счет ООО «Симас» в КБ «Транснациональный банк» (ООО) денежных средств от ООО «Альтаир» с назначением платежа «за продукты питания», «за сельхозпродукцию».

ООО «Симас» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Альтаир» с назначением платежа «за продукты питания».

При анализе бухгалтерской отчетности и движения по расчетному счету
ООО «Симас» налоговым органом сделан вывод, о невозможности реализации данных товаров в адрес ООО «Метрополис» в заявленных объемах, поскольку ООО «Симас» не имело соответствующих материальных и трудовых ресурсов для реализации в адрес
ООО «Метрополис» материалов, необходимых для кондитерского производства (пластиковая упаковка для тортов, бумага оберточная, бумага под пергамент, пленка ТУ) в заявленных объемах. Сведения об имуществе и транспортных средствах ООО «Симас» в базе данных ИФНС России № 13 по г. Москве не зарегистрированы. Среднесписочная численность на 01.01.2011 - 1 человек.

Кроме того, согласно выпискам по расчетным счетам, ООО «Симас» не осуществляет платежи, связанные с оплатой арендной платы, коммунальных услуг, отсутствует снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды. Сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ представлена за 1 человека – Киселеву О.Е.

Помимо этого, отсутствует перечисление денежных средств с расчетного счета
ООО «Симас» в оплату товаров, которые впоследствии реализованы ООО «Метрополис».

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией направлялись поручения о представлении документов (информации) о представлении договоров банковского счета и карточек с образцами подписей: расчетных счетах ООО «Симас» а также:

- сведений о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Клиент-Банк».

Из полученных ответов следует, что ООО «Симас» заключило с КБ «Интеркоммерц» (ООО) договор банковского счета от 25.06.2009 № 007-234, договор на обслуживание Клиента по системе «iBank» от 25.06.2009 № 007-234/БК. Договоры от имени ООО «Симас» подписывала Киселева О.Е. Право первой подписи банковских документов ООО «Симас» имела Киселева Ольга Евгеньевна.

ООО «Симас» выдана доверенность от 25.06.2009 на имя Степенина Евгения Максимовича. Сведения об IP-адресе и телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Клиент-Банк» не предоставлены в связи с отсутствием у банка данной информации.

ООО «Метрополис» налоговому органу представлен договор поставки от 01.10.2009, заключенный с ООО «Симас», согласно которого ООО «Симас» обязуется передавать в собственность ООО «Метрополис» сельхозпродукцию. Приемка товара осуществляется по накладным. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Местом передачи товара является склад покупателя (ООО «Метрополис»).

Согласно представленным документам, ООО «Симас» отгружало в адрес
ООО «Метрополис» сырье и материалы для кондитерского производства. Сельхозпродукция в адрес ООО «Метрополис» не отгружалась. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата осуществляется в течение 6 месяцев с момента отгрузки.

В ходе проверки установлено, что ООО «Метрополис» регулярно нарушало сроки оплаты, однако претензии со стороны ООО «Симас» не предъявлялись, что говорит о том, что осуществлялись не расчеты за товар, а перечисление денежных средств.

В ходе проверки установлено, что договор, заключенный между ООО «Симас» и
ООО «Метрополис» является типовым, носит рамочный характер, заключен формально. Заключая договор на существенную сумму (сделка по каждому счету-фактуре в пределах
1 миллиона рублей) ООО «Метрополис» действовало без должной осмотрительности. Должностные лица ООО «Метрополис» не смогли пояснить основания выбора данного контрагента, место подписания договора.

ООО «Метрополис» представлены только товарные накладные (форма ТОРГ-12) на получение сырья и материалов для кондитерского производства.

В товарных накладных, счетах-фактурах грузоотправителем значится ООО «Симас»:
г. Москва ул. Дубнинская, д. 20, корп. 1, грузополучатель – ООО «Метрополис»: г. Армавир, ул. К. Марска, 86.

Таким образом, отгрузка согласно представленным документам, производилась из адреса: г. Москва ул. Дубнинская, д. 20, корп. 1, однако из полученного ответа ИФНС России № 13 по г. Москве, следует, что ООО «Симас» по данному адресу не находилось (по данному адресу расположен многоэтажный жилой дом).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в договоре поставки от 01.10.2009, счетах-фактурах, товарных накладных на закупку сырья и материалов у
ООО «Симас», в строке «Руководитель организации» размещена подпись Киселевой Ольги Евгеньевны, которая визуально отличается от подписи Киселевой Ольги Евгеньевны в копии заявления о государственной регистрации юридического лица формы № Р11001, копии заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица формы Р13001, копии решения единственного учредителя ООО «Симас» № 1 от 03.06.2009, копии устава ООО «Симас» от 03.06.2009, протоколе допроса
Киселевой О.Е. от 11.02.2013.

Налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подписей руководителя в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, полученных от ООО «Симас».

Для проведения экспертизы выборочно представлены следующие документы на закупку товара у ООО «Симас»:

- договор поставки б/н от 01.10.2009,

- счет-фактура от 01.02.2010 № 15,

- товарная накладная от 01.02.2010 № 15.

В заключении эксперта указано, что подпись от имени Киселевой О.Е., в представленном договоре поставки от 01.10.2009 б/н, счете-фактуре от 01.02.2010 № 159, в товарной накладной от 01.02.2010 № 15 выполнена не Киселевой О.Е., а другим лицом.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО «Симас».

В подтверждение факта осуществления финансово-хозяйственных операций с
ООО «Альтаир» заявителем налоговому органу представлены договор поставки от 25.03.2010 б/н, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно представленным документам ООО «Метрополис» в проверяемый период приобретало у ООО «Альтаир» ИНН 7717671206 КПП 771701001 сырье и материалы, необходимые для кондитерского производства (фрукты, глазурь белая, крем кондитерский, мак, патока карамельная, сметана, масло пальмовое, пленка ТУ, этикетка). Оплата произведена платежными поручениями с расчетного счета ООО «Метрополис».

В результате контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что ООО «Альтаир» состоит на учете в ИФНС России № 17 по
г. Москве с 26.03.2009, размер уставного капитала – 25 000 рублей.

ООО «Альтаир» зарегистрировано по адресу: 129626, г. Москва, ул. Космонавтов 24, пом. 5, комн. 20. Учредителем ООО «Альтаир» является Конева Екатерина Вячеславовна.

Генеральным директором ООО «Альтаир» являлись Конева Екатерина Вячеславовна в период с 26.03.2010 по 07.10.2011, Белицкий Андрей Петрович в период с 10.11.2011 по настоящее время.

Основной вид деятельности ООО «Альтаир» - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Согласно ответу, полученному из ИФНС России № 17 по г. Москве, на выставленное требование о представлении документов от 01.11.2012 № 31479 в соответствии с поручением от 29.10.2012 № 18-46/11939, документы ООО «Альтаир» не представлены.

ИФНС России № 17 по г. Москве направлялся запрос в ОВД по Москве о содействии в розыске налогоплательщика. Инспекцией проведен осмотр юридического адреса организации, в ходе которого вышеуказанная организация не найдена.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса, сопровождаемого
МИ ФНС России, ООО «Альтаир» не представляло сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009 и 2011 годы. За 2010 год представлена одна справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за Коневу Е.В., в которой указан доход за 2010 год в сумме 54 000 рублей. Справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ о доходах Белицкого А.П. ООО «Альтаир» не представляло.

ООО «Альтаир» согласно Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД «однодневка» имеет признаки фирмы-однодневки – «массовый руководитель». Руководители ООО «Альтаир» Конева Екатерина Вячеславовна и Белицкий Андрей Петрович являются руководителями более чем в десяти других организациях.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлялись поручения о допросе свидетелей Коневой Е.В. и Белицкого А.П. по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтаир».

Налоговым органом получен протокол допроса от 13.03.2013 № 864 в котором
Конева Е.В. пояснила, что давала свой паспорт для регистрации фирмы за вознаграждение. Кто ставил на налоговый учет ООО «Альтаир» она не знает. Конева Е.В. отрицает, что была учредителем и руководителем ООО «Альтаир». Местонахождение ООО «Альтаир» ей не известно. Какой вид деятельности осуществляло предприятие в 2009 - 2011 годах ей не известно. О деятельности ООО «Альтаир» она ничего пояснить не может. Кто сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность она не знает. С представителями
ООО «Метрополис» она не знакома. Договоры на поставку товаров ООО «Метрополис» Конева Е.В. не заключала. Производилась ли отгрузка товаров в адрес ООО «Метрополис» Конева Е.В. не знает, документы на отгрузку (счета-фактуры, товарные накладные) она не подписывала.

Кроме того, инспекцией получен протокол допроса от 27.12.2012 № 284, в котором Белицкий А.П. пояснил, что давал свой паспорт для регистрации фирмы за вознаграждение. Учредителем ООО «Альтаир» он не являлся, местонахождение предприятия ему не известно. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтаир» Белицкий А.П. отношения не имеет. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял, не подписывал и не сдавал. Об отношениях ООО «Альтаир» и ООО «Метрополис» ему ничего не известно, заключались ли договора он не знает. С представителями ООО «Метрополис» Белицкий А.П. не знаком. Товарные накладные, счета-фактуры и другие документы он не подписывал.

Согласно сведениям ФИР, сопровождаемого МИ ФНС России, ООО «Альтаир» имело три расчетных счета: в ЗАО «Зато-Банк» г. Москва, ООО КБ «Эргобанк» г. Москва,
ОАО МКБ «Замоскворецкий» г. Москва.

В рамках мероприятий налогового контроля направлены запросы о представлении выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Альтаир».

При анализе движений денежных средств по расчетному счету ООО «Альтаир» установлено получение денежных средств от контрагентов с назначением платежа: «за сварочное оборудование», «за обслуживание программного обеспечения», « за сварочные материалы», «за опытно-конструкторские работы», «за торговое оборудование», «за электротовары», «за товары бытовую технику», «за разработку программного обеспечения», «за кинопроизводственные услуги», «за дисковую борону» и дальнейшее перечисление, в течение нескольких дней, различным контрагентам с назначением платежа: «за сварочное оборудование», «за сварочные материалы», «за видеокамеры», «за электрооборудование», «за бытовую технику», «за электронику», «за стрйматериалы», «за веломототехнику», «за электротехническую продукцию». При анализе назначений платежа налоговым органом сделан вывод об отсутствие фактов приобретения товаров, которые впоследствии реализованы ООО «Метрополис».

С расчетного счета ООО «Альтаир» оплачивалась комиссия за расчетное обслуживание банку, страховые платежи в ПФР, НДФЛ (незначительные суммы). Вместе с тем, ООО «Альтаир» не осуществляет платежи, связанные с оплатой коммунальных услуг, отсутствует снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды.

При анализе бухгалтерской отчетности и движения по расчетному счету
ООО «Альтаир» инспекцией сделан вывод о невозможности реализации данных товаров в адрес ООО «Метрополис» в заявленных объемах, поскольку ООО «Альтаир» не имело соответствующих материальных и трудовых ресурсов для реализации в адрес
ООО «Метрополис» сырья и материалов, необходимых для кондитерского производства (фрукты, глазурь белая, крем кондитерский, мак, патока карамельная, сметана, масло пальмово), учитывая, что данное сырье требует особых условий хранения и наличия холодильного оборудования. Согласно выписки по расчетным счетам ООО «Альтаир», предприятие не перечисляло денежные средства за аренду складских помещений, сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ представлена за 1 человека – Коневу Е.В.

Кроме того, по расчетным счетам спорного контрагента отсутствует перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Альтаир» в оплату товаров, которые впоследствии реализованы ООО «Метрополис».

В рамках мероприятий налогового контроля направлены поручения о представлении документов (информации) о представлении договоров банковского счета и карточек с образцами подписей с расчетных счетов ООО «Альтаир» а также:

- сведений о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Клиент-Банк».

Из полученных ответов следует, что КБ «Эргобанк» (ООО) ООО «Альтаир» заключило с КБ «Эргобанк» (ООО) договор банковского счета от 16.04.2010 № 12655. Договор от имени ООО «Альтаир» подписывала Конева Е.В. Право первой подписи банковских документов ООО «Альтаир» имела Конева Екатерина Вячеславовна. Сведения об IP-адресе и телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Клиент-Банк» не предоставлены в связи с отсутствием у банка данной информации.

Кроме того, ООО «Альтаир» заключило с ОАО МКБ «Замоскворецкий» договор банковского счета от 20.10.2010, соглашение от 20.10.2010 о порядке электронного документооборота. Договор от имени ООО «Альтаир» подписывал Белицкий А.П. Право первой подписи банковских документов ООО «Альтаир» имел Белицкий Андрей Петрович. Сведения об IP-адресе и телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Клиент-Банк» не предоставлены в связи с отсутствием у банка данной информации.

Последняя отчетность представлена ООО «Альтаир» в ИФНС России № 17 по
г. Москве за 3 квартал 2011 года.

В ходе проверки, при анализе налоговой отчетности ООО «Альтаир» установлено, что номер телефона, указанный в декларациях по НДС за 2 - 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, как контактный телефон ООО «Альтаир», такой же, как номер, указанный в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2009 года, 1, 2, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года ООО «Симас» и не соответствует номеру телефона, указанному при заключении договора банковского счета ООО «Альтаир».

Реализация товаров в адрес ООО «Метрополис» не нашла отражения в налоговой отчетности ООО «Альтаир», таким образом налог на добавленную стоимость с суммы реализации в адрес ООО «Метрополис» налогоплательщиком не исчислен и не уплачен.

Согласно данных ЕГРЮЛ с 08.10.2010 генеральным директором ООО «Альтаир» является Белицкий Андрей Петрович. Однако в счетах-фактурах в строке «Руководитель организации» и товарных накладных в строке «Отпуск груза разрешил», выписанных после 08.10.2010, расположена подпись с расшифровкой – «Конева Екатерина Вячеславовна».

Таким образом, налог на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам, полученным от ООО «Альтаир» не может быть принят к вычету, так как они оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подписаны ненадлежащим лицом.

ООО «Метрополис» представлен договор поставки б/н от 01.04.2010, заключенный с ООО «Альтаир», согласно которому ООО «Альтаир» обязуется передавать в собственность ООО «Метрополис» кондитерское сырье. Приемка товара осуществляется по накладным. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Местом передачи товара является склад покупателя (ООО «Метрополис»).

В ходе проверки установлено, что договор, заключенный между ООО «Альтаир» и ООО «Метрополис», является типовым, носит рамочный характер, заключен формально. Заключая договор на существенную сумму (сделка по каждому счету-фактуре в пределах
1 миллиона рублей) ООО «Метрополис» действовало без должной осмотрительности. Должностные лица ООО «Метрополис» не смогли пояснить основания выбора данного контрагента, место подписания договора.

В товарных накладных, счетах-фактурах грузоотправителем значится –
ООО «Альтаир»: г. Москва ул. Космонавтов, 24, пом. 5, грузополучатель –
ООО «Метрополис»: г. Армавир, ул. К. Маркса, 86.

Таким образом, отгрузка, согласно представленным документам производилась из адреса: г. Москва ул. Космонавтов, 24, пом. 5, однако из полученного ответа ИФНС России № 17 по г. Москве, следует, что ООО «Альтаир» по данному адресу не находится.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в договоре поставки от 01.04.2010, счетах-фактурах, товарных накладных на закупку сырья и материалов у
ООО «Альтаир», в строке «Руководитель организации» размещена подпись – Коневой Екатерины Вячеславовны, которая визуально отличается от подписи Коневой Е.В. в копии заявления о государственной регистрации юридического лица формы № Р11001, копии решения № 01 о создании ООО «Альтаир» от 16.03.2010, копии паспорта Коневой Е.В., протоколе допроса Коневой Е.В. от 13.03.2013 № 864.

Налоговым органом назначалась почерковедческая экспертиза подписей руководителей в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, полученных от
ООО «Альтаир».

Для проведения экспертизы выборочно представлены следующие документы на закупку товара у ООО «Альтаир»:

- договор поставки от 01.04.2010,

- счет-фактура от 15.04.2010 № 177,

- товарная накладная от 15.04.2010 № 177.

Согласно заключениям эксперта подпись от имени Коневой Е.В. в представленном договоре поставки от 01.04.2010, счете-фактуре от 15.04.2010 № 177, товарной накладной от 15.04.2010 № 177 выполнена не Коневой Е.В., а другим лицом.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о нереальности финансово-хозяйственных операция заявителя с ООО «Альтаир».

В подтверждение факта осуществления финансово-хозяйственных операций с
ООО «Бизнес Альянс» общество представило налоговому органу договор поставки от 09.11.2010 № 01/11, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно представленным документам ООО «Метрополис» в проверяемом периоде приобретало у ООО «Бизнес Альянс» сырье и материалы, необходимые для кондитерского производства (крем кондитерский, мед, украшения для торта, масло пальмовое, масло сливочное, гель для декорирования).

Оплата произведена в 2010 году платежными поручениями с расчетных счетов
ООО «Метрополис», что подтверждается выпиской движения средств по счету ООО «Бизнес Альянс».

В результате контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что ООО «Бизнес Альянс» ИНН 7702731156
КПП 770201001, состоит на учете в ИФНС России № 2 по г. Москве с 04.05.2010, размер уставного капитала – 20 000 рублей.

ООО «Бизнес Альянс» зарегистрировано по адресу: 129090, г. Москва,
ул. Гиляровского, 20/53, стр. 2. Учредителем и генеральным директором ООО «Бизнес Альянс» является Чуканцев Максим Александрович.

Основной вид деятельности ООО «Бизнес Альянс» - прочее финансовое посредничество.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса, сопровождаемого
МИ ФНС России, ООО «Бизнес Альянс» не представляло сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009 – 2011 годы.

ООО «Бизнес Альянс» согласно Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД «однодневка» имеет признаки фирмы-однодневки – «массовый руководитель», «массовый учредитель». Руководитель и учредитель ООО «Бизнес Альянс» Чуканцев Максим Александрович является руководителем и учредителем более чем в десяти других организациях.

Согласно ответу, полученному из ИФНС России № 2 по г. Москве, документы по требованию налогового органа ООО «Бизнес Альянс» не представлены. Последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2011 года.

ИФНС России № 2 по г. Москве проводился осмотр юридического адреса организации, в ходе которого установлено, что адреса, указанного в учредительных документах ООО «Бизнес Альянс»: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, 20/53, стр. 2, не существует, о чем составлен акт обследования от 23.06.2011.

ИФНС России № 2 по г. Москве не располагает сведениями о наличии недвижимого имущества, складских помещений, транспорта ООО «Бизнес Альянс».

В ходе выездной налоговой проверки направлены поручения о допросе свидетеля Чуканцева М.А. – руководителя ООО «Бизнес Альянс».

В протоколе допроса от 14.03.2013 № 478 Чуканцев М.А. пояснил, что терял паспорт в 2010 году. Чуканцев М.А. отрицает, что являлся учредителем и директором ООО «Бизнес Альянс». О деятельности ООО «Бизнес Альянс» он ничего пояснить не может. Кто сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность он не знает. С представителями ООО «Метрополис» он не знаком. Договоры на поставку товаров ООО «Метрополис» Чуканцев М.А. не заключал. Производилась ли отгрузка товаров в адрес ООО «Метрополис» Чуканцев М.А. не знает, документы на отгрузку не подписывал.

Согласно сведениям ФИР ООО «Бизнес Альянс» имело расчетный счет в
ОАО «Крайинвестбанк». В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией направлялся запрос о представлении выписок по операциям на расчетных счетах
ООО «Бизнес Альянс».

При анализе движений денежных средств по расчетному счету ООО «Бизнес Альянс» установлено получение денежных средств от контрагентов с назначением платежа: «за запчасти», «за кровельные материалы», «за металлопрокат», «за рекламу», «за шкуры КРС», «за аммофос», «за транспортные услуги», «за сырье» «за подсолнечник», «за одежду», «за ТМЦ», «за с/х продукцию», «возврат заемных средств» и дальнейшее перечисление, в течение нескольких дней, различным контрагентам с назначением платежа: «за бух.услуги», «за ГСМ», «за сахар-песок», «за товар», «за цемент», «возврат денежных средств по договору займа», «оплата по договору процентного займа».

При анализе назначений платежа можно сделать вывод об отсутствие фактов приобретения товаров, которые впоследствии реализованы ООО «Метрополис».

С расчетного счета ООО «Бизнес Альянс» оплачивалась комиссия за расчетное обслуживание банку. Вместе с тем, ООО «Бизнес Альянс» не осуществляет платежи, связанные с арендной платой, оплатой коммунальных услуг, отсутствует снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды.

При анализе движения по расчетному счету ООО «Бизнес Альянс» установлено перечисление в 2010 году денежных средств с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа» физическим лицам в общей сумме 45 100 000 рублей, в том числе Золотареву О.Ю. - 9 000 000 рублей, Кириченко С.Г. – 28 000 000 рублей, Яшеву Г.В. –
6 000 000 рублей, Хайдуковой О.О. – 2 100 000 рублей.

Выездной налоговой проверкой установлено, что возврат денежных средств по договорам займа от данных физических лиц не осуществлялся.

При анализе движения по расчетному счету ООО «Бизнес Альянс» установлено перечисление в 2010 году денежных средств с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору займа» физическим лицам в общей сумме 59 300 000 рублей, в том числе:

- Нечитайло Н.Н. – 450 000 рублей,

- Макаевой Е.Г.– 4 000 000 рублей,

- Хлебникову Г.А. – 54 850 000 рублей.

Выездной налоговой проверкой установлено, что поступление денежных средств по договорам займа от данных физических лиц не осуществлялось.

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы физических лиц. В ходе допроса Яшев Г.В. пояснил, что получал денежные средства от ООО «Бизнес Альянс» в размере 6 000 000 рублей по договору займа от 18.11.2010 № 8. Денежные средства в сумме перечислены на его сберегательную книжку. На вопрос: «Кто подписывал договор от имени ООО «Бизнес Альянс», где и при каких обстоятельствах произошло ваше знакомство,
Яшев Г.В. пояснил, что договор ему привез знакомый Михаил (фамилию не знает). Договор был подписан директором ООО «Бизнес Альянс» и на нем стояла печать. Лично с директором ООО «Бизнес Альянс» он не знаком. Где познакомился с Михаилом Яшев Г.В. не помнит. Адреса и телефона не знает. В соответствии с условиями договора он вернул полученные денежные средства в сумме 6 000 000 рублей и проценты Михаилу лично.

На вопрос, по какому адресу находился офис ООО «Бизнес Альянс», кто принимал денежные средства, Яшев Г.В. ответил, что отдал деньги Михаилу. Он должен был сдать их в кассу предприятия.

Свидетель Золотарев О.Ю. в ходе допроса пояснил, что у данного предприятия он, как физическое лицо, занимал денежные средства. По какому адресу находился офис
ООО «Бизнес Альянс» он не знает.

Денежные средства перечислены на его сберегательную книжку. Кто подписывал договор от имени ООО «Бизнес Альянс» он не помнит. Подписание договора происходило в банке «Траст». От имени ООО «Бинес Альянс договор подписывал мужчина, имя которого Золотарев О.Ю. не помнит. Золотарев О.Ю. пояснил, что деньги возвращены им в 2011 году в полной сумме с учетом процентов наличными тому же мужчине. Они заранее договорились и встретились в г. Армавире. Он привез заполненный приходный ордер и взял деньги.

При анализе бухгалтерской отчетности и движения по расчетному счету ООО «Бизнес Альянс» инспекцией сделан вывод о невозможности реализации товаров в адрес
ООО «Метрополис» в заявленных объемах, поскольку ООО «Бизнес Альянс» не имело соответствующих материальных и трудовых ресурсов для реализации в адрес
ООО «Метрополис» сырья и материалов, необходимых для кондитерского производства (крем кондитерский, мед, глазурь шоколадная, патока карамельная, подварка фруктовая, сгущенное молоко) в заявленных объемах, учитывая, что данное сырье требует особых условий хранения и наличия холодильного оборудования. Согласно выписке по расчетному счету, ООО «Бизнес Альянс» не осуществляло платежи, связанные с оплатой арендной платы, коммунальных услуг, отсутствует снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды. Сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Кроме того, отсутствует перечисление денежных средств с расчетного счета
ООО «Бизнес Альянс» в оплату товаров, которые впоследствии реализованы
ООО «Метрополис».

В рамках мероприятий налогового контроля направлены поручения о представлении договоров банковского счета и карточек с образцами подписей ООО «Бизнес Альянс», а также:

- сведений о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Клиент-Банк».

Из полученных ответов следует, что ООО «Бизнес Альянс» заключило с
ОАО «Крайинвестбанк» договор банковского счета от 31.05.2010 № 623 и дополнительное соглашение № 1 к договору банковского от 31.05.2010 № 623 на использование ЭПД. Договор и дополнительное соглашение от имени ООО «Бизнес Альянс» подписывал Чуканцев М.А. Акт о приемке выполненных работ по подключению к системе «Банк-клиент» от 03.06.2010, и акт приема ключей для системы «Банк-клиент» от 03.06.2010 от имени ООО «Бизнес Альянс» подписывал Храмов А.А.

Право первой подписи банковских документов ООО «Бизнес Альянс» имел Чуканцев Максим Александрович и Храмов Александр Анатольевич. Согласно представленных
ОАО «Крайинвестбанк» документов, Храмов А.А. назначен заместителем генерального директора ООО «Бизнес Альянс» на основании приказа генерального директора
ООО «Бизнес Альянс» Чуканцева М.А. от 07.05.2010 № 2.

ООО «Бизнес Альянс» выдана доверенность от 07.05.2010 № 1 на имя Храмова А.А. на представление интересов ООО «Бизнес Альянс». Сведения об IP-адресе и телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Клиент-Банк» не предоставлены в связи с использованием системы через сеть «Интернет».

Последняя отчетность представлена ООО «Бизнес Альянс» в ИФНС России № 2 по
г. Москве за 1 квартал 2011 года.

Реализация товаров в адрес ООО «Метрополис» не нашла отражения в налоговой отчетности ООО «Бизнес Альянс», таким образом налог на добавленную стоимость с суммы реализации в адрес ООО «Метрополис» налогоплательщиком не исчислен и не уплачен.

ООО «Метрополис» инспекции на проверку представлен договор поставки от 09.11.2010 № 01/11, заключенный с ООО «Бизнес Альянс», согласно которому ООО «Бизнес Альянс» обязуется передавать в собственность ООО «Метрополис» сырье. Приемка товара осуществляется по накладным. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Местом передачи товара является склад покупателя (ООО «Метрополис»).

В ходе проверки установлено, что договор, заключенный между ООО «Бизнес Альянс» и ООО «Метрополис», является типовым, носит рамочный характер, заключен формально, так как отсутствуют существенные условия договора - предмет договора. Согласно пункту 1.1 договора поставки от 09.11.2010 № 01/11 количество и ассортимент поставляемого товара определяется на основании спецификации к договору.
ООО «Метрополис» не предоставило спецификации к договору в связи с их отсутствием. Заключая договор на существенную сумму (сделка по каждому счету-фактуре в пределах
1 миллиона рублей) ООО «Метрополис» действовало без должной осмотрительности. Должностные лица ООО «Метрополис» не смогли пояснить основания выбора данного контрагента, место подписания договора.

В товарных накладных, счет-фактурах грузоотправителем значится ООО «Бизнес Альянс»: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, 20/53, стр. 2, грузополучателем –
ООО «Метрополис», г. Армавир, ул. К. Маркса, 86.

Таким образом, отгрузка, согласно представленным документам, производилась из адреса: 129090 г. Москва, ул. Гиляровского, 20/53, стр. 2, однако из полученного ответа ИФНС России № 2 по г. Москве, следует, что ООО «Бизнес Альянс» по данному адресу не находится, так как данный адрес не существует.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в договоре поставки от 09.11.2010 № 01/11, счетах-фактурах, товарных накладных на закупку сырья и материалов у ООО «Бизнес Альянс», в строке «Руководитель организации» имеется подпись – Чуканцева Максима Александровича, которая визуально отличается от подписи Чуканцева М.А. в копии договора банковского счета от 31.05.2010 № 623, копии дополнительного соглашения № 1 к договору банковского счета от 31.05.2010 № 623, копии карточки с образцами подписей, предоставленной ОАО «Крайинвестбанк», копии паспорта Чуканцева М.А., протоколе допроса Чуканцев М.А., заявлении Чуканцева М.А. от 19.03.2013.

Налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подписей руководителей в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, полученных от ООО «Альтаир».

Для проведения экспертизы выборочно представлены следующие документы на закупку товара у ООО «Бизнес Альянс»:

- счет-фактура от 31.01.2011 № 21,

- товарная накладная от 31.01.2011 № 21.

Согласно заключениям эксперта подпись от имени Чуканцева М.А. в счете-фактуре, товарной накладной выполнена не Чуканцевым М.А., а другим лицом.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО «Бизнес Альянс».

В подтверждение факта осуществления финансово-хозяйственных операция с
ООО «Вертикаль» заявителем налоговому органу в ходе проверки представлен договор поставки от 10.05.2011 б/н, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно представленным документам ООО «Метрополис» в 2011 году приобретало у ООО «Вертикаль» сырье и материалы, необходимые для кондитерского производства (глазурь шоколадная, какао, шоко глэйз, пластиковая упаковка, бумага под пергамент, крем кондитерский, мед, глазурь шоколадная, патока карамельная, подварка фруктовая, сгущенное молоко, пленка).

Оплата произведена в 2011 году платежными поручениями с расчетных счетов
ООО «Метрополис», что подтверждается выпиской движения средств по счету
ООО «Вертикаль».

Задолженность в пользу ООО «Вертикаль» по состоянию на 01.01.2012 составила 29 313 761,68 рубля. При анализе расчетного счета ООО «Вертикаль установлено, что в 2012 году ООО «Метрополис» перечисляло ООО «Вертикаль» денежные средства в погашение задолженности по счетам-фактурам за 2011 год и по счетам-фактурам за 2012 год в общей сумме 49 291 338,68 рубля с назначением платежа «За сырье для кондитерских изделий».

В результате контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что ООО «Вертикаль» ИНН 2302066611 КПП 771501001 состояло на учете в ИФНС России по г. Армавиру с 03.05.2011 по 27.11.2011.

С 28.11.2011 ООО «Вертикаль» состоит на учете в ИФНС России № 15 по
г. Москве. ООО «Вертикаль» зарегистрировано по адресу: 127273, г. Москва, ул. Отрадная, 15, II А. Размер уставного капитала – 17 000 рублей. Учредителем и директором
ООО «Вертикаль» является Трефилов Павел Валерьевич.

Основной вид деятельности ООО «Вертикаль» - финансовое посредничество, не включенное в другие группировки.

Согласно ответу ИФНС России № 15 по г. Москве, требование о представлении документов ООО «Вертикаль» не исполнено. Последняя налоговая отчетность (НДС) представлена за 4 квартал 2011 года «нулевая». Последняя бухгалтерская отчетность (формы № 1, № 2) представлена за 3 месяца 2012 года. Сведения о транспортных средствах отсутствуют. Численность организации на 2012 год - 1 человек.

Из бухгалтерской отчетности (форма № 1), представленной ООО «Вертикаль» в ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края за 1 полугодие 2011 года, следует, что основные средства у ООО «Вертикаль» отсутствуют. Актив баланса составляет 15 000 рублей (прочие активы), пассив составляет 15 000 рублей (уставный капитал).

Согласно базе данных Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, ООО «Вертикаль» в 2011 году налог на доходы физических лиц в бюджет не перечисляло. Численность работников предприятием не заявлена. Из сведений Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России, следует, что
ООО «Вертикаль» не представляло информации о доходах физических лиц.

В соответствии с данными ФИР, сопровождаемой МИ ФНС России,
ООО «Вертикаль» имело расчетный счет в ОАО «Крайинвестбанк».

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией направлен запрос о представлении выписок по расчетному счету ООО «Вертикаль».

При анализе движений денежных средств по расчетному счету ООО «Вертикаль» установлено получение денежных средств от контрагентов с назначением платежа: «за выполненные работы», «за ГПС», «за пшеницу», «за шкуры КРС», «за песок», «за арматуру», «за стройматериалы», «за горох», «за консультационные услуги», «за сырье для кондитерского производства» и дальнейшее перечисление, в течение нескольких дней, различным контрагентам с назначением платежа: «за автоуслуги», «за ГСМ», «за сахар», «за товар», «за цемент». При анализе назначений платежа можно сделать вывод об отсутствии фактов приобретения товаров, которые впоследствии реализованы ООО «Метрополис».

Также при анализе движения по расчетному счету ООО «Вертикаль» установлено перечисление денежных средств в оплату по договору процентного займа физическим лицам в общей сумме 26 800 000 рублей, в том числе:

- Седик Н.Н. – 12 000 000 рублей,

- Чернякова Е.Н. – 6 800 000 рублей,

- Вагнер И.Г. – 8 000 000 рублей.

При анализе движения по расчетному счету ООО «Вертикаль» не установлено поступление денежных средств в счет возврата по договору займа, что свидетельствует о формальном перечислении денежных средств на лицевые счета физических лиц.

ООО «Вертикаль» не осуществляет платежи, связанные с оплатой коммунальных услуг, отсутствует снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды.

При анализе бухгалтерской отчетности и движения по расчетному счету
ООО «Вертикаль» налоговым органом сделан вывод, о невозможности реализации данных товаров в адрес ООО «Метрополис» в заявленных объемах, поскольку ООО «Вертикаль» не имело соответствующих материальных и трудовых ресурсов для реализации в адрес
ООО «Метрополис» сырья и материалов, необходимых для кондитерского производства (глазурь шоколадная, какао, шоко глэйз, крем кондитерский, мед, глазурь шоколадная, патока карамельная, подварка фруктовая, сгущенное молоко, пленка) в заявленных объемах, учитывая, что данное сырье требует особых условий хранения и наличия холодильного оборудования. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Вертикаль» основных средств не имеет, плата за аренду складских помещений отсутствует, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Сведения об имуществе и транспортных средствах ООО «Вертикаль» в базе данных Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю не зарегистрированы. Численность работников не заявлена. Сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Кроме того, отсутствует перечисление денежных средств с расчетного счета
ООО «Вертикаль» в оплату товаров, которые впоследствии реализованы
ООО «Метрополис».

В рамках мероприятий налогового контроля направлены поручения о представлении договоров банковского счета и карточек с образцами подписей ООО «Вертикаль», а также:

- сведений о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Клиент-Банк».

Согласно полученным ответам ООО «Вертикаль» заключило с
ОАО «Крайинвестбанк» договор банковского счета от 27.05.2011 № 669 и дополнительное соглашение № 1 к договору банковского счета от 27.05.2011 № 669 на использование ЭПД. Договоры от имени ООО «Вертикаль» подписывал Трефилов П.В. Право первой подписи банковских документов ООО «Вертикаль» имел Трефилов Павел Валерьевич и Золотарев Олег Юрьевич.

ООО «Вертикаль» выдана доверенность от 03.05.2011№ 1 на имя Золотарева О.Ю., который допрошен в качестве свидетеля в ходе проверки. Сведения об IP-адресе и телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Клиент-Банк» не предоставлены в связи с использованием системы через сеть «Интернет».

В ходе проведения допроса Золотарев О.Ю. пояснил, что в 2011 году являлся заместителем директора ООО «Вертикаль» по совместительству.

В настоящее время местонахождение ООО «Вертикаль» ему не известно. В офисе ООО «Вертикаль» он не был, с директором встречались по договоренности в банке или возле налоговой инспекции. Директор ООО «Вертикаль» давал Золотареву О.Ю. поручения. Директор ООО «Вертикаль» находился в основном в г. Москве и звонил Золотареву О.Ю. если надо было что-то сделать в г. Армавире по деятельности ООО «Вертикаль».

ООО «Вертикаль» занималось куплей – продажей, чего точно Золотарев О.Ю. не помнит. Имеет ли ООО «Вертикаль» свой офис или арендует его Золотарев О.Ю. не знает. Какова численность сотрудников ООО «Вертикаль» и имеются ли у предприятия для осуществления деятельности собственные материальные, трудовые ресурсы, складские помещения, транспорт он не знает.

Бухгалтерскую и налоговую отчетность по деятельности ООО «Вертикаль»
Золотарев О.Ю. не составлял и не представлял. На вопрос, в период, когда Вы были заместителем директором ООО «Вертикаль» осуществлялись ли взаимоотношения с
ООО «Метрополис», Золотарев О.Ю. однозначного утвердительного ответа не дал.

Заключались ли договоры на поставку товаров в адрес ООО «Метрополис» он не знает. С представителями ООО «Метрополис» Золотарев О.Ю. не знаком. Осуществлялась ли отгрузка товара от имени ООО «Вертикаль» в адрес ООО «Метрополис», как производилась поставка товаров, и их оплата он не знает. Подписывались ли
Золотаревым О.Ю. (либо другим лицом, имеющим право подписи) товарные накладные, счета-фактуры на поставку товара в адрес ООО «Метрополис» он не помнит.

Закупались ли ООО «Вертикаль» товары у ООО «Метрополис» как производилась доставка товаров, и их оплата он не знает. Подписывались ли Золотаревым О.Ю. (либо другим лицом, имеющим право подписи) доверенности и товарные накладные на приход товара от ООО «Метрополис». Золотарев О.Ю. не помнит.

Согласно данных налогового органа, ООО «Вертикаль» представляло в ИФНС России по г. Армавиру, Межрайонную ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю «нулевую» отчетность.

Согласно ответу, полученному из ИФНС России № 15 по г. Москве, последняя налоговая отчетность ООО «Вертикаль» представлена по НДС за 4 квартал 2011 года «нулевая». Последняя бухгалтерская отчетность (ф. № 1, ф. № 2) представлена за 3 месяца 2012 года.

Реализация товаров в адрес ООО «Метрополис» не нашла отражения в налоговой отчетности ООО «Вертикаль», таким образом налог на добавленную стоимость с суммы реализации в адрес ООО «Метрополис» налогоплательщиком не исчислен и не уплачен.

ООО «Метрополис» представлен договор поставки от 10.05.2011, заключенный с ООО «Вертикаль», согласно которого ООО «Вертикаль» обязуется передавать в собственность ООО «Метрополис» сырье пищевое. Приемка товара осуществляется по накладным. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Местом передачи товара является склад покупателя (ООО «Метрополис»). Согласно пункту 4.3 договора оплата осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения. При нарушении сроков оплаты товаров поставщик, в соответствии с пунктом 5.4 договора, вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе проверки установлено, что ООО «Метрополис» регулярно нарушало сроки оплаты, однако претензии со стороны ООО «Вертикаль» не предъявлялись.

Кроме того, инспекцией установлено, что договор, заключенный между
ООО «Вертикаль» и ООО «Метрополис», является типовым, носит рамочный характер, заключен формально. Заключая договор на существенную сумму (сделки по каждому счету-фактуре в пределах 1 миллиона рублей), ООО «Метрополис» действовало без должной осмотрительности. Должностные лица ООО «Метрополис» не смогли пояснить основания выбора данных контрагентов, место подписания договора.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО «Вертикаль».

В подтверждение факта осуществления финансово-хозяйственных операций с
ООО «Диалог» заявителем налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки представлен договор поставки от 24.06.2011 № 06/11, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно представленным документам ООО «Метрополис» в проверяемый период приобретало у ООО «Диалог» сырье и материалы, необходимые для кондитерского производства (лоток самосборный, стрейч-пленка, этикетка, бумага под пергамент, емкость термоформовочная, мед, эйсан фруктовый, патока карамельная, орех грецкий, вишня без косточки, пекарский порошок, пленка).

Оплата произведена платежными поручениями с расчетных счетов
ООО «Метрополис», что подтверждается выпиской движения средств по счету
ООО «Диалог».

В результате контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что ООО «Диалог» состояло на учете в ИФНС России по г. Армавиру с 31.05.2011. ООО «Диалог» состоит на учете в ИФНС России № 28 по
г. Москве с 28.03.2012. Размер уставного капитала – 17 000 рублей.

ООО «Диалог» зарегистрировано по адресу: 117342, г. Москва, ул. Введенского, 23 А 3, VIII. Учредителем и генеральным директором ООО «Диалог» является Горбушин Владимир Викторович. Основной вид деятельности ООО «Диалог» - оптовая торговля сахаром. ООО «Диалог» создано незадолго до совершения сделок с ООО «Метрополис».

Согласно ответу ИФНС России № 28 по г. Москве необходимые для проверки документы ООО «Диалог» не представлены. Последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2012 года с нулевыми показателями.

Из бухгалтерской отчетности (Форма № 1), представленной ООО «Диалог» в Межрайонную ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края, за 2011 год следует, что основные средства у ООО «Диалог» отсутствуют. Актив баланса составляет 17 000 рублей (прочие активы), пассив составляет 17 000 рублей (уставный капитал).

В базе данных Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю отсутствуют сведения о перечислении ООО «Диалог» в 2011 году налога на доходы физических лиц. Численность работников предприятием не заявлена. Согласно сведениям Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России,
ООО «Диалог» не представляло сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

В рамках проверки инспекцией получено объяснение Горбушина В.В. - учредителя и генерального директора ООО «Диалог» от 26.07.2012, в котором Горбушин В.В. пояснил, что организация ООО «Диалог» ему не знакома. Руководителем или учредителем данной организации он не является. Каких-либо документов от указанной организации он не подписывал. Горбушин В.В. пояснил, что работал в г. Москве в курьерской службе. В его обязанности входила развозка различных документов, при этом в некоторых организациях он оставлял копию своего паспорта. Также он отвозил документы в г. Краснодар, последний раз - в июне 2011 года.

Согласно сведениям ФИР, сопровождаемого МИ ФНС России, ООО «Диалог» имело расчетный счет в ОАО «Крайинвестбанк».

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом направлен запрос о представлении выписок по операциям на расчетном счете ООО «Диалог» в
ОАО «Крайинвестбанк».

При анализе движений денежных средств по расчетным счетам ООО «Диалог» установлено получение денежных средств от контрагентов и дальнейшее перечисление различным контрагентам в оплату материалов, оплачивалась комиссия за расчетное обслуживание банку. Вместе с тем, ООО «Диалог» не осуществляет платежи, связанные с арендой офисных помещений, оплатой коммунальных услуг, отсутствует снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды.

При анализе движений денежных средств по расчетному счету ООО «Диалог» установлено получение денежных средств от контрагентов с назначением платежа: «за сою», «за ГСМ», «за оборудование», «за сырье», «за с/х продукцию» «за сахар-песок», «за услуги по уборке урожая», «за шины», «за материалы», «за подсолнечник», «за запчасти», «возврат заемных средств» и дальнейшее перечисление, в течение нескольких дней, различным контрагентам с назначением платежа: «за газ сжиженный», «за глицерин дистиллированный», «за ГСМ», «предоставление процентного займа».

При анализе назначений платежа инспекцией сделан вывод об отсутствие фактов приобретения товаров, которые впоследствии реализованы ООО «Метрополис».

Также при анализе движения по расчетному счету ООО «Диалог» установлено перечисление денежных средств с назначением платежа: «Оплата по договору процентного займа» в оплату по договору процентного займа физическому лицу в общей сумме
7 000 000 рублей Левченко А.А., который допрошен в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки.

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Диалог» в счет погашения задолженности по договору займа в ходе проверки не установлено, что свидетельствует о формальном перечисление денежных средств на лицевой счет данного физического лица.

Левченко А.А. в ходе допроса пояснил, что с ООО «Диалог» он заключал договор займа от 16.09.2011 № 1 на сумму 7 000 000 рублей. Денежные средства перечислены на его сберегательную книжку. Договор Левченко А.А. привез его знакомый Яшев Григорий Владимирович. Он был уже подписан директором ООО «Диалог» и на нем стояла печать. Лично с директором ООО «Диалог» Левченко А.А. не знаком.

В соответствии с условиями договора, полученные денежные средства в сумме
7 000 000 рублей и проценты были возвращены полностью. Деньги Левченко А.А. отдал Яшеву Григорию Владимировичу. Он сдал их и привез документы приходные кассовые документы. Левченко предъявил копию договора займа. Документы на возврат займа предъявлены не были.

При анализе бухгалтерской отчетности и движения по расчетному счету
ООО «Диалог» инспекцией сделан вывод о невозможности реализации данных товаров в адрес ООО «Метрополис» в заявленных объемах, поскольку ООО «Диалог» не имело соответствующих материальных и трудовых ресурсов для реализации в адрес
ООО «Метрополис» сырья и материалов, необходимых для кондитерского производства (лоток самосборный, стрейч-пленка, этикетка, бумага под пергамент, емкость термоформовочная, мед, эйсан фруктовый, патока карамельная, орех грецкий, вишня без косточки, пекарский порошок, пленка) в заявленных объемах. Сведения об имуществе и транспортных средствах ООО «Диалог» в базе данных Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю не зарегистрированы. Численность работников не заявлена. Согласно выписки по расчетным счетам, ООО «Диалог» не осуществляет платежи, связанные с оплатой арендной платы, коммунальных услуг, отсутствует снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды. Сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Кроме того, отсутствует перечисление денежных средств с расчетного счета
ООО «Диалог» в оплату товаров, которые впоследствии реализованы ООО «Метрополис».

В рамках мероприятий налогового контроля направлены поручения о представлении договоров банковского счета и карточек с образцами подписей ООО «Диалог», а также:

- сведений о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Клиент-Банк».

Согласно полученным ответам ООО «Диалог» заключило с ОАО «Крайинвестбанк» договор банковского счета от 07.06.2011 № 807 и дополнительное соглашение № 1 к договору банковского от 07.06.2011 № 807 на использование ЭПД. Договоры от имени
ООО «Диалог» подписывал Горбушин В.В. Право первой подписи банковских документов ООО «Диалог» имел Горбушин Владимир Викторович и Храмов Александр Анатольевич.

Согласно приказа директора ООО «Диалог» Горбушина В.В. от 30.05.2011 № 2, Храмов А.А. назначен заместителем директора ООО «Диалог».

Также, согласно представленных ОАО «Крайинвестбанк» документов, Храмов А.А. назначен заместителем генерального директора ООО «Бизнес Альянс» на основании приказа генерального директора ООО «Бизнес Альянс» Чуканцева М.А. от 07.05.2010 № 2. Сведения об IP-адресе и телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Клиент-Банк» не предоставлены в связи с использованием системы через сеть «Интернет».

Реализация товаров в адрес ООО «Метрополис» не нашла отражения в налоговой отчетности ООО «Диалог», таким образом налог на добавленную стоимость с суммы реализации в адрес ООО «Метрополис» налогоплательщиком не исчислен и не уплачен.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что договор, заключенный между ООО «Диалог» и ООО «Метрополис» является типовым, носит рамочный характер, заключен формально, так как отсутствуют существенные условия договора - предмет договора.

Согласно пункту 1.1. договора поставки от 24.06.2011 № 06/11 количество и ассортимент поставляемого товара определяется на основании спецификации к договору. ООО «Метрополис» не предоставило спецификации к договору в связи с их отсутствием. Заключая договор на существенную сумму (сделки по каждому счету-фактуре в пределах
1 миллиона рублей) ООО «Метрополис» действовало без должной осмотрительности. Должностные лица ООО «Метрополис» не смогли пояснить основания выбора данного контрагента, место подписания договора.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в счетах-фактурах, товарных накладных на закупку сырья и материалов у ООО «Диалог», в строке «Руководитель организации» размещена подпись Горбушина Владимира Викторовича, которая визуально отличается от подписи Горбушина В.В. в копии решения № 1 участника ООО «Диалог» от 17.05.2011, копии объяснения Горбушина В.В. от 26.07.2012, копии договора банковского счета от 07.06.2011 № 807, копии дополнительного соглашения № 1 к договору банковского счета от 07.06.2011 № 807, копии карточки с образцами подписей, копии паспорта Горбушина В.В.

Налоговым органом, проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителей в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, полученных от
ООО «Диалог».

Для проведения почерковедческой экспертизы выборочно представлены следующие документы на закупку товара у ООО «Диалог»:

- счет-фактура от 02.09.2011 № 132,

- товарная накладная от 02.09.2011№ 132.

Согласно заключениям эксперта, подпись от имени Горбушина В.В. в счете-фактуре и товарной накладной выполнена не Горбушиным В.В., а другим лицом.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО «Диалог».

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что факт приобретения сырья и материалов у спорных контрагентов подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе свидетельствующими об использовании приобретенных товаров в производственной деятельности ООО «Метрополис».

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что факт поступления сырья и материалов, а также их дальнейшее использование заявителем в производственной деятельности инспекция не оспаривает, вместе с тем, согласно доводам ответчика реальным продавцом сырья для заявителя вышеперечисленные организации не являлись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу НДС, пени и штрафных санкций по операциям с ООО «Сфера», ООО «Симас», ООО «Альтаир», ООО «Бизнес Альянс», ООО «Вертикаль», ООО «Диалог».

В обоснование заявленных требований общество ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, в котором указано, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно доводам заявителя, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем суд считает правовую позицию заявителя ошибочной, поскольку в данном случае представленными налоговым органом в материалы дела документами не подтверждается факт совершения хозяйственных операций с ООО «Сфера»,
ООО «Симас», ООО «Альтаир», ООО «Бизнес Альянс», ООО «Вертикаль», ООО «Диалог», в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 по делу № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем из материалов дела следует, что общество не привело доводы в обоснование выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков с условиями делового оборота, в силу которых при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у поставщика необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом исследовался вопрос о том, каким образом заявитель осуществил выбор в качестве контрагентов вышеперечисленные организации.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что ООО «Сфера»,
ООО «Симас», ООО «Альтаир», ООО «Бизнес Альянс», ООО «Вертикаль», ООО «Диалог» обращались в ООО «Меторополис» самостоятельно, предлагая поставку необходимого заявителю для производственной деятельности сырья.

Заявителем у спорных контрагентов запрашивались учредительные документы, после чего заключался договор, условиями которого предусмотрена оплата после поставки товаров.

Вместе с тем довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов путем получения учредительных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды ООО «Метрополис» обоснованной, поскольку общество не привело доводы в обоснование выбора спорных поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Указанный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу № А32-28960/2011.

Довод заявителя о том, что незначительные пороки в подтверждающих документах не могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, подлежит отклонению судом, поскольку при оценке доказательств, представленных сторонами в подтверждении своих правовых позиций, суд исходит из совокупности документальных доказательств, представленных в материалы дела.

В свою очередь, пороки в представленных обществом подтверждающих документах в совокупности с иными доказательствами: допросами должностных лиц организаций контрагентов, выписками по расчетным счетам, отсутствием товарно-транспортных накладных, ненахождением спорных контрагентов по адресам, указанным в отгрузочных документах, позволяют суду сделать вывод о доказанности налоговым органом факта нереальности финансово-хозяйственных операций с вышеперечисленными организациями.

Ссылку заявителя на добросовестность контрагентов ввиду осуществления расчетов безналичным путем, суд считает несостоятельной, поскольку сам по себе факт оплаты для цели получения налогового вычета по НДС не имеет правового значения.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов путем установления в договоре условий об отсрочке платежа, суд считает не состоятельным ввиду отсутствия доказательств наличия претензионной работы со стороны спорных контрагентов ввиду неоднократного нарушения сроков оплаты по договорам, что является доказательством отсутствия реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Ссылку заявителя на допросы должностных лиц организации, подтверждающих факт поступления сырья и материалов от спорных контрагентов, суд считает несостоятельной, поскольку допрошенные налоговым органом должностные лица заявителя являются заинтересованными лицами, так как являются работниками ООО «Метрополис».

Кроме того, в ходе допроса указанные лица затруднились представить конкретную информацию о лицах, доставлявших товар и марках автомобиля, при условии, что согласно представленных документов поставки осуществлялись на значительные суммы и носили регулярный характер.

Довод заявителя об отсутствии у общества товарно-транспортных накладных ввиду того, что ООО «Метрополис» не являлось перевозчиком по условиям договоров поставки со спорными контрагентами, суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о наличии у
ООО «Сфера», ООО «Симас», ООО «Альтаир», ООО «Бизнес Альянс», ООО «Вертикаль», ООО «Диалог» транспортных средств, позволяющих осуществить доставку сырья и материалов заявителю.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Поскольку совокупность представленных в материалы дела налоговым органом доказательств, таких как свидетельские показания лиц, вовлеченных в процесс создания спорных контрагентов и подготовки от их имени документов, выписки с расчетных счетов, экспертные заключения, пороки в товаросопроводительных документах, отсутствие организаций по заявленному в учредительных документах адресу, отсутствие товарно-транспортных документов, не позволяют суду сделать вывод о реальности финансово-хозяйственных операций заявителя по приобретению сырья и материалов у ООО «Сфера», ООО «Симас», ООО «Альтаир», ООО «Бизнес Альянс», ООО «Вертикаль», ООО «Диалог», поскольку указанные юридические лица фактически деятельность не осуществляли, а изначально создавались для осуществления искусственного документооборота с целью обналичивания денежных средств.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у налогового органа имелись достаточные основания для доначисления обществу к уплате в бюджет 56 921 055,88 рубля НДС.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заявитель не уплатил в бюджет 56 921 055,88 рубля НДС, в связи с чем суд делает вывод о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу пени по НДС в размере 14 249 706,21 рубля. Ошибок в расчете пени судом не обнаружено.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела следует, что общество не уплатило в бюджет 56 921 055,88 рубля НДС, следовательно, у инспекции имелись правовые основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 591 417,19 рубля.

Следовательно, уточненные требования общества удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения результатов экспертизы документов, проводимой по инициативе заявителя и ознакомления с представленными инспекцией документами.

Вместе с тем экспертиза документов проводилась налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки. Руководитель ООО «Метрополис» ознакомлен с постановлениями налогового инспектора о назначении почерковедческой экспертизы подписей, возражений против проведения экспертизы, а также отвод эксперту не заявлял.

Кроме того, представитель заявителя неоднократно знакомился с материалами дела. В связи с чем ходатайство заявителя об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Определением от 10.12.2013 суд применил обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 26.09.2013 № 17-29/021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, обеспечительные меры, примененные определением суда от 10.12.2013, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю от 26.09.2013 № 17-29/021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 56 921 055 рублей 88 копеек, пени по НДС в размере 14 249 706 рублей 21 копейка, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 7 591 417 рублей – отказать.

В остальной части принять отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части – прекратить.

Обеспечительные меры, примененные определением суда от 10.12.2013, – отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев