Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене предписания от 04.10.2012 № 07-87-093-Н-1-2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 16.01.2013 № 2013/2/403Д,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 22.03.2013 № 0102/2100,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хлеб Кубани», г. Тимашевск (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее – административный орган) от 04.10.2012 № 07-87-093-Н-1-2 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что оспариваемое предписание вынесено в нарушение СанПин 2.1.4.1110-02, санитарно-охранные зоны организованы.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Так указал, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 23
№ 003252684, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.08.2012 № 01-04-20/224 административным органом была проведена проверка природоохранного законодательства в деятельности общества.

По результатам проверки было выявлено, что на момент проведения проверки общества при осмотре первого пояса зон санитарной охраны артезианской скважины
№ 6987 установлено, что первый пояс зон санитарной охраны не соблюдается (расстояние от устья скважины к ограждению: в южном направлении составляет 7м; в западном направлении составляет 8м; в северном направлении составляет 50 м; в восточном направлении составляет 23м). При осмотре первого пояса зон санитарной охраны артезианской скважины № 46782 установлено, что первый пояс зон санитарной охраны отсутствует.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 04.10.2012
№ 07-87-093-Н-1-2 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны природопользования и охраны окружающей среды. Указанным предписанием установлено обществу в срок до 01.02.2013 привести территорию первого пояса санитарной охраны скв. № 46682 скв. № 6987 в соответствии с проектом ЗСО.

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации
от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона Российской Федерации
от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из смысла положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения выдается юридическому лицу в случае допущения юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выявленных при проведении проверки.

Как следует из материалов дела, общество использует на основании лицензии КРД 03305 ВЭ от 15.02.2007 скважину № 46682 и скважину № 6987 для добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения. Данные скважины были построены хозспособом с привлечением денежных средств колхозов в 1979-1980 годах. Согласно тех. документации, скважина 6987 пробурена 03.12.1987 года в соответствии с проектом.

Из рабочего проекта Зоны санитарной охраны источника водоснабжения водозабора общества 07-20018-ПЗ территория первого пояса ЗСО ограждена по периметру водозабора, скважина № 6987 находится в бетонной постройке в закрытом состоянии. Объектов, могущих оказать отрицательное воздействие на экологическую и природоохранную обстановку, на территории 1-го пояса ЗСО нет, поэтому при согласовании с местными органами ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» г. Тимашевска ЗСО первого пояса строгого режима можно сократить с юго-восточной стороны, где проходит авто и железная дорога до 10,0 м, в остальных направлениях расстояние границ ЗСО принимается 30,0 м.

В ходе проверки было установлено, что при осмотре первого пояса зон санитарной охраны артезианской скважины № 6987 установлено, что первый пояс зон санитарной охраны не соблюдается (расстояние от устья скважины к ограждению: в южном направлении составляет 7м; в западном направлении составляет 8м; в северном направлении составляет 50 м; в восточном направлении составляет 23м). Однако, суду не представлено документальных доказательств чем и как проводились измерения.

Таким образом, оспариваемое предписание в части первого пояса зон санитарной охраны артезианской скважины № 6987 является незаконным.

При осмотре первого пояса зон санитарной охраны артезианской скважины
№ 46782 установлено, что первый пояс зон санитарной охраны отсутствует, что подтверждается фотоматериалами. Доказательств консервации скважины суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, предписание административного органа
от 04.10.2012 № 07-87-093-Н-1-2 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны природопользования и охраны окружающей среды, является незаконным и необоснованным в части указания пункта 1 о приведении территории первого пояса санитарной охраны скв. № 6987 в соответствии с проектом ЗСО.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание № 07-87-093-Н-1-2 от 04.10.2012г., вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар в части указания пункта 1 о приведении территории первого пояса санитарной охраны
скв. № 6987 в соответствии с проектом ЗСО.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар в пользу Открытого акционерного общества «Хлеб Кубани», г. Тимашевск понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченных по п/п № 4396 от 21.01.2013.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира