Гражданский кодекс часть 1

о взыскании лизинговых платежей за август-сентябрь 2011 года по договору лизинга от 10.09.2010 в сумме 693 285 рублей 32 копеек, платежа за фактическое использование имущества за октябрь 2011 года в сумме 623 599 рублей 28 копеек, суммы дополнительного процента в размере 116 706 рублей 39 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 31 336 рублей, а также об истребовании имущества по договору лизинга от 10.09.2010

при участии

от истца: ФИО1 – дов. от 25.07.2011;

от ответчика: ФИО2– дов. от 10.01.2012.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением о взыскании лизинговых платежей за август-сентябрь 2011 года по договору лизинга от 10.09.2010 в сумме 693 285 рублей 32 копеек, платежа за фактическое использование имущества за октябрь 2011 года в сумме 623 599 рублей 28 копеек, суммы дополнительного процента в размере 116 706 рублей 39 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 31 336 рублей, а также об истребовании имущества по договору лизинга от 10.09.2010.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не оспаривает.

16 января 2012 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-00 час. 23.01.2012. В назначенное время судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

10 сентября 2010 года между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 359/10-КРС, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность указанное лизингополучателем имущество: Экскаваторы HitachiZX 70 согласно спецификации (приложение № 2 к договора) у определенного лизингополучателем поставщика ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис» (поставщик) в соответствии с договором поставки № 59/10-КРС-К от 10.09.2010 и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг (финансовую аренду).

Согласно пункту 1.2 договора, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором, в полном объеме возместить инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, и выплатить вознаграждение лизингодателю.

Сумма лизинговых платежей по договору составила 12 256 142 рубля 57 копеек (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора, за просрочку лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день неисполненного денежного обязательства.

Согласно графику платежей, ответчик обязался выплачивать стоимость имущества в течение 36 месяцев (л.д. 20).

По акту приема-передачи от 22.10.2010 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял имущество, согласно договору лизинга (л.д. 25-26).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка по уплате двух лизинговых платежей за август-сентябрь 2011 года истец, в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.7 договора лизинга от 10.09.2010 № 59/10-КРС в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, путем вручения уведомления от 06.10.2011 № 407 о расторжении договора исполняющему обязанности генерального директора ЗАО ПК «РУСТ» ФИО3, в котором указал о необходимости погашения имеющейся задолженности и возврате предмета лизинга.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору лизинга от 10.09.2010 № 59/10-КРС, а также не возвращение предмета договора лизинга послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Правоотношения, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), регулируются нормами статей 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, исследовав заключенный сторонами договор лизинга от 10.09.2010 № 59/10-КРС считает его условия отвечающими требованиям, предъявляемым действующим законодательством к содержанию договоров финансового лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Данная обязанность предусмотрена также пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

На основании статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

Аналогичное положение по вопросу оплаты лизинговых платежей установлено пунктом 7.4 договора.

Пунктом 2.1. договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю сумму лизингового платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к Договору) независимо от фактического использования предмета лизинга.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по внесению лизинговых платежей за август-сентябрь 2011 года лизингополучателем исполнено ненадлежащим образом, и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании лизинговых платежей за август-сентябрь 2011 года по договору лизинга от 10.09.2010 в сумме 693 285 рублей 32 копеек подлежат удовлетворению.

Также, по условиям пункта 6.4 договора лизинга, за просрочку лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день неисполненного денежного обязательства. Несоответствие указанного условия договора закону или иному правовому акту судом не установлено.

По расчету истца дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день неисполненного денежного обязательства за период с 23.10.2010 по 25.10.2011 составляет 116 706 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что истец фактически производит взыскание неустойки (пени).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума от 01.07.1996г. Верховного суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии соразмерности, к числу которых следует отнести размер неустойки, суд пришел к выводу о том, что наличия оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с указанным, требование истца о взыскании суммы дополнительного процента в размере 116 706 рублей 39 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

Уведомление об отказе от договора был получено ответчиком 06.10.2011, таким образом, судом установлено, что договор лизинга расторгнут с 06.10.2011.

Согласно п.п. 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем, обязательства сторон, возникшие из настоящего договора прекращены, ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества истцу, а также отсутствуют иные правовые основания для пользования ЗАО Производственная компания «РУсский Стандарт» выступающим объектом лизинга имуществом, заявленные требования в части изъятия и возврата лизингодателю имущества (Экскаваторы HitachiZX 70 в количестве 4 единиц) подлежат удовлетворению.

Более того, вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания Закона (пункта 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)») вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

Таким образом, требование оплаты лизингового платежа за октябрь 2011 года в сумме 623 599 рублей 28 копеек заявлено истцом на законных основаниях.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной сумма задолженности по лизинговым платежам и возврата предмета лизинга, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, обладающая соответствующими полномочиями по доверенности от 10.01.2012, исковые требования полностью признала.

Факт признания стороной обстоятельств занесен арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверен подписями сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО Производственная компания «РУсский СТандарт», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору лизинга от 10.09.2010 № 59/10-КРС в сумме 693 285 рублей 32 копеек, сумму дополнительного процента за период с 23.10.2010 по 25.10.2011 в размере 116 706 рублей 39 копеек, задолженность за фактическое пользование предметом договора лизинга за октябрь 2011 года в сумме 623 599 рублей 28 копеек, судебных расходов в виде уплаченной по платежному поручению от 26.10.2011 № 1049 государственной пошлины в сумме 31 335 рублей 90 копеек.

Обязать с ЗАО Производственная компания «РУсский СТандарт», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) передать ООО «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) предмет договора лизинга от 10.09.2010 № 59/10-КРС: Экскаваторы HitachiZX 70 в количестве четырех единиц:

1. Экскаватор HitachiZX 70:

- год выпуска: 2008;

- цвет: оранжевый;

- двигатель: 4JG1-352343;

- серия, № ПСМ: ТС 018862;

- дата выдачи ПСМ: 10.04.2008.

2. Экскаватор HitachiZX 70:

- год выпуска: 2008;

- цвет: оранжевый;

- двигатель: 4JG1-355444;

- серия, № ПСМ: ТС 018886;

- дата выдачи ПСМ: 10.04.2008.

3. Экскаватор HitachiZX 70:

- год выпуска: 2007;

- цвет: оранжевый;

- двигатель: 4JG1-333540;

- серия, № ПСМ: ТС 026111;

- дата выдачи ПСМ: 06.10.2007.

4. Экскаватор HitachiZX 70:

- год выпуска: 2007;

- цвет: оранжевый;

- двигатель: 4JG1-336005;

- серия, № ПСМ: ТС 026115;

- дата выдачи ПСМ: 06.10.2007.

Выдать ООО «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат уплаченной по платежному поручению от 26.10.2011 № 1049 государственной пошлины в сумме 0 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю.Суханов