Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Царица» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Объединенная зерновая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании с учетом последнего уточнения (14.05.2021) исковых требований (с учетом выводов эксперта)385 522,50 рублей, при участии в заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности, ответчика - ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Царица» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Миллеровозернопродукт» 385 522,50 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Объединенная зерновая компания». Третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства.

По делу проводилась судебная экспертиза, получено заключение эксперта, с которым стороны ознакомились. От эксперта ФИО3 поступили ответы на вопросы ответчика от 15.11.2021, которые оглашены судом и приобщены к материалам дела. В связи с поступлением документа в день заседания и его большим объемом, в заседании объявлен перерыв до 14-00 час 08.12.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, приложил рецензии специалиста АНО «Центр экономической экспертизы «Эталон» от 30.08.2021 на заключение эксперта.

Как следует из материалов дела, в результате проведения биржевых торгов на площадке АО «НТБ» ООО ТД «Царица» приобрело зерно – пшеницу мягкую 4 класса урожая 2016 года в общем количестве 1 350,00 тн по цене 11 500,00 руб. за 1 тн (в т.ч. НДС). По результатам торгов заключен договор купли-продажи № 3 от 27.05.2020 г. между АО «ОЗК» (продавец) и ООО ТД «Царица» (покупатель).

Зерно приобретено с показателями сорности и влажности в пределах ГОСТ.

Согласно Правилам организованных торгов АО НТБ по приобретению сельскохозяйственной продукции у сельскохозяйственных товаропроизводителей и (или) перерабатывающих организаций в процессе проведения государственных закупочных интервенций (утверждены Наблюдательным Советом АО НТБ 11.04. 2018 г., Протокол №12) к моменту передачи товара покупатель обязан иметь заключённый договор на оказание услуг по хранению с элеватором, на котором расположен товар.

ЗПП-13 содержащая информацию о показателях, с которыми хранилось зерно до передачи от АО «ОЗК», истцу не предоставлялось.

Между ООО ТД «Царица» (поклажедатель) и ООО «Миллеровозернопродукт» (хранитель) заключен договор хранения № б/н от 27.05.2020 г. (далее – «Договор»), предметом которого является возмездное предоставление хранителем услуг по приему, осуществлению разгрузочно-погрузочных работ, последующему хранению с возможным доведением до существующих базисных кондиций, а также возврату переданного поклажедателем товара в общем количестве 1 350,00 тн (п.1.1, 1.3. Договора).

По условиям п.1.2. договора товаром в целях настоящего договора именуется: пшеница мягкая 4 класса урожая 2016 года согласно ГОСТ.

Согласно п. 1.3. договора количество передаваемого на хранение товара 1 350 тонн зачтенного хранителем физического веса.

Согласно п.1.5. договора срок хранения - до момента востребования поклажедателем и/или иным уполномоченным им лицом. При этом востребование товара должно быть совершено в течение срока действия договора.

В силу 1.6. договора под возвратом товара поклажедателю понимается обязанность хранителя, исполняя соответствующее письменное распоряжение поклажедателя, передать последнему и/или иному, уполномоченному им лицу, равное или обусловленное сторонами количество товара соответствующего качественным требованиям ГОСТ.

Согласно п.1.7.договора хранение переданного товара осуществляется с обезличиванием, что предполагает возможность его смешивания с товаром того же рода и качества других поклажедателей и самого хранителя.

Согласно п 2.2. прием товара хранителем от Поклажедателя и его возврат осуществляется при участии уполномоченного представителя Поклажедателя при предъявлении им документа, подтверждающего полномочия и письменного указания поклажедателя в отношении передаваемых (переданных) на хранение товаров.

Обстоятельством, подтверждающим передачу товара на хранение, в том числе его качественное состояние и количество, являются:

- реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно в соответствии с формой ЗПП-3, являющейся приложением к порядку учета зерна и продуктов его переработки, утвержденному Приказом ГХИ при Правительстве РФ от 08.04.02 № 29 - при передаче товара на хранение с использованием автомобильного транспорта;

- приемный акт на поступление хлебопродуктов в соответствии с формой ЗПП-14, являющейся приложением к Порядку учета зерна и продуктов его переработки, утвержденному Приказом ГХИ при Правительстве РФ от 08.04.02 № 29 - при передаче товара на хранение с использованием железнодорожного транспорта;

- квитанции на приемку хлебопродуктов в соответствии с формой № ЗПП-13 и/или выписка из журнала количественно-качественного учета в соответствии с формой ЗПП-36, являющихся приложением к порядку учета зерна и продуктов его переработки, утвержденному Приказом ГХИ при Правительстве РФ от 08.04.02 № 29, а также отметка соответствующих служб хранителя, совершенная на копии письменного заявления прежнего поклажедатедя, либо акт приема-передачи товара подписанный поклажедателем, хранителем и новым собственником товара - при переоформлении прав на товар находящийся на хранении.

Принятие товара на хранение должно сопровождаться передачей хранителю копий сертификата соответствия, товарно-транспортных (товаросопроводительных) и иных необходимых документов.

Согласно п. 2.5. договора хранитель возвращает товар, качественные характеристики которого должны соответствовать требованиям ГОСТ 9353-2016 (пшеница продовольственная). Отпуск товара производится по фактическому качеству. Количество товара, подлежащее отпуску, определяется расчетным путём в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем составляется акт-расчёт с учетом списания/начисления в весе за счет: улучшения/ухудшения показателя влажности; улучшения/ухудшения показателя сорной примеси; списания аспирационной пыли; естественной убыли.

Убыль массы продукции в акте-расчете за счет уменьшения сорной примеси в процессе хранения, не подтвержденная актами подработки, не должна превышать 0,2 %. Акт-расчет составляется и согласовывается сторонами в течение 5-ти дней с момента полного расходования партии. При этом естественные потери складываются из механических потерь при транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах, изменения массы товара в зависимости от изменения качества (уменьшения влажности, сорной примеси и т.д.), а также естественной убыли товара при ею хранении, и самостоятельно определяются хранителем на основании Приказа Минсельхоза РФ от 14.01.09 № 3.

Согласно п.6.5 договор считается заключенным с момента передачи товара на хранение и действует по 31.07.2020.

Передача продукции от продавца к покупателю по договору купли-продажи от 27.05.2020 г. № 530 выполнена по трехстороннему акту сдачи-приемки сельскохозяйственной продукции от 05.06.2020. Согласно акту ООО ТД «Царица» (покупатель), акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (агент), общество с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт» (элеватор) подтвердили, что агент передал, а покупатель принял на складе элеватора зерно (товар) пшеница мягкая 4-го класса (урожай 2016 года) в количестве 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) метрических тонн стоимостью 11 500 рублей за 1 метрическую тонну, а всего 15 525 000 рублей (включая 10% НДС). Продукция передана в полном объеме. Качество соответствует требованиям ГОСТа 9353-2016, Приложению № 15 к Правилам организованных торгов, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011. Указанным актом элеватор подтвердил, что качественные характеристики передаваемого зерна соответствуют нормативам, указанным в пункте 1 настоящего акта. Указанным актом элеватор также подтвердил, что стоимость хранения зерна в течение двух месяцев с момента перехода права собственности на зерно к покупателю остается неизменной и составляет 74,50 рублей за одну метрическую тонну зерна в месяц, в том числе НДС.

Согласно акту № 530 от 05.06.2020 количество передаваемого зерна соответствует учетным данным АО «ОЗК», получателя, хранителя (ООО «ТД «Царица»), залогодержателя и составляет 1350 метрических тонн (урожай 2016года), ГОСТа 9353-2016 Качество передаваемого зерна соответствует требованиям ГОСТа 9353-2016, Приложению № 15 к Правилам торгов, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности зерна ТР ТС 015/2011. Зерно находится в здоровом состоянии без посторонних запахов, с цветом и запахом, свойственными данному товару.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчиком выполнена отгрузка зерна в адрес истца.

По результатам отгрузки составлен акт-расчет № б\н от 19.06.2020 г. То что Это ответчик подтвердил в заседании 08.12.2021. сказал что по другому и не может быть.

Истец оспорил акт – расчет, составленный ответчиком, в результате чего ответчиком составлена вторая версия акта – расчета от 19.02.2020, с которой истец тоже не согласился. По мнению истца, ответчик нарушил обязанность возвратить истцу зерно, находящееся у него на хранение в количестве 26 460 кг (ст.ст. 886, 902, 401 ГК РФ).

Истцом в ходе судебного разбирательства уточнен расчет общей убыли пшеницы 4 класса, находящегося на хранении у ответчика, согласно которому , общее количество зерна поступившего на хранение - 1 350 000 кг. Убыль массы по влажности — отсутствует. В соответствии с п. 4.2. Инструкции № 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, состояние зерна с влажностью менее 14,0 % характеризуется, как сухое. Такое зерно является стойким для хранения, т. е. все физиологические процессы в зерновой массе стабильны, в том числе и влагообмен, поэтому снижение влажности в таком зерне возможно только применением сушки. Убыль массы по сорной примеси - 0,2 % -2 700 кг (основание: п. 2.5. договора хранения). Убыль массы за счет механических потерь — отсутствует , т. к. механические потери входят в расчет убыли массы за счет снижения сорной примеси (основание: Приказа Минсельхоза РФ от 14.01.2009 года № 3, Приказа ГХИ при Правительстве РФ от 08.04.2002 года № 29). Таким образом, расчетная убыль массы в партии зерна составляет: средневзвешенное качество зерна средневзвешенное качество зерна по приходу влажность - 10,75 %, сорная примесь-1,35 %. По расходу: влажность - 11,00 %, сорная примесь- 1,2 %. Убыль в массе зерна от снижения влажности, % (X), рассчитывается по формуле (см. Приказ Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки" (п. 17 (а) Положения), действующий в спорный период): X = 100 х (а-б)/(100-б), где а - влажность по приходу, % - б - влажность по расходу, %. В рассматриваемом случае убыль в массе зерна от снижения влажности не возникает, поскольку показатели влажности по расходу больше, чем показатели влажности по приходу. В случае, если влажность зерна по расходу больше, чем влажность по приходу, производят начисление на вес зерна по следующей формуле (см. исследование эксперта по вопросу № 4 на л. 17): (Вг-Bi) хЮО/ 100-В2 = Хв; где В2 — влажность зерна по расходу; Bi — влажность зерна по приходу; Хв — размер начисления массы по влажности,%.

Недостача зерна - 26 460 кг (29 160 кг (списано ответчиком) — 2 700 кг (общее обоснованное списание)= 26 460 кг).

Количество зерна, подлежащего возврату ответчиком с хранения, составляет 1 351 755 кг: 1 350 000 кг (завезено на хранение) + 3 780 кг (начисление на вес зерна в результате ухудшения качества по влажности) - 2 025 кг (недостача по снижению сорной примеси) = 1 351 755 кг.

Количество зерна, не возвращенного с хранения ответчиком составляет 30 915 кг: 1 351 755 кг (количества зерна, подлежащего возврату ответчиком истцу с хранения) - 1 320 840 кг (количество зерна, возвращенного с хранения ответчиком) = 30 915 кг

Стоимость зерна, не возвращенного с хранения ответчиком - 355 522,50 руб.: 30 915 кг (количество зерна, не возвращенного с хранения ответчиком) х 11,50 руб. (цена, по которой истец приобрел зерно у ОАО «ОЗК») = 355 522,50 руб.

Согласно уточненному расчету истца (по итогам судебной экспертизы), ему причинены убытки: в сумме 355 522,50 руб. , рассчитанные в размере стоимости не возвращенного с хранения зерна (реальный ущерб).

Своими убытками истец считает также расходы на сумму 30 000 рублей, понесенные в рамках договора перевозки груза № ТД/423-18-06-20 от 18.06.2020 за порожний прогон автомобильного транспортного средства КАМАЗ <***>, в который ответчик отказался загрузить оставшееся зерно (реальные ущерб). В подтверждение наличия расходов истцом представлено платежное поручение № 6201 от 25.06.2020, путевой лист грузового автомобиля № 117. Поскольку транспортное средство произвело порожний пробег, перевозчиком предъявлено требование об оплате проезда на сумму 30 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 26.06.2020 г. № 146, в которой просил возместить убытки в размере 365 340,00 руб. Претензия мотивирована тем, что вывоз зерна с элеватора начат поклажедателем на 10 день с даты перевода зерна на лицевой счет поклажедателя. Фактически поклажедателю выдано зерно с влажностью 11 %, сорностью 0,95 % в количестве 1 320 840 кг (1320,84 тонны) вместо 1 350 000 кг (1350 тонн).

В ответе на претензию ответчик сообщил, что хранителем, исходя из фактических потерь, вызванных перемещением зерна по коммуникациям элеватора, произведено списание механических потерь в пределах закрепленной величины - 0,2%, что согласуется с положениями договора и действующего законодательства. Перечисленные обстоятельства имели место именно в период с момента заключения договора хранения № б/н от 27.05.2020 г. и до отгрузки последней партии товара.

Уклонение ответчика от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что по результатам отгрузки хранителем составлен акт-расчет № б/н от 19.06.2020 г. (версия № 2) пшеницы 4 класса в количестве 29 160,00 кг. (2.16% от общей массы) по следующим основаниям: за счет снижения влажности на 1% (с 11,8% до 10,8%); за счет снижения сорной примеси на 0,84% (с 1,80% до 0,95%); за счет механических потерь при транспортировке и погрузо-разгрузочных работах на 0,2%. Акт-расчет направлен в адрес истца повторно с указанием «версия 2» в связи с допущенными технически ошибками в первоначальном акте. Истцу фактически отгружено зерно лучшего качества, чем положено на хранение. Зерно им принято, какие-либо возражения по качественным характеристикам зерна не заявлены. Хранитель, исходя из фактических данных по отгрузке зерна лучшего качества, правомерно реализовал право на выставление акта-расчета № б/н от 19.06.2020 г. Списание по всем указанным в акте основаниям является законным и не нарушает права и законные интересы Истца и не порождает право на взыскание убытков по смыслу ст.15 ГК РФ. Исходя из положений закона и договора хранитель имеет право выполнить списание за счет улучшения качественных характеристик: улучшения влажности и сорной примеси, а также за счет механических потерь при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах, что и было сделано по акту-расчету от 19.06.2020 г. Изменение качественных и количественных характеристик зерна обусловлено технологическими особенностями хранения и отгрузки.

Как пояснил ответчик в отзыве на иск, убыль массы продукции в акте–расчете за счет уменьшения сорной примеси в процессе хранения, не подтвержденная актами подработки, не должна превышать 0,2 %. Акт-расчет составляется и согласовывается сторонами в течение 5-ти дней с момента полного расходовании партии. При этом естественные потери слагаются из механических потерь при транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах, изменения массы товара в зависимости от изменения качества (уменьшения влажности, сорной примеси и т.д.), а также естественной убыли товара при его хранении, и самостоятельно определяются Хранителем на основании Приказа Минсельхоза РФ от 14.01.09. № 3. При согласовании условий Договора у Истца отсутствовали какие-либо разногласия, в том числе не направлялся протокол разногласий и не представлялись иные возражения. Исходя из положений закона и Договора Хранитель имеет право выполнить списание за счет улучшения качественных характеристик: улучшения влажности и сорной примеси, а также за счет механических потерь при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах, что и было сделано по акту-расчету от 19.06.2020 г. При этом изменение качественных и количественных характеристик зерна обусловлено следующими технологическими особенностями хранения и отгрузки. В процессе подготовительных мероприятий к отгрузке товара происходит перемещение по коммуникациям элеватора и смешивание в силосах до нескольких тысяч тонн зерна с различными (в пределах ГОСТ) параметрами. При этом в один силос может поступать продукция, полученная от разных поклажедателей. Соответственно, выдержать абсолютную тождественность показателей большой партии продукции и их соответствие средним показателям всей партии, определенным при отпуске, технологически не представляется возможным — конкретные показатели качества каждой отгружаемой партии отличаются. В результате подобного смешения зерна (избежать которого невозможно) происходит изменение качественных характеристик зерна (в лучшую или худшую сторону) в пределах ГОСТ. Если происходит ухудшение качественных характеристик зерна, то Хранитель выполняет мероприятия по доведению качества зерна до требований ГОСТ, установленных соответствующим договором, в целях надлежащего исполнения обязательств по возврату качественного товара.

По мнению ответчика, истцу фактически отгружено зерно лучшего качества, чем положено на хранение. Зерно им принято, какие-либо возражения по качественным характеристикам зерна не заявлены. исходя из качественных характеристик зерна иных поклажедателей, в результате смешения произошло улучшение качества зерна по показателям снижения влажности на 1% и сорной примеси на 0,84%, что подтверждено журналом учета лабораторными анализами (см. журнал регистрации влажности зерна и удостоверения о качестве зерна – приложения к настоящему отзыву). Естественным последствием подобного улучшения является уменьшение веса отпускаемого зерна. Из чего следует, что улучшение качества зерна произошло в результате смешения зерна при его отгрузке с зерном иных поклажедателей, а не в результате выполнения подработки или усушки зерна, как указывает Истец (абз. 3 стр. 5 искового заявления). Подобные доводы Истца полностью не обоснованы и ничем не подтверждены. Какие-либо дополнительные работы в отношении зерна не проводились, улучшение качества произошло исключительно в результате смешения зерна при его отгрузке с зерном иных поклажедателей. Пункт 2.5. Договора прямо закрепляет, что убыль массы продукции в акте–расчете за счет уменьшения сорной примеси в процессе хранения, не подтвержденная актами подработки, не должна превышать 0,2 %. В акте-расчете закрепленная величина не нарушена. При этом договором целенаправленно установлено положение о возможности списания Хранителем механических потерь в пределах 0,2% в связи со следующим: коммуникации элеватора не являются абсолютно герметичными, что в совокупности с отделением аспирационной пыли при транспортировке и погрузо-разгрузочных работах приводит к уменьшению количества фактически отгружаемого зерна, уменьшению его массы. Данное обстоятельство обуславливается также естественными свойствами зерна. Соответственно, закрепление в договоре возможности списания механических потерь в пределах 0,2% обусловлено естественными свойствами зерна и технологическими особенностями отгрузки. Таким образом, количество возвращаемого с хранения товара напрямую зависит от его качества, производится перерасчет отпускаемого количества продукции: если фактические показатели хуже расчетных, физический вес отпускаемой партии увеличивается, если лучше — уменьшается. Иное толкование положений договора приводило бы к убыткам в работе элеватора, необходимости за свой счет восполнять уменьшение количества зерна при отгрузке, вызванное улучшением его качественных характеристик. Кроме того, технология работы элеваторов не позволяет выполнять отгрузку зерна иным способом, который бы позволял избегать изменения качества зерна при его отгрузке. Из чего следует, что списание зерна за счет уменьшения влажности, сорной примеси и механических потерь при отгрузке зерна являются полностью обоснованными и не противоречат положениям действующего законодательства и Договора хранения. Материалы судебной практики подтверждают обоснованность списания зерна за счет улучшения его качества (см. напр. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского откруга от 12.12.2017 г. по делу № А53-7648/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017 г. по делу № А53-3549/2017).

Согласно схеме, элеватор ООО «Миллеровозернопродукт» имеет 76 полных силосов и 2 малых силоса. Из представленной схемы можно установить, что механизм движения зерна является единым. При отгрузке на автомобильный транспорт или ж/д вагон, зерно конкретного поклажедателя в любом случается смешивается в зерном иных поклажедателей. Вне зависимости от того, что зерно хранилось в обособленном силосе, перед отгрузкой избежать его смешения с зерном других поклажедателей невозможно, поскольку для отгрузки через единую транспортную систему, которая имеет только одну отпускную трубу. Хранитель, исходя из фактических данных по отгрузке зерна лучшего качества, правомерно реализовал право на выставление акта-расчета № б/н от 19.06.2020 г. Доводы Истца о том, что зерно не могло быть смешано с зерном иных поклажедателей (стр.5-6 искового заявления) являются необоснованными и основаны на неправильном понимании технологических аспектов хранения и отгрузки зерна на элеваторе. Зерно интервенционного фонда действительно хранилось обособленно от зерна других поклажедателей, что соответствуют условиям соответствующего обязательства между хранителем и АО «ОЗК». Передача продукции от продавца к покупателю выполнена 05.06.2020 г. по трехстороннему акту сдачи-приемки сельскохозяйственной продукции по договору купли-продажи от 27.05.2020 г. № 530. С момента указанной передачи АО «ОЗК» перестало быть собственником товара, товар перешел в собственность истца и отражен на его карточке учета.

Фактическая отгрузка зерна была начата 15.06.2020 г., то есть спустя 10 дней с момента передачи товара поклажедателю. Положения договора не содержат условий о том, что после заключения договора хранения зерно должно храниться в обособленных силосах, как и не содержат запрета принимать необходимые меры для обеспечения качества хранимого зерна. Более того, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п.1 ст.891 ГК РФ) Соответственно, в целях обеспечения сохранности товара, его качества, Хранителю предоставлено право совершать в отношении зерна необходимые для этого действия (сушка, освежение, фумигация), в том числе осуществлять его перемещение по технологическим коммуникациям элеватора из одного силоса в другой. Из чего следует, что после перехода права собственности на зерно от АО «ОЗК» к Поклажедателю, обязанность хранить зерно в обособленных силосах у Хранителя прекратилась. Это первое обстоятельство. Второе важное обстоятельство в этой части заключается в том, что Поклажедатель не осознает, что невозможно напрямую направить зерно из конкретного силоса прямо на отгрузку в автотранспорт или ж/д вагон. Силосы соеденены между собой в рамках единой технологической системы и имеют только один выход (отпускную трубу) для выпуска зерна. Соответственно, чтобы зерно дошло до трубы выпуска, ему необходимо пройти через коммуникации элеватора с его помещением в другие силосы и смешения с зерном иных поклажедателей. Технологический процесс не позволяет избежать смешения зерна. Согласно положениям Технологического регламента производственного объекта хранения и переработки растительного сырья ООО «Миллеровозернопродукт», утвержденного и введенного в действие «26» сентября 2019 год (раздел внутренне перемещение и отгрузка зерна, стр.3), при необходимости произвести внутренние перемещения хранящегося в силосах зерна или для его отгрузки, зерно из силоса через отпускную трубу с реечной задвижкой поступает на нижний подсилосный транспортер, который передает его на норию, затем зерно направляется на очистку, в другой силос, в отпускные силосы рабочей башни. При этом в отпускных силосах уже может находиться зерно иных поклажедаталей, что непременно влечет смешение. Таким образом, зерно находилось в обособленных силосах до 05.06.2020 г., после передано поклажедателю по договору хранения и отгружено последнему. При этом в процессе отгрузки допущено смешение с зерном иных поклажедателей, следствием чего стало улучшение его качества и уменьшение массы. Не обоснованы доводы Истца о недостоверных показателях качества зерна (стр. 6 искового заявления). Истец ссылается на положения п.10.2.3. ГОСТ 13586.5-15, который устанавливает величину абсолютной погрешности метода определения влажности при отгрузке для зерновых культур - 0,50%. Однако Истец не учитывает следующее. Во-первых, зерно лучшего качество им принято, используется, какие-либо возражения по качеству не заявлялись; Во-вторых, контрольные измерения с его стороны не производились, в адрес Ответчика информация о несогласии с качеством отгруженного зерна, которое подтверждено удостоверениями о качестве зерна (форма ЗПП-42) не направлялась. В-третьих, в процессе отгрузки улучшение качества зерна за счет уменьшения влажности составило 1%, а не 0,5%. Следовательно, Истцом не могут заявляться доводы о недостоверных показателях качества зерна после его фактического принятия и согласия с лабораторными исследованиями хранителя; соответствующее заявление со стороны Истца является злоупотреблением правом по смыслу ст.10 ГК РФ. Требование о взыскании убытков за порожний прогон автомобильного транспортного средства является незаконным. Истец был уведомлен о выставлении акта-расчета и отсутствии необходимости направлять дополнительное транспортное средство 18.06.2020 г., о чем им представлено в материалы дела письмо. Следовательно, должен был заранее просчитать количество транспортных средств, необходимое для забора товара исходя из представленной ответчиком информации. В связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют, просит в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 25.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кубанского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (Кубанский филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН), ФИО3. Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Правильно ли поставлено хранителем ООО «Миллеровозернопродукт» в рамках договора б/н от 27.05.2020 качество зерна на лицевой счет ООО ТД «Царица» по приходу при переводе зерна с лицевого счета АО «ОЗК».

2. Правильно ли выполнен расчет показателей влажности и сорной примеси в графе «по приходу» в акте-расчете от 19.06.2020 (вторая версия) , составленного хранителем ООО «Миллеровозернопродукт» , соответствует ли данный расчет условиям договора б/н от 27.05.2020.

3. Правильно ли выполнен расчет показателей в графе «расход» по качеству и количеству пшеницы 4 класса массой 1 350 000 кг, в акте-расчете от 19.06.2020 (вторая версия) , составленного хранителем ООО «Миллеровозернопродукт» , соответствует ли данный расчет условиям договора б/н от 27.05.2020.

4. Соответствует ли расчет массы убыли и механических (аспирационных) потерь, произведенный ООО «Миллеровозернопродукт» в акте-расчете от 19.06.2020 версия 2), фактическим срокам хранения, фактически произведенным операциям, действующим нормам, регулирующим количественно-качественный учет зерна и продуктов его переработки. Обоснованно ли применение формулы для расчета убыли в массе пшеницы 4 класса от снижения влажности и сорной примеси (насколько правильно они применены).

5. Какова общая убыль (общее количество подлежащего списанию зерна) партии пшеницы 4 класса массой 1 350 000 кг, находившейся на хранении в ООО «Миллеровозернопродукт» и отгруженной в адрес ООО ТД «Царица», с указанием массы подлежащей списанию в соответствии с заключенным договором хранения между ООО ТД «Царица» и ООО «Миллеровозернопродукт» и требованиями отраслевой нормативно-технической документации по следующим позициям:

- от процента снижения влажности;

- от процента снижения сорной примеси;

- механические (аспирационные) потери.

6. В случае отсутствия мероприятий по подработке (очистке), сушке зерна следовало ли производить списание потерь зерна в размере 15 120 кг за счет снижения влажности на 1,12% в партии пшеницы 4 класса массой 1 350 000 кг хранившейся в ООО «Миллеровозернопродукт» с 05.06.2020 по 29.06.2020 ?

7. В случае отсутствия мероприятий по подработке (очистке), сушке зерна следовало ли производить списание потерь зерна в размере 11 340 кг за счет сорной примеси на 0,84 % в партии пшеницы массой 1 350 000 кг, хранившейся в ООО «Миллеровозернопродукт» с 05.06.2020 по 29.06.2020?.

8. Соответствуют ли расчет ООО «Миллеровозернопродукт» по списанию убыли в массе зерна от снижения сорной примеси, свыше 0,2 %, условиям пункта 2.5 договора хранения от 27.05.2020?

9. Как фактически хранилось зерно ООО ТД «Царица» переоформленного 05.06.2020 с ООО «ОЗК» на ООО ТД «Царица» - отдельно или обезличено?

А)В случае установления обезличенного хранения зерна установить с партиями какой массы и какого качества была смешана партия пшеницы 4 класса массой 1 350 000 кг,

Б) каким образом обезличенное хранение могло повлиять на изменение качественных характеристик зерна?

10. Какова масса аспирационной пыли (механических потерь), образовавшаяся за период с 05.06.2020 по 29.06.2020 в результате оборота зерна в ООО «Миллеровозернопродукт» ? Каково качество данной аспирпыли? В каких учетных документах ООО «Миллеровозернопродукт» отражены эти данные.

11. Осуществлялось ли перемещение зерна , принадлежащего ООО ТД Царица», по коммуникациям элеватора. В случае, если такое перемещение осуществлялось:

- установить причины и обоснованность такого перемещения, являлось ли промежуточное перемещение зерна перед его отгрузкой необходимым.

- определить, каким образом такое перемещение могло повлиять на изменение качественных характеристик зерна, принадлежащего ООО ТД «Царица».

Согласно заключению от 19.04.2021 эксперт пришел к выводу, что списание с веса партии пшеницы 4 класса урожая 2016 года в количестве 1 350 000кг, приобретенной ООО ТД «Царица» на ООО «Миллеровозернопродукт» путем переписи с лицевого счета АО «ОЗК» и отгруженной с хранения спустя 10 дней, специалистами ООО «Миллеровозернопродукт» произведено неправильно. В связи с тем, что ООО ТД «Царица» получило в итоге зерно худшего качества, в том числе по влажности, следует применить начисление по весу зерна на 1755 кг к 1 350 000 кг, указанных в договоре хранения (расчет веса 1 755 кг приведен на стр.18). Таким образом, ООО «Миллеровозернопродукт» в стоимостном выражении должны вернуть ООО ТД «Царица» дополнительно к 365 340 рублей, заявленных в претензии №146 от 16 .06.2020 еще 20 182 рубля 50 копеек (1 755 кг * 11,5 = 20 182,5), итого к возврату — 385 522 рублей 50 копеек.

08.06.2021 от эксперта поступило исправленное (уточненное) заключение эксперта от 03.06.2021, которым он просит руководствоваться. Согласно уточненным выводам эксперта, на первый вопрос суда о том, правильно ли поставлено хранителем ООО «Миллеровозернопродукт» в рамках договора б/н от 27.05.2020г. качество зерна на лицевой счет ООО ТД «Царица» «по приходу» при переводе с лицевого счета АО «ОЗК» дан ответ, что Качество зерна пшеницы 4 класса урожая 2016 года в лицевом счете по ОООТД «Царица» «по приходу» при переписи с лицевого счета АО «ОЗК» поставлено неправильно. Средневзвешенные показатели качества зерна, приобретенного ООО ТД «Царица» у АО «ОЗК», имело следующие значения — по влажности 10,75%, по сорной примеси 1,35%.

На второй вопрос о том, правильно ли выполнен расчет показателей влажности и сорной примеси в графе «по приходу» в акте расчета от 19.06.2020г. (вторая версия), составленного хранителем ООО «Миллеровозернопродукт», соответствует ли данный расчет условиям договора б/н от 27.05.2020г., дан ответ: Расчет показателей влажности и сорной примеси в графе «по приходу» в акте расчета от 19.06.2020 года (вторая версия), составленном ООО «Миллеровозернопродукт», выполнен не правильно и не соответствует условиям договора хранения б/н от 27.05.2020. При переписи с лицевого счета АО «ОЗК» на ООО ТД «Царица» следовало указать в форме МЗШ1-36 (журнале количественно-качественного учета) «по приходу» следующие средневзвешенные показатели качества — влажность 10,75%; сорная примесь 1,35%; натурный вес 806 г/л; клейковина 22%.

На третий вопрос о том, правильно ли выполнен расчет показателей в графе «расход» по качеству и количеству пшеницы 4 класса массой 1 350 000 кг, в акте расчета от 19.06.2020г. (вторая версия), составленного хранителем ООО «Миллеровозернопродукт», соответствует ли данный расчет условиям договора б/н от 27.05.2020г. дан ответ: Расчет показателей влажности и сорной примеси в графе «по расходу» в акте расчета от 16.06. 2020 года (вторая версия), составленном ООО «Миллеровозернопродукт», выполнен неправильно и не соответствует условиям договора хранения б/н от 27.05.2020. Правильное значение средневзвешенных показателей качества «по расходу» составляет — по влажности 11,0%; по сорной примеси 1,2%, их и следует применять при составлении акта расчета.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперта пришел к выводу, что расчет массы убыли и механических потерь, произведенный ООО «Миллеровозернопродукт» в акте расчета от 19.06.2020 года (вторая версия) не соответствует действующим нормам, регулирующим количественно-качественный учет зерна и продуктов его переработки. Расчет убыли в массе пшеницы 4 класса урожая 2016 года от снижения объема зерна, исходя из показателей качества по влажности и сорной примеси, является не правильным и не обоснованным.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт пришел к выводу, что списание с веса зерна от процента снижения влажности не должно производиться, так как отгруженная в адрес ООО ТД «Царица», пшеница 4 класса урожая 2016 года, имела влажность на 0,25% больше, чем при ее хранении на элеваторе ООО«Миллеровозернопродукт»11,0% (влажность по расходу) -10, 75% (влажность по приходу) — 0,25%.Списание с веса зерна от процента снижения сорной примеси может производиться, нотолько в соответствии с договорными условиями, теми, что указаны в пункте 2.5Договора хранения, подписанного между ООО «Миллеровозернопродукт» и ООО ТД«Царица»: «Убыль массы продукции в акте-расчете за счет уменьшения сорной примеси впроцессе хранения, не подтвержденная актами подработки, не должна превышать 0,2%».Масса партии пшеницы 4 класса урожая 2016 года могла быть уменьшена всего на 0,2% или на 2 700 кг, на сумму 31 050 рублей. Вес возвращаемой партии зерна должен был составлять не менее 1 347300 кг, или на26 460 кг больше, чем ООО «Миллеровозернопродукт» отгрузило ООО ТД «Царица».

Аспирационные отходы и механические потери — это разные понятия убылей с веса зерна. Аспирационные отходы или аспирационная пыль собираются на всем пути следования зерна по технологическим линиям и оборудованию в специальные бункера, взвешиваются и вывозятся с территории предприятия на уничтожение по актам на уничтожение (форма№ЗПП-23).Механические же потери невозможно уловить и взвесить, они так и называются: «неучтенный распыл». Механические потери входят в состав естественной убыли зерна, как неизбежные потери. Вывод по данному воросу: Общая убыль (общее количество, подлежащего списанию зерна) партии пшеницы 4 класса урожая 2016 года массой 1 350 000 кг, находящейся на хранении на элеваторе ООО «Миллеровозернопродукт» и отгруженной в адрес ООО ТД «Царица» составляет 2 025кг (0,15% от веса зерна). Начисление на вес зерна в связи с ухудшением его качества по влажности составило 3 780 кг (расчет приведен на стр.17). Количество зерна, подлежащего возврату с хранения в адрес ООО ТД «Царица» составляет 1 351 755 кг или на 30 915кг больше, чем было отгружено.

Вывод по шестому вопросу: Партия пшеницы 4 класса урожая 2016 года отгрузилась с элеватора в адрес ООО ТД «Царица» с влажностью больше, чем закладывалась на хранение. Средневзвешенное значение пшеницы по влажности составляло 10,75% при закладке, а после выгрузки из этих же силосов средневзвешенная влажность партии зерна составила 11,0%. В случае ухудшения качества при хранении списание с веса партии не производят, а делают начисление на вес партии. В данном случае начисление составило — 3 780 кг (см. исследования к пятому вопросу). Выводы: В данном случае списание не проводится.

Вывод по седьмому вопросу: Учитывая тот факт, что зерно не перемещалось по технологическим линиям, не обрабатывалось и не складировалось в другие силоса, а через 10 дней началась его отгрузка на автотранспорт для поставки ООО ТД «Царица», качественные показатели не могли так сильно измениться. Выводы: Производить списание с веса зерна в размере 11 340 кг за счет сорной примеси на 0,84% в партии пшеницы массой 1 350 000 кг, хранившейся в ООО «Миллеровозернопродукт» с 05.06.2020г. по 29.06.2020г. не следовало, так как это не соответствует нормам и требованиям количественно-качественного учета.

Вывод эксперта по восьмому вопросу: Списание с веса зерна должно производиться в соответствии с пунктом 2.5 Договора хранения, подписанного ООО «Миллеровозернопродукт» и ООО ТД «Царица» и составлять не более 0,2%. Выводы: Списание убыли в массе зерна от снижения сорной примеси свыше 0,2% условиям пункта 2.5. договора хранения от 27.05.2020г. не соответствуют.

Вывод эксперта по девятому вопросу: Хранение зерна государственного фонда совместно с зерном других фондов запрещено.

В ходе проведения экспертизы установлено, что фактически зерно федерального интервенционного фонда в соответствии с договором хранения, заключенному между АО «ОЗК» и ООО «Миллеровозернопродукт», хранилось обособленно, в специально выделенных силосах элеватора. Проверки хранения зерна федерального интервенционного фонда проводились сотрудниками АО «ОЗК» регулярно, не реже 1 раза в месяц. Факт проведения проверок зерна специалистами АО «ОЗК» подтверждается представленными для проведения экспертизы документами: отчетом №2 от 30.09.2018 «О получении, хранении и отпуске с хранения продукции федерального интервенционного фонда» и отчетом №2 от 30.07.2019г. «О получении, хранении и отпуске с хранения продукции федерального интервенционного фонда». В этих документах указано, что пшеница 4 класса урожая 2016 года в количестве 1 350 000 кг хранится отдельно в следующих силосах: 13н, 13в, 31н, 20н, 20в, 27н, 27в, 14н, 14в. Качественные показатели, весь период хранения не изменялись и соответствуют данным «по приходу» зерна на элеватор. При этом с зерном за все время хранения, вплоть до выпуска из силосов на отгрузку, не производились технологические перемещения в другие емкости хранения, пшеница не перемещалась, что подтверждается следующими документами:

• журналом наблюдения за хранящимся зерном (форма №ЗПП-66);

• карточкой анализа зерна (форма №ЗПП-47) от 5.06.2020г. на пшеницу 4 класса урожая 2016 г. из силосов: 9сил. 20м, 31в/н, 13в, 14н;

•.карточкой анализа зерна (форма №ЗПП-47) от 05.06.2020г. на пшеницу 4 класса урожая 2016 г. из силосов: 20в, 27в/н, 13 н, 14в;

• отчетом №2 от 30.09.2018г.— о получении, хранении и отпуске с хранения продукции федерального инвентаризационного фонда (представляется 1 раз в месяц в АО «ОЗК»).

• отчетом №2 от 30.07.2019г.— о получении, хранении и отпуске с хранения продукции федерального инвентаризационного фонда (представляется 1 раз в месяц в АО «ОЗК»). Исходя из того, что отгруженное зерно в адрес ООО ТД «Царица», имело другие показатели качества по сравнению с предназначенной для отгрузки партии пшеницы 4 класса урожая 2016 г., можно предположить, что ООО «Миллеровозернопродукт» передало ООО ТД «Царица» либо другое зерно, либо во время отгрузки на автотранспорт к пшенице 4 класса урожая 2017 года было целенаправленно подмешено другое зерно низких кондиций через транспортерные линии отгрузки.

Следовательно, если в партии зерна произошло смешивание, а в результате этого ухудшение качества зерна, то это было сделано целенаправленно для получения экономического эффекта в результате подмешивания зерна низких к зерну высоких кондиций. Выводы: Пшеница 4 класса урожая 2016 года хранилась на элеваторе ООО «Миллеровозернопродукт» обособленно. Обезличивание зерна не было, что подтверждается представленными к проверке документами.

Вывод эксперта по десятому вопросу: Механические потери никаким образом не могут относиться к аспирационным отходам, так как механические потери невозможно уловить, они так и называются: «неучтенный распыл». Аспирационная пыль получается в результате отбора ее аспирационными установками из работающего технологического оборудования и технологических линий. Аспирационная пыль собирается в пылевых бункерах, взвешивается на автовесах и вывозится с территории предприятия для уничтожения или на свалку. При этом обязательно составляются следующие документы: форма №ЗПП-23 (акт на уничтожение отходов); материальный пропуск на вывоз отходов по форме 196. Обязательно производится оперативное списание с веса зерна по форме №ЗПП-34 (Распоряжение и акт на очистку, и сушку зерновых, зернобобовых и масличных культур) с формы №ЗПП-37 (отчет о движении хлебопродуктов и тары) и формы №ЗПП-36 (журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов). Выводы: В формах№ЗПП-36 и ЗПП-37, имеющихся в материалах судебного дела, никаких данных о наличии и количестве аспирационных отходов не содержится. Качество аспирационной пыли не определяют, так как по ней не ведут количественно-качественный учет. Механические потери не рассчитывают потому, что естественная убыль, в состав которой они входят, имеет незначительное значение в связи с маленьким сроком хранения (10 дней).

Отвечая на вопрос № 11, эксперт пришел к выводу, что установить, осуществлялось ли дополнительное перемещение пшеницы 4 класса урожая 2016 г. и по каким причинам, не представилось возможным, так как ни одного документа по проведению этой технологической операции. представлено не было. Перемещение зерна, продукции и отходов внутри предприятия оформляют накладной по форме № ЗПП-19 (Накладная на перемещение хлебопродуктов внутри предприятия). В ней указывают наименование культуры, ее количество, откуда и куда ее следует переместить. В этом же документе фиксируют основные показатели качества. На основании формы № ЗПП-19 при улучшении качественных показателей по сорной примеси и влажности и на основании результатов, полученных при оформлении прохождения зерна по технологическим линиям элеватора или склада, составляют формы № ЗПП-34 и № ЗПП-23 на вывоз негодных отходов и аспирационной пыли. Данные отраслевых форм № ЗПП-34 и № ЗПП-23 отражаются в складском отчете по форме № ЗПП-37 и в журнале количественно-качественного учета по форме № ЗПП-36, что впоследствии будет являться обоснованием снижения веса данной партии зерна. Ни одного из этих документов для подтверждения проводимых действий с зерном на экспертизу представлено не было. Выводы: Все документы, которые указаны в ответе на 9 вопрос, представленные для проверки, подтверждают, что никакого перемещения зерна не было.

В экспертном заключении эксперт пришел к общему выводу, что списание с веса партии пшеницы 4 класса урожая 2016 года в количестве 1 350 000кг, приобретенной ООО ТД «Царица» на ООО «Миллеровозернопродукт» путем переписи с лицевого счета АО «ОЗК» и отгруженной с хранения спустя 10 дней, специалистами ООО «Миллеровозернопродукт» произведено неправильно. В связи с тем, что ООО ТД «Царица» получило в итоге зерно худшего качества, в том числе по влажности, следует применить начисление по весу зерна на 1755 кг к 1 350 000 кг, указанных в договоре хранения (расчет веса 1 755 кг приведен на стр.18). Таким образом, ООО «Миллеровозернопродукт» в стоимостном выражении должны вернуть ООО ТД «Царица» дополнительно к 365 340 рублей, заявленных в Претензии №146 от 16 .06.2020 года еще 20 182 рубля 50 копеек (1 755 кг х 11,5 = 20 182,5), итого к возврату — 385 522 рублей 50 копеек.

Возражения ответчика на заключение эксперта, основанные на рецензии специалиста АНО «Центр экономической экспертизы «Эталон» и вопросы от 15.11.2021 направлены эксперту.

Получены пояснения эксперта 10.09.2021 и ответы эксперта от 29.11.2021, с которыми стороны ознакомились.

Эксперт пояснила, что до начала проведения указанной экспертизы руководитель Кубанского филиала ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН ФИО4. ознакомил ее с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 года и разъяснил ответственность за дачу заведомо ложного заключения и отказ дачи показаний (содержание статьей 307, 308 УК РФ, ст. 55 АПК РФ), о чём дна письменная подписка. Исследование поставленных на разрешение вопросов и подготовку заключения эксперта количественно-качественного учета зерна эксперт проводила лично. По результатам проведения экспертизы мной подготовлено «Заключение эксперта от 19 апреля 2021 года», которое направлено в Арбитражный суд Краснодарского края с сопроводительным письмом за подписью директора Кубанского филиала ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН СВ. ФИО4 (исх. № 79 от 11.05.2021). В связи с обнаружением технических ошибок (описки) в «Заключении эксперта от 19 апреля 2021 года», подготовлено «Уточненное заключение эксперта». При опубликовании 07.06.2021 уточненного заключения эксперта в системе "Мой Арбитр" в качестве даты его составления была указана дата 19 апреля 2021 года, то есть дата составления заключения эксперта от 19.04.2021, первично направленного в арбитражный суд Краснодарского края. Между тем, с замечаниями Арбитражного суда Краснодарского края об указании некорректной даты составления «Уточненного заключения эксперта» согласна и по этой причине датой составления «Уточняющего заключения эксперта» следует считать 03 июня 2021 года. «Уточняющее заключение эксперта от 03 июня 2021 года подписано экспертом собственноручно.

Возражая в отношении довода ответчика о применении нормативных документов, утративших силу, эксперт пояснила, что «Порядок учета зерна и продуктов его переработки», утвержденный приказом государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 г, утратил силу только с 1 января 2021 года на основании постановления Правительства РФ от 27 июля 2020 года №1122. На дату заключения договора б/н от 27.05.2020г данный Порядок учета был действующим. Инструктивный Порядок учета зерна и продуктов его переработки действовал также и на дату последнего дня хранения и начала отгрузки партии — 15.06.2020.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями законодательства о договоре хранения.

Согласно ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением).

В пункте 1.7. Договора хранения предусмотрено обезличенное хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с положениями части второй ст. 900 ГК РФ товар должен быть возвращен хранителем с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Под возвратом товара поклажедателю понимается обязанность хранителя, исполняя соответствующее письменное распоряжение поклажедателя, передать последнему и/или иному, уполномоченному им лицу, равное или обусловленное сторонами количество товара соответствующего качественным требованиям ГОСТ (п.1.6).

В силу п.2.5. договора хранитель возвращает товар, качественные характеристики которого должны соответствовать требованиям ГОСТ 9353-2016 (пшеница продовольственная). Отпуск товара производится по фактическому качеству. Количество товара, подлежащее отпуску, определяется расчетным путём в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем составляется акт-расчёт с учетом списания/начисления в весе за счет: улучшения/ухудшения показателя влажности; улучшения/ухудшения показателя сорной примеси; списания аспирационной пыли; естественной убыли.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (ст. 404 ГК РФ).

Истец, являясь поклажедателем, связывает возникновение убытков с изменением качественных характеристик зерна (влажности и сорности), которое выявлено им в момент возвращения товара с хранения. Приобретая зерно у предыдущего поклажедателя (АО «ОЗК»), истец исходил из одних качественных характеристик, а получив от хранителя акт-расчет при отгрузке, получил иные сведения о фактических показателях зерна. Как верно указал истец, исполнение элеватором договора хранения зерна интервенционного фонда с АО «ОЗК» и не может влиять на отношения сторон по договору хранения № б/н от 27.05.2020, поскольку ООО ТД «Царица» не являлось стороной договора хранения зерна интервенционного фонда. По мнению истца, в результате действий элеватора безосновательно удержана часть переданного ему на хранение зерна.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Доводы истца явились предметом экспертного исследования в рамках проведенной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы от 19.04.2021 , суд учитывает наличие сопроводительного письма как отдельного письменного документа, которым препровождалось заключение эксперта. Наличие подписи руководителя учреждения не учитывается судом при решении вопроса об авторстве заключения; фактически руководитель учреждения удостоверяет принадлежность заключения тому эксперту, которому оно было поручено. Учитывая, что второй подписант не претендует на авторство промежуточных расчетов в ходе исследования или итоговых выводов, заключение от 19.04.2021 принято судом в качестве подписанного ФИО3

Поступившее в суд уточненное заключение эксперта от 03.06.2021 приобщено к материалам дела и рассматривается судом как документ, являющийся результатом деятельности эксперта ФИО3 оценив который суд пришел к выводу, что в уточненных выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку объем и содержание заключения от 19.04.2021 с учетом уточненного заключения от 03.06.2021 соответствуют требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, они приняты в совокупности качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ. О проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено. Выводы эксперта не опорочены.

Возражения ответчика, основанные на рецензии специалиста АНО «Центр экономической экспертизы «Эталон» от 30.08.2021, исследованы судом и отклонены. Мнение рецензента рассматривается судом как мнение самого истца. Об уголовной ответственности эксперт был предупрежден судом в определении о назначении судебной экспертизы. Подпись руководителя федерального учреждения носила сопроводительный характер к подписи эксперта, в исследованиях данное лицо не участвовало, себе авторство выводов не приписывает. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Стоимость невыданного с хранения зерна представляет собой убытки поклажедателя в виде реального ущерба , которые подлежат возмещению хранителем. Поскольку состав правонарушения судом установлен, требование истца о взыскании 355 522,50 рублей убытков в размере стоимости не возвращенной с хранения продукции заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о возмещении 30 000 руб. убытков в размере расходов за порожний прогон автомобильного транспортного средства. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) сложились правоотношения по хранению зерна пшеницы мягкой 4 класса урожая 2016 года в объеме 1350 тонн с качественными характеристиками (далее - зерно/товар), соответствующими ГОСТу, оформленные договором хранения от 27.05.2020 г., со сроком хранения до момента востребования поклажедателем (п.п.. 1.1-1.5. договора хранения). Ответчик возвратил с хранения зерно пшеницы худшего качества и не в полном объеме, чем нарушил условия Договора хранения (п.п. 1.5, 2.4, 2.5.) .

Информация о транспортных средствах, задействованных истцом с 19.06.2020 г. для перевозки зерна с места его хранения до места нахождения склада истца (в число которых включено транспортное средство КАМАЗ 53213 г.р.з. <***>), была направлена ответчику 18 июня 2020 г. в 11:32 ч. по адресу электронной почты mzp2014milffimail.ru в виде Реестра транспортных средств, используемых для перевозки пшеницы с 19.06.2020

Несмотря на это обстоятельство, об уменьшении количества зерна, подлежащего отпуску с хранения, истец был проинформирован ответчиком после прибытия транспортного средства КАМАЗ 53213 г.р.з. <***> в место хранения спорного зерна.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору хранения Истцу были причинены убытки в виде стоимости невозвращенной с хранения продукции и расходов, понесенных в рамках договора перевозки груза № ТД/423 -18-06-20 от 18.06.2020 года за порожний прогон автомобильного транспортного средства КАМАЗ 53213 государственный номерной знак <***>, в котором планировалось перевести спорное зерно с места его хранения до места нахождения склада истца. Факт вынужденного порожнего прогона автотранспортного средства подтверждается договором перевозки груза № ТД/423-18-06-20 от 18.06.2020.

Последний Реестр об отправке машин истец направил 18.06.2020 т.к. машины едут в ночь. В этот день ответ и расчет ответчика истец не получал. Письмо ответчика от 19.06.2020 поступило на эл адрес истца в 12-52 час, в то же время направлен акт-расчет, погрузка же спорного транспортного средства началась рано утром. По мнению ответчика, на 19.06.2020 было запланировано полное расходование партии, поэтому 18.06.2020 заранее был направлен акт расчет; погрузка длилась 5-6 дней и 18.06. уже было понятно и был отправлен акт-расчет. Однако, Истец не подтверждает данный факт. Говорит , что оба расчета от 19.06.2020, и поступили 19.06.2020, не было более раннего отчета. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Маршрут проезда ТС подтверждается путевым листом грузового автомобиля № 117, выданного ИП главой КФХ ФИО5 водителю ТС КАМАЗ 53213 государственный номерной знак <***> ФИО6

Согласно претензии перевозчика (ИП главы КФХ ФИО5) заявлено требование об оплате проезда порожнего ТС на сумму 30 000 рублей.

Платежным поручением № 6201 от 25.06.2020 истец оплатил услуги перевозчика.

Подача указанного транспортного средства под погрузку спорного зерна и отказ в его загрузке 19.06.2020 года ответчиком документально не оспорены. В связи с этим, невзирая на несение транспортных расходов, запланированный результат (получение от ответчика спорного зерна) истцом не достигнут по вине ответчика, что является основанием для переложения указанных расходов на ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 15, 393, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичную меру ответственности ответчика дублируют пункты 5.1., 5.6 Договора хранения, которыми стороны на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из Договора, предусмотрели взаимную материальную ответственность.

Судом установлено, что ответчиком не выдано с хранения подлежащее выдаче количество зерна. Нарушение обязательств по договору хранения в виде произвольного уменьшения подлежащего выдаче с хранения имущества и уклонение от сообщения об этом истцу до проведения мероприятий по выдаче повлекло возникновение убытков, возмещение которых является обязательным в силу ст.15, 393 ГК РФ.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, в силу которых кредитор может быть лишен права на возмещение причиненных ему убытков соглашением сторон. Такое условие противоречит императивным нормам ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие этого, условие п. 5.3. Договора, исключающие ответственность ответчика в виде убытков по транспортным расходам на основании ст.ст. 421, 422, пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным и применению не подлежит. Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу убытки по транспортным расходам за порожний прогон автомобильного транспорта КАМАЗ 53213 г.р.з. <***> в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачено 9686 руб государственной пошлины. От уточненной цены иска госпошлина подлежит уплате в сумме 10710 руб. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1024 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, которые подлежат возмещению ответчиком . Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Царица» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 385 522,50 рублей, из них 355 522,50 рублей стоимости не возвращенной с хранения продукции, 30 000 руб. расходов за порожний прогон автомобильного транспортного средства, а также 9686 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1024 руб государственная пошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина