Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» (ОГРН <***>), г. Краснодар,

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, г. Краснодар,

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 20.01.2022 №6-22;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 07.04.2021 №03-08/4;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» (далее по тексту – юридическое лицо, учреждение, ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее по тексту – контролирующий орган, департамент) от 05.08.2021 № 21-017/ЮЛ/11

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании присутствовало, возражало против удовлетворения заявленных требований.

От заявителя поступило ходатайство о признании протокола об административном правонарушении от 15.07.2021 № 21-017/ЮЛ/11 недопустимым доказательством по делу.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В качестве основания для исключения из числа доказательств по делу об административном правонарушении протокола заявителем указано на то, что в графе 7 протокола об административном правонарушении от 15.07.2021 № 21-017/ЮЛ/11 указана недостоверная информация о месте совершенного правонарушения.Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении от 15.07.2021 №21-017/ЮЛ/11 указано следующее место совершения административного правонарушения: 350020, <...>.В графе № 8 протокола «Дата совершения» указано: 28 декабря 2020 года.Между тем, учреждение в указанный период находилось по иному юридическому адресу, а именно: 350007, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ - Учреждение по новому адресу зарегистрировано 01.02.2021 (графа №8 выписки).

Вместе с тем, из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Судом установлено, что существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют. Не являются таковыми обстоятельства некорректного указания места совершения административного правонарушения, в связи со сменой юридического адреса учреждения, поскольку указанное не повлекло неправильного разрешения дела и нарушения прав юридического лица. Иных недостатков, затрагивающих права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол не содержит.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя о признании протокола недопустимым доказательством.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 29.03.2022 объявлен перерыв до 31.03.2022 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 209-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 24.01.2005, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, на основании приказа от 12.05.2021 № 48, проведена плановая выездная проверка государственного казенного учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и гражданской обороне» по теме «проверка осуществления расходов краевого бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Краснодарского края «Обеспечение безопасности населения», в том числе, расходов на обеспечение выполнения функций и их отражения в бюджетном учете и отчетности за 2019-2020 год, истекший период 2021 года», по результатам которой установлено следующее.

В рамках финансового обеспечения выполнения функций Учреждением в 2020 году производились расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества в части выполнения работ по его ремонту.

Учитывая данные бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств, показатели бюджетной сметы, а также приведенные в таблице 1 данные, Учреждению, в частности, на 2020 год доведены лимиты бюджетных обязательств на осуществление капитального ремонта государственного (муниципального) имущества по КБК 0310 0920200590 243 (элемент вида расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества») КОСГУ 225 «Затраты на содержание имущества» в сумме 7 430 400,0 рублей.

Контролирующим органом установлено, что учреждением за счет средств, предусмотренных бюджетной росписью, а также бюджетной сметой на капитальный ремонт государственного (муниципального) имущества по КБК 0310 0920200590 243 (элемент вида расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества») КОСГУ 225 «Затраты на содержание имущества», произведены расходы на осуществление ремонтных работ объекта, не являющегося государственным (муниципальным) имуществом.

Кроме того, проведение каких-либо работ по капитальному ремонту на земельном участке силами Арендатора (Учреждения) условиями государственного контракта субаренды не предусмотрено.

Таким образом, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ Учреждением допущено нецелевое использование средств краевого бюджета в сумме 392 059,20 рублей, выразившееся в оплате за счет бюджетных средств ремонтных работ асфальтобетонного покрытия на территории филиала (пожарной части) ПЧ-16 в рамках заключенного государственного контракта от 16.12.2020 № 495 на земельном участке, находящемся в частной собственности и принятого учреждением в аренду при лимитах бюджетных обязательств, доведенных на осуществление капитального ремонта государственного (муниципального) имущества.

Ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 15.07.2021 контролирующим органом в отношении ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» составлен протокол об административном правонарушении № 21-017/ЮЛ/11 по статье 15.14 КоАП РФ, в присутствии представителя юридического лица по доверенности – ФИО3

05.08.2021 Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, в присутствии представителя юридического лица по доверенности – ФИО3, в отношении ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» было вынесено постановление № 21-017/ЮЛ/11 о привлечении к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 19 602,96 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) одними из принципов бюджетной системы, являются принцип эффективности использования бюджетных средств, а также принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (статья 306.4 БК РФ).

Из материалов административного дела следует, что между учреждением в лице директора ФИО4 (Арендатор) и ООО «Строительная компания «Пирамида» в лице директора ФИО5 (Арендодатель) заключен государственный контракт (договор) субаренды от 28.02.2020 №186-20 (далее -государственный контракт субаренды).

Согласно предмету договора, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения в здании Литер А, общей площадью 247,1 кв.м, расположенные по адресу: <...> и часть земельного участка площадью 1150 кв.м, расположенного непосредственно под указанным помещением (пункт 1.1 государственного контракта субаренды). Срок аренды с 01.01.2020 по 31.12.2020. Цена контракта составляет 360 000,0 рублей (30000 рублей в месяц).

На момент заключения договора недвижимое имущество принадлежит Арендодателю на праве договора аренды недвижимости от 19.05.2015 №01-05/15 с гражданкой РФ - ФИО6 - собственником земельного участка площадью 26 562 кв.м с кадастровым номером 23:26:0703016:78 по адресу: Краснодарский край, Северский район, с. Львовское (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2012 серии 23-АЛ №069391), автогаража грузового площадью 2 190,9 кв.м, Литер:А., с кадастровым номером 23-23-17/065/2007-201, по адресу: Краснодарский край, Северский район, с. Львовское (свидетельство о государственной регистрации права от 2.10.2012 серии 23-АЛ №069385).

Между Учреждением в лице директора ФИО7 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН <***>, <...>) в лице директора ФИО8 (Исполнитель) заключен государственный контракт от 16.12.2020 № 495 (далее - ГК №495).

Согласно пункту 1.1 ГК №495 Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика «ремонтные работы асфальтобетонного покрытия на территории филиала (пожарной части) ПЧ-16» и передать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять их и оплатить за счет средств бюджета Краснодарского края.

Цена контракта составляет 392 059,2 рублей, в том числе НДС 20% 65 343,2 рублей (пункт 2.1 ГК № 495).

Согласно пункту 3.1 ГК №495 выполнение работ осуществляется Исполнителем в соответствии с заданием Заказчика (Приложение № 1 к ГК № 495) по адресу: <...>. Срок выполнения работ - до 22.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.3 сдача-приемка исполненных обязательств, а также их соответствие условиям контракта принимаются Заказчиком по акту приемки выполненных работ (КС-2).

Приложением №1 к ГК №495 утвержден локальный сметный расчет на «Ремонтные работы асфальтобетонного покрытия территории филиала ПЧ-16», согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 392 059,2 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 22.12.2020 № 1 «Ремонтные работы асфальтобетонного покрытия территории филиала ПЧ-16» сдал директор общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ФИО8, принял директор Учреждения ФИО7.

Платежным поручением от 28.12.2020 №38583 произведена оплата обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» 392 059,20 рублей с назначением платежа (82003100920209020243) «Оплата сч/ф11 от 22.12.20 за выполн. ремонтных работ асфальтобет. покрытия на тер-ии ф-ла, КС-3 №1 от 22.12.20, КС-2 №1 от 22.12.20 к. № 495 от 16.12.2020 В т. ч. НДС 65343-20».

Согласно бухгалтерской справке и ж/о 4 «Журнал операций расчетов поставщиками и подрядчиками» по данным операциям осуществлены, в том числе, следующие бухгалтерские записи: Д-т 03100920209020243.1.401.20.225 К-т 03100920209020243.1.302.25.734 на сумму 392 059,20 рублей - отражение в учете акта КС-2; Д-т 03100920209020243.1.302.25.834 к-т 03100920209020243.1.304.05.225 на сумму 392 059,20 рублей - оплата подрядчику.

Таким образом, Учреждением расходы по проведению ремонтных работ асфальтобетонного покрытия в рамках ГК № 495 на арендуемом по государственному контракту субаренды земельном участке отнесены на вид расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества».

Однако, данное имущество (нежилые помещения и часть земельного участка), на территории которого учреждением осуществлены ремонтные работы асфальтобетонного покрытия, находится в частной собственности гр. РФ ФИО6 и не является государственным (муниципальным) имуществом.

Таким образом, контролирующий орган пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ юридическим лицом допущено нецелевое использование средств краевого бюджета в сумме 392 059,20 рублей, выразившееся в оплате за счет бюджетных средств ремонтных работ асфальтобетонного покрытия на территории филиала (пожарной части) ПЧ-16 в рамках заключенного государственного контракта от 16.12.2020 № 495 на земельном участке, находящемся в частной собственности и принятого Учреждением в аренду при лимитах бюджетных обязательств, доведенных на осуществление капитального ремонта государственного (муниципального) имущества.

Следовательно, в действиях юридического лица имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы юридического лица о том, что проведение ремонтных работ асфальтового покрытия (выезда из депо пожарной части № 16) было направлено на выполнение требования ст. 76 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», по обеспечению времени прибытия первого подразделения к месту вызова в сельских поселениях в течение 20 минут, что соотносится с целями и задачами Учреждения, с пунктом 3.3 государственного контракта субаренды, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ввиду следующего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Принцип целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 3-АД09-3).

Материалами дела подтверждается, что учреждением за счет средств, предусмотренных бюджетной росписью, а также бюджетной сметой на капитальный ремонт государственного (муниципального) имущества по КБК 0310 0920200590 243 (элемент вида расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества») КОСГУ 225 «Затраты на содержание имущества», произведены расходы на осуществление ремонтных работ объекта, не являющегося государственным (муниципальным) имуществом.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности (2 года) привлечения к административной ответственности в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по статье 15.14 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, в материалах дела имеются доказательства участия представителя учреждения по доверенности при составлении протокола и рассмотрении дела.

Ссылка учреждения на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством и не влияет на правильность выводов о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении.

Каких-либо замечаний и дополнений по протоколу представителем учреждения при его составлении не сделано.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 25.02.2014 N 4-П отметил, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции РФ принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, административным органом учтено, что пренебрежительное отношение к правопорядку в сфере бюджетного законодательства, подлежит пресечению посредством назначения соответствующего административного наказания, которое бы способствовало формированию стойкого убеждения в необходимости неукоснительного соблюдения правил и требований закона.

Кроме того, допущенное нарушение имеет материальные последствия в виде потерь краевого бюджета в сумме средств, использованных не по целевому назначению.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неправомерном расходовании общественных финансов (бюджетных средств). В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что совершенное юридическим лицом правонарушение не является малозначительным.

Возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае судом не установлена ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 4.1.1 КоАП РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ введены исходя из принципа добросовестности субъектов малого и среднего предпринимательства и должностных лиц контрольно-надзорных органов и предусматривают учет интересов субъектов малого и среднего предпринимательства без ущерба для целей контрольно-надзорной деятельности.

Принятие законопроекта позволяет применять административное наказание в виде предупреждения в качестве меры административной ответственности взамен административного штрафа к субъектам малого и среднего предпринимательства сопоставимо с характером допущенных ими нарушений обязательных требований, образующих событие административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, а также с учетом исполнения предписания органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля об устранении нарушений обязательных требований. Реализация норм направлена на то, чтобы в конечном счете обеспечить дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса, предотвратить чрезмерное, не соотносимое с достигнутым уровнем социально-экономического развития Российской Федерации административное принуждение, сделать акцент на профилактике административных правонарушений, совершаемых субъектами малого и среднего бизнеса.

Возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении некоммерческих организаций введена Федеральным законом от 08.12.2020 N 410-ФЗ.

При этом, исходя из воли федерального законодателя, отраженной в том числе в пояснительной записке к проекту указанного закона, следует, что она позволяет правоприменительным органам применять санкцию в форме предупреждения на равных условиях в отношении как коммерческих, так и некоммерческих организаций, совершивших впервые административное правонарушение.

Вместе с тем, юридические формулировки названной статьи, за исключением дополнения круга субъектов административной ответственности некоммерческими организациями, изменений не претерпели.

Следовательно, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о том, что замена штрафа на предупреждение (в строго ограниченных случаях производится) по выявленным правонарушениям при осуществлении государственного контроля (надзора), не свидетельствуют о возможности их применения в рамках государственного финансового контроля.

Такой вывод согласуется с иными положениями КоАП РФ, отделяющими понятие "государственный контроль (надзор)" от "государственного финансового контроля", например, в ряде диспозиций статей 19.4, 19.4.1, части 1 и 20 статьи 19.5, 19.7, 19.7.2, а также в положениях части 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что назначенное учреждению наказание в виде наложения административного штрафа в размере 19 602,96 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, заявленные учреждением требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о признании протокола об административном правонарушении от 15.07.2021 № 21-017/ЮЛ/11 недопустимым доказательством – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева