Гражданский кодекс часть 1

о признании неосновательным обогащением, перечисленных из ООО «БООС» в ООО «БВХ» денежных средств по несуществующим обязательствам, с указанием суммы на начало отчетного периода – 01.01.2010 (за 2009 год) и окончание отчетного периода – 30.11.2010 (за 2010 год)

при участии

от истца: ФИО2 - паспорт;

от ответчиков: ФИО4 – по доверенностям.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчикам о признании неосновательным обогащением перечисленных из ООО «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков» (далее - ООО «БООС», общество) в ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» (далее - ООО «БВХ», хозяйство) денежных средств по несуществующим обязательствам, с указанием суммы на начало отчетного периода – 01.01.2010 (за 2009 год) и окончание отчетного периода – 30.11.2010 (за 2010 год).

В судебном заседании истец заявил ходатайство, согласно которому, просит суд признать часть сделок исполненных в 2009 году на сумму 3 553 670 рублей 18 копеек и 11 месяцев 2010 года на сумму 3 804 211 рублей 14 копеек заключенных между ответчиками по сопровождению деятельности ничтожными в силу ст.ст. 10, 168, п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым зарабатываемые обществом денежные средства частично безосновательно зачислялись в хозяйство; применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязать возвратить полученное (3 553 670 рублей 18 копеек и 3 804 211 рублей 14 копеек) по недействительным сделкам способом применения норм о неосновательном обогащении (п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем констатации дебиторской задолженности на начало отчетного периода 01.01.2010 года в размере 3 553 670 рублей 18 копеек, а также на конец отчетного периода – 30.11.2010 года в размере 3 804 211 рублей 14 копеек. Признать неосновательным обогащением часть оплаты по сопровождению деятельности ООО «БВХ» за счет средств ООО «БООС» на начало отчетного периода - 01.01.2010 года в размере 3 553 670 рублей 18 копеек, а также на конец отчетного периода – 30.11.2010 в размере 3 804 211 рублей 14 копеек.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, как необоснованное и не соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении, дополнительном письменном пояснении и мотивированы следующим. Настоящий спор вытекает из корпоративных отношений, так как в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-8116/2011 по иску ФИО2 к ООО «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков» о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника. В ходе рассмотрения указанного дела, истцу стало известно, что ООО «БООС» перечисляло ООО «БВХ» денежные средства с назначением платежа - «сопровождение деятельности предприятия». Однако, о заключении соответствующих договоров в 2009 и 2010 годах истцу не было известно. В период с 01.01.2009 по 01.10.2010 ООО «БООС» перечислило ООО «БВХ» за «сопровождение деятельности» денежные средства в размере 14 091 808 рублей 55 копеек, в то время, как ООО «БВХ» было начислено 10 763 147 рублей 65 копеек. Таким образом, на стороне ООО «БВХ» усматривается обогащение в размере 3 328 660 рублей 90 копеек, что в свою очередь влияет на расчет действительной стоимости доли истца.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а также пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках арбитражных дел №А32-9586/2012, №А32-40146/2011, участниками ООО «Брюховецкое предприятие вода и очистки стоков» (предприятие) и ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» (хозяйство) являлись ФИО5, ФИО6, ФИО2 (доля каждого 16%), ФИО7 (доля 52%).

29.12.2007 предприятие (заказчик) и хозяйство (исполнитель) заключили договор № 80, согласно пункту 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать экономические, инженерно-технические услуги, а также услуги абонентского отдела, включая начисление платы населению, обслуживание единой диспетчерской и энергетической службой, техническое обслуживание и ремонт электроустановок, нести ответственность за электробезопасность, а заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке указанные в договоре.

В пункте 4 стороны определили, что стоимость услуг составляет 18 % от суммы доходов полученных от коммерческой деятельности заказчика согласно ОКВЭД, исключая внутрихозяйственный оборот.

Согласно пункту 5 договора началом оказания работ (услуг) является 01.01.2008, окончание – 31.12.2009.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2007, 01.06.2010 стороны изменяли процентную ставку, указанную в пункте 4 договора от 30.12.2007 № 80, на 25 % и на 18 % соответственно.

30 декабря 2009 года предприятие (заказчик) и хозяйство (исполнитель) заключили договор № 88, согласно пункту 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать экономические, инженерно-технические услуги, а также услуги абонентского отдела, включая начисление платы населению, обслуживание единой диспетчерской и энергетической службой, техническое обслуживание и ремонт электроустановок, нести ответственность за электробезопасность, а заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке указанные в договоре.

Согласно пункту 5 договора началом оказания работ (услуг) является 01.01.2010, окончание – 31.12.2010.

Дополнительными соглашениями от 01.02.2010, 01.06.2010, 01.07.2010, 01.10.2010 стороны изменяли процентную ставку, указанную в пункте 4 договора от 30.12.2009 № 88, на 25 %, 18 %, 10 %, 18 % соответственно.

Во исполнение заключенных договоров, между ООО «БООС» и ООО «БВХ» подписаны акты выполненных работ, а также произведена оплата оказанных услуг.

ФИО2 24.12.2010 подано заявление о выходе из состава участников ООО «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков».

В рамках дела № А32-8116/2011 ФИО2 обратился к ООО «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале предприятия. Определением от 23.04.2013 производство по делу № А32-8116/2011 приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Считая, что ООО «БООС» перечислило ООО «БВХ» денежные средства в большем размере, чем было указано в счет-фактурах, выставленных ООО «БВХ» на основании договоров от 29.12.2007 № 80, от 30.12.2009 № 88, что является для ООО «БВХ» неосновательным обогащением, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 этой же статьи доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в связи неосновательным перечислением денежных средств по несуществующим обязательствам из ООО «БООС» в ООО «БВХ», нарушено его право на получение действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества.

Утверждение истца о том, что сделки заключены с целью создания искусственной задолженности и причинения ему, как участнику общества, вреда - соответствующими доказательствами не подтверждено.

Доказательств того, что ответчики при заключении сделок не преследовали достижения целей, для которых они заключались, судом не установлено.

Подписанные сторонами договоры определяют предмет, стоимость услуг, порядок оплаты, срок действия договора, права и обязанности сторон, условия предоставления персонала, объем подлежащих выполнению работ.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с 2009 по 2010 года подтверждается выполнение услуг исполнителем и их принятие заказчиком без возражений. Спецификации к актам выполненных работ конкретизируют перечень оказанных исполнителю услуг. ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в материалы дела представлены платежные поручения об оплате заказчиком оказанных услуг. Кроме того, в рамках дела №А32-40146/2011 судом установлено, что аналогичные договоры заключались между ответчиками с 2006 года.

Более того, как признает сам истец в исковом заявлении по делу №А32-40146/2011, на базе ранее существовавшего бывшего муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства в 2005 году было создано четыре общества с ограниченной ответственностью «Теплосети», «Комммунальщик», «Брюховецкое водопроводное хозяйство», «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков» по одному и тому же адресу, с теми же самыми учредителями. Произошло разделение основных видов деятельности: одно предприятие занимается поставкой питьевой воды, второе – приемом сточных вод, третье – тепловой энергией. Указанное обстоятельство означает, что участники хозяйственной деятельности самостоятельно приняли решение о выполнении определенных хозяйственны функций. Заключение договоров от 29.12.2007 № 80, от 30.12.2009 № 88 означает выполнение подобного хозяйственного разграничения видов деятельности, само по себе не носящего противозаконный характер. Отношения между обществами «Брюховецкое водопроводное хозяйство» и «Брюховецкое предприятие отвода и очистки вод» на основании таких договоров строились с 2006 года.

Таким образом, тезис истца о том, что договоры 2007 и 2009 года были заключены для того, чтобы уменьшить имущественную массу общества, обязанного выплатить долю в уставном капитале вышедшему участнику общества, носит надуманный характер.

Суд не принимает довод истца о его неосведомленности о заключении договоров от 29.12.2007 № 80 и от 30.12.2009 № 88. Истец являлся участником каждого из обществ, заключивших оспариваемые договоры. Количество участников в каждом из обществ не превышало 4 человек. ФИО2 являлся не только участников обществ, но юрисконсультом указанных обществ. Таким образом, при должном исполнении своих служебных обязанностей он не мог не знать о существовании спорных договоров, а также ранее заключенных договоров.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом апелляционной инстанции от 29.12.2012 по делу №А32-40146/2011, оставленным без изменения Постановлением ФАС СКО от 09.04.2013, по иску ФИО2 к ООО «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков», к ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» о признании договоров недействительными, установлено, что договоры от 29.12.2007 № 80, от 30.12.2009 № 88 являются действительными, не противоречащими закону и принципу свободы договора, опосредующие сложившиеся между двумя обществами экономические отношения, касающиеся разделения операционных функций в сфере оказания услуг водопровода и водоотведения в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу № А32-9586/2012, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, по иску ФИО2 к ООО «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков», к ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» о признании сделок – договоров заключенных 2009 и 2010 годах между ответчиками недействительными в удовлетворении заявленных требований отказано. Исходя из положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания названных сделок недействительными судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, довод истца о том, что спорные договоры заключены только с единственной целью - уменьшения активов общества, участвующих в расчете действительной доли и тем самым направлены на причинения ему вреда, не подтвержден.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Способ защиты нарушенного права как признание неосновательного обогащения как факта, действующим законодательством не предусмотрен.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований по тем предмету и основанию, которые изложены в иске, отсутствуют.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ст. ФИО3, ул. Литвинова 125) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ю. Суханов