Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ плюс» (г. Краснодар ИНН <***> ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар ИНН <***> ОГРН <***>), муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 1 845 743,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 704,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 674,48 руб., а также расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 21.04.2014г.,

ФИО2 – доверенность от 09.01.2013г.,

от МКУ: ФИО3 - доверенность от 03.03.2014г.,

от АМО: ФИО4 – доверенность от 27.12.2013г.,

ФИО5 – доверенность от 02.04.2014г. (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНТ плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар, к муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности в размере 1 845 743,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 704,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 674,48 руб., а также расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком 1 муниципального контракта истец выполнил работы, которые были приняты ответчиком 1, но не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» представил отзыв на исковое заявление, в котором признал задолженность по муниципальному контракту и просил суд отказать в исковых требованиях в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием в действиях заказчика умышленных противоправных действий, повлекших образование задолженности.

Представитель МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиком Департамент городского хозяйства г. Краснодара.

Представитель истца просил предоставить время для рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле соответчика.

В судебном заседании, проходившем 22 апреля 2014г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 29 апреля 2014г. После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца возражал против привлечения к участию в деле соответчика, ходатайствовал о взыскании с муниципального образования денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Ходатайство ответчика о привлечении соответчиком Департамента городского хозяйства г. Краснодара судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано с учетом нения представителя истца, в связи с непредставлением доказательств того, что Департамент является главным распорядителем бюджетных средств.

Представитель МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство с учетом требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В соответствии с заключенным между ООО «ГРАНТ плюс» и Муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар муниципальным контрактом на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 31 А от 26.03.2013г. истец обязался оказать услуги по объекту: «Ликвидация стихийных свалок, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар», а ответчик обязан оплатить оказанные услуги.

Общая стоимость контракта составляет 3 380 001 рубль.

На основании заявок Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар ООО «ГРАНТ плюс» были выполнены работы по ликвидации стихийных свалок по следующим адресам:

- ул. Фурманова (Центральный внутригородской округ)- 900 мЗ. (заявка № 1126 от 27.03.2013 г.);

- ул. Богатырская на пересечении с ул. Выездной (Карасунский внутригородской округ)- 100 мЗ. (заявка № 1126 от 27.03.2013 г.);

-ул. Монтажников, 3/6 (ул. дальняя, 39/3) - 10 мЗ. (заявка № 1322 от 05.04.2013 г.);

-ул. Рашпилевская, 46-48 (заявка № 1435 от 11.04.2013 г.);

-ул. Калинина в районе ул. Бойлерная (лесополоса)-(заявка № 1652 от 19.04.2013г.);

-ул. Генерала Шифрина - (заявка № 1652 от 19.04.2013г.);

-ул. Кореновская - (заявка № 1652 от 19.04.2013г.);

-ул. Гудимы, между домами № 26 и №28 -(заявка № 3839 от 12.09.2013г.);

- в районе ул. Береговая (вертолетная площадка) - (заявка № 4518 от 30.10.2013г.);

Выполнение работ в соответствии с условиями муниципального контракта в период с 26.03.2013г. по 24.12.2013г. подтверждается следующими документами:

- Справка о стоимости выполненных работ № 1 (форма № КС-3), Акт выполненных работ № 1 (форма № КС-2), счет- фактура от 30.04.2013 г. на сумму 1 059 633,43 руб. (один миллион пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать три руб. 43 коп.);

Справка о стоимости выполненных работ № 2 (форма № КС-3), Акт выполненных работ № 2(форма № КС-2), счет- фактура № 2 от 31.05.2013 г. на сумму 757 093. 65 руб. (семьсот пятьдесят семь тысяч девяносто три руб. 43 коп.);

Справка о стоимости выполненных работ № 3 (форма № КС-3), Акт выполненных работ № 3 (форма № КС-2), счет- фактура от 31.08.2013 г. на сумму 13 920, 84 руб. (тринадцать тысяч девятьсот двадцать руб. 84 коп.);

Справка о стоимости выполненных работ № 4 (форма № КС-3), Акт выполненных работ № 4 (форма № КС-2), счет- фактура от 30.09.2013 г. на сумму 2 277, 90 руб. (две тысячи двести семьдесят семь руб. 90 коп.);

Справка о стоимости выполненных работ № 5 (форма № КС-3), Акт выполненных работ № 5 (форма № КС-2), счет- фактура от 30.11.2013г. на сумму 12 817, 80 руб. (двенадцать тысяч восемьсот семнадцать руб. 80 коп.).

Общая сумма задолженности в пользу ООО «ГРАНТ плюс» согласно актам сверки взаимных расчетов составляет 1 845 743, 62 (один миллион восемьсот сорок пять тысяч семьсот сорок три руб. 62 коп.) рублей.

В соответствии с п. 9.1 муниципального контракта ответчик должен произвести оплату оказанных услуг по каждой заявке заказчика в пределах утверждённые бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течение 15-ти дней после подписания акта приёмки оказанных услуг и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На неоднократные обращения ООО «ГРАНТ плюс» об оплате задолженности ответчик признает наличие задолженности в полном объеме, однако оплату выполненных работ не произвел.

В заявке № 5333 от 20.12.2013 г. муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар обязало истца выполнить работы по ликвидации стихийной свалки на пересечении ул. Азовская и Круговая (Прикубанский внутригородской округ).

ООО «ГРАНТ плюс» направило в адрес ответчика досудебную претензию и уведомление о расторжении контракта исх. № 57 от 27.12.2013 г.

31.12.2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 31 А от 26.03.2013г., по условиям которого муниципальный контракт считается выполненным истцом исходя из объема фактически выполненных работ на общую сумму 1 845 743, 63 рубля. Обязательства сторон в остальной части цены контракта прекращаются с момента подписания соглашения.

В связи с неоплатой выполненных и принятых ответчиком работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком служат представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчиком признана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 1 845 743,62 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 704,07 руб., начисленными на задолженности по актам приемки выполненных работ за различные периоды согласно представленного расчета.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным (неправильно определено количество дней просрочки). В связи с чем суд самостоятельно произвел расчет, по результатам которого найдены подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 457,80 руб., исчисленных с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №5451/09 от 22 сентября 2009г.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21) следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 4 постановления N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 постановления N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Исходя из изложенного, с учетом заявленного истцом ходатайства о взыскании задолженности с муниципального образования в лице администрации в порядке субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу о возложении субсидиарной ответственности на собственника ответчика 1 – муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар в случае недостаточности денежных средств у ответчика 2. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС СКО от 18.03.2014 по делу №А53-7542/2013 и др.).

Также истец просит взыскать 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, предоставив в обоснование понесенных затрат платежное поручение №33 от 12.03.2014г. на сумму 35 000 руб. об оплате за оказание юридической помощи по договору поручения №1/4 от 12 марта 2014г.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

При принятии решения о взыскании судебных расходов суд принял во внимание, что дело не представляло особой сложности. Основываясь на решении совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике и принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,98%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар ИНН <***> ОГРН <***>) с пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ плюс» (г. Краснодар ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 1 845 743,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 457,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 670,39 руб., расходы по оплате услуг представителя 34 995,61 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ плюс» (г. Краснодар ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 1 845 743,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 457,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 670,39 руб., расходы по оплате услуг представителя 34 995,61 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Мигулина Д.А.