Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах, ст. Каневская (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене представления от 11.01.2012 по делу
№ 25.2.16-88.1АР,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 03.09.2012 № 01-15/17219,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1, ст. Ленинградская (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах, ст. Каневская (далее – административный орган) от 11.01.2012 по делу № 25.2.16-88.1АР.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Заявитель является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 № 008146980.

Из материалов дела следует, на основании поступившей в административный орган из прокуратуры Ленинградского района жалобы гр. ФИО3 (вх. № 98
от 20.09.2011) о нарушении ее прав как потребителя ИП ФИО1, проведена проверка, по результатам которой установлено следующее.

01.09.2011 гр. ФИО3 приобрела сотовый телефон «самсунг 2652» по цене
3799 рублей в салоне сотовой связи «Центральный» ИП ФИО1, расположенном по адресу: ст. Ленинградская, ул. Кооперации, 88. В течение нескольких дней эксплуатации в данном телефоне был обнаружен недостаток - «вход наушников оказался не рабочий, кнопка отключения телефона западает».

10.09.2011 покупатель, обратилась в салон сотовой связи «Центральный» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в сумме 3799 руб. или обменять указанный товар на аналогичный. Поскольку предприниматель отказалась осуществить обмен телефона на аналогичный и не вернула деньги потребителю, гражданка обратилась в прокуратуру Ленинградского района с жалобой. Указанная жалоба по подведомственности была направлена в административный орган для рассмотрения по существу.

Рассмотрев жалобу гр. ФИО3 и прилагаемые к ней копии документы, должностным лицом административного органа определением от 28.09.2011 № 88 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8, статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2011 № 020322.

По результатам рассмотрения материалов проверки предприниматель постановлением от 11.01.2012 № 19 был привлечен к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу выдано представление от 11.01.2012 по делу № 25.2.16-88.1АР, которым было установлено устранить выявленные нарушения в течение месяца, а именно изучить законодательство РФ в сфере защиты прав потребителей, регламентирующих деятельность по розничной продаже сотовых телефонов (Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»); рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в допущенных нарушениях, к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с указанным представлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации, например, Правила продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998
№ 55 (далее – Правила).

Основой правового регулирования отношений в области защиты прав потребителей является Гражданский кодекс Российской Федерации.

При решении вопросов, связанных с обнаружением недостатков в товаре, не оговоренных продавцом, следует руководствоваться статьей 503 Гражданского кодекса РФ и статьей 18 Закона.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование, предусмотренное в настоящих статьях.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При обнаружении потребителем в технически сложном товаре недостатков он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

01.09.2011 гр. ФИО3 приобрела сотовый телефон «самсунг 2652» по цене
3799 рублей в салоне сотовой связи «Центральный» ИП ФИО1, расположенном по адресу: ст. Ленинградская, ул. Кооперации, 88. В течение нескольких дней в данном телефоне был обнаружен недостаток - «вход наушников оказался не рабочий, кнопка отключения телефона западает».

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении к административной ответственности по 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было оспорено предпринимателем в судебном порядке и решением суда Краснодарского края от 03.07.2012 по делу № А32-3924/2012 указанное постановление признано незаконным и изменена санкция на предупреждение. Указанным решением суда установлено в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, представление от 11.01.2012 по делу № 25.2.16-88.1АР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выданного по результатам проверки, является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1,
ст. Ленинградская (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2012 № 17.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира