Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
Лепшеевой Е.М., ст. Каневская Краснодарского края,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
г. Краснодар, (1),

Тищенко Екатерина Николаевна, ст. Стародеревянковская Краснодарского края, (2),

о признании действий незаконными,

при участии в заседании:

от заявителя: Иваницкий С.В. – доверенность от 30.10.2015;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: (1) – Демянко А.В. – доверенность от 22.01.2016 Д-23907/16/10-АК; (2) – не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дьячкова Надежда Игнатьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
Лепшеевой Е.М., выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу
№ А32-32803/2014 серии ФС № 005079259.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, заявленные требования поддержал. Представители заинтересованного лица и Тищенко Е.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованного лица и должника в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем индивидуального предпринимателя заявлено устное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что пропуск срока обусловлен несвоевременным направлением заинтересованным лицом оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем, предусмотренный в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Оценив доводы заявителя, суд считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным.

В данном случае суд, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также основными принципами, изложенными в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, считает необходимым восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу
№ А32-32803/2014 с индивидуального предпринимателя Тищенко Екатерины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Дьячковой Надежды Игнатьевны взыскано 332 255,78 рубля.

28.06.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 005079259, который направлен на принудительное исполнение в Каневской районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением от 11.11.2015 № 31942/15/23037-ИП судебный пристав-исполнитель Каневского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лепшеева Е.М. отказала в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в исполнительном листе сведений о должнике и взыскателе (даты и места рождения должника).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу № А32-32803/2014 с индивидуального предпринимателя Тищенко Екатерины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Дьячковой Надежды Игнатьевны взыскана задолженность за поставленный товар в размере 153 003 рублей, неустойка за период с 13.09.2013 по 05.12.2014 в размере 137 396 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере
1 266 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5 590 рублей 09 копеек.

28.06.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 005079259, который направлен на принудительное исполнение в Каневской районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

Вместе с тем 11.11.2015 судебным приставом-исполнителем Каневского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Лепшеевой Е.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве причин отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лепшеевой Е.М. указано отсутствие сведений о дате и месте рождения должника.

В силу подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведениями о должнике и взыскателе для граждан являются фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в исполнительном листе серии ФС № 005079259 в графе «Должник»указаны фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя – Тищенко Екатерина Николаевна, ИНН 233409082605, ОГРНИП 311236329000059, дата регистрации: 19.08.2014, место регистрации: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю, место жительства: 353720, Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Рабочая, д. 100.

В отношении даты и места рождения в исполнительном листе указано, что указанные сведения в материалах дела отсутствуют.

Между тем само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями является ИНН и ОГРНИП, место жительства, которые были указаны в исполнительном листе.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Таким образом, судебный пристав может в ходе исполнительного производства на основании ИНН, ОГРНИП, места жительства идентифицировать должника, а в случае затруднения - получить его персональные данные и объяснения.

Помимо этого, как следует из копии исполнительного листа по делу
№ А32-32803/2014, суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный лист, не располагал сведениями о дате и месте рождения должника – индивидуального предпринимателя, и формальный отказ пристава в возбуждении исполнительного производства лишит взыскателя возможности получить присужденные средства.

В связи с чем правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32803/2014 серии ФС № 005079259 у судебного пристава-исполнителя Лепшеевой Е.М. не имелось.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Московского округа, изложенными в постановлении от 23.10.2014 по делу
№ А40-22065/2014.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд – удовлетворить.

Действия судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Лепшеевой Е.М., выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32803/2014 серии ФС № 005079259 – признать незаконными.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев