Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар, в лице филиала Юго-Западные электрические сети, г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глория», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, общество с ограниченной ответственностью «СК-Юг-Х», г. Сочи, общество с ограниченной ответственностью «Посейдон», г. Геленджик,

при участии:

участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани в лице филиала в лице филиала Юго-Западные электрические сети обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 419 634 руб. 25 коп.

Определением суда от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань».

Определением суда от 22.09.2020 наименование истца изменено на ПАО «Россети Кубань».

Определением суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК-Юг-Х» и общество с ограниченной ответственностью «Посейдон».

Участники процесса, уведомленныенадлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Истец посредством электронной почты направил в суд дополнительные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

От ответчика в суд посредством электронной почты поступили дополнительные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ранее заявленное третьим лицом ООО «СК-Юг-Х» ходатайство об исключении его из числа лиц, участвующих в деле, суд отклоняет его, как непредусмотренное действующими нормами процессуального законодательства.

Рассматривая ранее заявленные ответчиком ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля и об истребовании дополнительных документальных доказательств, суд, изучив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу об их достаточности для рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании, в связи с чем, названные ходатайства подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, 21.12.2017 в результате проведенной проверки на объекте ответчика «гостиница», расположенном по адресу: г. Геленджик, <...>, сотрудниками сетевой организации ФИО1 и ФИО2 было выявлено бездоговорное подключение энергопринимающих устройств ответчика от ТП БР4-44П в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № Б1411002. Названный акт составлен в присутствии представителя ответчика и им подписан.

На основании акта № Б1411002 от 21.12.2017 произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за период с 19.11.2017 по 21.12.2017, в соответствии с которым объем такого потребления составил 65 863 кВтч, а стоимость – 419 634 руб. 25 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2018 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления, оставленная последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате бездоговорного объема потребления электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьями 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом в случае выявления бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; дата введения полного ограничения режима потребления; номера, место установки и показания приборов учета на дату и время введения полного ограничения режима потребления или дату и время предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии (если снятие таких показаний осуществлялось); номера, место установки и показания приборов учета на дату и время составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (если снятие таких показаний осуществляется); дата предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии; данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае основанием для составления спорного акта о бездоговорном потреблении электрической энергии № Б1411002 от 21.12.2017 явилось установленное при проверке сотрудниками сетевой организации подключение энергопринимающих устройств ответчика от ТП БР4-44П в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт от 09.11.2017 о введении гарантирующим поставщиком ограничения режима потребления электрической энергии на объекте ответчика, акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № Б1411002 от 21.12.2017, фото- и видео-материалы к акту, расчет по акту. Акты составлены в присутствии представителя ответчика - электрика ООО «Глория» ФИО3, и им подписаны.

Ответчик относительно предъявленных к нему требований возражал, ссылаясь при этом на то, что представленные истцом фото- и видео-материалы не подтверждают факт незаконного подключения энергопринимающих устройств ответчика в обход узла учета.

Напротив, названными средствами фиксации установлено отсутствие незаконного подключения каких-либо энергопринимающих устройств ответчика о обход узла учета.

Из указанного, по мнению ответчика, следует, что отраженная в спорном акте схема подключения не соответствует действующей на момент проверки схеме, а акт составлен неправомерно.

Также ответчик сослался на многочисленные нарушения порядка составления акта, допущенные проверяющими при его составлении - акт не содержит дату введения полного ограничения режима потребления; номера, место установки и показания приборов учета на дату и время введения полного ограничения режима потребления или дату и время предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии; номера, место установки и показания приборов учета на дату и время составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии; дату предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии; не представлены доказательства законности проведенной проверки.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены материалы КУСП № 3645 от 23.02.2018, которые, по мнению последнего, опровергают факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Так, из постановлений от 23.02.2018 и от 01.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что доказательства фактического подключения и бездоговорного потребления электроэнергии отсутствовали, общество вырабатывало электричество с помощью дизельных электростанций, в действиях общества не содержится состава преступления, не установлены признаки наличия события преступления.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) в спорный период времени действовал договор энергоснабжения № 150492 от 30.12.2011, точкой поставки по которому являлись контактные соединения проводов ВЛ на опоре № 3/24 ВЛ-10 кВ БР4 ту № 1 Гостиница с. Криница.

В связи с наличием у ответчика дебиторской задолженности по договору, на объекте введено полное ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения вводного автомата в РУ-0,4 кВ. На вводном автомате установлена пломба № 0733290.

Указанное обстоятельство зафиксировано соответствующим актом от 09.11.2017.

Согласно акту от 21.12.2017 и отраженной в нем схеме, бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии выразилось в подключении энергопринимающих устройств ответчика от ТП БР4-44П путем установки в обход прибора учета и вводного автомата перемычки.

Представленной в материалы дела видеозаписью, являющейся приложением к спорному акту, зафиксировано наличие трех проводов, лежащих около спорной трансформаторной подстанции, именуемых истцом перемычками.

После обнаружения указанных проводов проверяющим представителю потребителя предложено обеспечить доступ к прибору учета, находящемуся в трансформаторной подстанции, закрытой на ключ.

На следующей видеозаписи проверяющий обозревает расположенный в трансформаторной подстанции узел учета ответчика и поясняет каким образом обнаруженные ранее возле подстанции перемычки были подключены в обход прибора и вводного автомата. Проверяющим также зафиксировано отсутствие напряжения на приборе учета.

В ходе рассмотрения спора сторонам предлагалось представить пояснения о том, каким именно образом произведено и из чего следует бездоговорное подключение энергопринимающих устройств ответчика к ТП БР4-44П с наглядным и схематичным отображением пояснений на представленных фотоснимках.

Во исполнение названных требований истец пояснил следующее.

21.12.2017, прибыв с проверкой на объект ответчика, сотрудники сетевой организации были допущены на территорию, но после выявления путем визуального осмотра прибора учета факта наличия на нем напряжения (мигала лампочка) и просьбы пригласить энергетика, были выдворены сотрудниками охранного предприятия за пределы территории общества. И только по приезду полиции, через час, проверяющих пустили на территорию к прибору учета ответчика.

Проследовав к трансформаторной подстанции БР-4-44П, сотрудники сетевой организации обнаружили возле ТП БР-4-44П три перемычки, с помощью которых, в обход прибора учета потребляется электрическая энергия. Обнаружены именно три перемычки, при этом учет электроэнергии у ответчика трехфазный.

Истец указал, что перемычка была установлена ответчиком в обход опечатанного вводного автомата и закреплена на верхних входных болтовых соединениях вводного автомата и внизу на отболченных от трансформаторов тока шинах, что позволило потреблять электроэнергию минуя расчетный прибор учёта.

По мнению истца, указанное свидетельствует о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Относительно ссылок ответчика на потребление электроэнергии в спорный период времени от автономного источника электроснабжения истец указал, что общество за внесением изменений в акт разграничения балансовой принадлежности к истцу не обращалось, при этом без внесения соответствующих изменений в акт, а также без получения соответствующего разрешения Ростехнадзора установка дизельного генератора не допустима.

Ответчик в своих пояснениях указал на отсутствие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы истца, из чего следует, что такие доводы являются необоснованным предположением.

Из имеющихся в материалах дела фотоснимков и видеозаписи, являющихся приложением к спорному акту, напротив, следует отсутствие каких-либо изменений в схему подключения после введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Судом предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие факт потребления ответчиком электрической энергии в период ограничения режима ее потребления (факт наличия напряжения, который был обнаружен проверяющими до их выдворения за пределы территории спорного объекта).

Относительно изложенного истец пояснил, что на трансформаторной подстанции БР-4-44П расположен еще один прибор учета, фиксирующий потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами, подключенными к ООО «Глория», расположенный в металлическом ящике, закрывающимся на замок и закрепленном на внешней стороне подстанции.

Именно на этом приборе учета было обнаружено напряжение.

По мнению истца, данное обстоятельство доказывает, что ток, создаваемый перемычками, подавался на энергопринимающие устройства, подключенные к ТП БР-4-44П.

При этом, во исполнение требований определения суда истец пояснил, что указанный прибор учета к расчетам истцом не принимался, не пломбировался, используется для внутренних нужд ответчика.

В целях устранения противоречий в доводах сторон в судебных заседаниях от 16.07.2020 и от 19.04.2021 судом в качестве свидетелей заслушаны присутствовавший при проведении проверки со стороны потребителя ФИО3 и проверяющий ФИО2

Кроме того, в качестве свидетеля судом заслушан работник ООО «СК-Юг-Х», находящегося в момент проведения проверки на территории спорного объекта в качестве подрядчика, ФИО4, присутствовавший при составлении акта.

Заслушивание проверяющего ФИО1 не представилось возможным, ввиду необеспечения его явки в судебные заседания.

Из показаний заслушанных в качестве свидетелей лиц судом установлено, что изначально доступ на территорию ответчика был обеспечен электромонтеру ФИО1 сотрудниками расположенного на территории охранного предприятия.

Как пояснил ФИО2, со слов ФИО1, при обнаружении на приборе учета, расположенном в выносном пункте с окошком, мигающей лампочки, проверяющим был сделан вывод о наличии на указанном приборе напряжения и, как следствие о вероятности бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

После вызова надлежащего представителя потребителя - энергетика общества ФИО3, для обеспечения доступа к прибору учета, расположенному в трансформаторной подстанции БР-4-44П, запирающейся на ключ, охрана выдворила электромонтера с территории ответчика до прибытия его надлежащего представителя.

Для проверки узла учета потребителя совместно с надлежащим его представителем прибыл ФИО2 с сотрудниками полиции и представителями казачества.

ФИО3 был обеспечен доступ к трансформаторной подстанции.

После разбора предполагаемой схемы подключения, зафиксированного на видеозаписи, проверяющим был произведен осмотр территории, на которой расположена спорная подстанция, в ходе которого сзади подстанции обнаружены три перемычки, по размеру подходящие для элементов питания узла учета ответчика.

В этой связи проверяющим был сделан вывод о наличии бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии путем установки указанных перемычек в обход прибора и вводного автомата, составлен акт с отражением в нем соответствующей схемы подключения энергопринимающих устройств потребителя.

ФИО3 указал, что в связи с наличием возражений относительно выводов проверяющего, предложил последнему пройти на территорию объекта, где расположены дизельные электростанции, от которых и происходило питание объекта в спорный период времени.

Между тем, проверяющий отказался от их осмотра.

На вопрос суда о том, по какой причине не был произведен осмотр дизельных электростанций, ФИО2 пояснил, что не видел в этом необходимости, поскольку имеющаяся на объекте потребителя схема электроснабжения не предусматривала возможности питания каким-либо иным образом, кроме как от сетей сетевой организации.

ФИО3 пояснил, что для подтверждения факта питания от дизельных электростанций вызвал для участия в проверке руководителя подрядной организации, присутствовавшего на тот момент на объекте, ФИО4

ФИО4 показания ФИО3 относительно питания объекта от дизельных электростанций подтвердил.

На вопрос суда о том, по какой причине при несогласии с зафиксированными в акте обстоятельствами акт был подписан без возражений, ФИО3 пояснил, что не понимал последствий и изначально от подписи отказывался, однако ввиду договоренности руководителя с проверяющим вынужден был акт подписать.

Изучив имеющиеся материалы дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии истцом не доказан.

Так, ссылаясь на наличие на момент проверки на втором приборе учета ответчика, расположенном в выносном пункте с окошком, напряжения, о котором свидетельствовала мигающая лампочка, истец названные доводы никак не подтвердил.

Факт наличия в ящике второго прибора учета ответчик не оспаривает, однако, как пояснил сам истец, прибор им в эксплуатацию не вводился, используется ответчиком для внутреннего учета.

Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что на внешней стороне спорной подстанции действительно расположен металлический ящик, однако окошко на дверце данного ящика отсутствует.

В этой связи, доводы истца в указанной части противоречат представленным в материалы дела документальным доказательствам.

Таким образом, доказательств наличия на приборе учета ответчика напряжения в момент проведения проверки материалы дела не содержат.

К отраженной в спорном акте схеме бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии суд относится критически, поскольку из приложенных к акту материалов фото- и видеофиксации, а также свидетельских показаний достоверно подтверждается ее несоответствие фактической схеме, имеющей место быть на момент проверки.

Так, отраженный в схеме факт установки перемычек в обход прибора учета и вводного автомата ответчика противоречит действительности, поскольку в момент проверки указанные перемычки находились за трансформаторной подстанцией на земле.

Иных обстоятельств, подтверждающих несанкционированное подключение энергопринимающих устройств ответчика от ТП БР4-44П, актом не зафиксировано.

Установленная в момент введения режима ограничения электроэнергии пломба № 0733290 на вводном автомате не нарушена.

По существу доводы истца сводятся к наличию обстоятельств, позволяющих предположить, что ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Однако, соответствующие доводы истца должны быть подкреплены конкретными доказательствами, которых материалы настоящего дела не содержат.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Подписание акта о бездоговорном потреблении электрической энергии ответчиком без возражений не свидетельствует о его полном согласии со всеми действиями представителей сетевой организации и не лишает ответчика возможности оспаривать названный акт на предмет его достоверности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом, изложенные в акте нарушения на момент проведения проверки на объекте ответчика фактически отсутствовали.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № Б1411002 от 21.12.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в иске надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 539-548 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие - удовлетворить.

Ходатайство третьего лица об исключении его из числа лиц, участвующих в деле - отклонить.

Ходатайства ответчика о вызове свидетеля и об истребовании доказательств - отклонить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский