Гражданский кодекс часть 1

ООО «ФорматСтиль», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Краснодарского края «Центр занятости населения города Новороссийска», г. Новороссийск, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 0318200027416000028-0205726-01 от 24.10.2016г.

Стороны явились в судебное заседание.

Ответчик представил возражение на ранее заявленное истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и дополнение к возражению на заявление истца о фальсификации доказательств, которые приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель учреждения поддержала ранее занимаемую позицию относительно вышеуказанных ходатайств истца, согласно которой признает отсутствие на спорном письме исх. № 1028-05/17 от 02.12.2016г. подписи руководителя учреждения ФИО3 и указывает, что данная подпись выполнена собственноручно главным бухгалтером ответчика ФИО4 по личному поручению руководителя ввиду ее отсутствия.

При этом, ответчик считает спорное письмо юридически значимым документом в рамках рассмотрения всего дела по существу и возражает относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом ходатайств ответчик просит отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец в ходе судебного заседания указал, что ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу, а также заявление о фальсификации доказательств не поддерживает.

При таких обстоятельствах названные ходатайства рассмотрению судом не подлежат.

Стороны настаивают на ранее занимаемых позициях по делу, истец требования просит удовлетворить, ответчик – в иске отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 0318200027416000028-0205726-01 от 24.10.2016г. на поставку оборудования по обеспечению доступности для маломобильных групп населения в рамках реализации мероприятий по программе «Доступная среда» (субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику оборудование по обеспечению доступности для маломобильных групп населения в рамках реализации мероприятий по программе «Доступная среда», в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить указанный товар (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется единовременно в течение 30 календарных дней со дня заключения государственного контракта.

Пунктом 11.1 предусмотрено, что контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016г. включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств (если таковые установлены) – до полного их исполнения сторонами.

Из искового заявления следует, что после заключения контракта, приступив к его исполнению и не получив от учреждения достаточной для исполнения информации, общество обратилось к нему за разъяснениями и уточнениями по вопросам поставки товара и уведомил о приостановлении исполнения контракта. Не получив информации, без которой исполнение контракта невозможно, истец предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон. Такое предложение ответчик проигнорировал и отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

По мнению истца, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, в отсутствие оснований для такого одностороннего отказа с учетом неисполнения своих встречных обязательств незаконен и недействителен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного государственного контракта.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ (п. 2 ст. 34 Закона).

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1, 2 статьи 34, статье 54 Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пунктах 11.3, 11.4, 11.5 контракта.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив имеющиеся в материалах документы, суд установил следующее.

Как упомянуто выше, по условиям контракта поставщик обязался в течение 30 календарных дней со дня его заключения, т. е. до 23.11.2016г., передать заказчику оборудование в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

Указанная спецификация содержит перечень из 12 позиций с указанием на наименование товара, необходимого к поставке по контракту, и на характеристики данного товара (наименование показателя и значение показателя).

При этом, позицией 3 спецификации указан товар, наименованием которого является «Тактильная табличка «Центр занятости населения, со стрелкой направления движения»», а характеристиками, в частности, - «Тип тактильного указателя для МГН: комплексная тактильная табличка с применением системы Брайля и тактильного плоско печатного шрифта», «Цвет фона знака: в соответствии с требованием заказчика», «Цвет рисунка: в соответствии с требованием заказчика».

Позицией 10 спецификации указан товар, наименованием которого является «Витражный блок с дверью - кабинет приема и обслуживания МГН», а характеристиками, в частности, - «Цвет витража: аналогичный существующему, по согласованию с заказчиком».

Пункт 4.2.2 регламентирует право поставщика направлять заказчику запросы и получать от него разъяснения и уточнения по вопросам поставки товара в рамках контракта.

В материалах дела имеются распечатки переводов аудиофайлов телефонных разговоров представителей сторон, состоявшихся 26.10.2016г. и 02.11.2016г., в текстовый формат (л. д. 17 – 19, т. 2), из которых следует, что в ходе устных переговоров к какому-либо согласованию вышеуказанных характеристик товара, указанного в п. п. 3 и 10 спецификации, стороны не пришли.

Как указывает в своем отзыве на исковое заявление ответчик, в целях выполнения своих обязательств по контракту, в частности согласования технических характеристик позиций 3 и 10 спецификации (витражный блок с дверью, тактильная табличка), учреждение предпринимало попытки связаться с обществом, однако поставщик на контакт не выходил или на звонки отвечала администратор поставщика, которая не могла сообщить какую-либо информацию о ходе исполнения контракта. На требования заказчика связать его с компетентным представителем или директором поставщика администратор отвечала отказом.

В телефонном режиме между руководителем заказчика и представителем поставщика была достигнута договоренность о направлении представителя общества в ГКУ КК «Центр занятости населения города Новороссийска» для согласования всех вопросов по исполнению контракта. Однако представитель поставщика в учреждение не прибыл.

По данным ответчика, всего в период с 26 октября по 22 ноября 2016 года по вопросу исполнения контракта заказчиком было осуществлено 20 телефонных звонков поставщику по указанному в государственном контракте номеру телефона, что подтверждается детализацией звонков IIAO «Ростелеком».

16.11.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № Ф16-210 от 15.11.2016г., в которой проинформировал последнего о приостановлении исполнения обязательства по поставке товара с 15.11.2016г., а также о том, что возобновление поставки возможно только после исполнения ответчиком встречных обязательств и предоставления достаточной и актуальной информации (согласованные цвета, текст специальным шрифтом Брайля и пр.), без которых исполнить в полном объеме обязательства по поставке продукции невозможно.

Названной претензией общество потребовало от учреждения передать ему необходимую и достаточную информацию в течение 7 дней с момента ее получения.

24.11.2016г. и 06.12.2016г. соответственно заказчик направил по адресу поставщика, указанному в контракте (350004, <...>), ответ исх. № 1595/01-18 на претензию исх. № Ф16-210 от 15.11.2016г. и претензию № 1644-03/6 о неисполнении последним условий контракта с требованиями поставить товар в срок до 30.11.2016г. и до 09.12.2016г. соответственно.

При этом, 02.12.2016г. заказчиком на электронный адрес поставщика (info@formatstyle.ru), также указанный в п. 13 контракта, письмом исх. № 1028-05/17 за подписью руководителя учреждения ФИО3 была направлена информация по разъяснению спорных пунктов 3 и 10 спецификации с требованием о предоставлении полной и точной информации о товаре, а также о ходе и сроке исполнения обязательств по контракту в соответствии с его пунктом 4.1.5 в срок не позднее 05.12.2016г.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении указал, что в срок, определенный контрактом, и до окончания срока действия контракта в его адрес не поступали надлежащим образом оформленные заявки, письма или уведомления от ответчика, письмо общества о приостановлении исполнения контракта с запросом разъяснений и предоставления достаточной информации учреждение оставило без ответа.

Так, истец сослался на то, что в его адрес поступили два ненадлежащим образом оформленных письма сомнительного содержания. Такие письма не были им приняты и рассмотрены по существу, по основаниям, указанным в уведомлениях исх. № Ф16-232 от 07.12.2016г. и № Ф16-242 от 12.12.2016г.

Уведомлением от 07.12.2016г. общество сообщило, что у него отсутствует возможность как-либо достоверно установить, что информация в сканкопии письма исх. № 1028-05/17 от 02.12.2016г. исходит от заказчика и является его волеизъявлением, что не позволяет рассматривать такой документ по существу в рамках соглашения сторон.

В связи с чем, 07.12.2016г. общество также направило в адрес учреждения письмо исх. № Ф16-233, в котором предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон по причине уклонения заказчика от разъяснения и предоставления информации, необходимой для возобновления и завершения поставки товаров по контракту, и от направления поставщику заявки на поставку товара в установленные сроки.

Однако, наряду с изложенным 12.12.2016г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0318200027416000028-0205726-01 от 24.10.2016г. по причине неисполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования в установленный п. 3.1 контракта срок.

13.12.2016г. названное решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, a так же направлено поставщику по адресам, указанным в контракте, заказным письмом с уведомлением о вручении и по электронной почте. Заказное письмо с решением получено поставщиком 06.01.2017г.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного государственного контракта истец сослался на то, что у учреждения отсутствовали основания для такого отказа.

По мнению истца, исполнение его обязательств по контракту было невозможно по причине неисполнения ответчиком встречных обязательств по предоставлению информации, необходимой для возобновления и завершения поставки спорного товара.

Между тем, суд, ознакомившись с имеющимися в материалах дела документами и позициями сторон, пришел к выводу о том, что положенные в обоснование заявленных исковых требований доводы общества не являются основанием для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного государственного контракта недействительным.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком, равно как и истцом, до истечения предусмотренного контрактом срока поставки товара действительно предпринимались попытки к согласованию спорных характеристик товара в устной форме.

Поскольку к какой-либо определенности в указанной части стороны не пришли, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче ему необходимой и достаточной информации о товаре в течение 7 дней с момента получения данной претензии, а также с указанием на приостановление исполнения обязательства по поставке товара с 15.11.2016г.

Ответчиком необходимые для поставки товара сведения были направлены истцу письмом исх. № 1028-05/17 от 02.12.2016г. на электронный адрес, указанный в п. 13 контракта, и получены последним, что подтверждается также имеющимся в материалах дела уведомлением исх. № Ф16-232 от 07.12.2016г.

К доводам общества о невозможности достоверно установить, что информация в сканкопии письма исх. № 1028-05/17 от 02.12.2016г. исходит от заказчика и является его волеизъявлением, суд относится критически.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения контракта ответчик действовал неразумно и неосмотрительно, истец в действиях со своей стороны обратного не доказал.

Вышеуказанные сомнения общества могли быть устранены последним посредством, в том числе, телефонных переговоров, переписки и пр.

Вывод о недобросовестности действий поставщика обусловлен также тем, что условиями спорного государственного контракта каких-либо обязательных требований к форме переговоров сторон при его исполнении не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом было заявлено о фальсификации письма исх. № 1028-05/17 от 02.12.2016г. и исключении его из числа доказательств по делу, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи, проставленной на данном письме руководителем учреждения ФИО3

Впоследствии истец названные ходатайства не поддержал.

Вместе с тем, представителем ответчика по существу названного были представлены пояснения за подписью ФИО3, из которых следует, что на данном письме подпись выполнена собственноручно главным бухгалтером ответчика ФИО4 по личному поручению руководителя ввиду ее отсутствия.

При этом, как обоснованно указывает ответчик, предоставление информации в части разъяснений положений спецификации за подписью должностного лица заказчика, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, не противоречит условиям спорного государственного контракта.

Более того, из претензии исх. № 1644-03/6, направленной истцу 06.12.2016г. и подписанной руководителем, следует одобрение действий должностного лица на подписание данного письма.

Из вышеизложенного следует, что каких-либо препятствий в исполнении обязательств по поставке предусмотренного контрактом товара в период его действия у истца не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Спорный контракт на поставку оборудования был заключен ответчиком в целях:

- обеспечения условий доступности объекта и предоставляемых им услуг в сфере занятости населения для инвалидов и других маломобильных групп населения;

- выполнения Государственной программы Краснодарского края «Доступная среда», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12 октября 2015 года № 969;

- выполнения Плана мероприятий «Повышение значений показателей доступности для инвалидов объектов и услуг в Краснодарском крае», утвержденного приказом министерства труда и социального развития Краснодарского края от 21 марта 2016 года № 345.

Ответчик указал, что неисполнение истцом государственного контракта повлекло за собой невозможность оказания государственных услуг наравне с другими гражданами инвалидам-колясочникам, отсутствие возможности комфортного нахождения инвалидов в учреждении, и, несмотря на проведенные в течение 2016 года ответчиком иные работы по обеспечению доступности, объект признан органом социальной защиты частично доступным для инвалидов и маломобильных групп населения.

Кроме того, как указывает ответчик, невыполнение истцом обязательств спорному по контракту повлекло невыполнение в полном объеме государственного контракта № 0318200027416000026-0205726-01 от 24.10.2016г., заключенного учреждением с другим контрагентом (ООО «ЦРТ-Юг») на выполнение работ по обеспечению доступности для маломобильных групп населения в рамках реализации мероприятий по программе «Доступная среда».

В этой связи, в совокупности с вышеустановленными обстоятельствами, принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0318200027416000028-0205726-01 от 24.10.2016г., не может быть признано судом незаконным и, как следствие, недействительным, поскольку право заказчика отказаться от исполнения контракта регламентировано как условиями контракта, так и положениями гражданского законодательства.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

09.01.2017г. поставщик направил в адрес заказчика возражение исх. № Ф17-01012 на решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта.

При этом обстоятельства, в силу которых заказчик отказался от исполнения контракта, поставщиком не устранены, поставка товара не произведена.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суд также не находит обоснованным и не принимает довод истца о том, что односторонний отказ от контракта вступил в силу за пределами срока его действия.

Согласно п. п. 11.1 контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2016г. включительно, а в части расчетов и гарантийный обязательств (если таковые установлены) – до полного их исполнения сторонами

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку спорный контракт такого условия не содержит, на дату вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта он являлся действующим.

Кроме того, поскольку односторонний отказ был заявлен стороной контракта до момента истечения срока его действия, предусмотренного п. 11.1, у суда отсутствуют правовые основания отрицать его действительность.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0318200027416000028-0205726-01 от 24.10.2016г. недействительным.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку заявленное истцом ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы впоследствии поддержано им не было, денежные средства в размере 11 888 руб., перечисленные обществом на депозит суда на основании чека-ордера № 170 от 20.09.2017г., подлежат возврату.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 310, 425, 450, 506, 516, 523, 525, 530 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Вернуть ООО «ФорматСтиль», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства за проведение экспертизы в размере 11 888 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей) на основании чека-ордера № 170 от 20.09.2017г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский