Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер», г. Краснодар

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2018 № 111 о назначении административного наказания

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 28.02.2018

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 02.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2018 № 111 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; указанное обстоятельство является единственным основанием для оспаривания указанного постановления; протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя заявителя; пояснений по наличию (отсутствию) состава правонарушения в деяниях заявителя не дала; пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101204:120 занят объектом недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, - магазином. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении и приложенных документальных доказательствах; ссылаясь на наличие процессуальных нарушений - отсутствие извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, применен минимальный размер штрафа. Представлен отзыв, дополнение к отзыву, в соответствии с которыми просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела, Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) содержит запись о зарегистрированном праве общей долевой собственности АО «Тандер» (регистрационная запись 23-23-07/085/2009-136 от 20.01.2010) на земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101204:120, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, ресторан «Южные зори», площадью 2344 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания ресторана.

Согласно данным Интернет-ресурса «Публичная кадастровая карта», визуальному осмотру земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101204:120 административным органом установлено, что на части земельного участка со стороны ул. Дундича ведется торговля смешанными товарами, выходящая за границы земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101204:120 и находящаяся на землях общего пользования; земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101204:120 имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации здания ресторана; однако, на данной территории расположены временные торговые павильоны и магазины смешанных товаров.

В результате проведенного административного обследования административным органом получены достаточные данные для возбуждения в отношении юридического лица акционерного общества «Тандер» дела об административном правонарушении, выразившемся в использовании указанного земельного участка не по целевому назначению, что является нарушением требований ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Использование земельного участка не в соответствии с его разрешённым использованием, нарушает правовой режим, установленный видом разрешённого использования.

Установив, что фактическое использование земельного участка не соответствует документально установленному и учтенному разрешенному использованию, административный орган 21.08.2018 составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Тандер».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением заместителя главного государственного инспектора в Апшеронском и Белореченском районах по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 14.09.2018 № 111 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 117 404 руб. 86 коп.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением об его оспаривании.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Предметом настоящего судебного спора является законность постановления управления от 14.09.2018 № 111 о привлечении заявителя, как юридического лица, к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на безопасность окружающей среды и не связано с осуществлением лицом, его совершим, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Состав административного правонарушения, установленный ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поименован в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Из изложенного следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 14.09.2018 № 111 общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды.

Суд, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров арбитражным судам, дает лишь правовую оценку характеру спорного правоотношения. Установив, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, последний пресекает дальнейшее движение дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.06.2010 № 3342/10, арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Вместе с тем, судом установлено, что 23.10.2018 Белореченским районным судом Краснодарского края вынесено определение о прекращении производства по делу №12-132/18 по жалобе АО «Тандер» на постановление по делу от 14.09.2018 № 111, в связи с неподведомственностью Белореченскому районному суду.

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23.10.2018 не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу; документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из анализа частей 1 - 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Указанное обстоятельство предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Следовательно, в данном случае прекращение производства по заявлению общества как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде, означало бы лишение заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 11675/2003 и от 13.11.2008 № 9336/2008.

Таким образом, принимая во внимание вступление в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу с тем же предметом спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу; с учетом указанных обстоятельств дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о государственном земельном надзоре, утвержденному Постановление Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе: требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В соответствии с ч.1 ст. 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный земельный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством вручения представителю АО «Тандер» по доверенности ФИО1 соответствующего извещения от 15.08.2018 о необходимости явки 21.08.2018 в 10 час. 00 мин.

Установлено, что протокол об административном правонарушении от 21.08.2018 в отношении АО «Тандер» составлен с участием представителя АО «Тандер» по доверенности ФИО1, содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола; данное обстоятельство заявителем не оспаривалось и под сомнение не ставилось, документально им не опровергалось.

Определением от 31.08.2018 административным органом назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 04.09.2018 в 10 часов 00 минут; названное определение вручено представителю АО «Тандер» по доверенности ФИО1

Представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО1 обратилась в административный орган с ходатайством, в котором просила перенести рассмотрение дела об административном правонарушении ввиду того, что представитель АО «Тандер» не может явиться на вынесение постановления в связи с временной нетрудоспособностью.

Определением от 04.09.2018 заместителем главного государственного инспектора в Апшеронском и Белореченском районах по использованию и охране земель ФИО3 перенесено рассмотрение дела об административном правонарушении на 14.09.2018 на 10 часов 00 минут., основание отложения рассмотрение дела - отсутствие представителя АО «Тандер»

В материалах дела об административном правонарушении имеется служебная записка от 04.09.2018 № 20-28/2 государственного инспектора в Апшеронском и Белореченском районах по использованию и охране земель ФИО4, в соответствии с которой «в целях принятия мер обеспечения должного извещения представителя юридического лица акционерного общества «Тандер» ФИО1 по доверенности № 2-4/122 о перенесении даты рассмотрения дела об административном правонарушении № 111 на 14.09.2018 года в отношении юридического лица АО «Тандер». 04.09.2018 года в «10» час. «31» мин. были осуществлены телефонные переговоры с представителем АО «Тандер» ФИО1 с мобильного номера телефона <***> на номер мобильной сотовой связи <***>, в ходе которых представитель акционерного общества «Тандер» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/ 231001001 ФИО1 была извещена о необходимости прибытия 14.09.2018 года к «10» часам «00» минутам по адресу: <...> этаж, 5 кабинет, тел. <***>, на рассмотрение дела об административном правонарушении № 111. Считаю возможным, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5, признать юридическое лицо акционерное общество «Тандер» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/231001001 извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении».

В подтверждение факта проведенных телефонных переговоров в материалах дела об административном правонарушении имеется детализация расходов мобильного номера телефона <***> ПАО «МТС»; согласно представленной детализации 04.09.2018 в 10 час. 31 мин. произведен звонок «Связь. Входящая (Сотовые операторы)» +7(961) 859-61-35, продолжительность звонка составила 1 мин. 36 сек.

Судом установлено, что факт осуществления телефонных переговоров в указанное должностным лицом Управления время представителем АО «Тандер» ФИО1 признается и не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель указывает на то, что административный орган не известил АО «Тандер» о дате, месте и времени вынесения постановления; фактически, согласно позиции заявителя, указанное обстоятельство является единственным основанием, свидетельствующим о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

Согласно доводам, изложенным в дополнении к жалобе, - «заявитель не отрицает того факта, что в 10 часов 31 минуту, затем в 12 часов 05 минут 04 сентября 2018 г. заявитель звонил на номер 918-461-59-21, с целью чтобы уточнить намерен государственный орган выносить/не выносить определение о прекращении производства по административному делу вытекающему из ст. 7.1 КоАП РФ, так как 21.08.2018 г. Государственным инспектором в Апшеронском и Белореченском районах по использованию и охране земель ФИО5 было составлено два протокола об АП в отношении АО «Тандер», а именно по ст. 7.1 и ст. 8.8 КоАП РФ и если по протоколу составленному ст. 8.8 КоАП РФ было ясно, что постановление об АП по данной статье выноситься будет, то по ст. 7.1 КоАП РФ государственный инспектор пояснить ничего не мог».

Представителем АО «Тандер» ФИО1 представлена детализация звонков мобильного номера телефона <***> ПАО «ВымпелКом».

Судом установлено, что согласно представленной детализации 04.09.2018 в 10 час. 31 мин. произведен звонок «Исходящий на номер др. сети» на номер 918-461-59-21, продолжительность звонка составила 1 мин. 36 сек.

Судом также установлено, что 04.09.2018 в 10 час. 48 мин. произведен звонок «Входящий с моб. номера» с номера 8 (918) 461-59-21, продолжительность звонка составила 1 мин. 59 сек.

Кроме того, 04.09.2018 в 12 час. 05 мин. произведен звонок «Исходящий на номер др. сети» на номер 8 (918) 461-59-21, продолжительность звонка составила 1 мин. 40 сек.

Таким образом, 04.09.2018 состоялось три телефонных переговоров между государственным инспектором в Апшеронском и Белореченском районах по использованию и охране земель ФИО4 и представителем АО «Тандер» ФИО1 - в 10 час. 31 мин., в 10 час. 48 мин., в 12 час. 05 мин., общей продолжительностью, превышающей 5 мин.

С учётом названных обстоятельств - названных доводов заявителя, противоречащих содержанию служебной записки от 04.09.2018 № 20-28/2 административного органа относительно содержания вышеуказанных телефонных переговоров, судом установлена необходимость вызова и допроса по своей инициативе в качестве свидетеля лица, участвовавшего в составлении документа – служебной записки от 04.09.2018 № 20-28/2, исследуемого судом, - государственного инспектора ФИО4 применительно к положениям ст.ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 04.12.2018 обеспечена явка ФИО4; данным лицом предъявлен паспорт, удостоверение, согласно которому данное лицо является государственным инспектором в Апшеронском и Белореченском районах по использованию и охране земель.

Судом произведен допрос данного лица – ФИО4 в порядке ст.ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ФИО4 под роспись предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

«Вопрос суда: Укажите место работы и занимаемую должность?

Ответ свидетеля: Государственный инспектор в Апшеронском и Белореченском районах по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Вопрос суда: Составляли ли Вы служебную записку от 04.09.2018 № 20-28/2 «Об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении»?

Ответ свидетеля: да, конечно, подпись моя.

Вопрос суда: Осуществлялись ли Вами 04.09.2018 в 10 час. 31 мин. телефонные переговоры с представителем АО «Тандер» ФИО1 посредством использования номера сотового телефона <***> на номер сотового телефона <***>?

Ответ свидетеля: да, конечно, осуществлялись.

Вопрос суда: Какова цель звонка и содержание указанного телефонного разговора?

Ответ свидетеля: мы извещали на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении АО «Тандер» - нецелевое использование земельного участка, последние цифры номера земельного участка – 120; они были согласны рассмотреть в их отсутствие».

Таким образом, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний ФИО4 в судебном заседании подтвердил содержание имеющейся в материалах дела об административном правонарушении служебной записки от 04.09.2018 № 20-28/2 о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 14.09.2018 в 10 час. 00 мин.

Суд исходит из того, что согласно требованиям ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) или вручения извещения сотруднику юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленных заявителем и административным органом документов судом установлено, что время совершения звонка, телефонные номера абонентов, указанные в служебной записке от 04.09.2018 № 20-28/2, совпадают со сведениями, отраженными в детализации звонков.

Принадлежность телефонного номера <***> представителю АО «Тандер» ФИО1, ею не оспаривается, а также подтверждается представленной детализацией телефонных звонков.

Факт совершения телефонных переговоров с сотрудником Управления заявителем также не оспаривается.

Довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется, поскольку извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в Постановлении от 23.12.2015 по делу № А15-1693/2015.

Доказательств, свидетельствующих об иных целях звонка должностным лицом заинтересованного лица представителю общества, кроме извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суду представлено не было.

Как следует из поступившего в суд заявления, дополнения к заявлению, АО «Тандер» оспаривает рассматриваемое постановление о привлечении к административной ответственности только по процессуальным основаниям – в связи с не уведомлением на рассмотрение дела об административном правонарушении; иных доводов поступившее в суд заявление, дополнение к заявлению не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что АО «Тандер» не представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие иных фактических обстоятельств, чем установленных в оспариваемом постановлении; доводов об отсутствии события административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения в деяниях АО «Тандер», обществом не заявлялось.

Суд также исходит из того, что заявляя о существенном характере допущенных административным органом процессуальных нарушений, общество не указывает, что в результате указанных обстоятельств общество было лишено возможности представления дополнительных доказательств, свидетельствующих о незаконности выводов административного органа в части наличия в деяниях заявителя состава указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела не имеется и заявителем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было дополнительных доказательств, определяющих незаконность оспариваемого постановления, а также подтверждающих лишение возможности их предоставить ввиду не рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении с участием представителя общества; фактически, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд исходит из той же совокупности доказательств, которая имелась у административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении; иных выводов материалы дела сделать не позволяют; обществом не представлено доказательств, являющихся по своей сути следствием лишения заявителя, как участника дела об административном правонарушении, возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, осуществить защиту своих прав, регламентированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления, подлежат отклонению судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам; дело об административном правонарушении рассмотрено 14.09.2018 в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного административного обследования административным органом установлен факт использования АО «Тандер» земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101204:120, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Белореченский, г. Белореченск, ул. Ленина, №80, ресторан «Южные зори», площадью 2344 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания ресторана, не по целевому назначению - на данной территории расположены временные торговые павильоны и магазины смешанных товаров.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, подп. 1,2,3 п. 22 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающей содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки», в записи кадастра недвижимости о земельном участке указываются следующие дополнительные сведения, в том числе:

1) адрес объекта недвижимости в структурированном в соответствии с федеральной информационной адресной системой (ФИАС) виде либо местоположение земельного участка в случаях, установленных федеральным законом, а также в случае, если такие сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости до вступления в силу Закона;

2) категория земель, к которой отнесен земельный участок;

3) вид или виды разрешенного использования земельного участка путем указания: установленного вида разрешенного использования - на основании соответствующего акта уполномоченного органа с указанием в том числе реквизитов такого акта об установлении вида разрешенного использования;

4) сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, указанные в ЕГРН основные и дополнительные сведения о земельном участке позволяют идентифицировать и индивидуализировать земельный участок от схожих объектов гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ, частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 37 ГрК РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных, по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11, изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, в котором указано, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Из вышеизложенного следует, что соответствующий основной или вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка, даже предусмотренный в определенной территориальной зоне, подлежит выбору правообладателем земельного участка, посредством осуществления его государственного кадастрового учёта и документирования в сведениях государственного кадастра недвижимости, от которого в последующем зависит определение кадастровой стоимости земельного участка и формирование налогооблагаемой базы.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11 определено, что вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу под. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 и ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 7 и 42 ЗК РФ правовой режим земель определяется целевым назначением земельного участка, состоящим из двух элементов: 1 - принадлежность земельного участка к определенной категории земель; 2 -принадлежность земельного участка к виду разрешенного использования применительно к соответствующей категории земель. Нарушение одного из указанных элементов влечет нецелевое использование земельного участка и нарушение его правового режима, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Противоправность и существенная угроза охраняемым законом правоотношениям заключается в нарушении правового режима использования земельного участка и пренебрежительном отношении к выполнению обязанностей по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, требований охраны земель, закрепленных в ст. 1, 7 и 42 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае использование АО «Тандер» земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием приводит к нарушению основополагающего принципа земельного законодательства - платности использования земли.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (ч. 5 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

В соответствии с п. п. 11, 12 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие ведение государственного земельно кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию, в том числе о характеристиках земельных участков, в налоговые органы в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ.

Вид разрешенного использования земельного участка, учитываемый при расчете земельного налога, определяется исходя из учтенных в государственном кадастре недвижимости сведений о выбранном правообладателем земельного участка виде его разрешенного использования из числа всех возможных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для земельных участков соответствующей категории.

За длительный период фактического использования земельного участка не в соответствии с его установленным и учтенным в ЕГРН видом разрешенного использования собственником земельного участка не выплачивалась в соответствующий бюджет ставка земельного налога, предусмотренная для земельных участков, используемых для размещения вышеуказанных объектов коммерческой деятельности, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанное нарушение обязательных требований земельного законодательства, образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Названные выводы об использовании земельного участка не по целевому назначению обществом в поступившем в суд заявлении, дополнении не оспаривались и под сомнение не ставились; заявителем фактически документально не опровергались; в судебном заседании 04.12.2018 представитель заявителя пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101204:120 занят объектом недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, - магазином; согласно Выписке из ЕГРН видом разрешенного использования указанного земельного участка является – «для эксплуатации здания ресторана», что свидетельствует о нецелевом использовании заявителем, как хозяйствующим субъектом, указанного земельного участка соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием; фактически в обоснование своей позиции о незаконности оспариваемого постановления общество ссылалось лишь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица АО «Тандер» в совершении вмененного ему административного правонарушения выразилась в том, что имея возможность для соблюдения действующего земельного законодательства и недопущения использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, юридическое лицо АО «Тандер» не предприняло всех необходимых мер для предотвращения правонарушения, преднамеренно допустило использование земельного участка под цели, не связанные с использованием «Для эксплуатации здания ресторана».

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

В деле об административном правонарушении не имеется доказательств того, что до проведения административным органом административного обследования и обнаружения административного правонарушения юридическое лицо АО «Тандер» обращалось в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в деяниях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалы дела административным органом представлен расчет суммы штрафа в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101204:120.

Установлено, что размер административного штрафа исчислен административным органом исходя из кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, указанной в ЕГРП, - 7 826 991,04 руб.; с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, административным органом исчислен размер санкции в минимальном размере, предусмотренной части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – штраф в размере 117 404,86 рублей; представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела санкции, установленной за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 117 404,86 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для предпринимателя необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (117 404,86 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества.

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный штраф в размере 117 404,86 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, судом не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в Постановлении от 09.06.2014 по делу № А32-7097/2013, Постановлении от 30.06.2014 по делу №А32-40621/2013.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В свою очередь, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктом 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Административным органом доказаны суду законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления о привлечении общества к административной ответственности, заинтересованным лицом верно квалифицированы действия общества по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд установил, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, является законным и обоснованным, поскольку представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, рассматриваемое постановление о назначении административного наказания является законными и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие законности и обоснованности оспариваемого постановления, не свидетельствующие о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении; фактически доводы заявителя направлены на уход от административной ответственности при наличии в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин