Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ-КАРАТ» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 26.02.2021 № 19-28/2; о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 07.06.2021 № 24-12-753 о привлечении ООО «АБСОЛЮТ-КАРАТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2021 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица в судебном заседании присутствовали, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 14.06.2022 объявлен перерыв до 16.06.2022 в 10 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ-КАРАТ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.05.2014, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...> (Центральный р-н), дом 81, офис 3; состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 25.06.2018 № 17-19/51 проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ООО «Абсолют-Карат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по материалам которой составлен акт от 12.07.2019 № 19-14/5 (далее – акт проверки).

По результатам рассмотрения акта и дополнения к акту, материалов проверки, возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю принято решение от 26.02.2021 № 19-28/2 (вручено 16.03.2021), в соответствии с которым общая сумма претензий составила 43 584 680,31 руб., в т.ч. налоги в общей сумме 31 217 722 руб., начислены пени в сумме 12 173 286,31 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Кодекса в общей сумме 193 672 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили, в том числе, установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172, 252 НК РФ, выразившиеся в неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Сибсервис» ИНН <***>, ООО «АСМ163» ИНН <***>, ООО «Боатенг» ИНН <***>, ООО «Викар» ИНН <***>, ООО «Спектр» ИНН <***>, ООО «Импульс» ИНН <***>, ООО «Авангард» ИНН <***>, ООО «Агат» ИНН <***> (далее – проблемные контрагенты). Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Абсолют-Карат» оказывало услуги, предусмотренные договорами с Заказчиками, самостоятельно, а также с привлечением физических лиц без официального трудоустройства. Поставки инвентаря и моющих средств проблемными контрагентами также не осуществлялись. Кроме того, инспекция пришла к выводу о нарушении обществом положений:

- статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ в виде неправомерного предъявления к вычету сумм НДС при отсутствии счетов-фактур;

-пункта 1 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ в виде несвоевременного перечисления налоговым агентом сумм НДФЛ;

- пункта 2 статьи 362 НК РФ в виде занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций;

- пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде непредставления в установленный срок документов в количестве 13 штук.

ООО «АБСОЛЮТ-КАРАТ» подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 26.02.2021 №19-28/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 07.06.2021 № 24-12- 753 апелляционная жалоба ООО «Абсолют-Карат» и дополнение к ней на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 26.02.2021 №19-28/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краюот 26.02.2021 № 19-28/2; о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 07.06.2021 № 24-12-753 о привлечении ООО «АБСОЛЮТ-КАРАТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2021 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что инспекцией на основании решения от 25.06.2018 № 17-19/51 проведена выездная налоговая проверка ООО «Абсолют-Карат» по всем налогам и страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.07.2019 № 19-14/5, дополнение к Акту от 10.07.2020 № 19-14/4 и вынесено Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктами 1, 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общем размере 193 672 рубля. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 31 217 722 рубля, начислены пени в сумме 12 173 286,31 рублей.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований по делу общество указывает на нарушение налоговым органом положений пункта 6 статьи 89 НК РФ в виде срока проведения ВНП. Во время приостановок проведения проверки налоговым органом осуществлялись контрольные мероприятия, что свидетельствует о злоупотреблении правом на приостановку проведения ВНП.

По мнению заявителя, налоговым органом не реализовано право, предусмотренное статьей 94 НК РФ. При непредставлении документов по спорным взаимоотношениям Инспекцией у контрагента ООО «Сибсервис» не произведена выемка документов. Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведенной проверки.

Общество считает, что налоговым органом нарушен принцип объективности, относимости и достоверности собранных доказательств. В материалах проверки отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие доставку и получение повесток и запросов налогового органа контрагентами Общества (ФИО4, ФИО5; ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14). Все проведенные в рамках проверки допросы свидетелей не содержат копии паспортов указанных лиц, что не позволяет установить личности допрошенных лиц, их причастность и, как следствие, относимость представленных допросов предмету рассматриваемых материалов. Налоговым органом не проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов 2, 3-го звеньев. Объяснения свидетелей (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20), полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), не могли использоваться налоговым органом при рассмотрении материалов проверки, поскольку получены с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и положений статьи 89 НК РФ (проведены не на территории налогоплательщика, без участия сотрудников налогового органа).

Юридическое лицо считает, что наличие в материалах проверки в большом количестве направленных поручений, ответы на которые не получены в течение более одного года с момента возбуждения проверки, свидетельствует о формальном подходе к проведению проверки, неполноте ее проведения.

ООО «Абсолют-Карат» в процессе судебного разбирательства указано, что материалы проверки содержат неопровержимые доказательства выполнения ООО «Абсолют-Карат» клининговых услуг по заключенным контрактам с различными организациями и учреждениями, в том числе функционирующими на бюджетной основе, которые не опровергаются налоговым органом. Налоговым органом не доказано выполнение указанных работ иными лицами, что также свидетельствует о реальности совершенных налогоплательщиком сделок; факт наличия реальных взаимоотношений Общества с ООО «Викар» подтверждается материалами судебного разбирательства; анализ протоколов допроса свидетелей указывает и подтверждает, что опрошенные свидетели в силу выполняемых ими трудовых функций не могли быть осведомлены о предмете задаваемых вопросов (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и др.); отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчиков не свидетельствует об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели; списание материалов со сч. 10 «Материалы» в расходы на основании требований-накладных по форме № М-11, подтверждает состав расходов по налогу на прибыль, а результаты инвентаризации подтверждают сумму задолженности перед поставщиками, в том числе по ООО «Сибсервис»; процесс передачи и приема ТМЦ, факт их доставки подтверждены товарными накладными по форме ТОРГ-12. Факт передачи и приема ТМЦ по товарным накладным и соответственно полное их отражение в бухгалтерском учете также подтверждает налоговый орган; Обществом предприняты меры по установлению правомочий лица, подписавшего спорные договоры поставки, транспортные накладные и счета-фактуры; Общество и проблемные контрагенты не являются взаимозависимыми и (или) аффилированными лицами. Цены на ТМЦ и субподрядные услуги с указанными контрагентами соответствовали рыночному уровню. Расчеты за поставленный товар и оказанные услуги происходили только в безналичном порядке путем перечислений поставщику.

Общество считает, что решение управления подлежит отмене, поскольку ООО «Абсолют-Карат» не было уведомлено об отказе в приостановлении срока для рассмотрения апелляционной жалобы в связи с непредставлением Обществом документов, а также Управлением не дана оценка документам, дополнительно представленным 08.06.2021.

При рассмотрении указанных доводов общества суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии руководителя ООО «Абсолют-Карат» и уполномоченных представителей по доверенности.

В соответствии со статьей89 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности, а сама выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, при этом период приостановления выездной проверки в общий срок проведения проверки не включается.

В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Судом установлено, что решением налогового органа от 25.06.2018 № 17-19/52 срок проведения ВНП приостановлен с 26.06.2018 (срок проверки 1 день).

На основании решения Инспекции от 28.08.2018 № 17-19/68 срок проведения ВНП возобновлен.

На основании решения Инспекции от 29.08.2018 № 17-19/72 срок проведения ВНП приостановлен с 30.08.2018 (срок проверки 1 день).

На основании решения Инспекции от 12.11.2018 № 17-19/89 срок проведения ВНП возобновлен.

На основании решения Инспекции от 18.12.2018 № 17-19/96 срок проведения ВНП приостановлен с19.12.2018 (срок проверки 36 дней).

На основании решения Инспекции от 28.01.2019 № 19-19/4 срок проведения ВНП возобновлен.

На основании решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 15.02.2019 № 14-38/15-1 срок проведения ВНП продлен до 4-х месяцев, на основании решения Управления от 18.04.2019 № 14-38/34 срок проведения ВНП продлен до 6 месяцев.

Справка о проведенной ВНП № 19-26/3 составлена 15.05.2019 (срок проверки с 28.01.2019 по 15.05.2019 – 108 дней).

Таким образом, общий срок проведения проверки составил 146 дней, что не является нарушением положений налогового законодательства и прав налогоплательщика.

В отношении довода общества об истребовании документов вне рамок проверки и в период приостановления выездной налоговой суд руководствовался следующим.

Статья 93.1 НК РФ предусматривает возможность истребования документов (информации) у контрагентов налогоплательщика.

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).

Таким образом, НК РФ закреплено право налоговых органов истребовать документы вне рамок мероприятий налогового контроля.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по одному из оснований, предусмотренных п. 9 ст. 89 НК РФ, не препятствует проведению мероприятий налогового контроля, являющихся иными основаниями для приостановления проведения проверки, а также проведению мероприятий налогового контроля, не являющихся основаниями для приостановления проведения проверки, за исключением мероприятий налогового контроля, подразумевающих действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика (ознакомление с подлинниками документов на территории (в помещении) налогоплательщика, проведение осмотра или выемки).

Таким образом, допускается истребование документов у контрагентов проверяемого лица и проведение допросов свидетелей вне территории налогоплательщика во время приостановления проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 140 Кодекса лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), до принятия решения по ней вправе обратиться с ходатайством о приостановлении рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) полностью или в части в целях представления дополнительных документов (информации), но не более чем на шесть месяцев.

В течение пяти дней со дня получения указанного ходатайства вышестоящий налоговый орган, рассматривающий жалобу (апелляционную жалобу), принимает одно из следующих решений: о приостановлении рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) полностью или в части; об отказе в приостановлении рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы). О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу).

Согласно письму ФНС России от 30.04.2021 № КЧ-4-9/6114@, при оценке содержания данного ходатайства как основания для приостановления рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) полностью или в части исходя из содержания статьи 137, пункта 1 статьи 138, пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 139.1, пунктов 1 и 2 статьи 140 Кодекса необходимо оценивать документы (информацию), указываемые в ходатайстве, на предмет: допустимости их оценки в процедуре обжалования в вышестоящем налоговом органе; относимости к жалобе (возможности подтверждать доводы, указанные в жалобе); относимости к предмету обжалования (связи с обоснованием нарушения оспариваемым актом налогового органа ненормативного характера, действиями или бездействием его должностных лиц прав лица, подавшего жалобу); влияния на результат рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Как следует из информации, представленной управлением, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Управление письмом от 21.04.2021 № 24-24/12680 в адрес ООО «АбсолютКарат» направлен запрос о представлении сведений и документов, позволяющих установить реальных поставщиков товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и параметры спорных операций, а также дополнительных пояснений.

ООО «АбсолютКарат» в Управление представлено письмо с просьбой о согласовании срока представления данных документов до 31.05.2021, при этом до указанной даты какие-либо документы от Общества в Инспекцию и Управление не поступили.

Управлением от Общества получено ходатайство о приостановлении срока рассмотрения апелляционной жалобы до 01.12.2021 (вх. № 062231), в котором изложены, в том числе, доводы, аналогичные доводам, приведенным ООО «Абсолют-Карат» в апелляционной жалобе. Дополнительные документы и информация к данному ходатайству Заявителем не представлены.

В связи с непредставлением Обществом дополнительных документов Управлением принято решение от 03.06.2021№ 24-44-01 об отказе в приостановлении рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы); 08.06.2021 указанное решение направлено Заявителю заказной почтовой корреспонденцией (номер почтового идентификатора 80085961465835) по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также по адресу электронной почты ООО «Абсолют-Карат», то есть в сроки, установленные пунктом 1 статьи 140 Кодекса.

Таким образом, довод ООО «Абсолют-Карат» о не уведомлении общества об отказе Управления в приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с положениями ст. 176 НК РФ на налоговую декларацию по НДС, в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения их материалов, предусмотренные ст. 88, 100, 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

С учетом того, что статья 54.1 НК РФ содержит условия, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть вычеты по имевшим место сделкам, следовательно, установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете вычетов.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде общество фактически осуществляло деятельность по чистке и уборке производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств (оказание клининговых услуг); основными заказчиками являлись: ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», таможенные органы (Московская областная таможня и Самарская таможня), ООО «Управляющий вокзалами» (объекты ОАО «РЖД»).

Согласно материалам выездной налоговой проверки, ООО «Абсолют-Карат» в проверяемом периоде в рамках исполнения контрактов с заказчиками заключены договоры с ООО «Сибсервис», ООО «Агат», ООО «АСМ163», ООО «Авангард», ООО «Спектр» по оказанию клининговых услуг, в том числе на территории железнодорожных вокзалов «Адлер», «Эсто-Садок», «Роза Хутор», «Олимпийский Парк», «Остановочный павильон вокзального комплекса «Адлер», Самарской таможни, Московской областной таможни, ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи».

Кроме того, ООО «Абсолют-Карат» заключены договоры: с ООО «АСМ163», ООО «Импульс», ООО «Сибсервис», ООО «Викар», ООО «Агат», ООО «Боатенг» на поставку моющих средств и инвентаря.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные контрагенты Общества обладают признаками номинальных структур: отсутствие транспортных средств, имущества и трудовых ресурсов; представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате; «транзитный» характер движения денежных средств по расчетным счетам; отсутствие по расчетным счетам операций, свидетельствующих о ведении реальной предпринимательской деятельности, а также отсутствие перечислений денежных средств за клининговые услуги и моющие средства.

При этом согласно материалам выездной налоговой проверки, адреса места нахождения ООО «Агат», ООО «АСМ163», ООО «Авангард», ООО «Спектр», ООО «Боатенг» - г. Тольятти Самарской области; ООО «Импульс» - г. Омск, ООО «Сибсервис» - г. Иркутск и ООО «Викар» - г. Москва.

Кроме того, ООО «Авангард», ООО «Агат», ООО «Боатенг», ООО «Импульс», ООО «Сибсервис», зарегистрированы в ЕГРЮЛ незадолго до заключения договоров с ООО «Абсолют-Карат», данный период составил от 1 до 6 месяцев.

Налоговым органом установлено, что ООО «Абсолют-Карат» заключены типовые договоры по оказанию клининговых услуг на территории железнодорожных вокзалов «Адлер», «Эсто-Садок», «Роза Хутор», «Олимпийский Парк», «Остановочный павильон вокзального комплекса «Адлер» с ООО «Спектр», ООО «Агат», ООО «Авангард», ООО «АСМ163» в течение непродолжительного периода, а именно 01.01.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 30.06.2015, соответственно; при этом согласно материалам проверки, клининговые услуги данными организациями были оказаны по каждому объекту.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Авангард», ООО «Импульс», ООО «Сибсервис», ООО «Викар» исключены из ЕГРЮЛ в 2019 - 2020 годах как недействующие юридические лица или по причине наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений; ООО «Боатенг» присоединен 06.09.2016 к ООО «Дебит Плюс», которое также исключено из ЕГРЮЛ в 2020 году как недействующее юридическое лицо.

ФИО4, замещающая должность генерального директора общества в период с 09.02.2015 по 09.06.2016, в налоговый орган для проведения допроса не явилась.

Заместитель генерального директора общества ФИО28, замещавшая должность генерального директора в период с 10.06.2016 по 07.11.2016, при проведении допроса сообщила (протоколы от 14.12.2018, от 04.03.2019), что подбором поставщиков и субподрядчиков, подготовкой договоров с контрагентами занималась коммерческий директор ФИО29, при этом предложения от контрагентов поступали на электронную почту, по телефону, либо их представители обращались непосредственно на объекты с предложением о сотрудничестве; на вопросы о фактических обстоятельствах выполнения спорных работ ФИО28 ответить затруднилась.

Генеральный директор ООО «Абсолют-Карат» ФИО29, замещающая должность коммерческого директора с 02.02.2015 по 17.10.2016, в ходе допроса (протокол от 14.12.2018) сообщила, что в проверяемый период (2015 - 2017 годы) занималась подбором поставщиков и субподрядчиков Общества; подтвердила наличие взаимоотношений со спорными контрагентами и проверку их деловой репутации.

При проведении повторного допроса 05.04.2019, на вопросы о руководителях спорных контрагентов и наличия в данных организациях необходимого персонала ФИО29 сообщила, что контрагентами ООО «АСМ163», ООО «Агат», ООО «Авангард», ООО «Боатенг» занималась ФИО4, какие работы выполнялись и какие товары поставлялись данными контрагентами ей не известно. В отношении ООО «Спектр», ООО «Сибсервис», ООО «Импульс» и ООО «Викар» ФИО29 указала, что с данными организациями обмен документами происходил по почте, с руководителями не встречалась, не знакома; сведения о наличии персонала у ООО «Спектр» и ООО «Сибсервис» не запрашивались.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, допрошенные руководители ООО «АСМ 163», ООО «Агат», ООО «Сибсервис», соответственно, ФИО16 (опрос от 20.02.2019), ФИО30 (протокол от 21.03.2019), ФИО20 (протоколы от 26.09.2018, от 22.02.2019) затруднились сообщить обстоятельства заключения договоров и финансово-хозяйственных отношений с ООО «Абсолют-Карат», знакомство с руководителем Общества отрицают.

При этом ФИО16 при проведении опроса не сообщил о поставке товаров ООО «АСМ 163» в адрес Общества и о заключении договора поставки; ФИО30 - не сообщила об оказании ООО «Агат» клининговых услуг для ООО «Абсолют-Карат» и о заключении соответствующего договора; ФИО20 пояснил, что ООО «Сибсервис» с 2015 года по 2017 год занималось торговлей строительными материалами и строительством.

Руководитель ООО «Боатенг» ФИО15 подтвердил, что зарегистрировал данную организацию за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей с целью получения дополнительного заработка, в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Боатенг» участия не принимал; руководитель ООО «Авангард» ФИО31, находящийся в местах лишения свободы от представления пояснений отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации (письмо ФКУ ИК-21 УФСИН России по Республике Башкортостан от 11.04.2019 № 3/ТО/55/5-2553).

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от № 044/19), проведенной в рамках выездной налоговой проверки, установлено, что договоры, счета-фактуры и первичные документы, от лица руководителей ООО «АСМ163», ООО «Боатенг» и ООО «Сибсервис» подписаны неустановленными лицами, а также посредством монтажа изображения, полученного с оригинала подписи руководителя ООО «АСМ163» - ФИО16

В материалы выездной налоговой проверки обществом не представлены сведения о персонале, непосредственно выполнявшем работы на железнодорожных вокзалах и в помещениях таможни, а также письменные согласия заказчиков на привлечение к работам третьих лиц.

При этом заказчиками подтверждено выполнение клининговых работ силами ООО «Абсолют-Карат» без привлечения сторонних организаций (спорных контрагентов).

На основании полученных от заказчиков списков лиц, допущенных к выполнению клининговых работ, инспекцией установлено, что в качестве непосредственных исполнителей указаны сотрудники ООО «АбсолютКарат», а также лица, не являющиеся работниками Общества и спорных контрагентов.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей, в том числе сотрудниками ООО «Абсолют-Карат», начальниками железнодорожных вокзалов, сотрудниками ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», официально нетрудоустроенными лицами, непосредственно выполняющими спорные работы (в том числе ФИО23, ФИО24).

Кроме того, опрошенные физические лица, поименованные в списках, представленных Московской областной таможней и Самарской таможней, пояснили, что не являлись сотрудниками ООО «Абсолют-Карат» и спорных контрагентов, на указанных объектах никогда не работали.

В отношении обстоятельств приобретения у спорных контрагентов ТМЦ, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные ООО «Абсолют-Карат» документы имеют пороки в оформлении; внутренний учет движения ТМЦ, несмотря на территориальную удаленность и различную площадь объектов, Обществом не велся; документального подтверждения количества использованных ТМЦ для оказания клининговых услуг в разрезе объектов ООО «Абсолют-Карат» не представлено.

При этом количественные показатели прихода материалов идентичны показателям по их передаче в производство по требованиям - накладным и одновременному списанию по актам на списание ТМЦ, составленных в последнее число каждого месяца и подписанных руководящим составом ООО «АбсолютКарат» - ФИО28, ФИО29, ФИО32 и менеджером ФИО22

Согласно информации, установленной Управлением, Обществом в подтверждение расходов, связанных с приобретением ТМЦ у спорных контрагентов, представлены сертификаты качества от шестнадцати производителей ТМЦ, из которых двенадцать опровергли наличие взаимоотношений с ООО «Абсолют-Карат», а также со спорными контрагентами; установлено приобретение ТМЦ непосредственно Обществом в незначительных объемах.

Кроме того, ООО «Абсолют-Карат» не представило документов, подтверждающих передачу моющих средств субподрядным организациям - ООО «Сибсервис», ООО «Агат», ООО «АСМ163», ООО «Авангард» и ООО «Спектр».

Согласно пояснительной записке ООО «Абсолют-Карат» от 06.03.2019 № 31, представленной в ходе выездной налоговой проверки, прием ТМЦ по товарным накладным осуществлял директор по производству ФИО32, далее все ТМЦ принимали менеджеры ФИО22 и ФИО33 под их ответственное хранение. Контролировать расход количества моющих, чистящих средств и других ТМЦ не представлялось возможным, так как проходимость в определенный день на вокзале отследить невозможно.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, обществом в инспекцию представлены, в том числе приказы от 02.02.2015 о назначении материально ответственных лиц - ФИО22 и ФИО33

Как следует из представленной налоговому органу пояснительной записке общества от 11.04.2019 № 53, подписанной генеральным директором ФИО29, товарные накладные, а также акты на передачу им давальческого материала с субподрядчиками не подписывались; материалы списывались в производство по мере расходования.

При этом ФИО29 ранее в ходе допроса сообщила (протокол от 05.04.2019), что ООО «Абсолют-Карат», как правило, подрядным организациям бытовую химию не передавало, поскольку они выполняли работы своими средствами.

Согласно свидетельским показаниям директора по производству ООО «Абсолют-Карат» ФИО32 (протокол от 17.04.2019), складской учет на ООО «Абсолют-Карат» не велся, складские документы не оформлялись; также ФИО32 сообщил, что документы по передаче ТМЦ субподрядным организациям не оформлялись, составлялись акты передачи в рукописном виде, которые в бухгалтерию не передавались.

При проведении допроса ФИО22 сообщила (протокол от 11.03.2020), что с 2015 года занимала должность менеджера ООО «Абсолют-Карат» железнодорожных вокзалов «Адлер» и «Олимпийский парк»; материально ответственным лицом за моющие средства и инвентарь не являлась; необходимое количество моющих средств определялось с учетом имеющегося опыта работы и в устной форме заказывалось руководству, никаких калькуляционных расчетов по расходованию моющих средств не было.

ФИО22 в ходе допроса пояснила, что при получении моющих средств и инвентаря никакие документы не оформлялись и не подписывались; далее моющие средства и инвентарь без оформления документов передавались для работы сотрудникам ООО «Абсолют-Карат» - бригадиру или уборщицам по их устным просьбам; учет полученных моющих средств велся на листах формата А4, которые никому не передавались, данные записи не сохранились; об израсходованных моющих средствах перед бухгалтерией она не отчитывалась, никакие документы при этом не оформляла и не передавала. Руководство ООО «Абсолют-Карат» предоставляло дополнительно людей, являлись ли они сотрудниками ООО «Абсолют-Карат» ей неизвестно, иногда им выдавалась униформа ООО «Абсолют-Карат»; у них был свой бригадир и за ними контроль она не осуществляла; выполненные работы принимала у бригадира, фамилию и имя которого не помнит; привлеченным лицам она выдавала необходимое количество моющих средств и инвентарь для выполнения работ, никакие документы при этом не оформлялись и не подписывались; кто выплачивал заработную плату привлеченным физическим лицам и как это происходило ей не известно.

При этом ФИО23 и ФИО24 при проведении допросов сообщили (протоколы от 25.03.2020), что, соответственно, осенью 2015 года и весной 2016 года они работали в ООО «Абсолют-Карат» без официального трудоустройства - осуществляли уборку на территории железнодорожного вокзала «Адлер», при этом заработную плату получали от менеджера ООО «АбсолютКарат» ФИО22

ФИО27, оказывающий услуги промышленного альпиниста и указанный в списках лиц, выполнявших работы в ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», при проведении допроса (протокол от 05.03.2020) по факту выполнения работ сообщил на взаимодействие с лицом, не являющимся ни сотрудником общества, ни контрагента - ООО «Сибсервис», с которым трудовой договор не заключался и от которого были получены наличные денежные средства за выполненные работы.

Кроме того, ООО «Абсолют-Карат» в пояснительной записке от 06.03.2019 № 31 сообщило, что ТМЦ привозились на объекты силами поставщиков, в доставке ТМЦ Общество не принимало участия и не оплачивало услуги транспортных организаций.

Вместе с тем согласно письму ГИБДД от 06.05.2020 № 7/14-1962, указанный в транспортных накладных при доставке ТМЦ от ООО «Викар» водитель ФИО34, умерший 29.04.2019, не имел водительского удостоверения соответствующей категории для управления автомобилем «Renault Magnum», на котором осуществлялась перевозка; в транспортных накладных в качестве перевозчика указан ФИО35, при этом в них отражены, в том числе даты, когда он не являлся собственником автомобиля «Renault Magnum».

Водитель ФИО36 (протокол от 27.03.2020) и собственник транспортного средства ИП ФИО37 (пояснения от 24.03.2020), на котором, согласно транспортным накладным, осуществлялась доставка ТМЦ от ООО «Импульс» в адрес ООО «Абсолют-Карат», отрицают взаимоотношения с Обществом и доставку товара в его адрес.

При этом начальник вокзала «Роза Хутор» ФИО21 при проведении допроса сообщила (протокол от 12.03.2020), что менеджер ООО «Абсолют-Карат», в основном, самостоятельно, на электричке привозила моющие средства, никаких грузовых автомобилей от них не приезжало; начальником вокзала «Эсто-Садок» ФИО38 даны аналогичные показания (протокол от 12.03.2020).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что расчеты со спорными контрагентами произведены ООО «Абсолют-Карат» не в полном объеме, при этом данные контрагенты (кроме ООО «АСМ163») ликвидированы (реорганизованы) без предъявления претензий к обществу по взысканию имеющейся задолженности.

Налоговым органом установлено, что после вручения ООО «Абсолют-Карат» акта (12.07.2019) ООО «Викар», в отношении которого в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 13.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании имеющейся задолженности с Общества.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу № А32-38320/2019 (рассмотрение дела происходило без явки представителей истца - ООО «Викар»), задолженность ООО «Абсолют-Карат» перед ООО «Викар» в размере 16 609 933,03 рублей признана обоснованной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу № А32-38320/2019 инспекции отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, в котором суд указал, что оценка обстоятельств, изложенных в решении и акте налогового органа, подлежит проверке в рамках отдельного дела по рассмотрению требований к ООО «Абсолют-Карат» по неисполнению налоговых обязательств.

Вместе с тем, налоговый орган пояснил, с даты признания Арбитражным судом Краснодарского края задолженности ООО «Абсолют-Карат» перед ООО «Викар» по дату прекращения юридического лица - ООО «Викар» (05.03.2020) перечисления Общества по расчетному счету в адрес указанного контрагента в счет погашения данной задолженности отсутствуют.

При этом инспекция была допущена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и приняла участие в судебном разбирательстве при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края искового заявления ООО «АСМ163» к обществу о взыскании задолженности в размере 16 204 484,69 рублей.

Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение от 08.06.2020 по делу № А32-49800/2019, согласно которому суд, рассмотрев материалы дела, в том числе обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, установил, что хозяйственные операции в рамках договоров поставки и об оказании услуг, заключенных между ООО «Абсолют-Карат» и ООО «АСМ163», не осуществлялись и носили фиктивный характер; в удовлетворении требований истцу ООО «АСМ163» отказано. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 вышеуказанное решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения.

На основании вышеизложенных обстоятельств в их совокупности суд считает, что обществом не соблюдены условия положений пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с созданием формального документооборота и отсутствием реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Сибсервис», ООО «АСМ163», ООО «Боатенг», ООО «Викар», ООО «Спектр», ООО «Импульс», ООО «Авангард», ООО «Агат» с целью получения налоговой экономии в виде вычетов по НДС и завышением сумм расходов.

Довод налогоплательщика об отсутствии доказательств, подтверждающих доставку и получение свидетелями повесток, является необоснованным в виду следующего.

В отношении ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, Ярошок И..А., ФИО39 (лица, на которые обществом оформлялись пропуска на территорию заказчика ФГПУ Объединенный санаторий «Сочи» в качестве работников ООО «Сибсервис») направлены поручения о допросах свидетелей в налоговые органы по месту регистрационного учета, в ответ на которые получены уведомления о невозможности исполнения поручения, в связи с неявкой свидетелей.

В отношении вышеуказанных лиц, а также всех лиц, которые не были допрошены в рамках ВНП, и показания которых имеют значение для осуществления налогового контроля, Инспекцией 15.03.2019 направлены письма об оказании содействия в их розыске и допросе в Управление ФСБ РФ по Краснодарскому краю отделение по городу Сочи и УВД по городу Сочи.

В отношении свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 налоговым органом направлялись повестки о вызове в качестве свидетелей почтовыми отправлениями. Свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО5 и ФИО6 явились в налоговый орган и дали свои показания. Налогоплательщику заверенные выписки из протоколов проведенных допросов вручены в качестве приложений акту налоговой проверки.

Таким образом, все направленные налоговым органом повестки и поручения на проведение допросов получены свидетелями. Неявка ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО39 для проведения допроса не свидетельствует о недостоверности представленных в материалы дела доказательств нарушения обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

В отношении ФИО4 (бывшего директора ООО «Абсолют-Карат» с 30.01.2015 по 31.05.2016), согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, направлено в МРИ ФНС России № 1 по Московской области поручение о допросе от 20.12.2018 № 17-06/5330. В ответ получено уведомление от 18.01.2019№ 7444 о невозможности исполнения поручения в связи с неявкой свидетеля в назначенное время.

С целью установления местонахождения и проведения допроса ФИО4 направлены письма об оказании содействия в ее розыске и допросе в Управление ФСБ РФ по Краснодарскому краю отделение по г. Сочи и УВД г. Сочи.

Таким образом, налоговым органом проведены все необходимые мероприятия для допроса ФИО4

Судом установлено, что в рамках статьи 93.1 НК РФ налоговым органом направлены поручения об истребовании документов в отношении контрагентов Общества ООО «Афродита», ООО «Грандпрос», ООО «Парадайс» (контрагенты проверяемого налогоплательщика) и ООО «Колизей», ООО Еврострой» (2 и 3 звено, соответственно, контрагента Общества ООО «Агат»).

С данными поручениями об истребовании документов в рамках ст.93.1 НК РФ и всеми материалами проверки общество ознакомлено в полном объеме после вручения акта налоговой проверки в соответствии с п.2 ст.101 НК РФ, что подтверждается протоколами об ознакомлении с материалами проверки от 02.12.2019 № 19-34/134, от 29.12.2019 № 19-34/131, от 05.05.2020 № 19-34/251.

Довод заявителя о невозможности использования инспекцией объяснений, полученных органами МВД России и ФСБ России, не принимается судом ввиду следующего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 57) при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом № 144-ФЗ.

В соответствии с п.3 ст.82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Определением ВАС РФ от 30.01.2008 № 492/08 разъяснено, что материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Доказательств того, что опросы свидетелей проведены с нарушением норм действующего законодательства, обществом не представлено.

Таким образом, инспекция при проведении выездной налоговой проверки ООО «Абсолют-Карат» правомерно использовала объяснения (опросы) физических лиц, полученные от органов МВД России и ФСБ России.

Общество считает, что эксперт в своем заключении вышел за пределы поставленного перед ним исследования (заключение эксперта от 25.04.2019 № 044/19).

Однако, назначение экспертизы предусмотрено положениями ст. 31, 95 НК РФ и направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки и само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, инспекцией в соответствии со статьей 95 Кодекса проведена почерковедческая экспертиза; перед экспертом поставлены вопросы: кем, руководителями ООО «АСМ163», ООО «Боатенг» и ООО «Сибсервис», либо другим лицом (лицами) выполнены подписи в договорах, счетах-фактурах и первичных документах, представленных эксперту для проведения экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы экспертом подготовлено заключение от 25.04.2019 № 044/19, в котором, в том числе указано на подписание части вышеуказанных документов по контрагенту ООО «АСМ163» посредством монтажа изображения, полученного с одного и того же оригинала подписи руководителя ООО «АСМ163» - ФИО16

Налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков (пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ). Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в ст. 95 НК РФ.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются, в частности, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст. 95 НК РФ).

Заключение эксперта является источником доказательств, на основании которых должностное налогового органа основывает свои выводы о наличии налогового правонарушения в действиях проверяемого лица.

Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, при условии, что эти выводы не выходят за пределы его специальных познаний.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляется проверяемому лицу. Данные документы с подтверждением их предъявления проверяемому лицу, а также различные ходатайства и возражения проверяемого лица, представленные им в связи с экспертизой, приобщаются к материалам выездной налоговой проверки.

При этом вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Материалы выездной налоговой проверки не содержат информацию о ходатайстве эксперта о необходимости предоставления Инспекцией ему дополнительных материалов или недостаточности уже представленных. Общество не заявляло ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для признания заключения недопустимым доказательством, выводы инспекции основаны на заключении эксперта по результатам проведенной им почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 Кодекса, предупрежденного, в том числе об ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Довод заявителя о том, что акт налоговой проверки налоговым органом вынесен преждевременно, в связи с неполучением ответов на ряд запросов и поручений, не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии с пп. 12 и 13 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, в порядке ст. 89 НК РФ и ст. 100 НК РФ выводы в акте проверки сделаны на основании всех проведенных мероприятий налогового контроля и с использованием информации, полученной от органов внутренних дел.

Судом исследованы доводы общества о том, что ряд протоколов допроса свидетелей не отвечает признаку допустимости, поскольку допросы проведены по окончании срока проверки мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом случае повестки о допросе свидетелей направлены налоговым органом в пределах срока проверки, поэтому допросы правомерно проведены по мере явки свидетелей. Следовательно, тот факт, что сам допрос инспекторы провели уже по окончании проверки, не является причиной квалификации протокола спорного допроса в качестве ненадлежащего доказательства (аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2019 N Ф04-3522/2019 по делу N А27-13629/2018).

Общество указало, что налоговым органом проведены допросы работников, которые в силу выполняемых ими трудовых функций не могли быть осведомлены о предмете задаваемых вопросов. Начальники вокзалов не могли знать, в какой организации работают сотрудники, привлеченные для уборки вокзала.

Однако, в соответствии с п. 5 приказа ОАО «РЖД» от 14.01.2013 № 3 «Об утверждении положения об организации пропускного и внутри объектов режима на объектах ОАО «РЖД» и прилегающих к ним территорий" пропускной и внутри объектов режим на объектах ОАО «РЖД» организуется в целях исключения возможности несанкционированного доступа физических лиц и транспортных средств на объекты ОАО «РЖД», бесконтрольного посещения работниками и посетителями режимных (специальных) помещений без служебной необходимости, возможности ввоза (вноса) на объекты ОАО «РЖД» предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения на объекты ОАО «РЖД», а также иных материальных объектов, содержащих такие предметы и вещества, выноса (вывоза) с объектов ОАО «РЖД» материальных ценностей, документов, информационных носителей и т.д. с целью их хищения.

Выдача постоянных пропусков осуществляется по согласованию с территориальными органами ФСБ России и МВД России, а разовых пропусков - с уведомлением территориальных органов ФСБ России и МВД России.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ОАО "РЖД" были выданы пропуска для прохода на режимные объекты именно для сотрудников ООО «Абсолют- Карат», которые фактически и осуществляли в проверяемый период уборку служебных и производственных помещений. При этом сотрудникам других обществ такие пропуска в спорный период не выдавались.

Оказание услуг по уборке производственных, служебных помещений зданий и прилегающих к ним территорий невозможно без фактического допуска работников ООО «Абсолют-Карат» в служебные помещения ОАО "РЖД".

В соответствии с должностными обязанностями начальника железнодорожного вокзала, в задачи начальника железнодорожного вокзала входит содержание зданий и сооружений вокзала в исправном техническом состоянии в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, правил и других нормативных документов, контроль состояния инженерных и работоспособность технических средств охраны, установленных на вокзале. Контроль выполнения договорных обязательств контрагентами на услуги по обеспечению жизнедеятельности вокзала (вывоз мусора, коммунальные услуги, техническое обслуживание оборудования).

В силу возложенных на начальника вокзала контрольных функций и должностных обязанностей, он обязан знать и согласовывать нахождение сотрудников иных организаций на вверенном им объекте транспортной инфраструктуры.

Согласно списка, представленного ОАО «РЖД» налоговому органу, уборка территорий вокзалов осуществлялась только работниками ООО «Абсолют-Карат». Иные лица для уборки не привлекались.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что сотрудники заявленных контрагентов осуществляли работу на вокзальных комплексах, а начальники вокзалов не могли знать, в какой организации работают сотрудники, привлеченные к уборке вокзала, не может быть принят во внимание.

Судом установлено, что в ходе налоговой проверки обществом не предоставлены сведения о персонале, непосредственно выполнявшем работы на железнодорожных вокзалах и помещениях таможни, и письменные согласия заказчиков на привлечение к работам третьих лиц.

Из полученных в ходе проверки от заказчиков списков лиц, допущенных к выполнению клининговых работ, инспекцией установлено, что в качестве непосредственных исполнителей указаны сотрудники самого проверяемого налогоплательщика. Также в заявках на получение пропусков на территорию таможни и журналах их учета указаны лица, не являющиеся работниками ни общества, ни его контрагентов.

Согласно полученным от заказчика ОАО «РЖД» письменных пояснений (от 12.04.2019 № 4602/ЦБС), ООО «Управляющий вокзалами» (заказчик для ООО «Абсолют-Карат») в рамках выполнения работ не согласовывало с Северо-Кавказской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов СК ДЖВ - филиала ОАО «РЖД» привлечение проблемных контрагентов. Указанные организации не оказывали услуги по уборке железнодорожных вокзалов Адлерского р-на г. Сочи. Данный факт подтверждается показаниями сотрудников ООО «Абсолют-Карат» (допросы сотрудников Общества, которые являлись операторами профессиональной уборки в проверяемом периоде - ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53; трактористами ФИО25, ФИО54).

Исходя из показаний указанных свидетелей, спорные работы выполнялись только сотрудниками общества в специализированной форме с логотипом ООО «Абсолют-Карат», заработная плата выдавалась менеджерами ФИО22, ФИО33, сотрудники спорных организаций им не известны.

В ходе проведенных допросов начальники вокзалов Адлерского района
города Сочи (ФИО55 (протокол от 12.03.2020 № 19-34/212), ФИО21 (протокол от 12.03.2020 № 19-34/215), ФИО38 (протокол от 12.03.2020 № 19-34/216), ФИО26 (протокол от 12.03.2020 № 19-34/214), ФИО56 (протокол от 12.03.2020 № 19-34/213) подтверждено, что работы по уборке осуществлялись силами ООО «Абсолют-Карат», сотрудники иных организаций не привлекались; количество сотрудников, работающих в настоящее время, осуществляло работы и в проверяемом периоде (количество сотрудников по показаниям начальников вокзалов соответствует спискам о количестве сотрудников, представленным в ходе ВНП); подаваемые обществом списки сотрудников направлялись для проверки в транспортную полицию, МВД и ФСБ для проверки; согласование вопроса о привлечения иных организаций не производилось; названия спорных контрагентов им не знакомы, сотрудники данных организаций на территории вокзалов не работали.

Лица из списков, осуществлявших уборку на железнодорожном вокзале «Адлер» (ФИО23 и ФИО24 (протокол от 25.03.2020 № 19-34/228), официально не трудоустроенные в Обществе, показали, что они работали «без оформления», заработную плату получали наличными от менеджера ФИО22

Таким образом, данные факты свидетельствуют о том, что основной целью заключения договоров у общества с проблемными контрагентами являлась имитация хозяйственных взаимоотношений с целью завышения расходов и налоговых вычетов по НДС.

ФГБУ «Объединенный Санаторий «Сочи» представлены пояснения о том, что по договору Общество оказывало услуги собственными силами без привлечения субподрядчиков. Согласно сведениям, полученным от ФГБУ «Объединенный санаторий Сочи», установлены лица, допущенные на территорию санатория от имени ООО «Абсолют-Карат», которые фактически не являются работниками общества и организации-контрагента.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены и допрошены сотрудники ФГБУ «Объединённый санаторий Сочи», непосредственно принимавшие выполнение спорных клининговых услуг (ФИО6, ФИО5 ФИО8, ФИО10), которые пояснили, что фактически работы были выполнены силами ООО «Абсолют-Карат», без привлечения субподрядчиков.

ФИО27 (альпинист), указанный в списках лиц, выполнявших работы в ФБГУ «Объединенный санаторий «Сочи», по факту выполнения работ указал на взаимодействие с лицами, не являющимися ни сотрудниками общества, ни контрагента ООО «Сибсервис», оплату получал наличными от неустановленного лица (протокол от 05.03.2020 № 19-34/204).

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что обществом при выполнении клининговых работ в адрес заказчиков представлялись заведомо ложные сведения о фактических исполнителях; работы выполнялись собственными силами с привлечением официально нетрудоустроенных лиц.

В отношении обоснованности списания на расходы организации товарно-материальных ценностей, приобретенных у «сомнительных» контрагентов ООО «АСМ163», ООО «Импульс», ООО «Сибсервис», ООО «Викар», ООО «Агат», ООО «Боатенг», материалами налоговой проверки установлено, что доставку и использование ТМЦ от контрагентов ООО «Агат», ООО «Боатенг», ООО «Импульс», ООО «Сибсервис», ООО «Викар», ООО «АСМ163» общество не подтвердило первичными документами (представленные ТТН и доверенности имеют пороки в оформлении). Внутренний учет движения ТМЦ в Обществе не ведется. Документальное подтверждение количества использованных ТМЦ для оказания клининговых услуг отсутствует.

Представленные обществом документы не содержат конкретной информации: табели учета рабочего времени (форма Т-13) (составлены в целом по организации без указания структурных подразделений (объектов)); требования-накладные (форма М-11) за период 01.01.2015-31.12.2017 и акты на списание материалов за период 30.06.2016-31.12.2017 (составлены без указания цели расхода и наименования объекта, на котором были использованы).

Все акты на списание ТМЦ подписаны руководящим составом
ООО «Абсолют-Карат» ФИО28, ФИО29, ФИО32 и менеджером ФИО22 и не содержат подписей должностных лиц, которым материалы были переданы по требованиям-накладным (бригадира ФИО57, главного бухгалтера ФИО58, начальника отдела продаж ФИО59, главного технолога ФИО60, менеджеров ФИО61 и ФИО33).

Акты на списание материалов составлены в последнее число каждого месяца. Количественные показатели прихода материалов идентичны показателям по их передаче в производство (по требованию - накладной) и одновременному списанию (по акту на списание ТМЦ).

Производители ООО «Лидертекс» ИНН <***>, ООО ТК «Профи» ИНН <***>, ООО «Кемспек» ИНН <***>, ООО «Меридиан» ИНН <***>, ООО «Пластик Репаблик» ИНН <***>, ООО СП «Профф Лайн» ИНН <***>, ООО «Просепт» ИНН <***>, ООО «Хенкель Рус» ИНН <***>, ООО «Биосфера Полимер» ИНН <***>, ООО «Юнилевер Русь» ИНН <***>, ООО «ТД Энергия» ИНН <***>, ООО «Савва Интек» ИНН <***>, ООО «Спектр» ИНН <***>, ООО «Про-Брайт» ИНН <***> опровергли факт поставки или каких-либо хозяйственных отношений со «спорными» контрагентами.

В период проведения проверки обществом не были представлены следующие, истребованные налоговым органом документы: первичные бухгалтерские документы, содержащие информацию об отпуске ТМЦ в производство, учитываемые на счете 10.9 (требования - накладные, лимитно-заборные карты, либо другие); первичные бухгалтерские документы, содержащие информацию о расходе ТМЦ, которые учитывались по дебету счета 10.9 и списаны на счет 20 (производственные отчеты, акты на списание материалов, либо другие) в разрезе каждого договора с заказчиком услуг и пообъектно; расчет калькуляционной стоимости 1 кв. м услуг по контрактам, заключенным с ООО «Управляющий вокзалами», ФГБУ Объединенный санаторий «Сочи», ОАО РЖД, Московской областной таможней, Самарской областной таможней; расчет калькуляционной стоимости 1 кв. м услуг по договорам, заключенным с ООО «Сибсервис», ООО «АСМ163», ООО «Спектр», ООО «Авангард», ООО «Агат»; должностные инструкции сотрудников, обеспечивающих контроль на объектах; документы по учету использования рабочего времени персонала, занятого производством клининговых услуг на закрепленном участке, составленный менеджером участка (в соответствии с должностной инструкцией) за каждый месяц проверяемого периода; учет оборудования, инвентаря, оснастки, расходных материалов, химических средств и форменной одежды (в соответствии с должностной инструкцией менеджера) за каждый месяц проверяемого периода.

ООО «Абсолют-Карат» не представило документов, подтверждающих передачу моющих средств субподрядным организациям (ООО «АСМ 163», ООО «Агат», ООО «Авангард», ООО «Спектр», ООО «Сибсервис»).

Генеральный директор общества ФИО29 в пояснительной записке от 06.03.2019, представленной в Инспекцию в ответ на требование от 22.02.2019 № 19-21, указала, что ТМЦ привозились непосредственно на объекты силами поставщиков, в доставке ТМЦ Общество не принимало участия и не оплачивало услуги транспортных организаций.

Согласно пояснениям от 06.03.2019, товарные накладные на передачу ТМЦ субподрядчикам обществом не составлялись, в бухгалтерию не передавались, необходимое количество моющих средств и инвентаря определялось с учетом имеющего опыта менеджеров и в устной форме заказывалось у руководства (пояснения ФИО32 (директор по производству, протокол от 17.04.2019), ФИО22 (менеджер, протокол от 11.03.2020). Контролировать расход количество моющих, чистящих средств и других ТМЦ обществу не представлялось возможным, так как проходимость в определенный день на вокзале отследить невозможно.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом из ГИБДД (письмо № 7/14-1962 от 06.05.2020), водитель ФИО34 (доставка от ООО «Викар») не имел соответствующей категории для управления автомобилем категории «С», на котором осуществлялась перевозка; ТТН оформлены в даты, когда ИП ФИО35 не являлся собственником транспортного средства, заявленного в документах.

Водитель ФИО36 (протокол от 27.03.2020) и собственник транспортного средства ИП ФИО37 (пояснения от 24.03.2020), на котором осуществлялась доставка от ООО «Импульс» отрицают факт взаимоотношений с контрагентом и доставку товара.

Допуски на автомобили ООО «Абсолют-Карат» для доставки на территорию вокзалов ТМЦ (моющих средств и инвентаря) не оформлялись, что подтверждается показаниями начальников вокзалов.

Представленные заявителем в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документы по учету ТМЦ (транспортные накладные, акты на списание материалов, приказы о себестоимости расходования материалов на 1 кв.м, оказанных услуг, кассовые отчеты, приказ об утверждении графика документооборота по учету ТМЦ, пояснения об отсутствии отдельного учета по каждому из договоров и подрядчиков), не подтверждают фактическое использование моющих средств и их перемещение между материально-ответственными лицами. Отсутствие документов по движению ТМЦ подтверждается показаниями менеджера ФИО22 (протокол от 11.03.2020). Заявки о необходимости получения ТМЦ структурными подразделениями и расчеты необходимого количества моющих средств также не представлены.

Материалами проверки установлено, что расчеты с проблемными контрагентами произведены обществом не в полном объеме, при этом контрагенты ликвидированы (реорганизованы) без предъявления претензий к обществу по взысканию задолженности.

Вышеизложенное свидетельствует об умышленном отсутствии учета товарно-материальных ценностей и их расходовании, а также о создании формального документооборота с целью сокрытия фактов отсутствия поставки моющих и иных средств от спорных контрагентов.

Судом проверен довод налогоплательщика о том, что в ходе проведения инвентаризации налоговым органом не выявлено расхождений с данными бухгалтерского учета общества, в том числе по ТМЦ приобретенных у «спорных» контрагентов.

В соответствии с данными регистров бухгалтерского учета юридического лица (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 «Материалы», карточка счета 10 «Материалы», Оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 «Основное производство») ТМЦ, полученные в 2015-2017гг. от «сомнительных» контрагентов ООО «АСМ 163», ООО «Агат», ООО «Боатенг», ООО «Импульс», ООО «Сибсервис», ООО «Викар» отнесены на расходы и списаны в полном объеме в проверяемом периоде, а именно в 2015-2017 годах.

Согласно представленным документам, обществом приобретались ТМЦ у вышеперечисленных контрагентов. Однако, «спорные» контрагенты обладают признаками номинальных структур: руководство указанными юридическими лицами носило номинальный характер; организации сотрудников не имеют; основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, а также расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют; налоговую отчетность либо не сдают, либо к уплате значатся минимальные суммы; документы, подтверждающие движение товара от контрагентов, отсутствуют; транспортировка товара от контрагентов в адрес общества при участии перевозчиков, которым налогоплательщик по расчетному счету производил перечисления за транспортно-экспедиционные услуги, не производилась; платежи за приобретение товара, впоследствии реализованного обществу, по счетам контрагентов и организаций - участников схемы расчетов инспекцией не выявлены; документы (информация), истребованные в рамках ст. 93.1 НК РФ, контрагентами не представлены; внутренний учет движения ТМЦ в обществе не ведется.

Налоговым органом установлены значительные отличия в порядке оформления операций оприходования и списания ТМЦ, приобретенных по документам рассматриваемых контрагентов.

Перевозка ТМЦ от спорных контрагентов в адрес общества опровергнута мероприятиями налогового контроля.

Таким образом, доводы налогоплательщика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку налоговым органом установлена невозможность реального осуществления спорными контрагентами операций по поставке ТМЦ в адрес налогоплательщика.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены полученными в ходе проверки свидетельскими показаниями.

Следовательно, результаты проведенных мероприятий налогового контроля (инвентаризация, допросы, встречные проверки) не противоречат друг другу.

Суд считает, что довод общества об отсутствии необходимости составления товарно-транспортных накладных является необоснованным, поскольку речь идет об оформлении оказанных транспортных услуг первичными документами бухгалтерского учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 № Ф08-3131/2019 по делу № А53-17577/2018).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что налогоплательщик самостоятельно, собственными силами с привлечением официально не трудоустроенных лиц выполняло работы, оказывало услуги на объектах заказчиков. Результатами проведенных мероприятий налогового контроля доказаны факты того, что заявленные контрагенты не принимали участия в перевозке моющих средств, сделки носили только документальный характер, без фактического исполнения. Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО «АСМ163», ООО «Спектр», ООО «Авангард», ООО «Агат», ОО «Боатенг», ООО «Импульс», ООО «Сибсервис», ООО «Викар».

Указанные контрагенты обладают признаками «проблемных контрагентов»: отсутствие работников, отсутствие в собственности транспортных средств, техники, объектов недвижимости, не представление (представление «нулевой») отчетности, «массовый» адрес регистрации, не представление документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Абсолют-Карат».

Оценив в совокупности и взаимосвязи сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, с учетом результатов мероприятий налогового контроля, суд считает, что инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что основной целью оформления обществом сделок с рассматриваемыми контрагентами являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а умышленное заявление ООО «Абсолют-Карат» налоговых вычетов по НДС и увеличение расходов с целью минимизации НДС и налога на прибыль.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, а решения об отложении и рассмотрения материалов проверки связаны объективными причинами, с целью обеспечения возможности заявителя ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева