Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Валентино», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной миграционной службе по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2014 № 601666 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 директора (паспорт, выписка), ФИО2 представитель по доверенности от 23.04.2015,

от заинтересованных лиц: ФИО3 представитель по доверенности от 26.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Валентино», г. Геленджик (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службе по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2014 № 601666 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленными требованиями считать требования о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2014 № 601666 о привлечении к административной ответственности ООО «Валентино», г. Геленджик по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основания, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2014 года в кабинете № 2 отделения УФМС России по Краснодарскому краю в <...> по окончании административного расследования № 25 от 29.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Валентине» было установлено, что ООО «Валентино» не исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, выразившийся в неисполнении требований п. 42 правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства №9 от 15.01.2007, а именно при изменении сведений об иностранном гражданине, не сообщило в течение 3-х рабочих дней в ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике об изменении заявленного срока пребывания гражданки Украины ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с оформлением ей разрешения на работу в качестве художника-конструктора ООО «Валентино» 03.02.2014 г., не уведомив отделение УФМС" России по Краснодарскому краю в г. Геленджике, чем нарушило п. 9 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Из материалов административного расследования следует, что ФИО1 02.12.2013 поставил на миграционный учет гражданку Украины ФИО4 по адресу своего места жительства г. Геленджик, <...>, который так же является юридическим адресом ООО «Валентино».

17.01.2014 ФИО1 в лине директора ООО «Валентино» принял на работу в качестве художника-конструктора (дизайнера) гр. Украины ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с заключением трудового договора.

03.02.2014 ФИО4 было выдано разрешение на работу – серия 23 № 130552924.

19.05.2014 в кабинет №8 ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике директор ООО «Валентино» ФИО1 подал уведомление об изменении заявленного срока пребывания гражданки Украины ФИО4 в нарушение п. 42 правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденых Постановлением Правительства № 9 от 15.01.2007.

ФИО1 пояснил, что не уведомил в течении 3 суток отделение УФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике об изменении заявленного срока пребывания гражданки Украины ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как не знал об этой необходимости.

10.06.2014 усмотрев в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 601666.

23.06.2014 в отношении ООО «Валентино», г. Геленджик вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

На основании части 1 и подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон № 109-ФЗ) постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 указанного Закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания (пункт 3 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ).

При этом под принимающей стороной согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ понимают, в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится).

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 21 Закона № 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Статьей 9 Закона № 109-ФЗ установлен перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 9 Закона № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в том числе заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Закона № 109-ФЗ установлено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" определено, что при изменении сведений о заявленных сроках пребывания об иностранном гражданине, принимающая сторона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), представить документы, необходимые для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно статье 35 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ должностные лица организаций, принимающих в Российской Федерации иностранных граждан, обеспечивающих их обслуживание или выполняющих обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также порядка их регистрации, оформления документов на право пребывания или проживания иностранных граждан в Российской Федерации, их передвижения в пределах Российской Федерации, изменения ими места жительства в Российской Федерации, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что ООО «Валентино», г. Геленджик не уведомило в установленный законом срок территориальный орган Федеральной миграционной службы об изменении срока пребывания гражданина Украины ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Российской Федерации. Факт несвоевременного сообщения в установленном порядке об изменении срока пребывания гражданина Украины ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Российской Федерации административным органом установлен 19.05.2014 в результате обращения ООО «Валентино», г. Геленджик в административный орган для уведомления административного органа об изменении срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

На основании изложенных фактических обстоятельств и норм права суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден. При вынесении оспариваемого постановления. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 10.06.2014 № 601666 составлен в присутствии директора общества ФИО1 Постановление от 23.06.2014 № 601666 вынесено в присутствии директора общества ФИО1

Вместе с тем, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей, суд учитывает следующее.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, указано, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют.

В рассматриваемом случае судом учитывается, что иностранный гражданин зарегистрирован по месту пребывания в УФМС, имеет разрешение на работу.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, оценив совершенное деяние, с учетом характера совершенного в рассматриваемом случае правонарушения, роли нарушителя, самостоятельно выявления заявителем совершенного правонарушения и направленность его действий на устранение нарушений, нахождение иностранного гражданина на миграционном учете, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя хотя и формально содержат состав вмененного правонарушения, но не содержат опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, пренебрежительного отношения заявителя к своим публичным обязанностям и направленности действий на совершение правонарушения не усматривается.

В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При этом устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 23.06.2014 № 601666 о привлечении ООО «Валентино», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья И.А. Погорелов