Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименование ответчика)

об изменении постановления № 01-28-250-ОН-1 от 23.06.2009 года в части санкции

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – предпринимателя, ФИО2 – представителя

от ответчика: ФИО3 – представителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю № 01-28-250-ОН-1 от 23.06.2009 года о привлечении заявителяк административной ответственности по части 1 статьи 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 4000 рублей в части санкций, с назначением административного наказания по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде предупреждения.

Предприниматель в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований и просит суд признать незаконным и отменить полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю № 01-28-250-ВН-1 от 23.06.2009 года, доводы изложены в заявлении.

Изменение предпринимателем предмета заявленных требований принимается судом, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Также заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю № 01-28-250-ВН-1 от 23.06.2009 года, обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд указал, что в установленный срок по ошибке обратился с жалобой об оспаривании постановления управления в суд общей юрисдикции, в частности Октябрьский районный суд г. Новороссийска, который возвратил заявление предпринимателю в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство заявителя, суд считает, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как следует из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.98 № 54-ФЗ, «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока на обжалование решений административных органов о привлечении к административной ответственности указанный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд считает, что причины пропуска заявителем десятидневного срока на обращение в арбитражный суд, с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления управления, являются уважительными, поскольку заявитель своевременно обратился в суд общей юрисдикции с жалобой на постановления, однако не учел особенности подсудности данного спора, и с учетом недопустимостью лишения права лица на судебную защиту, считает возможным указанный срок восстановить.

Свою позицию предприниматель мотивировал тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, поскольку у заявителя отсутствуют стационарные и передвижные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, так как при эксплуатации станции автосервиса предпринимателем не осуществляются выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, собственного автотранспорта у заявителя нет. Предприниматель также указал, что на территории автосервиса не осуществляется покраска автотранспортных средств, тогда как об этом указано в процессуальных документах, составленных по результатам проведенной проверки. По мнению заявителя, проверка в отношении предпринимателя проведена с нарушениями требований статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ), в частности не соблюдена периодичность проведения плановых проверок в отношении субъекта малого предпринимательства.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, и просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, представил отзыв на заявление.

Свои возражения мотивировал тем, что факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ подтверждается материалами дела, поскольку при эксплуатации заявителем станции технического обслуживания автомобилей осуществляются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в частности при покраске автомобилей и работе двигателей внутреннего сгорания автомобилей без получения в установленном порядке разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Также управление указало, что предпринимателем на момент проверки не проведена инвентаризация источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Суд установил, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.11.2008 года ИФНС России по г. Новороссийску за основным государственным регистрационным номером 308231532900028, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Новороссийск, <...>.

Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста управления с 07.04.2009 года по 15.05.2009 года проведена проверка деятельности заявителя на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем эксплуатируется станция технического обслуживания автомобилей и автомобильная мойка, расположенные по адресу: <...>, в результате чего осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух, в частности при покраске автомобилей и работе двигателей внутреннего сгорания автомобилей без получения в установленном порядке разрешения на предельно допустимые выбросы в атмосферный воздух.

По результатам проведенной проверки Азово-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором Дегтяревым Т.П. 26.05.2009 года в присутствии предпринимателя в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Постановление подписано должностным лицом прокуратуры и заявителем, которому под роспись вручена копия постановления.

Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой в порядке статьи 23.29 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в управление для рассмотрения по существу.

Управлением 10.06.2009 года заявителю под роспись вручена копия уведомления от 09.06.2009 года № 01-28-231-ОН-1 о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 23.06.2009 года.

Государственным инспектором ФИО4 23.06.2009 года в присутствии предпринимателя рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление № 01-28-250-ВН-1 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей. Копия постановления под роспись вручена предпринимателю.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ допускается выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В настоящее время такой порядок специально уполномоченным органом не установлен.

Пунктом 3 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 года N 183, предусмотрено, что технические нормативы выбросов для всех видов передвижных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются государственными стандартами Российской Федерации.

При этом транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 17 Закона № 96-ФЗ).

Согласно пунктам 2, 10 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" во исполнение статьи 17 Закона "Об охране атмосферного воздуха", соответствие автомототранспортных средств требованиям технических нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проверяется при государственном техническом осмотре, при этом на транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации выдает талон о прохождении государственного технического осмотра.

В отсутствие установленного порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств, в качестве такого разрешения следует рассматривать соответствие передвижных источников выбросов требованиям государственных стандартов Российской Федерации (ГОСТ 17.2.2.03-87, ГОСТ 21393-75), удостоверяемое талоном о прохождении государственного технического осмотра.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) также предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании статьи 31 Закона 96-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как указано в части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2009 года, а также в оспариваемом постановлении указано, что предпринимателем эксплуатируется станция технического обслуживания автомобилей, где осуществляется, в том числе покраска автомобилей, а также эксплуатируется автомобильная мойка, покраска автомобилей и двигатели внутреннего сгорания автотранспортных средств являются основными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также в вышеуказанных процессуальных документах констатировано, что предпринимателем не проведена инвентаризация источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а также отсутствует разрешение на предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Факт осуществления на территории станции технического обслуживания автомобилей, эксплуатируемой заявителем покраски автомобилей не признается предпринимателем, вместе с тем, управлением не представлены какие-либо иные доказательства, кроме вышеуказанных процессуальных документов, подтверждающих факт осуществления заявителем на момент проверки покраски автомобилей, а также наличия на территории вышеуказанной станции бокса по покраске автомобилей.

Также необходимо указать, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не зафиксирован факт наличия в собственности у предпринимателя транспортных средств, а также эксплуатации заявителем транспортных средств, не указаны идентифицирующие данные автомобилей находящихся на территории станции технического обслуживания на момент проверки, в частности марка, государственный регистрационный номер и др.

Следовательно, в вышеуказанных процессуальных документах не полностью описано событие административного правонарушения, а также не указано в чем выразилась объективная сторона административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что управлением не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия у предпринимателя стационарных и передвижных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а также факт выбросов заявителем при эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей загрязняющих веществ в атмосферный воздух, следовательно у заявителя не возникает обязанность получению в установленном порядке разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Поскольку, в настоящее время отсутствует установленный порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств, в качестве такого разрешения следует рассматривать соответствие передвижных источников выбросов требованиям государственных стандартов Российской Федерации (ГОСТ 17.2.2.03-87, ГОСТ 21393-75), удостоверяемое талоном о прохождении государственного технического осмотра.

Исходя из вышеизложенного, даже при эксплуатации заявителем транспортных средств, получение разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух передвижными источниками (автотранспортом), не представляется возможным, по причине отсутствия нормативного регулирования указанного вопроса.

Материалами дела об административном правонарушении, подтверждается, и не оспаривается предпринимателем, что на момент проведения проверки, заявителем не была проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, однако часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ является специальной нормой, предусматривающей административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, следовательно, отсутствие у предпринимателя на момент проверки, проведенной инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, не влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не нарушены.

Доводы предпринимателя о том, что проверка в отношении заявителя проведена с нарушением требований пункта 4 статьи 7 Закона № 134-ФЗ, в частности нарушена периодичность проведения плановых проверкой в отношении субъекта малого предпринимательства, не принимаются судом, поскольку проверка в отношении заявителя проведена прокуратурой на основании главы 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», следовательно, Закон № 134-ФЗ в данном случае не применяется.

Таким образом, заявитель на основании оспариваемого постановления неправомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю № 01-28-250-ВН-1 от 23.06.2009 года о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 8.21, 24.5, 26.1, 28.2, 29.10, 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 49, 29, 64, 65, 167-170, 176, 207-211, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю № 01-28-250-ВН-1 от 23.06.2009 года удовлетворить. Восстановить данный срок.

Изменение ФИО1 предмета заявленных требований принять.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю № 01-28-250-ВН-1 от 23.06.2009 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 рублей и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через арбитражный суд Краснодарского края, в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.П. Гонзус