Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи И.А. Погорелова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Строительная фирма «СтройКомплектМонтаж», г. Приморско-Ахтарск

к Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар к Исполняющему обязанности начальника Ейского территориального отдела Северо-Кавказского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2011 № 233-18 по делу об административном правонарушении при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 -представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности;

ФИО3: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная фирма «СтройКомплектМонтаж», г. Приморско-Ахтарски обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар; к Исполняющему обязанности начальника Ейского территориального отдела Северо-Кавказского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2011 № 233-18 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя заявил отказ от требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований настоял на удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

Отказ рассмотрен и принят судом, производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено в силу п.4 ст. 150 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из пояснений заинтересованного лица, ООО «Строительная фирма «СтройКомплектМонтаж» эксплуатирует опасный производственный объект: система газопотребления предприятия, свидетельство о регистрации №А 30-03975.

В ходе сверки реестра опасных производственных объектов, зарегистрированных в Управлении, административным органом установлено, что заявитель, в нарушении требований п. 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998г. №1371, не перерегистрировало опасный производственный объект в Управлении по истечению 5 лет (указанный объект подлежал перерегистрации до 05.02.2009г.).

Уведомлением от 06.10.2011г. ООО «Строительная фирма «СтройКомплектМонтаж» приглашено на возбуждение дела по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ на 19.10.2011г. Указанное уведомление было направлено заявителю почтой с уведомлением.

Главным государственным инспектором Ейского Территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора 19.10.2011 года в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 223-23-18, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 19.10.2011 г. рассмотрение дела в отношении ООО «Строительная фирма «СтройКомплектМонтаж» было назначено на 25.10.2011г, указанное определение было получено законным представителем заявителя.

Рассмотрев материалы проверки, и.о. начальника Ейского Территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2011 № 233-18, которым ООО «Строительная фирма «СтройКомплектМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования, указывая, на истечение срока привлечения к административной ответственности, кроме того, ссылается, что система газопотребления предприятия (системы газопровода низкого давления диаметром Ф=89 мм и общей длиной =321 метров), не является его собственностью. Далее указывает на орфографические ошибки, допущенные административным органом в отчестве представителя общества, при изготовлении оспариваемого постановления

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии с приложением N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с пунктом 8 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, государственный реестр опасных производственных объектов ведет Ростехнадзор.

В соответствии пунктом 6 данных Правил объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации.

Объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет (абзац второй данного пункта Правил). Вместе с тем, абзац второй пункта 6 Правил признан утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 24.11.2011 N 971 (начало действия документа - 06.12.2011).

Из материалов дела следует, что ООО «Строительная фирма «СтройКомплектМонтаж» эксплуатирует опасный производственный объект: система газопотребления предприятия, свидетельство о регистрации №А 30-03975 от 05.02.2004 г.

Указанный объект подлежал перерегистрации в срок до 05.02.2009г. Заявитель документальное подтверждение перерегистрации опасного производственного объекта, в установленный срок, суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что общество является надлежащим субъектом вмененного ему в вину правонарушения.

Передача опасных производственных объектов в аренду иному лицу не освобождает общество от публичной обязанности по соблюдению обществом как собственником данных объектов общих требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, установленных Законом N 116-ФЗ и подзаконными актами в данной области.

Положения Закона N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 Положения о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведении государственного реестра, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора РФ от 3 июня 1999 г. N 39 (РД 03-294-99), арендуемые опасные производственные объекты регистрируются или перерегистрируются в составе эксплуатирующей организации-арендатора, а организация, сдавшая в аренду зарегистрированный опасный производственный объект, представляет в регистрирующий орган сведения об арендаторе.

Конструкция диспозиции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ позволяет отнести к субъектам описанных в ней правонарушений не только лиц, фактически эксплуатирующих опасные производственные объекты, но и лиц, использующих их иным образом.

Общество ссылаясь, что система газопотребления предприятия (системы газопровода низкого давления диаметром Ф=89 мм и общей длиной =312 метров), не является его собственностью, указывает на уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Приморско-Ахтарского отдела от 03.11.2011 №36/044/2011-070. Вместе с тем, представленное уведомление подтверждает отсутствие сведений об объекте недвижимого имущества: Наземный газопровод Д-89.

Согласно письма ОАО «Приморско-Ахтарскрайгаз» от 16.11.2011 ООО «Строительная фирма «СтройКомплектМонтаж» заключило договор с ОАО «Приморско-Ахтарскрайгаз» на техническое обслуживание газопровода низкого давления диаметром Ф=89 мм и общей длиной =312, и производит оплату за эти работы.

Таким образом, общество, являясь эксплуатирующей организацией, обязано было перерегистрировать указанный опасный производственный объект.

Административный орган пояснил, что не настаивает на том, что данный опасный объект находится на балансе у общества, а лишь подтверждает факт его эксплуатации ООО «Строительная фирма «СтройКомплектМонтаж».

При таких обстоятельствах событие вменяемого предприятию правонарушения признается судом доказанным.

Вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие предприятием необходимых и достаточных мер к соблюдению приведенных выше норм законодательства РФ.

Заявитель указывает на опечатку отчества директора в постановлении и отсутствие печати органа, вынесшего данное постановление.

Судом установлено, что в тексте постановления от 25.10.2011 указано, что дела рассматривается с участием представителя ООО «Строительная фирма «СтройКомплектМонтаж» ФИО4, в то время как представителем ООО «Строительная фирма «СтройКомплектМонтаж» является ФИО5.

Учитывая, что заявителем не оспаривается факт участия представителя, суд считает, указанные замечания не носят существенного характера, являются технической опечаткой, не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судом во внимание не принимаются по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

По своему характеру вмененное обществу в вину правонарушение является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца с даты выявления признаков административного правонарушения. Аналогичная правовая позиция по этому вопросу также изложена в постановлении ФАС СКО от 02.11.09 г. по делу N А32-85/2009.

В постановлении от 25.10.2011 о привлечении к административной ответственности прямо указано, что нарушения требований пункта 6 Правил, в связи с которыми было вынесено данное постановление, обнаружены 06.10.11 г., в проведения сверки реестра опасных производственных объектов.

Таким образом, срок давности привлечения заявителя к ответственности Управлением нарушен не был.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенных административных правонарушений и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд, оценив обстоятельства совершения правонарушения (нарушения касались документарного обеспечения деятельности и препятствий для надлежащей эксплуатации опасных производственных объектов не создали), полагает, что действия (бездействие) общества не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности опасных производственных объектов.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые, суд считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 4, 41, частью 3 статьи 29, статьями 159, 167 – 170, частями 6, 7 статьи 210, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ заявителя от требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принять.

Производство по делу прекратить в части отказа от требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Ейского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Краснодарского края от 25.10.2011 № 233-18 о привлечении ООО «Строительная фирма «СтройКомплектМонтаж» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб. признать незаконным и отменить.

Выдать ООО «Строительная фирма «СтройКомплектМонтаж» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №241 от 31.10.2011.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.А. Погорелов