Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочи Строй-Поставка» (Краснодарский край, г. Сочи, ИНН: 7703212523)

о взыскании задолженности по договору поставки № 56-П/11 от 30.05.2011г в размере 75 552 993 рублей 65 копеек, неустойки в размере 34 905 486 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сочи Строй-Поставка»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой»

о взыскании убытков в размере 22 640 699 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков В.А. (доверенность №85 от 13.10.2013);

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (далее – истец, ООО «ТрансКомСтрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочи Строй-Поставка» (далее – ответчик, ООО «Сочи Строй-Поставка») о взыскании задолженности по договору поставки № 56-П/11 от 30.05.2011 в размере 110 458 479,65 рублей, из которых: 75 552 993, 65 рублей сумма основного долга, 34 905 486 рублей неустойка за период с 17.08.2012 по 22.11.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору поставки № 56-П/11 от 30.05.2011.

Распоряжением от 03.03.2014 председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-40974/2013 в связи с отставкой судьи Мазуренко М.А. передано судье Решетникову Р.А. В связи с этим, рассмотрение дело производится с самого начала.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 к производству суда первой инстанции принят встречный иск ООО «Сочи Строй-Поставка» к ООО «ТрансКомСтрой» о взыскании убытков в размере 22 640 699 рублей 30 копеек.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с несвоевременным возвратом ООО «ТрансКомСтрой» банковских гарантий на отработанные авансы, ООО «Сочи Строй-Поставка» понесло убытки в виде платы банку за предоставление банковских гарантий в период, когда данные гарантии фактически превышали сумму неотработанного аванса, находившегося у ответчика.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Сочи Строй-Поставка» указало, что в нарушение положений требований Постановления Правительства РФ №792 от 05.10.2010 истцом не была направлена заявка в Транспортную дирекцию Олимпийских игр на включение ответчика в план поставок на август 2012 года. В связи с этим, поставка оставшейся части товара ответчиком была фактически невозможна вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения по спорному договору. Начисление истцом неустойки в указанный период неправомерно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 у АНО «Единая транспортная дирекция» истребованы поданные ООО «ТрансКомСтрой» (ИНН 7724655847) и ОАО «Красная поляна» (ИНН 2320102816) за период с 30.05.2011 по 30.07.2013 заявки на включение в планы поставок материально-технических ресурсов на олимпийские объекты Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель» и Комплекс трамплинов К-125, К-95 информации об ООО «Сочи Строй-Поставка» (ИНН 7703212523), как поставщике материально-технических ресурсов, и о материально-технических ресурсах, подлежащих поставке ООО «Сочи Строй-Поставка».

Из полученного в электронном виде ответа АНО «Единая транспортная дирекция» от 21.07.2014 следует, что получить указанные документы в установленный срок не представляется возможным в связи с переездом АНО «Единая транспортная дирекция». Возможность получения данных сведений и необходимые сроки АНО «Единая транспортная дирекция» не указаны.

В судебном заседании открытом 14.07.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено 21.07.2014. Информация о перерыве опубликована в сети Интернет, в АИС «Картотека арбитражных дел» 16.07.2014.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 26.05.2014, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции №№ 35093127547783, 35093128105579.

Таким образом, ООО «Сочи Строй-Поставка» надлежащим образом извещено о начале судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, ООО «Сочи Строй-Поставка» считается уведомленным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансКомСтрой» (покупатель) и ООО «Сочи Строй-Поставка» (поставщик) был заключен договор №56-П/11 от 30.05.2011, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора направлять покупателю согласно утвержденному сторонами плану закупок (приложение №1/1) необходимые материалы для строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1)

Поставка товара осуществляется на склад покупателя, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, пос. Экто-Садок, Северный склон хребта «Аибга», территория строительного городка.

В силу пункта 1.2 договора №56-П/11 от 30.05.2011 товар поставляется партиями. Ассортимент, количество, артикул, марка, размер, цена товара указываются в спецификациях, оформляемых сторонами по форме Приложения №1.

Пунктом 2.1 договора №56-П/11 от 30.05.2011 предусмотрено, что цена поставляемой партии товара определяется в спецификациях и рассчитывается на момент получения заявки на поставку от покупателя. Под партией товара понимается поставка по одной спецификации.

В соответствии с пунктом 2.4 договора №56-П/11 от 30.05.2011 оплата товара производится покупателем следующим образом:

2.4.1 первый платеж – 40% от стоимости товара покупатель оплачивает поставщику в качестве аванса после подписания спецификации на основании счета поставщика в течение 15 банковских дней с даты получения счета;

2.4.1 второй платеж – 60% от стоимости товара покупатель оплачивает поставщику после поставки товара покупателю на основании счета поставщика в течение 15 банковских дней с даты получения счета.

Пунктом 2.7 договора №56-П/11 от 30.05.2011 предусмотрено, что стороны вправе изменить условия оплаты, путем заключения дополнительных соглашений к договору на условиях, предусмотренных пунктом 9.2 договора или указав иные условия оплаты в конкретной накладной.

В соответствии с пунктом 3.5 договора №56-П/11 от 30.05.2011 поставка товара производится поставщиком в течение 5 календарных дней с даты поступления авансового платежа, указанного в пункте 2.5.1 договора на счет поставщика.

В спецификациях №1 от 30.05.2011, №1 от 06.07.2011, №4 от 21.10.2011, №6 от 28.10.2011, №7/1 от 21.10.2011, №8 от 24.10.2011, №20/1 от 11.04.2012, №21/1 от 11.04.2014, №23/1 от 27.04.2012 и № 30/1 от 08.06.2012 стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, стоимость и порядок оплаты отдельных партий товара по договору №56-П/11 от 30.05.2011.

При этом, спецификациями №20/1 от 11.04.2012, №21/1 от 11.04.2014, №23/1 от 27.04.2012 и № 30/1 от 08.06.2012 сторонами согласована 100% предоплата за товар.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №3043 от 19.07.2011, №3818 от 02.09.2011, №4564 от 07.10.2011, №4702 от 11.10.2011, №4934 от 20.10.2011, №5142 от 28.10.2011, №5176 от 31.10.2011, №5162 от 01.11.2011, №5453 от 16.11.2011, №5462 от 17.11.2011, №5521 от 21.11.2011, №5636 от 24.11.2011, №5683 от 25.11.2011, №5684 от 28.11.2011, №5764 от 01.12.2011, №6003 от 05.12.2011, №6096 от 08.12.2011, №6204 от 13.12.2011, №6264 от 14.12.2011, №6309 от 16.12.2011, №6396 от 20.12.2011, №6419 от 21.12.2011, №6437 от 22.12.2011, №6500 от 23.12.2011, №6611 от 28.12.2011, №6648 от 29.12.2011, №23 от 10.01.2012, №89 от 12.01.2012, №113 от 13.01.2012, №214 от 20.01.2012, №224 от 24.01.2012, №370 от 30.01.2012, №425 от 02.02.2012, №459 от 03.02.2012, №549 от 08.02.2012, №794 от 20.02.2012, №878 от 21.02.2012, №932 от 22.02.2012, №958 от 27.02.2012, №979 от 29.02.2012, №932 от 22.02.2012, №1057 от 06.03.2012, №1118 от 07.03.2012, №1285 от 26.03.2012, №2089 от 19.04.2012, №2125 от 20.04.2012, №3178 от 30.05.2012, №3179 от 30.05.2012, №3185 от 30.05.2012, №3324 от 08.06.2012, №3325 от 08.06.2012, , №4153 от 06.07.2012, №3544 от 14.06.2012, №4150 от 06.07.2012, №4151 от 06.07.2012, №496 от 06.02.2012, №513 от 07.02.2012, №696 от 14.02.2012, №780 от 17.02.2012, №2502 от 27.04.2012, №2535 от 28.04.2012, №2537 от 28.04.2012, №3173 от 30.05.2012, №3174 от 30.05.2012, №3175 от 30.05.2012, №3176 от 30.05.2012, №3177 от 30.05.2012, №4152 от 06.07.2012, №4153 от 06.07.2012 ООО «ТрансКомСтрой» перечислило ООО «Сочи Строй-Поставка» в качестве платежей по договору №56-П/11 от 30.05.2011 (в том числе аванс) 1 224 515 007 (один миллиард двести двадцать четыре миллиона пятьсот пятнадцать тысяч семь) рублей 63 копейки.

Из пояснений сторон следует, что в рамках договора №56-П/11 от 30.05.2011 ООО «Сочи Строй-Поставка» передало ООО «ТрансКомСтрой» товар на общую сумму 1 148 962 013 (один миллиард сто сорок восемь миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи тринадцать) рублей 98 копеек.

По состоянию на 20.08.2012 на стороне ООО «Сочи Строй-Поставка» образовалась задолженность в пользу ООО «ТрансКомСтрой» в размере 75 552 993 (семьдесят пять миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто три) рубля 65 копеек в виде неотработанных авансовых платежей за поставку товара, согласованных спецификацией №30/1 от 08.06.2012. Указанная задолженность без возражений отражена ООО «Сочи Строй-Поставка» в двустороннем акте сверки по состоянию на 20.08.2012 и подтверждена ответчиком в отзыве и письменных пояснениях по делу.

В претензиях № 3790 от 05.11.2013 и №3791 от 05.11.2013 ООО «ТрансКомСтрой» указало ООО «Сочи Строй-Поставка» на необходимость погасить задолженность по договору №56-П/11 от 30.05.2011 в течение 7 дней с момента получения данных претензий. Кроме того, истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, в связи с существенными нарушениями ответчиком сроков поставки товара (статьи 510, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку изложенные в претензиях требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «ТрансКомСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор №56-П/11 от 30.05.2011 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 2.4.1 договора поставки №56-П/11 от 30.05.2011 предусмотрено общее условия оплаты, предусматривающее 40%-ый аванс, которое применительно к статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как условие о предварительной частично оплате товара.

Кроме того, в спецификациях №20/1 от 11.04.2012, №21/1 от 11.04.2014, №23/1 от 27.04.2012 и № 30/1 от 08.06.2012 сторонами на основании пункта 2.7 договора №56-П/11 от 30.05.2011 согласована 100% предоплата за товар.

Вышеперечисленными платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела, подтверждается, что ООО «ТрансКомСтрой» перечислило ООО «Сочи Строй-Поставка» 1 224 515 007 (один миллиард двести двадцать четыре миллиона пятьсот пятнадцать тысяч семь) рублей 63 копейки, в том числе 100% предоплаты по последней спецификации №30/1 от 08.06.2012.

ООО «Сочи Строй-Поставка» в рамках договора №56-П/11 от 30.05.2011 передало ООО «ТрансКомСтрой» товары на общую сумму 1 148 962 013 (один миллиард сто сорок восемь миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи тринадцать) рублей 98 копеек, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность в виде неосвоенного аванса общей суммой 75 552 993 рубля 65 копеек.

Из представленных в дело актов сверки и пояснений сторон следует, что ООО «Сочи Строй-Поставка» не осуществило поставки части товара партии, согласованной в последней спецификации №30/1 от 08.06.2012, пунктом 2 которой предусмотрен срок поставки – июнь-июль 2012 года, то есть не позднее 31.07.2012.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Сочи Строй-Поставка» доказательства поставки оплаченного покупателем товара в количестве и в сроки, согласованные в спецификации №30/1 от 08.06.2012 и пункте 3.5 договора, равно как и доказательств возврата неосвоенного аванса общей суммой 75 552 993 рубля 65 копеек, в материалы дело не представило; размер фактической задолженности перед истцом по договору №56-П/11 от 30.05.2011.

Согласованные сторонами сроки поставки истекли. Из пояснений представителя ООО «ТрансКомСтрой» следует, что поставщик в получении товаров по договору №56-П/11 от 30.05.2011, сроки поставки которых истекли, более не нуждается.

Таким образом, предварительная оплата товара, произведенная истцом в размере 75 552 993 рубля 65 копеек по договору поставки №56-П/11 от 30.05.2011, подлежит возврату покупателю на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара на указанную сумму.

Суд первой инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу №А40-183677/2013 с ОАО «Национальный банк развития бизнеса» в пользу ООО «ТрансКомСтрой» взыскано 75 552 993 рублей 65 копеек в качестве задолженности по банковской гарантии, предоставленной банком в обеспечение исполнение обязательств ООО «Сочи Строй-Поставка» по договору №56-П/11 от 30.05.2011.

Вместе с тем, доказательств фактического исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлено, в связи с чем обязательства ООО «Сочи Строй-Поставка» по возврату предоплаты по договору поставки №56-П/11 от 30.05.2011 не могут считаться исполненным (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, наличие вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о взыскании долга по банковской гарантии, не является препятствием для взыскания задолженности с основного должника, что в полной мере согласуется с принципом независимости банковской гарантии от основного обязательства (статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей за период с 17.08.2012 по 22.11.2013 в размере 34 905 486 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора поставки №56-П/11 от 30.05.2011 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных пунктом 3.5 договора, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Составленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

ООО «ТрансКомСтрой» при расчете неустойки учтено, что ответчиком фактически не были поставлены предварительно оплаченные товары по последней спецификации №30/1 от 08.06.2012, пунктом 2 которой согласован срок поставки – июнь-июль 2012 года, то есть не позднее 31.07.2012.

Учитывая сложившийся порядок документооборота между сторонами, ООО «ТрансКомСтрой» указало, что последней датой представление ООО «Сочи Строй-Поставка» документов, подтверждающих поставку товара в счет произведенной истцом предварительной оплаты, явилось 16.08.2012. В связи с этим, начальной датой начисления договорной неустойки истцом принято 17.08.2012. В указанной части расчет договорной неустойки не противоречит условиям пункта 3.5 договора и пункта 2 спецификации №30/1 от 08.06.2012 о сроках исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Конечной датой начисления договорной неустойки истцом принято 22.11.2013, как дата получения ответчиком уведомления о досрочном отказе от договора поставки №56-П/11 от 30.05.2011 (претензии от 06.11.2013 №№ 3790, 3791) и истечение установленных ответчику в претензиях сроков возврата неосвоенного аванса.

При расчете размера договорной неустойки ООО «ТрансКомСтрой» исходило из размера фактической задолженности ответчика и руководствовалось согласованной в пункте 7.3 договора поставки №56-П/11 от 30.05.2011 ставкой договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлены.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки, ООО «Сочи Строй-Поставка» сослалось на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

По мнению, ООО «Сочи Строй-Поставка» в нарушение положений требований Постановления Правительства РФ №792 от 05.10.2010 истцом не была направлена заявка в АНО «Единая транспортная дирекция» на включение ответчика в план поставок на август 2012 года, в связи с чем, поставка оставшейся части товара ответчиком была фактически невозможна.

Как следует из пункта 2 Правил организации перевозок грузов в целях строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2010 № 792 (далее - Правила), перевозки олимпийских грузов осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными кодексами и уставами, иными федеральными законами и изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами, действующими на различных видах транспорта, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Для планирования перевозок олимпийских грузов железнодорожным, водным, воздушным и автомобильным транспортом ответственные исполнители (уполномоченные ими лица) представляют в уполномоченную организацию планы поставок олимпийских грузов на год, квартал и месяц по видам транспорта и номенклатуре олимпийских грузов по форме, утвержденной уполномоченной организацией (пункт 4 Правил).

Представитель ООО «ТрансКомСтрой» в судебном заседании пояснил, что сведениями о направлении таких заявок в отношении товаров ООО «Сочи Строй-Поставка» не располагает.

АНО «Единая транспортная дирекция» известило суд о невозможности своевременного представления таких сведений, ввиду переезда дирекции.

Вместе с тем, из буквального толкования положений пунктов 9-13, 42 Правил следует, что включение определенных поставщиков и грузов в планы поставок олимпийских грузов было призвано обеспечить их приоритетную транспортировку к мест проведения работ на олимпийских объектах.

Соответственно, отсутствие тех или иных грузов в плане поставок олимпийских грузов само по себе не влечет за собой невозможность их доставки покупателю в обычном порядке.

Доказательства наличия каких-либо правовых ограничений на поставку истцу спорного товара ООО «Сочи Строй-Поставка» в материалы дела не представило. Сведений о том, что ответчик предпринимал попытки поставить спорный товар в срок, но был лишен указанной возможности только ввиду его не включения в план поставок олимпийских грузов, у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции также учитывает, что ООО «Сочи Строй-Поставка» ссылается на не включение его товаров в план поставок олимпийских грузов на август 2012 года.

Вместе с тем, задолженность ответчика в связи с недопоставкой предварительно оплаченного товара, образовалась в рамках отношений сторон, урегулированных спецификацией №30/1 от 08.06.2012 к договору №56-П/11 от 30.05.2011, пунктом 2 которой согласован срок поставки – июнь-июль 2012 года, то есть не позднее 31.07.2012.

Соответственно, с учетом согласованных сторонами сроков поставки товаров их доставка в г. Сочи в августе 2012 года не предполагалась, в связи с чем, включение данных товаров в план поставок олимпийских грузов на август 2012 года в любом случае не требовалось.

При таких обстоятельствах, отсутствие заявки на включение товаров ООО «Сочи Строй-Поставка» в план поставок олимпийских грузов на август 2012 года, не могло создать для ответчика препятствий для поставки предварительно оплаченных товаров в согласованные сторонами сроки, конечной датой которых является 31.07.2012.

При этом, из представленного в дело акта сверки с 01.01.2011 по 25.10.2013, составленного ООО «ТрансКомСтрой» и не оспоренного ООО «Сочи Строй-Поставка» следует, что передача товара в рамках договора №56-П/11 от 30.05.2011 осуществлялась до 16.08.2012 без каких-либо препятствий.

При таких обстоятельствах, нормы пункта 3 статьи 405 и пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон применению не подлежат.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют. Требования ООО «ТрансКомСтрой» о взыскании с ООО «Сочи Строй-Поставка» договорной неустойки за период с 17.08.2012 по 22.11.2013 в размере 34 905 486 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ООО «Сочи Строй-Поставка» обязательств по договору поставки №56-П/11 от 30.05.2011 ООО «ТрансКомСтрой» были предоставлены банковские гарантии открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» № 023-БГ от 06.07.2011 на сумму 223 185 224 рубля 80 копеек; № 027-БГ от 29.08.2011 на сумму 153 221 920 рублей и № 029-БГ от 07.09.2011 на сумму 238 768 184 рублей (всего 615 175 328 рублей 80 копеек). Срок банковских гарантий – до 31.12.2013.

Копии указанных банковских гарантий в материалы дела не представлены, однако между сторонами отсутствуют спор в отношении обстоятельств их выдачи и соответствии условий форме банковской гарантии согласованной сторонами в приложении №4 к договору поставки №56-П/11 от 30.05.2011.

ООО «Сочи Строй-Поставка», обратилось к ООО «ТрансКомСтрой» с письмом №082 от 18.07.2012, в котором просило вернуть оригиналы банковских гарантий и уведомить гаранта об их отзыве, ссылаясь на фактическое прекращение с 01.08.2012 правоотношений по договору поставки №56-П/11 от 30.05.2011.

Кроме того, ООО «Сочи Строй-Поставка» указало на исполнение поставщиком обязательств по поставке товаров в счет авансов, обеспеченных банковскими гарантиями №023-БГ от 06.07.2011 на 223 185 224 рублей 80 копеек и №027-БГ от 29.08.2011 на 153 221920 рублей. ООО «Сочи Строй-Поставка» также сослалось на фактическую поставку товара на сумму 163 215 190 рублей 35 копеек в счет авансов, обеспеченных банковской гарантией №029-БГ от 07.09.2011 на 238 768 184 рублей.

В связи с этим, в претензиях №117 от 27.09.2012, №164 от 28.12.2012, №020 от 22.04.2013 ООО «Сочи Строй-Поставка» повторно просило ООО «ТрансКомСтрой» возвратить банковские гарантии №023-БГ от 06.07.2011 и №027-БГ от 29.08.2011, а также уведомить гаранта о снижении ответственности по банковской гарантии №029-БГ от 07.09.2011 до суммы неосвоенного аванса в размере 75 552 993 рубля 65 копеек, указав при этом истцу, что поставщик вынужден нести расходы в виде вознаграждения по спорным гарантиям.

ООО «ТрансКомСтрой» 27.05.2013 возвратило гаранту банковские гарантии №023-БГ от 06.07.2011 и № 027-БГ от 29.08.2011, уведомив при этом ОАО «НББ» об уменьшении ответственности по банковской гарантии №029-БГ от 07.09.2011 на сумму 163 215 190 рублей 35 копеек до 75 552 993 рублей 65 копеек.

В период с 01.08.2012 по 27.05.2013 ООО «Сочи Строй-Поставка» произвело оплату ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (гарант) вознаграждение за предоставление вышеуказанных банковских гарантий в сумме 22 640 699 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными требованиями №№ 193, 194, 195 от 31.08.2012, №№ 47,48,49 от 28.09.2012, №№ 210, 211, 212 от 31.10.2012, №№ 3, 244, 245 от 30.11.2012, №№ 191, 192, 193 от 29.12.2012, №№ 236, 237, 238 от 31.01.2013, №№ 223, 224, 225 от 28.02.2013, №№ 193, 194, 195 от 29.03.2013 №№ 16, 17, 18 от 30.04.2013, №№ 12, 13, 171 от 27.05.2013.

Полагая, что указанные расходы на обслуживание банковских гарантий являются убытками, понесенными ООО «Сочи Строй-Поставка» вследствие несвоевременного возврата ООО «ТрансКомСтрой» банковских гарантий, ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании убытков в размере 22 640 699 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены различные основания возникновения обязательств по возмещению вреда, которые существенной различаются по своей правовой природе: из договора и из деликта.

Для наступления деликтной ответственности необходимой является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №1399/13 по делу № А40-112862/2011).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (статья 369 Кодекса). В силу статьи 370 Кодекса предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств (статья 378 Кодекса).

Как следует из пункта 2.3 договора №56-П/11 от 30.05.2011, в случае поставки товара на условиях предоплаты, выплата аванса производится при условии предоставления Поставщиком покупателю банковской гарантии на сумму аванса по форме приложения №4 или иной форме, предложенной покупателем.

Таким образом, предоставление банковской гарантии не является обязательным условием договора №56-П/11 от 30.05.2011, поскольку в силу пункта 2.7 договора стороны не лишены возможности согласовать условия оплаты, не предусматривающих внесение авансовых платежей, тем самым исключив действие положений пункта 2.3 договора.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно, на свой риск, связанный, в том числе, со свободой выбора контрагента по сделке и свободой договора.

Согласовав условия договора №56-П/11 от 30.05.2011 о предварительной оплате отдельных партий товара, ООО «Сочи Строй-Поставка» приняло на себя обязательство предоставить покупателю банковскую гарантию на сумму авансов.

В связи с этим, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был осознавать все связанные с предоставлением банковской гарантией риски, в том числе необходимость нести затраты на обслуживание банковских гарантий (пункт 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции учитывает, что условиями договора №56-П/11 от 30.05.2011 порядок выдачи банковских гарантий бенефициару, условия и сроки их возврата последним гаранту в случае исполнения принципалом своих обязательств не урегулированы. Обязанность по возврату банковских гарантий в строго определенный момент времени или в связи с наступлением конкретных событий на ООО «ТрансКомСтрой» не возложена. Договором поставки №56-П/11 от 30.05.2011 также не предусмотрена обязанность ООО «ТрансКомСтрой» возместить ООО «Сочи Строй-Поставка» затраты, связанные с предоставлением банковских гарантий.

Принимая во внимание правовую природу банковской гарантии, как абстрактного одностороннего обязательства гаранта произвести по требованию бенефициара платеж в определенной в обеспечительном соглашении сумме при определенных условиях, соответствующие обязательства по возврату банковских гарантий не могут быть возложены на ООО «ТрансКомСтрой» и условиями банковских гарантий.

Таким образом, действующим законодательством, равно как условиями договора №56-П/11 от 30.05.2011 и спорных банковских гарантий, не предусмотрена обязанность бенефициара (ООО «ТрансКомСтрой») по возврату банковской гарантии при наступлении каких-либо условий и в определенные сроки. Соответственно, отказ от своих прав по гарантии и возвращение ее гаранту либо направление письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств являлось правом, а не обязанностью бенефициара.

В связи с этим, суд первой инстанции считает неприменимым при рассмотрении встречного иска положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия между сторонами договорных (или законных) обязательств, предусматривающих обязанность ООО «ТрансКомСтрой» возвратить гаранту банковские гарантии при наступлении каких-либо условий или по требованию ответчика.

По условиям спорных банковских гарантий ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (гарант) предоставил, по просьбе ООО «Сочи Строй-Поставка» (принципала), банковские гарантии, в соответствии с которыми обязался выплатить Бенефициару любую сумму в пределах суммы полученных принципалом по договору №56-П/11 от 30.05.2011 авансового платежа по получении гарантом первого письменного требования ООО «ТрансКомСтрой» (бенефициар) возвратить сумму аванса, в котором должно быть указано, что принципал не выполнил свои обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Банковскими гарантиями предусмотрена возможность уменьшения предела ответственности по гарантии на основании уведомления гаранта бенефициаром с указанием обязательств принципала, исполненных надлежащим образом, и величины, на которую уменьшается гарантия.

Указанное условие свидетельствует о праве бенефициара заявить о снижении предела ответственности или отказаться от гарантии при условии надлежащего исполнение принципалом обязательств по обеспеченному обязательству.

Пунктом 3.10 договора №56-П/11 от 30.05.2011 предусмотрено, что обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара покупателю и подписания покупателем акта и накладной.

Из договора №56-П/11 от 30.05.2011 и банковских гарантий не следует, что гарантии предоставлялись исключительно в счет обеспечения обязательства ООО «Сочи Строй-Поставка» по договору в части передачи ООО «ТрансКомСтрой» (отпуску и отгрузке) товаров определенной партии, в счет которых покупателем была внесена предварительная оплата.

Обязанность ООО «ТрансКомСтрой» с момента фактического получения товара возвратить банковские гарантии или уведомить гаранта о снижении сумму гарантии договором №56-П/11 от 30.05.2011 и действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, пунктом 5.6 договора №56-П/11 от 30.05.2011 установлен гарантийный срок на товар в 1 год, который исчисляется с момента подписания акта приема-передачи, товарной накладной и товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 5.5 претензии по качеству товара могут быть предъявлены поставщику в течение всего гарантийного срока.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств по поставке товара надлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздел 5 договора №56-П/11 от 30.05.2011), сохранение ООО «ТрансКомСтрой» возможности получить удовлетворение за счет спорных банковских гарантий в случае поставки предварительно оплаченного товара ненадлежащего качества, как минимум в пределах гарантийного срока, следует признать разумным и отвечающим характеру и природе сложившихся между сторонами отношений.

Суд первой инстанции также учитывает, что в соответствии с представленными в дело спецификациям, предусматривающими внесение предоплаты и, как следствие, предоставление поставщиком банковских гарантий, сторонами были согласованы сроки поставки товаров в период до июля 2012 года. Однако, банковские гарантии по просьбе ООО «Сочи Строй-Поставка» были выданы сроком до 31.12.2013, что значительно превышает согласованные сторонами сроки исполнения обязательств поставщика в части передачи предварительно оплаченного товара покупателю. Соответственно, стороны предполагали возможность возникновения у покупателя права требовать выплаты по банковской гарантии не только до момента фактической передачи предварительно оплаченного товара, но и за пределами согласованных сторонами сроков поставки до момента истечения сроков действия банковской гарантии.

В данной ситуации, суд первой инстанции не усматривает противоправности в действиях ООО «ТрансКомСтрой» по удержанию спорных банковских гарантий в период действия договора поставки №56-П/11 от 30.05.2011, до истечения гарантийного срока на поставленный ответчиком товар и при нахождении в распоряжении ООО «Сочи Строй-Поставка» неосвоенного аванса в размере 75 552 993 рублей 65 копеек.

В свою очередь ответчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в срок и своевременно не возвративший сумму предоплаты, необоснованно ставит условием возврата покупателю удерживаемой предоплаты возвращение истцом банковских гарантий.

Соответственно, расходы ООО «Сочи Строй-Поставка» на обслуживание банковских гарантий в пределах согласованного в них срока, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «ТрансКомСтрой» по сохранению указанных гарантий. Указанные расходы обусловлены обязательственными правоотношениями между ответчиком и гарантом в рамках которых стороны определили срок действия гарантий, существенно превышающий сроки исполнения ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара истца, а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставки части предварительно оплаченного товара.

В связи с этим, предъявленные ООО «Сочи Строй-Поставка» расходы по обслуживанию спорных банковских гарантий явились следствием предпринимательских рисков ответчика, принятых на себя при заключении договора поставки №56-П/11 от 30.05.2011, в связи с чем их возмещение ответчику не может быть возложено на ООО «ТрансКомСтрой».

Кроме того, ООО «Сочи Строй-поставка» необоснованно предъявлена к взысканию полная сумма расходов на обслуживание трех банковских гарантий за период с 01.08.2012 по 27.05.2013, в то время как по банковской гарантии №029-БГ от 07.09.2011 ответчиком удержан неосвоенный аванс в размере 75 552 993 рублей 65 копеек. В связи с чем, требования в данной части также являются недоказанными по размеру.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Сочи Строй-Поставка» о взыскании убытков в виде расходов на обслуживание банковских гарантий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «ТрансКомСтрой» удовлетворены в полном объеме, на ответчика надлежит отнести расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.

Кроме того, с ООО «Сочи Строй-Поставка» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 136203 рубля 50 копеек государственной пошлины за обращение с встречным исковым заявлением, в удовлетворении которого ответчику отказано.

Руководствуясь статьями 49, 137, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочи Строй-Поставка» (Краснодарский край, г. Сочи, ИНН: 7703212523) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925) задолженность в размере 75552993 рубля 65 копеек, договорную неустойку в размере 34905486 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение с иском в размере 200000 рублей 79 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сочи Строй-Поставка» (Краснодарский край, г. Сочи, ИНН: 7703212523) отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочи Строй-Поставка» (Краснодарский край, г. Сочи, ИНН: 7703212523) в доход федерального бюджета 136203 рубля 50 копеек государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников