Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр по подготовке сотрудников отделов специального назначения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», г. Сочи

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, внешний управляющий, ФИО2, доверенность от 01.12.2009г.;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.11.2009г., ФИО4, доверенность от 13.01.2010г.;

в отсутствие третьего лица

У С Т А Н О В И Л :

ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр по подготовке сотрудников отделов специального назначения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – учебный центр) об устранении препятствий в пользовании гаражом со складскими помещениями литер А площадью 444.3 кв.м, принадлежащим на праве хозяйственного ведения истцу и расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306003:0018 по адресу: г. Сочи, <...> путем демонтажа замков на металлических воротах гаража и освобождения складских помещений от имущества ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно использует принадлежащий предприятию на праве хозяйственного ведения гараж со складскими помещениями.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал, что учебный центр имущество с указанными истцом характеристиками не использует, а владеет и пользуется принадлежащим ему на праве оперативного управления зданием хозяйственного навеса литер Б площадью 391.9 кв.м, расположенным по адресу: г. Сочи, <...>, на которое претендует истец.

В судебном заседании стороны подтвердили свои требования и возражения по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Постановлением Администрации города Сочи №114/1 от 07.02.95 г. для размещения и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы предприятию на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок по улице Леселидзе в Хостинском районе, площадью 1.36 га с описанием границ данного земельного участка (Государственный Акт КК-2 №426001387 на право постоянного бессрочного пользования землей прилагается.). Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города, по согласованию с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города были выполнены работы по отводу земельного участка в натуре управлению берегоукрепительных и противооползневых работ. Вышеназванный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:49:03 06 003:0018.

В обоснование иска указано, что в границах указанного земельного участка расположены здания и сооружения производственной базы ФГУП «УБПР г. Сочи», закрепленные за предприятием собственником федерального имущества на основании Распоряжения Федерального Агентства по управлению имуществом №01-04/002 7С от 15 января 2007 г. и имеющие адресные ориентиры: г. Сочи, <...> (Справка Комитета по Архитектуре и Градостроительству Администрации города Сочи Краснодарского края о присвоении почтового адреса от 25.12.2006 per. № 1381 прилагается), в том числе гараж со складскими помещениями, площадью 444.3 кв.м, зарегистрированный на праве хозяйственного ведения за ФГУП (Свидетельство о государственной регистрации права).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований использования принадлежащих истцу объектов недвижимости, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом исследования и доказывания при рассмотрении данного спора является факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу правомочий.

Возражая против иска, учебный центр указал на наличие у него свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на здание хозяйственного навеса, литер Б, площадью 391.9 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>.

Между тем, указанный ответчиком объект является самостоятельным объектом недвижимости, имеющим иное наименование, площадь, функциональное назначение и адресный ориентир, и не имеющим никакой принадлежности к земельному участку, с кадастровым номером 23:49:03 06 003:0018, который был выделен специально для размещения и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы предприятия, в том числе гаража со складскими помещениями (письмо Сочинской волноисследовательской станции № 01-19/48 от 18.08.1994 г.).

Кроме того, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2007 г. по делу № А32-19829/2006-31/376 подтверждается тот факт, что гараж со складскими помещениями, площадью 444.3 кв.м литер А, расположенный по адресу: г. Сочи, <...> и хозяйственный навес, литер Б, площадью 391.9 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, <...> представляют собой два самостоятельных объекта.

Таким образом, ответчик в оперативном управлении использует другое имущество и, вместе с тем, препятствует ответчику в пользовании объектами, расположенными на этом земельном участке объектами недвижимости производственной базы предприятия, имеющим адресный ориентир: г. Сочи, <...>, в том числе гаражом со складскими помещениями, площадью 444.3 кв.м.

Указанное обстоятельство незаконного чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании объектами, расположенными на земельном участке по указанному адресу установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.01.2009г. по делуА-32-18149/2008-69/218.

При изложенных обстоятельствах, заявленное на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ требование является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае удовлетворения иска, судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ФГОУ «Межрегиональный учебный центр по подготовке сотрудников отделов специального назначения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», г.Сочи устранить препятствия в пользовании Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г.Сочи», г.Сочи гаражом со складскими помещениями, площадью 444.3 кв.м литер А, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, расположенным по адресу: г.Сочи, <...>, путем освобождения указанных помещений от имущества ответчика.

Взыскать с ФГОУ «Межрегиональный учебный центр по подготовке сотрудников отделов специального назначения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», г. Сочи госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Е. И. Коняхина